Найдено 7 апелляций^{1 · 7}

С точки зрения человека, записавшего фамилию впервые, Jaroussky и было точным ответом деда: "Since he didn't understand that he was being asked his last name, he answered 'Ja Russky', that is, 'I am Russian', and that's how they spelled it. Ответ команды — транскрипция этой записи кириллицей.

В вопросе требовалось вопроизвести ответ прадеда, причем подразумевалось что этот ответ не является фамилией. Команда вместо этого записала в ответе ошибочную интерпретацию его фразы, транскрибировав ее кириллицей. Если команда и поняла, что эта фраза означала, из ее ответа это никак не следует.

В поле «ответ» и «зачет» прописаны две голосовые помощницы от компаний Amazon и Яндекс. Команда не пользуется девайсами ни одной из этих компаний, однако пользуется девайсами от некоего зеленого российского банка, в котором одну из голосовых помощниц зовут Афина (ссылка, ссылка), и вызвать ее можно в том числе командой «позови Афину» (см. ссылку 1), что тоже может случиться в неожиданный момент, поэтому при полном проникновении в логику вопроса на последних секундах первой вспомнилась именно она. Просим уважаемое АЖ засчитать этот ответ, как очевидно синонимичный авторскому и полностью удовлетворяющий форме вопроса.

Аналогичным образом к уже рассмотренным апелляциям АЖ решило поступить и с этой. С учетом того, что правильный авторский ответ Alexa, но зачет допускает и Алису, которая является абсолютно другим продуктом, хоть и с аналогичной функцией, ответ «Афина» в этом контексте ничуть не хуже. Афина является виртуальным ассистентом, разработанным в компании Сбер (публичное акционерное общество «Сбербанк России» с 24 февраля 2022 года находится под международными санкциями всех стран Евросоюза, США, Великобритании и ряда других стран по очевидным причинам, связанным со вторжением Российской Федерации в Украину). Странно, конечно, что у команды возникла именно эта версия, но кто мы такие, чтоб это осуждать, и без этого есть, чем заняться. Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Если Нортумбрия – английская территория, а в нортумбрийской песне упоминаются набеги шотландцев, которые угоняют к себе скот с территории Англии, насколько логичен тот факт, что англичане упоминают в своей песне смерть маленького шотландского колли, который охранял английский скот? Я конечно не знаю, как дела обстояли наверняка (справедливости ради, никто достоверно не знает), но из вопроса прямо напрашивается логика «шотландцы набегают на англичан, а англичане скорбят по собачке, ну скорее всего эта собачка какая угодно, но НЕ шотландская, шотландскую скорее посчитали бы предателем в такой ситуации». Кроме того, в зачете также присутствует шелти, которая не только пришла с Шетландских островов (это буквально противоположность Нортумбрии относительно Шотландии), так еще и по своим параметрам очень похожа на корги. Точное происхождение породы корги неизвестно, есть теории, что вывели эту породу скандинавы и затем уже привезли в Англию (ссылка), поэтому корги вполне могли охранять скот во времена Нортумбрии, о них можно сказать «смерть маленького...» (в отличии от колли), ну и самое важное – они логично ложатся в текст вопроса (шотландцы прибежали, убили нашу английскую собачку и угнали наш английский скот). Просим зачесть ответ «корги» как подходящий под вопросную историю гораздо лучше, чем ответ «колли», и с точки зрения происхождения и географии породы подходящий ничуть не хуже ответа «шелти».

В нортумбрийской песне «Gan to the Kye» упоминается little Colly, которая lies dead. И, конечно, фактически никакого «корги» там не упоминается, что уж говорить о «подразумевается». Вместе с тем, с учетом того, что игровым жюри был зачтен ответ «шелти», которая является самостоятельно породой собак, было бы как несправедливым по духу, так и неправильным по букве правил не засчитывать другую подходящую в том числе и по форме (не по форме собаки, а по форме слова) собаку. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Просим засчитать данный ответ как демонстрирующий проникновение в логику вопроса и достаточное фактическое знание об увлекательном мире отвёрток. Ответы на первые два вопроса блица в данной апелляции не рассматриваются, так как по спорным видно, что они были бы засчитаны и так. Речь об ответе команды на третий вопрос — «Торекс». Текст раздаточного материала команда интерпретировала как описание некой разновидности звёздчатого шлица. Учитывая, что речь всё же о знаке, а не о реальной схеме шлица, команда не могла знать, насколько точно или условно данный знак передаёт геометрию лучей. При этом тип отвёрток Torx (что восходит к названию фирмы) действительно описывает звездообразный шлиц — причём и шестилучевой, и в более широком контексте: A popular generic name for the drive is star, as in star screwdriver or star bits. ссылка Что касается разницы между «Торекс» и Torx, то считаем её незначительным и допустимым отклонением.

АЖ ознакомилось с правилами образования прилагательных в китайском языке, согласно которым действительно для этого могут использоваться иероглифы, визуально похожие на обозначаемый ими символ. В иероглифах, переводящихся как torx screwdriver, используется иероглиф 梅,который визуально менее похож на иероглиф, используемый в словах, переводящихся как Pozidriv screwdriver. Однако предположить, что команда должна была это знать, и именно это знание должно было помочь команде ответить на вопрос, неразумно. Отвертка с наконечником Torx представляет собой шестиконечную звезду (все совпадения случайны!), что в контексте остальных частей вопроса и иных знаний об увлекательном мире отверток, даже больше визуально похоже на розданный командам в раздаточном материале иероглиф 米. Впрочем, как уже упоминалось выше, предположить, что это нужно знать, было бы довольно странно и жестоко (хотя команды и знали, какого рода вопросы им предстоит сыграть). Кроме того, игровое жюри, зачтя другим командам ответ IKEA, в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, расширило критерии зачета. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, АЖ решило апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Ответ "спящий дракон" подходит условиям вопроса не хуже, чем зачтённый "чёрный дракон". Во время обсуждения мы поняли, о каком дебюте идёт речь, иначе бы трудно было придумать дракона только по первой части.

Ответ команды «спящий дракон», хоть формально и попадает в формулировку вопроса (два слова), в контексте вопроса не соответствует критериям правильности, сформулированным в пункте 1.7.1 Правил КВРМ (даже с учетом того, что они были расширены игровым жюри путем зачета ответов вроде «черный дракон»), а потому является менее точным. Таким образом, в соответствии с подпунктом a пункта 1.7.2 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 2:1.

Ответ «нос дракона» подходит не хуже зачтённого ИЖ ответа «крыло дракона»: это часть дракона, которую можно пощекотать, но которая не находится близко к пешке на h5. Более того, объяснения, почему созвездие так называется, как правило, используют драконов, у которых крыльев нет вовсе [1] — например, иллюстрация в авторском источнике именно такая [2]. Таким образом, правильным ответом уже является часть тела, которая не упоминается в авторском источнике, и аргумент «крыло ближе к хвосту, чем нос» сложно использовать в отношении дракона без крыльев. Выражение в значении «делать что-то опасное» с носом вместо хвоста также иногда встречается [3]. 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка

Ответ команды «нос дракона» может быть зачтен в качестве правильного с учетом того, что расширенный зачет, осуществленный игровым жюри в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, допустил зачет другого ответа «крыло дракона». АЖ отмечает, что, по нашему мнению, «крыло» даже в какой-то степени хуже «носа» (не в принципе, а в контексте вопроса, конечно!), так как пешка h5 это фланг доски, а значит явно какой-то край дракона, а не середина, а если верить представлениям об анатомии драконов, крыло должно находиться примерно посередине дракона. Впрочем, АЖ не обладает полномочиями по самостоятельной отмене или изменению решений ИЖ. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Юрий Долгорукий был прапрапраправнуком Рюрика — ссылка Если мы примем гипотезу, что Рюрик и Рёрик Ютландский — это одно и то же лицо, то между его смертью и смертью Ивара Широкие Объятья прошло более 200 лет (ссылка, ссылка), что означает, что между ними было не менее 6 (а скорее всего, больше, учитывая средний возраст деторождения в Средневековье) поколений. К сожалению, более точной информации найти не представляется возможным, так как чёткого геналогического древа Скьёльдунгов не существует, а принадлежность к ним Рёрика является лишь гипотезой. Таким образом, Юрий Долгорукий мог быть только прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком Ивара Широкие Объятья — между ними было около 12 поколений (а скорее всего, он был даже двоюродным прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком). Является ли такое родство близким? Очевидно, нет. Так, согласно Семейному Кодексу РФ (ссылка), к близким родственникам относятся лишь родители, дети, бабушки/дедушки, внуки, братья и сёстры. Автор апелляции попытался найти источники, в которых близким родственником называли хотя бы правнука, и не смог этого сделать. Следовательно, в вопросе содержится фактическая ошибка — Юрий Долгорукий, живший спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне никак не мог быть его близким родственником. Прямо в вопросе говорится, что искомый правитель жил спустя несколько веков после Ивара Широкие Объятья, и при этом он же называется его довольно близким родственником. Так как даже 2 века, разделяющие двух людей, в Средневековье означают уже несколько поколений. В связи с этим команда при обсуждении сразу отметает всех реальных людей — такая ситуация может сложиться, только если правитель, о котором идёт речь, вымышленный — к примеру, он родился в VII веке и действительно был близким родственником Ивара, но затем несколько веков спал под горой, и основная его жизнь пришлась уже на XIII век. Таким образом, ошибка является существенной, поскольку заставляет команду выбрать совершенно другую цепочку рассуждений и не позволяет ей сдать правильный ответ, ведь содержащаяся в вопросе информация внутренне противоречива. В связи с этим просим снять вопрос.

Регламент турнира допускает апелляции на некорректность вопроса, и, поскольку в нем не указано иное, АЖ руководствовалось при рассмотрении данной апелляции пунктом 1.6.2 Правил КВРМ, согласно которому апелляция такого рода удовлетворяется, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Как следует из текста апелляции, команда полагает, что тот факт, что Юрий Долгорукий жил спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне, не позволяет назвать этих людей «близкими родственниками», а потому это утверждение, по мнению команды, является существенной ошибкой. Разумеется, не обошлось без ссылки на нормативную базу, например, Семейный кодекс РФ. АЖ обращает внимание команд на то, что с таким источником следует обращаться осторожно, а также на то, что автор вопроса, в свою очередь будучи осторожным в формулировках, употребил в этом утверждении слова «возможно» и “довольно”. Таким образом, тот факт, что Юрий Долгорукий, возможно, был довольно близким родственником конунга Ивара Видфамне, не является существенной ошибкой. Возможно, и не был, ведь история – сложная наука. Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 3:0.