Найдено 14 апелляций

1 · 14

Уважаемые члены АЖ, Мы хотим обратиться с апелляцией на вопрос о высказывании Майка Дэвиса, где "заброшенные ПЕРВЫЕ выглядят как ВТОРЫЕ". Правильный ответ — "небоскрёб, надгробие". Однако мы считаем, что наш ответ "кран, кладбище" также является корректным и соответствует условиям вопроса: 1. Смысловая логика: * Кран, как и небоскрёб, является символом гигантомании в экономике с переизбытком денег. Это огромная конструкция, используемая для строительства, что вполне логично вписывается в контекст "гигантомании". * Заброшенные краны действительно ассоциируются с кладбищем, поскольку выглядят как ржавые, покинутые конструкции, создающие атмосферу упадка и пустоты, что визуально напоминает кладбище. Вот пара ссылок на аналогичные ситуации и то, как все это выглядит: ссылка, ссылка 2. Соответствие условиям: * Слова "кран" и "кладбище" начинаются на одну и ту же букву "К", что полностью соответствует формулировке вопроса. 3. Философский подтекст: * Майк Дэвис критикует гигантоманию и упадок, которые выражаются через символы индустриального прогресса, такие как краны. Аналогия с кладбищем подчёркивает запустение и утрату жизненной силы, что является центральной темой высказывания. 4. Вопрос о субъективности интерпретации: * Вопрос допускает интерпретацию, поскольку обе пары — "небоскрёб, надгробие" и "кран, кладбище" — соответствуют логике вопроса. В таких случаях справедливым будет зачесть оба варианта, так как они демонстрируют погружение команды в суть вопросы и понимание метафорической цепочки 5. Иные спорные: * С уважением относясь к работе ИЖ и АЖ, отметим, что ответы других команд, поданные в спорные, а именно «небоскреб, некрополь» и «квартал, кладбище» были зачеты как верные, хотя в высказывании Майка Дэвиса такие формулировки отсутствовали. На основании вышеизложенного, просим вас зачесть наш ответ "кран, кладбище" как правильный.

Несмотря на приведенные апеллянтами источники, заброшенные краны с трудом можно принять похожими на кладбище. Также, словосочетание «заброшенный кран» кажется не сильно логичным и плохим в связке. Несмотря на похожую логику команды, ответ команды значительно уступает авторскому, и не может быть засчитан. Отклонить 3:0

Расширенный ответ, из которого очевидно следует проникновение в логику. Считаю, что ответ обязан быть засчитан вне зависимости от того, что в ответе требовалась его двусложность. Нужная двусложность в части "мета" ответа точно есть, никаких неверных уточнений (типа "металлург" или "метачебурек") нет, так как речь шла именно об анекдотах. Дополнение про авторов, ИЖ и АЖ вообще. Уже устал от неадекватных решений ИЖ и АЖ, убивающих дух игры и полностью отбивающих желание играть. Авторы, пишите вопросы так, чтобы команды не страдали от того, что в пылу игры упустили форму, а потом выбрали не ту, хотя всем очевидно, что всё командой понято и отвечено по сути верно, что потом не засчитывается ни авторами/ИЖ, ни АЖ. Чем вы руководствовались, приняв решение спросить не всё слово, а только его часть? Или попросив назвать букву вместо всего слова? В каких-то ситуациях почему-то засчитываются попадания наобум, а вот в нашей ситуации, видите ли, не два слога. А ничего, что тут и "мета" есть, и "анекдот" не противоречит тексту вопроса? Зачем рубить команды только из-за того, что автор почему-то захотел именно 2 слога в ответе (и эти 2 нужных там есть), а остальное его не волнует? И почему, например, часть современных ИЖ засчитывает описательные ответы, а другая часть не засчитывает? Вы сами с собой договориться не можете. Как поступать командам в случае понимания сути при забывании имени или названия — описательно сдавать или пытаться вспомнить с иной раз большими ошибками? А как рассеянным командам играть, если у кого из авторов форма невероятно важна, а кто-то вообще сам же её игнорирует, прописывая вообще неподходящие под неё ответы сразу или потом принимая на уровне ИЖ? У меня ещё много вопросов. Но, кажется, пока хватит этих. И да, иного способа для донесения своего недоумения я осознанно не хочу использовать. Читайте здесь.

Текущая редакция правил предусматривает примат объекта над формой вопроса. Ответ команды, очевидно, содержит авторский ответ и не может быть интерпретирован как неправильный ответ.

Одно из прозвищ автомобилей семейства Citroën Type H переводится как "поросёнок". На это указывают источники: - ссылка ("Citroën HY, the car pig, as it was called" и "Nickname car pig you are Citroën HY") - ссылка ("Peter, Belg, bouwjaar '66, gezin, woon in de 'Kempen', en heb twee maanden geleden na lang zoeken mijn eerste HY aangeschaft. Bouwjaar 1973, verlengde carrosserie, HY78, koosnaampje "Le Cochon" - автор поста купил Citroën HY и назвал его "Le Cochon", то есть "поросенок") - ссылка ("во Франции в ходу была кличка "поросенок") - ссылка ("Man kann auf jeden Fall sehr gut die Evolution vom Ferkel zur Wildsau erkennen" - то есть "В любом случае, эволюция от поросенка до дикой свиньи хорошо заметна" - о Citroën Tubik, дизайн которого напоминает Type H). - ссылка ("Праздничный раздвижной французский поросенок - Citroen H от ателье Filca, производитель модели Perfex.") Таким образом, слово "поросенок" подходит вместо слова "ОН" в первое предложение вопроса. Согласно авторскому источнику, поросенок Пятачок, то есть другой поросенок, фигурирует в фильме ужасов "Винни-Пух: Кровь и мёд" - значит, слово "поросенок" подходит и во второе предложение вопроса. Итак, слово "поросенок" удовлетворяет реалиям вопроса не хуже авторского ответа. На основании этого мы просим зачесть ответ, данный нашей командой.

ЗАЧЕСТЬ 3:0. Ответ команды не противоречит фактам.

Мы просим засчитать ответ команды: “разбить сердце”, при авторском ответе: “вырвать сердце”. Из авторского источника мы имеем: After finding them guilty of Inês' murder, THE KING RIPPED THEIR HEARTS OUT with his own hands, according to Lopes, because of what they had done to his own heart. Вопрос базируется на игре слов, приведённой в англоязычном источнике. Выражение “to rip somebody's heart out” в английском языке имеет значение “причинить кому-либо глубокую душевную боль”. Выражение “вырвать кому-либо сердце” является его русскоязычной калькой, однако при таком переводе теряется его иносказательность. Напротив, из текста вопроса (“сделал это каждому, НА ЭТОТ РАЗ БУКВАЛЬНО”) явно следует, что итоговое выражение должно иметь как прямой, так и образный смысл. Однако, в русском языке отсутствует образное выражение “вырвать кому-либо сердце”. В качестве примера можем привести портал “Грамота.ру” (существующий в партнерстве с Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН), где на странице “сердце” присутствует выражение “разбить сердце”, однако нет выражения “вырвать сердце”: ссылка Согласно публичным источникам – таким как словари Multitran и Context Reverso – в случае, если выражение “to rip somebody's heart out” имеет фигуральный смысл, его адекватным переводом является “разбить сердце”. Ссылки: ссылка ссылка – см. примеры 2, 4 и 6: 2. How many more ways are there for you to rip my heart out? – О том, сколькими еще способами ты сможешь разбить мне сердце, а? 4. Girls like Gabrielle would just rip my heart out. – Девочки, вроде Габриэль, разбили бы мое сердце. 6. Tell me, Jennifer, getting back to my problem why do you think this girl decided to rip my heart out without any explanation? – Скажи мне, Дженнифер, возвращаясь к моей проблеме, как ты думаешь, почему эта девушка решила разбить моё сердце без какого-либо объяснения? Если исходить из физиологической стороны вопроса, то доподлинно неизвестно каким же именно образом убийцы Инес были казнены. Одни источники говорят, что их сердца были вырезаны [ссылка], другие же утверждают, что они были вырваны [ссылка], причём со стороны грудной клетки или спины [ссылка]. Таким образом, несомненно некое механическое воздействие на сердца убийц Инес, которое в контексте данного вопроса синонимично слову “разбить”, например, как следствие очень сильного удара, пробивающего грудную клетку. Исходя из перечисленных аргументов, просим засчитать наш ответ “разбить сердце”, как синонимичный авторскому, к тому же ложащийся в форму вопроса и отвечающий стандартному словоупотреблению литературного русского языка.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды «разбил сердце» противоречит реалии, приведенной в вопросе. Педру не разбивал сердце убийцам Инес де Кастро в буквальном смысле.

Нам кажется, что такой ответ должен быть зачтен т.к. мы проникли и в ключевую логику, и даже попали в форму (два слова на одну букву). Мы поняли, что речь о так сказать «искусственном» слоне в каком-то виде и о том, что в Ботсване проблема браконьерства (добыча бивней и слоновой кости) стоит достаточно остро. Наш ход рассуждений был такой, что скульптура слона может быть вообще-то из чего угодно, хоть из гипса. Поэтому нужно сдать конкретное указание на какой-то объект браконьерства — кость или бивни. В этом смысле наш ответ с указанием бивней даже точнее авторского. Так как в самой скульптуре слона, о которой идет речь в вопросе, бивни очевидным образом использованы и составляют основу фигуры: ссылка Считаем, что назвать в этом случае скульптуру башней — уже не столь существенная ошибка, продиктованная исключительно строгой авторской формой (2 слова на 1 букву) и которая может быть сочтена метафорой. Так как соединить в двух словах бивни/кости, слона и скульптурную композицию - нельзя. Да и это всё никак не меняет саму суть реалии и проникновение командой в логику вопроса.

Ответ команды "башня бивней" выглядит недокрутом. В первом же предложении говорится: В главном аэропорту Ботсва́ны установлена ОНА. Башню возводят, строят. Устанавливают статую или скульптуру. На изображении видим скульптуру слона, а башня, к сожалению отсутствует. Смотрим, что входит в определение слова "Башня" — инженерное сооружение, отличающееся значительным преобладанием высоты над стороной или диаметром основания. Скульптура слона в ширину больше чем в высоту и башней являться никак не может. Ответ фактически неверный. Отклонить: 3-0.

Современные трансляции футбольных матчей ведутся с нескольких камер. Пацифик в центре поля с другого ракурса вполне можно воспринять как трезубец. Кроме того, Вадим Лукомский в авторском источнике приводит две причины того, что российское телевидение с 2022 года игнорирует домашние игры «Боруссии» из Мёнхенгладбаха: "...в центре поля на стадионе команды изображен пацифик, а болельщики регулярно проводят акции в поддержку Украины". Действительно, на фото ссылка можно увидеть болельщиков «Боруссии» из Мёнхенгладбаха на трибунах с флагом Украины с трезубцем. Естественно, российское телевидение боится показать такую картинку телезрителям. Поэтому наш ответ также является верным.

Вадим Лукомский не писал о том, что центральный круг похож на трезубец. Присутствие же на трибунах болельщиков с флагами Украины роли не играет, потому что в вопросе есть слова "в центре поля". Вердикт: отклонить 3:0

Апелляция на вопрос 19 Дуплет: два вопроса по тридцать секунд обсуждения на каждый, ответы сдаются на одном бланке. ИКС в обоих вопросах один и тот же и заменяет название распространенного приема из трех слов. Первый вопрос дуплета. Вязание — это получение полотна из ниток, то есть действие, противонаправленное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Третий вопрос дуплета. Арт-критик Клемент Гринберг считал кульминацией истории живописи уход от перспективы и иллюзии глубины. По Гринбергу, развиваясь, живопись XX века осуществляла действие, противоположное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Ответ: a) выход в плоскость b) возвращение в плоскость Зачет по смыслу (выход из прямой, вход в плоскость и т.д.). Наш ответ: "Войти в плоскость". Наша команда была уверена, что ответы на обе части дуплета будут одинаковыми и из-за нехватки времени написала ответ только один раз (в последнее время очень часто такие ответы на дуплет принимаются наравне с авторскими). Кстати, тот же ответ, но написанный два раза, был отправлен спорником и засчитан другой команде.

То, что команда написала лишь один ответ, могло свидетельствовать либо о том, что она не придумала второй ответ, либо не успела записать, плохо распорядившись временем. Соответственно, засчитывать такое было бы несправедливо к командам, которые с этим справились. Отклонить 2:1 (Против Е.Г., А.Р., За А.Г.)

Дорогие авторы и редакторы турнира. У вас заголовок статьи звучит так, судя по вопросу: «За кого ИКС день выборов»? Там нет предлога «в» (ну по логике-то: «За кого ИКС В день выборов»). Он необходим, без него вообще смысл теряется и выходит, что надо вообще что-то придумывать по форме другое. Ну мы и придумали. Конечно же, были команды, которые забили на это, списав на ошибку ведущего, и сдали «дождь» (хотя, строго говоря, слово «дождь» как таковое в слове «дождались» находится с известной натяжкой). Но мы вот решили, что это не ошибка ведущего, а также высоко оценили работу автора и редактора пакета. И сдали какую-то фигню. Понятно, что если бы этот предлог был, то вопрос бы брался за секунду. Не хотелось бы оставлять конечный результат на откуп слепому богу опечаток. Просим снять вопрос.

АЖ согласилось с доводами команды. Я.А, П.З. - за, А.Г. - против. Принять: 2:1

Команда поняла, о чем идет речь, но при этом термин "демоним" не знала, а термин "катойконим" знала, ну простите. При этом: 1. Это слово является синонимом слова "демоним" и тоже содержит два греческих корня ссылка 2. Вопрос был сформулирован так: "В каком слове из двух греческих корней мы кое-что изменили и пропустили две буквы?" Команда была абсолютно уверена, что такая нестандартная формулировка вопроса (не просто "в каком слове из двух греческих корней мы пропустили две буквы") связана с тем, что в этом слове произведено ДВА действия: а) ... кое-что изменили... И б) ... пропустили две буквы. То есть не просто ОДНО действие - "изменение, связанное с пропуском двух букв", а ДВА действия - "что-то изменили И что-то пропустили". Это ведь действительно можно понять именно так, иначе к чему была бы такая формулировка вопроса? Но в таком случае именно это и произошло со словом: а) "кое-что изменили" - заменили цепочку букв "катойк" на цепочку букв "дем" (да, логику замены мы не поняли, но грешили на свою недостаточную эрудицию) И б) "пропустили две буквы" - пропустили буквы "им", как и в авторской версии. Просим зачесть ответ "катойконимы".

Принять: 3:0 АЖ рассмотрело доводы команды и сочло их убедительными.

Просим снять данный вопрос, поскольку содержащаяся в нем информация является неверной. В стиральной машине фирмы Candy нет голосового помощника Бьянка. Bianca - это не голосовой помощник, а часть названия стиральной машины - Candy Bianca BWM4 147PH6/1 или Candy Bianca BWM4 147PH6R/1 (ссылка). При этом даже обращение к машине с использованием имени Бьянка не является обязательным. Вот пример диалога, приведенного в одной из найденных в интернете статей (ссылка): — Привет, Candy! Я посадил пятно от кофе на хлопковой футболке. Что делать? — Возьмите 5 грамм стирального порошка, смешайте его со стаканом теплой воды, нанесите на пятно и оставьте на 30 минут. Затем положите футболку в барабан машины и запустите режим «Хлопок» при температуре 500С (очевидно, имеется в виду 50 градусов по Цельсию, но как написано, так и процитировано).

Фактически Бьянка не является "голосовым помощником". Из-за этого информация, содержащаяся в вопросе, действительно, является неверной. Вердикт: ПРИНЯТЬ.

Просим снять данный вопрос, поскольку авторский ответ правильным не является. Автор вопроса попросил назвать учреждения словом итальянского происхождения, но слово "консерватория" таковым не является, как не являются словами итальянского происхождения "пицца", "мафия" или "граппа". Это не слова итальянского происхождения, а слова, заимствованные из итальянского языка, что далеко не одно и то же. Мы рассматривали версию "консерватория", но точно знали, что оно имеет латинское происхождение. Именно так указано в этимологических словарях Крылова и Шанского (ссылка). Можно, конечно, говорить о том, что команды должны закладываться на возможную ошибку автора вопроса и не умничать, а отвечать то, что от них ждут, но мы так не считаем. Надеемся, что и апелляционное жюри тоже.

АЖ не смогло понять разницу между заимствованием слова и его происхождением. Вердикт: ОТКЛОНИТЬ

Просим снять данный вопрос, поскольку авторский ответ правильным не является. Как указано в комментарии, причиной гибели Джиджи Мерони является его невнимательность. Это и есть правильный ответ. А утверждать, что причиной его гибели был FIAT - это то же самое, что утверждать, что причиной гибели Маяковского была пуля, а причиной гибели Есенина - простыня.

Косвенной причиной гибели Анны Карениной можно назвать поезд. Поэтому причиной гибели Мерони вполне мог быть и FIAT. Вердикт: ОТКЛОНИТЬ

Просим снять данный вопрос, поскольку авторский ответ правильным не является. Мы, конечно, обсуждали версию "солнечные часы", но как можно сдать такой ответ, когда в вопросе идет речь о "новинке", а солнечные часы были известны еще в Древнем Египте и Древнем Китае (ссылка), т.е. веков за 8-10 до указанного в вопросе времени? Кроме того, почему наличие часов в принципе как-то связано со временем принятия пищи? У всех из нас есть часы, но это никак не означает, что все мы питаемся в одно и то же время.

Новинкой эти часы были для конкретного региона. АЖ написало бы что-то ещё, но у него сейчас обед (по расписанию). Вердикт: ОТКЛОНИТЬ

Просим снять данный вопрос в связи с наличием в его тексте недостоверной информации. Автор вопроса утверждает, что итальянский писатель (Джузеппе Томази ди Лампедуза) и итальянский поэт (Джакомо Леопарди) являются потомками некоего Томазо. Обращаем ваше внимание на то, что данное утверждение подается как достоверный факт и сомнению не подвергается. При этом в комментарии тот же автор вопроса говорит, что "Скорее всего, оба являются потомками Томазо Леопарда", т.е. факт превращается в гипотезу, которую еще нужно доказать. В авторском источнике (ссылка) также говорится, что с тезисом о происхождении семьи Леопарди от Томази соглашаются несколько авторов, т.е. достоверность этой теории явно не так высока. В принципе, автору вопроса ничего не стоило добавить в текст оборот "по одной из версий", "по мнению некоторых ученых" и т.д. Это не сделало бы вопрос лучше, но он стал бы хотя бы формально корректным. Но автор не потрудился сделать этого, в результате чего в тексте предположение выдается за достоверный факт, что, по нашему мнению, должно быть наказано путем снятия данного вопроса.

Было бы неплохо, если бы автор вопроса использовал слово "считается", но рассматривать эту неточность, как существенную в контексте вопроса не кажется верным. Вердикт: ОТКЛОНИТЬ