Расширенный ответ, из которого очевидно следует проникновение в логику. Считаю, что ответ обязан быть засчитан вне зависимости от того, что в ответе требовалась его двусложность. Нужная двусложность в части "мета" ответа точно есть, никаких неверных уточнений (типа "металлург" или "метачебурек") нет, так как речь шла именно об анекдотах. Дополнение про авторов, ИЖ и АЖ вообще. Уже устал от неадекватных решений ИЖ и АЖ, убивающих дух игры и полностью отбивающих желание играть. Авторы, пишите вопросы так, чтобы команды не страдали от того, что в пылу игры упустили форму, а потом выбрали не ту, хотя всем очевидно, что всё командой понято и отвечено по сути верно, что потом не засчитывается ни авторами/ИЖ, ни АЖ. Чем вы руководствовались, приняв решение спросить не всё слово, а только его часть? Или попросив назвать букву вместо всего слова? В каких-то ситуациях почему-то засчитываются попадания наобум, а вот в нашей ситуации, видите ли, не два слога. А ничего, что тут и "мета" есть, и "анекдот" не противоречит тексту вопроса? Зачем рубить команды только из-за того, что автор почему-то захотел именно 2 слога в ответе (и эти 2 нужных там есть), а остальное его не волнует? И почему, например, часть современных ИЖ засчитывает описательные ответы, а другая часть не засчитывает? Вы сами с собой договориться не можете. Как поступать командам в случае понимания сути при забывании имени или названия — описательно сдавать или пытаться вспомнить с иной раз большими ошибками? А как рассеянным командам играть, если у кого из авторов форма невероятно важна, а кто-то вообще сам же её игнорирует, прописывая вообще неподходящие под неё ответы сразу или потом принимая на уровне ИЖ? У меня ещё много вопросов. Но, кажется, пока хватит этих. И да, иного способа для донесения своего недоумения я осознанно не хочу использовать. Читайте здесь.

Текущая редакция правил предусматривает примат объекта над формой вопроса. Ответ команды, очевидно, содержит авторский ответ и не может быть интерпретирован как неправильный ответ.