Найдено 17 апелляций

1 · 17

В комментарии к вопросу сказано, что обрезание является обязательной процедурой для перехода в иудаизм. В контексте правителя Химьяритского царства сделать обрезание и означало принятие иудаизма. Время действия — IV век, поэтому ислам исключается. Во втором предложении говорится о медицинских показаниях для страдающих от гемофилии. В данном случае, речь идет именно об обрезании, потому что именно оно приведет к физическим мукам. Исходя из медицинской реалии, команда сделала выбор в пользу ответа "сделать обрезание" и, понимая, что данный ответ несколько хуже авторского, просит его зачесть.

АЖ согласилось с аргументацией, изложенной в апелляции. В контексте вопроса апеллируемый ответ указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, а значит подлежит зачёту по пункту 1.7.2 правил КВРМ.

Такой сэндвич правда существует! (Ну ладно, в виде мема, всё равно!) ссылка Зачтите позязя!

«2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неправильным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: — не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом)» К сожалению, вопрос помечен тем фактом, что сэндвич выпустила компания Marks & Spencer, а команда не доказала существования аналогичного сэндвича от Marks & Spencer с соусом грэйви. Нам очень жаль, правда.

Баскетбольный турнир на Олимпиаде 1992 года открывался матчем сборных Анголы и США. Владимир Го́мельский рассказывал, что даже крупно проигрывая американцам, капитан сборной Анголы крикнул своим товарищам: «Ба́ркли рядом!», после чего скамейка запасных озарилась улыбками. Какое слово мы заменили в тексте этого вопроса? Как следует из комментария, баскетболисты с фотоаппаратами стали фотографами. "...скамейка запасных озарилась фотографами" Просим засчитать, как полностью проникающий в суть вопроса. ИЖ и АЖ знают, что падеж и число роли не играют. 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Подлежит зачету ответ команды, который содержит... грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы)... Спасибо.

2:1 (против — Иделия Айзятулова, Евгений Миротин, за — Юрий Разумов) АЖ склонно отклонить этот ответ: 1. Нам кажется недопустимым сказать по-русски «озарилась фотографами». 2. В связи с этим с большей вероятностью представляется, что команда предполагала замену в другом месте вопроса — вероятно, в словах «крикнул своим товарищам», что не соответствует истинному положению вещей (крикнул он это своим запасным), в связи с чем ответ неверен по факту (2.1.2)

Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» на вопрос 30. В данном блице требуется три раза написать задуманное автором вопроса слово. Конструкцию «которое задумал автор вопроса» можно интерпретировать двумя способами: как «задумал в отношении данного подвопроса блица» или как «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Первая интерпретация являлась бы жесткой меткой, не позволяющей зачесть ничего, кроме точного авторского ответа. Однако первая интерпретация неприменима: дело в том, что в поле «зачет» указано, что ответы блица могут идти в любом порядке. Таким образом, единственный способ считать правильным ответ с другим порядком животных – принять вторую интерпретацию: «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Одним из авторских ответов блица является слово «собака». Таким образом, мы достоверно знаем, что автор вопроса как минимум один раз задумывал слово «собака». Поэтому наш ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» является правильным с технически-формальной точки зрения. В синхроне, посвященным животным, довольно логично ожидать появления слова «собака» при розданном шаблоне «*о***а». Наш ответ, таким образом, может показаться формальным. Однако это не так: вопрос состоит из трех одинаковых фраз и таким образом намекает на тексты, состоящие из повторяющегося фрагмента («докучные сказки»). Одним из самых известных таких текстов (первый из примеров в Википедии, ссылка ) является «У попа была собака, он ее любил ...», в котором многократно повторяется слово «собака». Таким образом, наш ответ не хуже зачетных ответов как с формальной точки зрения, так и с точки зрения контекста вопроса.

Жюри не считает уместным оспаривание корректности вопроса в апелляции на зачёт альтернативного ответа. Ответ же соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Просим зачесть наш ответ. Ответ на блиц-вопрос признается правильным в том и только в том случае, когда правильными признаются ответы на все входящие в него мини-вопросы. На один из мини-вопросов авторским правильным ответом является слово "корова". Вопросы мини-блица ничем не отличаются друг от друга, а из критерия зачёта можно понять, что "корова" по задумке автора является правильным ответом на любой из мини-вопросов, так как авторские варианты ответа принимаются в любой последовательности, а следовательно ответ "корова, корова, корова" является правильным ответом на весь блиц, так как соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета; Так же существует некоторая логически непротиворечивая альтернативная версия интерпретации текста вопроса и иллюстративных материалов . Слово на раздатке как будто слизнула корова, вопрос 30, и если 3 раза написать "корова", то видится отсылка к 33 коровам. Считаем, что всё вышеизложенное является основанием для зачёта нашего ответа.

Ответ соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Птицы это безусловно дичь. ссылка Жаркое - это фактически жареное мясо. ссылка . Вряд ли кто-то будет сомневаться в том, что в средние века голландцы умели жарить мясо. Таким образом, результатом процесса, описанного в вопросе , можно назвать, так сказать "превращение дичи в жаркое", ведь безусловно, какие-то из добытых таким образом птиц были зажарены и съедены. Просим зачесть наш ответ.

Процесс, описанный в вопросе — это добыча птиц, а не приготовление из них блюд. Отклонить — 3:0

Автор загадал слово "корова". Это нам известно из вопроса. Вопросные фразы в трех вопросах идентичны, так что нет никаких указаний на то, что надо три раз отвечать разные загаданные слова - наоборот, кажется, что нужно отвечать одно и то же. На каждый мини-вопрос из этого блица мы дали абсолютно правильный ответ. А теперь к технической части. Из кодекса МАК ЧГК (1.3.3.8. Блиц-вопрос) мы знаем, что "Ответы на все мини-вопросы блиц-вопроса пишутся на одной карточке в том порядке, в каком задаются мини-вопросы". Это неотчуждаемое свойство формата блиц-вопроса, установленное кодексом. Таким образом, авторское решение зачета "в любом порядке", фактически, означает, что на первый вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на второй вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на третий вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным. Следовательно, любая комбинация трех слов, каждое из которых выбрано из множества (корова, ворона, собака) в ответной карточке является правильным ответом по кодексу, опираясь на решение автора о расширении зачета на мини-вопросы блица.

Жюри согласно с тем, что команда дала правильный ответ на один из вопросов блица (любой), но на два других — нет. Выборочно процитированный апеллянтами пункт кодекса называет такие ответы неверными. Отклонить — 3:0

Просим засчитать наш ответ: "1.Ворона, 2. Корова , 3. Корона". Логика команды: эти слова приводит Набоков как пример газетной опечатки, когда вместо "корона" напечатали "ворона", а затем, когда попытались исправить ошибку, вновь допустили опечатку - "корова". И только с третьего раза справились. То же сделали и мы в ответе. Слова подходят по маске и имеют отношение к животному миру. ссылка

Ответ не соответствует ни условиям вопроса, так как его автор не загадывал слово «корона», ни контексту. На раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — З:0

Термин "сухарь" - распространенное спортивное определения для матча с нулевым результатом одного из соперников. В том числе и в теннисе (ссылка, ссылка, ссылка), в том числе и для одного сета (ссылка, ссылка). Команда посчитала, что раз есть термин "сухарь" используется для сухого матча, то для "почти сухого" логично использовать "почти сухарь", коим вполне можно считать breadstick (ссылка). Считаем, что такая "аналогия" вполне имеет право на существование и просим засчитать наш ответ.

Отклонить 3:0. Согласно тексту вопроса и тексту источника, термин «хлебная палочка» придуман по аналогии с термином «баранка», причём эта аналогия исходит из формы вышеупомянутых хлебобулочных изделий. Поскольку сухарь не похож на ноль, в случае с данным ответом аналогия не срабатывает.

Просим засчитать ответ "козёл". Козелок - часть уха, тоже названная в честь животного. (ссылка) Под остальные факты вопроса эта версия подходит не хуже, чем улитка.

Принять 2:1 (за принятие ИА, ММ, за отклонение КГ). Большинством голосов АЖ согласилось с тем, что ответ апеллянтов имеет корректную трактовку, если под ЭТИМ подразумевать не внутреннее ухо, а просто ухо.

Апелляция на зачёт ответа на вопрос №35. Наш ответ: old old-fashioned. Как видно, наш ответ не попал в поле «зачёт», поскольку old-fashioned не написано два раза. Но строго говоря, и в поле «незачёт» попадание незаконное, ведь old-fashioned написано не один раз, а полтора.Просим засчитать наш ответ как правильный, поскольку команда проникла в логику вопроса: мы правильно назвали коктейль и подчеркнули его старый, традиционный стиль/способ приготовления. Слово old в данном контексте выступает в значении, близком к словам «устаревший», «старомодный». Многочисленные источники приводят подобное значение слова old, например: 1. from a period in the past [из периода в прошлом] (ссылка) 2. Of an earlier time: obsolete; out-of-date [устаревший, старомодный] (ссылка). 3. старый: устаревший, давний «That is the old way of doing things» [это старый способ делать что-либо] (ссылка) и др. Игра слов в сочетании Old Old-fashioned также сохраняется.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.

Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это: 1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (ссылка) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например ссылка) 2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются 3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна. 4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь 5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru. Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями. Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман: ссылка ссылка ссылка ссылка

Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это: 1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (ссылка) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например ссылка) 2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются 3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна. 4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь 5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru. Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями. Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман: ссылка ссылка ссылка ссылка

Вопрос задаёт Дон Дре́йпер. Роберт Мосс хвалит бар, где один из пунктов меню подаётся не так, как его принято готовить сейчас, а так, как его смешивали в начале 19-го века. Мосс называет этот вариант ПРОПУСК. Уважаемые команды! Заполните, пожалуйста, ПРОПУСК точно. Подскажем: пропущены английские слова. Обладая необходимой знанкой по данной теме, мы искали что-то интересное из области алкоголя, игру слов, которая бы показала старый стил подачи коктейля old fashioned. Найдя шутку в дорогом типе коньяка XO extra old, мы решили сдать ответ extra old fashioned. Мы рассматривали варианты old old fashioned и old fashioned old fashined, но не смогли выбрать их, поскольку отечка по XO показалась нам более надежной. Никаких доп отсечек, скажем 4 слова или наличие повторяющихся слов, в вопросе нет, соответственно мы не видим, чем наш вопрос хуже авторского. Это все таки чгк, а не свояк, хотя вопрос все равно получился более чем своячный, учитывая особенность факта и требование ответа на английском. Просим зачесть как дуальный.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.

В дополнение к апелляции по поводу данного ответа, существует старинный коктейль ссылка It is believed that this smooth, delicious cocktail – The Extra Old Fashioned, had its genesis on the island of Barbados and dates back to the early 1700s. It is said to be one of the earliest cocktails ever created and calls for the refinement of very aged rum. Учитывая то, что именно этот коктейль существует с ранних 1700х годов, его вполне могли также старомодно смешивать и в начале 19 века, и понять, почему мы должны были выбрать авторский ответ не представляется возможным.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.

Дебют - это начало партии (соотносимо с началом жизни из вопроса, началом развития и пр.), а гамбит - это дебют, в котором сторона жертвует материалом (пешкой, фигурой) для получения позиционного преимущества, инициативы и пр. В вопросе говорится о получении эволюционного преимущества, но не сказано, что отсутствие признаков взрослой стадии являются жертвой или потерей, в данном случае это просто особенность развития. Существует дебют слона, ошибки в терминологии нет. Просим засчитать ответ "дебют" как правильный, т.к. в данном вопросе нет явной отсечки, ответ команды является дуальным

Ричард Докинг говорит именно про гамбит, указываю на жертву признаками взрослой стадии. Ответ команды является более общим. В дебюте не обязательна жертва, а гамбите обязательна с целью получить преимущество, ровно как в педоморфозе.

В вопросе словом "Она" заменялась Вукипедия, а назвать требовалось фразу, которую можно увидеть в главных источниках Вукипедии. Главные источники Вукипедии - это, согласно и авторской логике, и логике команды, и источнику вопроса, материалы вселенной Звёздных войн, например, фильмы. В вопросе речь идёт именно о времени, а не о месте действия фильмов ("используется прошедшее время"). Авторскую логику можно понять из комментария к вопросу: автор действительно вёл речь именно о времени действия, а не о всей фразе целиком ("используется прошедшее время", "события ... происходили давным-давно"). Команда, полностью проникнув в логику вопроса, сдала ответ "A long time ago", первую часть фразы "Давным-давно в далёкой-далёкой Галактике" на английском языке. Ответ на английском языке безусловно подлежит зачёту согласно пункту 2.1.4.1 Кодекса МАК. Собственно данная фраза встречается и в авторском источнике, см., например, ссылка Критерий зачёта данного ответа, установленный автором, - по смыслу, так, чтобы можно было однозначно идентифицировать фразу из Звёздных войн. Наш ответ - прямая цитата этой фразы без малейшей ошибки. Под критерии зачёта ответ попадает полностью и должен быть засчитан. Данный ответ должен быть засчитан, даже если считать его менее точным (с чем команда, безусловно, не согласна), чем авторский, так как, согласно пункту 2.1.4.2 Кодекса МАК "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа", а контекст вопроса говорит именно о времени действия, а не о месте, напротив, ответ автора избыточен относительно вопросной формы и реалий вопроса. Фраза "A long time ago" безусловно ассоциируется со вселенной Звёздных войн и под критерии незачёта пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК не подпадает. См., например, ссылка.... ссылка или ссылка. Таким образом, ответ команды является полным, соответствующим всем реалиям и форме вопроса и подлежит зачёту согласно нормам Кодекса МАК. Команда просит зачесть данный ответ.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов.