Текст апелляции:
Автор загадал слово "корова". Это нам известно из вопроса. Вопросные фразы в трех вопросах идентичны, так что нет никаких указаний на то, что надо три раз отвечать разные загаданные слова - наоборот, кажется, что нужно отвечать одно и то же. На каждый мини-вопрос из этого блица мы дали абсолютно правильный ответ.
А теперь к технической части. Из кодекса МАК ЧГК (1.3.3.8. Блиц-вопрос) мы знаем, что "Ответы на все мини-вопросы блиц-вопроса пишутся на одной карточке в том порядке, в каком задаются мини-вопросы". Это неотчуждаемое свойство формата блиц-вопроса, установленное кодексом. Таким образом, авторское решение зачета "в любом порядке", фактически, означает, что на первый вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на второй вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на третий вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным. Следовательно, любая комбинация трех слов, каждое из которых выбрано из множества (корова, ворона, собака) в ответной карточке является правильным ответом по кодексу, опираясь на решение автора о расширении зачета на мини-вопросы блица.
Комментарий АЖ:
Жюри согласно с тем, что команда дала правильный ответ на один из вопросов блица (любой), но на два других — нет. Выборочно процитированный апеллянтами пункт кодекса называет такие ответы неверными.
Отклонить — 3:0