Найдено 10 апелляций^{1 · 10}

мы считаем, что у слова две приставки (не) и (с) и с точность до перевода наш ответ подходит, в раздатке приводилось два сравнения. к тому же ИЖ уже зачтен в принципе такой же степени похожести ответ "непереводимой".

Принять (3:0) Насколько АЖ удалось установить, вопрос морфемного состава слова «сравнивать» и его производных является дискуссионным. Например, в словаре Тихонова (издание 2002 года) для одного из производных слов указано, что "с" является приставкой (ссылка). Несмотря на то, что в других словарях указан корень "сравн", АЖ считает возможным зачесть ответ «несравнимой» как удовлетворяющий вопросной форме о наличии двух приставок. По смыслу данный ответ также подходит, особенно учитывая то, что в раздаточном материале приведено именно сравнение («подобно ста тысячам ожогов от крапивы»).

Команда исходила из следующего: 1. Слова креститься и “перекреститься” довольно близки лексически и имеют в русском языке ряд значений в том числе (ссылка): - Сделать рукой знак креста над собой; осенить себя крестным знамением; - Смена религии; (чаще всего на христианскую, но возможно ироничного использования выражения, например, “перекрестился в ислам”) ссылка 2.На вопрос сделать что? отвечает глагол совершенного вида (ссылка) - перекреститься. Креститься - несовершенный вид. Таким образом существуют интерпретации в которых слово перекреститься подходит во все реалии вопроса. На основании изложенного просим Вас зачесть наш ответ в качестве правильного.

Аналогичный спорный был принят ИЖ

Просим зачесть ответ "с рукописью". Через поле "Зачёт", а также на уровне ИЖ были приняты варианты синонимичных и не очень ответов такие, как конспекты, лекции, экзаменационные билеты, зачётки, результаты теста и пр. Хотелось бы, чтобы редакторы были последовательны в своих дозачётах. Аргументы в пользу того, что ответ "с рукописью" не хуже дозачтённых: 1. Рукопись — одна из разновидностей домашнего задания. 2. В вопросе читалась явная аллюзия на историю о съеденной рукописи "О мышах и людях" Стейнбека (ссылка)

Отклонить (3:0). По мнению АЖ, рукопись нельзя считать синонимом домашней работы. Апеллянты не предоставили, а АЖ не удалось самостоятельно найти сериал, в котором преподавателю советуют сказать студентам, что собака съела рукопись.

В эпоху Возрождения формировалась концепция приватности, и англичане начали строить дома с бо́льшим количеством комнат. Мелисса Мор связывает с приведёнными фактами табуированность ЭТОГО. Напишите ЭТО. Ответ: shit. Комментарий: исследовательница пишет, что в эпоху Возрождения, когда на смену многоместным людным туалетам пришли отдельные комнаты, в сознании людей начала формироваться концепция приватности. Вместе с уединением в туалетах само слово «shit» стало более сакральным и табуированным. Очевидно, что под табуированием самого слово подразумевается в том числе и в целом тема, связанная с этим словом. То есть табуированной стала в целом тема экскрементов, поэтому я считаю, что "табуированность кала" абсолютно эквивалентна "табуированности слова, обозначающего кал", коим в данном вопросе является слово "shit". К тому же, само по себе слово "кал" является русскоязычным (а именно на этом языке мы играем) эквивалентом слова "shit".

Принять (3:0). Согласно авторскому источнику, сначала табуировалось действие и его результат, а потом и слово. Ответ команды верно указывает на табуированную реалию. В связи с этим АЖ рекомендует дозачесть все ответы, указывающие на испражнения, туалет и его посещение.

Просим засчитать наш ответ, считаем, что это дуаль, и наш ответ тоже удовлетворяет условиям вопроса. Per aspera ad astra - известный девиз. При замене aspera -> dust (именно так, dust, а не dast было написано в нашем ответе) появляется неполная рифма. По смыслу получается, что из пыли получились звезды, а также планеты и жизнь на них. Это "бьется" с тем, что в вопросе упоминаются ученые, которые придерживаются научных, а не религиозных взглядов на образование Вселенной и жизни в ней.

Отклонить (3:0). АЖ не смогло найти предложенный апеллянтами вариант ответа не только в англоязычной, но и в какой бы то ни было статье.

Просим засчитать ответ "окормление", считаем, что он тоже удовлетворяет условиям вопроса. Имеется ввиду известное чудо, описанное в Новом Завете, когда Христос накормил 5000 человек пятью хлебами и двумя рыбами. Смысл в том, что это может пониматься в переносном смысле, как кормление духовной пищей, окормление.

Отклонить (3:0). К сожалению, Калделлис не писал ничего о чуде окормления.

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий условиям вопроса не меньше авторского. В комиксе ссылка для того, чтобы быстро убрать в комнате, пришлось сыграть в своеобразный тетрис. Комикс в достаточной степени сюрреалистичен, ведь где еще будут оставлять такое отверстие под хранение ребенка?

Отклонить (2-1. За - АФ и РЦ, против - АС). В комиксе, представленном апеллянтами, в тетрис играет ОДИН ГЕРОЙ, а не ГЕРОИ. Также не очевидно, что это удалось сделать быстро, как того требуют условия вопроса.

Мы просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. В вопросе понятна вся история, кроме того "одного слова", которое от нас хотят в ответе. Дело в том, что речь тут не о блокировке телефона в привычном значении, а о том, что Apple называет Activation lock. Это защита айфона от кражи, базирующаяся на том, что телефон невозможно использовать другому человеку, если с него не удален аккаунт iCloud предыдущего владельца. Всё это можно прочитать в оригинальной статье, на которую ссылается авторский источник: ссылка У команды были большие трудности, чтоб выразить мысль "защита от кражи" одним словом, в итоге было ожидаемо выбрано слово "защита". Очевидно, что этот ответ, как и многие другие похожие ответы, в контексте вопроса может обозначать только то, что имелось в виду авторами оригинальной статьи. Спасибо за понимание. :)

Зачесть (2-1. За - АФ и РЦ, против - АС). АЖ большинством голосом решило, что под термином "защита" апеллянты имели в виду именно "блокировку".

%,&- +.?/ " : % ; +$[\ percent comma amp dash plus dot question slash quote colon percent semicolon plus dollar bracket backslash В Лимерике "финальные части первой и последней строк одинаковы" (Цитата из W: ссылка) ) Можно было бы говорить о классическом Лимерике и подгонять размерность под его стандарты, если бы автор просто заменил dash и slash местами, ведь тогда можно было бы кое-как, со скрипом воспринять конец первой и последней строки как наименование населенного пункта. Поскольку пятистишие танка пишется иероглифами, непонятными большинству англоговорящих, использование спецсимволов является отсылкой на это самое восприятие, но вместе с тем и на иероглифичность современного письма, выражающую близость к восточному письму и вместе с тем его универсальность. Близость и тесные культурные взимоотношения Японии и Новой Зеландии, сотрудничество в рамках Транстихоокеанского партнерства, где Япония является одним из основных партнеров Новой Зеландии по объемам, не могут не вспоминаться - проценты, плюсы, доллар, нанизанные на спицы визуального абака раздатки. Не до конца понятен язык, на котором хочет беседовать с нами автор, ведь несмотря на то, что основной язык Австралии - английский, шифруя, автор его отвергает, а выбор спецсимволов, можно сказать является намеком на Азию и глубоко спецсимволичен. Классический стих Танка ( ссылка ) состоит из 5 строк и 31 слога, что мы наглядно продемонстрировали выше. Быть близко знакомым с уважаемым автором из Новой Зеландии с нас не требовали, а текст вопроса явно не отсекает один из двух вариантов. Раздатка визуально, текстологически, идейно более соответствует Танка, чем Лимерику, посему просим наш ответ, не противоречащий авторскому, также зачесть как правильный. Варианты прочтения стихотворения, свободное пятистишие Танка: percent comma ampersand hyphen plus dot question mark solidus quote colon percent semicolon plus dollar left square bracket backslash процент запятой амперсанд и дефис плюс точки знак вопросительный слэш закрывающие кавычки двоеточия проценты точки с запятой плюс доллар в левой квадратной скобке обратная косая черта Могли ли лучше и глубже написать поэты Цураюки или Исикава Такубоку, проживай они в XXI веке? Сомневаюсь...

Отклонить (3-0). В источнике произведение названо лимериком.

Прошу засчитать наш ответ – “Поединок в Киншасе”, который полностью проникает в суть данного вопроса, и называет ТО ЖЕ САМОЕ историческое спортивное событие, но другими тремя словами, тем не менее, понятно, что никакое другое явление или событие не имеется в виду. Наш вариант ответа, подставленный в текст вопроса также может образно символизировать саму суть поединка и значение в мире спорта и карьере спортсмена, а не буквальную обязательность нахождения в данном городе. При запросе в Гугле со словами из нашего ответа, ссылка на страницу Википедии о данном мероприятии появляется первой. Требуемая автором форма ответа не содержит обязательного использования медийного названия, поэтому удивительно ожидание точного ответа в графе – зачет. Вопрос также не содержит никаких других реалий, позволяющих отфильтровать ответ автора от синонимичных, но нежелательных для зачета, как это часто делается в вопросах типа ЧГК.

Зачесть (2-1. За - АС и АФ, против - РЦ). АЖ большинством голосов решило, что под "поединком в Киншасе" однозначно подразумевается вполне конкретный поединок.