Найдено 119 апелляций^{1 · 20}

Вопрос 48. Маргарет Тэтчер объявила о рождении своего внука словами «Мы стали бабушкой». После этого англичане сравнивали Тэтчер с фунтом, который ДЕЛАЕТ ЭТО. Какие три слова, начинающиеся на одну и ту же букву, мы заменили на «ДЕЛАЕТ ЭТО»? Ответ: считает себя совере́ном. Комментарий: слово «sovereign» [со́верен] по-английски означает не только золотую монету совере́н, но и монарха. Сравнение намекало на то, что говорить о себе «мы» пристало монарху, но не премьер-министру. Источники: ссылка ссылка Автор: Юрий Выменец ИЖ отказалось зачесть ответ команды «стремится стать совереном» с формулировкой «Ответ фактически неверен». На наш взгляд, в истории, начинающейся фразой «англичане сравнивали», которая на проверку оказалась анекдотом, сложно говорить о какой-либо фактической недостоверности. Команда разгадала замысел вопроса (значения слова sovereign и шутливый намёк англичан про амбиции Тэтчер) и удержала форму вопроса, дав синонимичный ответ. Команда не должна дословно знать этот анекдот, тем более – именно в варианте по ссылке в комментарии (- Why is Margaret Thatcher like a pound coin? - Because she is thick, brassy and thinks she's a sovereign) и именно в версии его перевода на русский, предложенной автором вопроса. Он встречается и в других вариантах: "acted like a sovereign": ссылка "pretending to be a sovereign": ссылка) ссылка Причём глагол to pretend предлагают в некоторых случаях переводить как "стремиться": ссылка Более того, есть и вариант «wants to be a sovereign», что уже точно является синонимичным ответу команды, и причём именно в исполнении англичанина: ссылка (Майк Хардинг - англичанин, на которого ссылается рассказчик в последнем варианте анекдота: ссылка) В связи с этим просим зачесть ответ "стремится стать совереном" как удовлетворяющий всем условиям и форме вопроса, не в меньшей мере, чем авторский ответ.

Принять (2:1, за ЮР, АТ, против ММ). Большинством голосов АЖ согласилось, что приведённые апеллянтами варианты шутки можно перевести так же, как апеллируемый ответ. (Особое мнение ММ: апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям вопроса, кроме одного: автор вопроса не менял словосочетание «стремится стать совереном». Я считаю, что авторская замена является разновидностью личного опыта автора, а потому ответ апеллянтов — всего лишь логическая дуаль, которая не должна быть засчитана)

Роальд Даль, безусловно, поместил имя Вилли Вонки перед словами "шоколадная фабрика". Обратимся к оригинальному тексту повести, где можно встретить, например, словосочетание "Mr Willy Wonka's giant chocolate factory". Поскольку в вопросе не сказано, что речь идет именно о названии произведения, наш ответ полностью удовлетворяет условиям вопроса. Просим его зачесть. ссылка

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Наш ответ "Гаврила Принцип" не был зачтен с формулировкой "Если бы кого-то убил сам Такамори, то это создало бы casus belli для Кореи, а не для Японии". Однако целью Такамори была провокация, которая должна была привести к войне с участием Японии (и как следствие, к возрождению "самурайского духа"); кто бы стал инициатором этой войны, Корея или Япония, в данном случае второстепенно. В вопросе проводится аналогия с началом Первой мировой, в которую мы проникли; необходимо было назвать человека, невольно ставшего ее причиной. Гаврила Принцип, бесспорно, невольно стал причиной начала войны, поскольку в его планы это не входило.

Отклонить (3:0). Такамори отводил себе роль добровольной жертвы, чьё убийство способно спровоцировать войну. Гаврила Принцип подобной роли не сыграл.

Просим зачесть все варианты с "белой кожей". Согласно тексту вопроса, персонажи с ней (подразумевалась зеленая кожа) появляются чаще, нежели персонажи с чёрной. Однако, нет необходимости даже доказывать, что в произведениях того времени (60-е) в любой литературе (и фантастическая не исключение) персонажей с белой кожей было на порядок (!) больше, нежели персонажей с зелёной. Это очевидная вещь, которая не позволила команде ответить верно, при том, что "на столе" была и верная версия. Таким образом, автор вопроса не учёл самый очевидный ответ и фактически (!) верный.

Отклонить (3:0). Слово "даже" задает то, что мы сравниваем не два, а минимум три объекта: не упомянутый нулевой, ВТОРУЮ и ПЕРВУЮ - и если в доминировании этого неупомянутого сомнений нет, то в частоте 1 и 2 есть сомнения, и неожиданно 1 превзошел 2. Если подставить в качестве 1 "белую кожу", то непонятно, какой же самый распространенный вариант.

Просим засчитать все ответы, содержащие "полёт самолётов" Спорные с такими ответами отклонены автором вопросов с формулировкой "Данный ответ не соответствует требованию назвать требуемую реалию точно." Что совершенно не верно. Дело в том, что нет точных инструкций в кодексе МАКа, после какого количества слов или при какой степени уточнения ответ вдруг из "общего" превращается в "точный". Очевидно, что ответ "полёт" - является неточным и игрокам необходимо уточнить, полёт кого / чего. Что нами и было сделано. Этого достаточно для понимания того, что игроки проникли в суть вопроса и фактически верно ответили на вопрос (потому как инверсионный след в произведении оставляли именно самолёты). Почему игроки должны были писать именно его, учитывая, что это еще и неграмотное (!!!) определение (профессионалы используют слово "конденсационный" - ссылка): совершенно непонятно. Если автор хотел получит иной ответ: ему стоило иначе формулировать вопрос. Согласно той формулировке, что имеется: ответ "полёт самолётов" - абсолютно верный!

Отклонить (3:0). Как пишет Макдональд, "...она говорила, что все самые важные решения принимает, основываясь на «следомантии». На инверсионном следе самолетов". Ответ апеллянтов является недостаточно точным при явном требовании точного ответа.

Просим зачесть ответ "это белое пятно" Даже в тексте комментария автор сам (!) упоминает эту формулировку, являющуюся фактически верной, потому совершенно непонятно, почему он её же не засчитывает. Игроки не могут гадать по кофейной гуще или полётам самолётов, что хочет услышать автор. Игроки пишут ответ совершенно точный и фактически верный, что в данном случае и произошло.

Отклонить (3:0). В тексте источника герой не делает утверждения "это белое пятно" про страну, в которой оказался. Кроме того, неясно, как это утверждение может оказаться верным в отношении самой страны, а не ее карты.

Компьютерный вирус одинаково опасен для пользователей автопилота и пейсмейкера. Оба эти слова составные. Явная дуаль. Просим засчитать ответ.

Отклонить (3:0). Несмотря на то, что автомобильные автопилоты действительно подвержены взлому, ответ апеллянтов значительно хуже авторского подходит к тексту вопроса - с очень большой натяжкой можно сказать, что пилотам и водителям именно "приходится" использовать автопилот.

Основанная на современных реалиях аналогия “птицы - самолёты” очевидно более естественна, чем “птицы - инверсионные следы”. Интересно, как ухитрились авторы вопроса увидеть следы птиц в небе? Все ответы, содержащие слово “самолёт”, должны быть засчитаны.

Отклонить (3:0). Как пишет Макдональд, "...она говорила, что все самые важные решения принимает, основываясь на «следомантии». На инверсионном следе самолетов". Ответ апеллянтов является недостаточно точным при явном требовании точного ответа.

"Смерть Георгия Димитрова (даже если и была результатом убийства) не привела к войне, потому сходства с планом Такамори тут нет.” - так комментируется отказ принять спорный ответ. В вопросе спрашивается, кто невольно сыграл роль Такамори, а не к чему привела эта сыгранная роль. Не видно логики в решении ИЖ.

Отклонить (3:0). Такамори отводил себе именно роль жертвы, чьё убийство способно спровоцировать войну, а не просто роль жертвы.

Хотя подсказка с инверсией порядка слов в тексте вопроса и изящна, на зачёт ответа её использование влиять не может — можно говорить только о том, точно ли мы указали нужный объект. Полагаем очевидным, что да: пусть даже «трассирующий след самолёта» не самый правильный термин, он употребляется в разного рода литературе и означает тот же конденсационный след (ссылка, ссылка). Да и трудно представить, что ещё можно было бы так назвать. Выражение же «инверсионный след», хотя и куда более популярно, тоже не очень корректно технически, так как образование этого следа не связано с температурной или другой инверсией в атмосфере, а вызывается просто конденсацией водяного пара на частицах выхлопа (ссылка). Таким образом, наш ответ достаточно точно указывает загаданный объект и не является менее правильным, чем авторский. Просим его зачесть.

Принять (3:0). Ответ апеллянтов синонимичен авторскому.

Написанное в вопросе является выдумкой автора вопроса. 1)Статья в NYT не рассказывала о солдатах в Италии, они совсем в ней не упоминаются. См. полный текст: ссылка 2)Единственное упоминание солдат в авторских источниках — это временная метка, говорящая, что статья о пицце вышла во время Второй Мировой, когда американские солдаты воевали в Италии. Это упоминание, очевидно, не выстраивает причинно-следственной связи между статьёй о них и популярностью пиццы, хотя это связь предполагается автором вопроса. 3)Авторские источники не подтверждают того, что популярность пиццы обусловлена статьёй (какой-либо). В них лишь указано на то, что сам термин «пицца» люди узнали из определённых статей. 4)Многие признанные теории (см., например, ссылка или ссылка) не связывают популярность пиццы с американскими солдатами вовсе и объясняют её влиянием итальянских мигрантов. Эти теории известны многим, и это знание существенно мешает сдать авторский ответ.

Отклонить (3:0). 1) Да, действительно, американские солдаты упоминаются не в оригинальной статье, а в более свежей, которая ссылается на оригинальную статью 1944 года. Ошибка в именовании источника есть, но ее можно счесть несущественной. 2) Мы не можем с уверенностью утверждать, что такая причинно-следственная связь автором вопроса действительно подразумевалась. "После" не значит "вследствие". То, что во второй половине сороковых годов пицца стала приобретать популярность, не противоречит ни одной известной теории распространения пиццы в США. 3) В вопросе не утверждается, что пицца приобрела популярность из-за статьи в газете, только отмечается, что стала популярна позже выхода этой статьи. 4) В вопросе вообще ничего не сказано про верность или неверность иных теорий популярности пиццы.

В вопросе сказано, что максимальный размер зубов у позвоночных (за исключением бивней хоботных) — это 36 см. Это не так. Написанное на русской Википедии является неверным переводом английской, в которой исключение делается только в отношении бивней в целом (которые, по определению, являются длинными передними зубами, то есть по сути исключены все выпирающие длинные зубы). При этом, очевидно, есть позвоночные, не являющиеся хоботными с куда более крупными зубами: 1)ссылка 2)ссылка 3)ссылка

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что использованное в вопросе словосочетание "самые крупные" не синонимично "самые длинные" (как, судя по приведенным примерам, предлагают считать апеллянты). Слово "крупный" указывает скорее на размеры по всем трем измерениям, и потому более адекватными критериями будут объем или масса. Как сообщают приведенные апеллянтами источники, бивни моржа могут достигать веса 5.4 кг, нарвала - 10 кг. Для одобеноцетопса масса бивней не указывается, но размеры и тела, и бивней у них существенно меньше, чем у их более крупных современных родичей - нарвалов. АЖ не удалось обнаружить сведения о массе зубов левиафана Мелвилла, однако, исходя из их геометрии, объем зуба будет немногим меньше 4 литров. Так как плотность зуба равна примерно 3 кг/л, то масса этого зуба будет несколько менее 12 кг. Это явно больше, чем у моржа и одобеноцетопса и как минимум сравнимо с нарвалом. Однако стоит отметить, что для нарвала 10 кг - это рекордное значение из множества известных экземпляров, а для левиафана это один из всего лишь нескольких известных зубов одной особи; едва ли именно найденный учеными экземпляр был самым крупным представителем своего вида. С учетом вышеизложенного, а также того, что в вопросе содержится оговорка "Вероятно", АЖ полагает, что вопрос корректен.

По мнению Уильяма Шекспира, вероломство — имя женщин. Он отмечает, что королева после смерти мужа повторно вышла замуж спустя менее чем месяц. Постойте, постойте. Это точно мнение Шекспира? Или всё-таки Гамлета? В книге «Шум времени» Барнс описывает жизнь Дмитрия Шостаковича в форме его внутренних монологов. Цитата, которая положена в основу вопроса, выглядит так: Why, he wondered, had Power now turned its attention to music, and to him? Power had always been more interested in the word than the note: writers, not composers, had been proclaimed the engineers of human souls. Writers were condemned on page one of Pravda, composers on page three. Это точно мнение Барнса? Ответ, думаю, очевиден. То, что дали в вопросе, является мнением и мыслями Шостаковича — реального человека или, в крайнем случае, литературного персонажа. Мнение самого Барнса по этому поводу мы не знаем.

Отклонить (3:0). В источнике нет никаких указаний на то, что мнение Барнса по данному вопросу отличается от мнения Шостаковича-персонажа. Апелляция также не содержит никаких доказательств, что эти два мнения различаются.

Слово «футарк» является общим названием рунического алфавита, следовательно, когда мы подразумеваем все буквы, мы говорим «алфавит». Считаем корректным употребление слова «футарк» при ответе на вопрос с формулировкой: «феху» – первая из НИХ. Назовите ИХ», т.к. «феху» - первая из рун рунического алфавита и в ответе мы назвали ИХ одним словом, означающим ИХ совокупность. Таким образом, наш ответ уточняет правильный, но не является слишком узким. Источники: ссылка

Отклонить (2:1 (Антон Тахтаров)). Ответ команды не соответствует форме вопроса.

В ходе рассуждения команда решила, что певец что-то сделал со своими усами и когда он достиг результата фюрера, его он не устроил и для того чтоб вернуться к сценическому образу воспользовался накладными усами. Прошу засчитать ответ, как логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса.

Отклонить (3:0). АЖ не нашло никаких упоминаний о том, что Айомми когда-либо использовал накладные усы. Апеллянты не привели источника, который бы подтверждал использование музыкантом накладных усов.

Вики говорит, что не в 1947 году появились на заставке, а годом ранее. ссылка

Отклонить (3:0). В начале упомянутого апеллянтами фильма "Здравствуй, Москва" есть кадры с памятником. Но к заставке киностудии они не имеют отношения. Заставкой студии того времени можно назвать кадры, приведённые на 29-й секунде, в которых фигурирует надпись "Производство киностудии Мосфильм, 1945". Но в данном кадре присутствуют только стены Кремля, никаких статуй нет. Далее, на 37-й секунде, надпись про киностудию исчезает, и на том же фоне стен и башен Кремля появляется название фильма "Здравствуй, Москва". При этом меняется кадр: начинают показывать памятник с разных ракурсов, название фильма остается на экране. Далее идут вступительные титры, под которыми меняются кадры с разными видами Москвы. Очевидно, что речь об эмблеме киностудии "Мосфильм" тут вовсе не идет. Это просто художественное оформление титров фильма.

Просим зачесть этот ответ, так как скульптура "Рабочий и колхозница" появилась на ВДНХ несколькими годами ранее, а авторская дата всё равно неточна (см. апелляцию № 30-1).

Отклонить (3:0). Памятник был установлен на ВДНХ не в 1947, а в 1939 году.

Добрый день. В соответствии с правилами, ответ считается верным, если он соответствует логике вопроса, даже если расходится с авторским вариантом. Поэтому... Вопрос звучал так: "По замечанию искусствоведа, на картине Айвазовского 1888 года ОН идёт по дорожке. Назовите ЕГО." В данном случае речь могла идти и о корабле. Ведь считается известным, что моряки говорят про корабли, что те не "плавают", а именно "ходят" по морю. И, к примеру, гугл выдаёт 56500 результатов на запрос по строгому словосочетанию "корабль идёт" ссылка - то есть это, действительно общеупотребимое словосочетание. Наша команда догадалась, что речь идет именно о лунной дорожке, а не об обычной. И, соответственно, по этомй лунной дорожке "корабль идёт". Такого рода обыгрывание двусмысленности очень типично для вопросов ЧГК. Наконец, в вопросе фигурирует год написания картины - 1888. У Айвазовского есть, как минимум, две картины 1888 года, на которых изображён корабль, идущий по лунной дорожке: 1. "Корабли в ночной тишине" ссылка 2. "Лунная ночь" ссылка В связи с описанным выше просим засчитать ответ "Корабль".

Отклонить (3:0).Команда утверждает, что "в данном случае речь могла идти о корабле", но высказывание искусствоведа из вопроса было об Иисусе, а команда не привела подобного высказывания другого искусствоведа о корабле.

Прошу зачесть ответ "Морган", так как он полностью соответствует сути заданного вопроса. "Не писатель, а ученый; не двадцатого, а девятнадцатого века; не русский, а британец.." (закон исключённого третьего) - дает понять, что речь идет об английском ученом, который имеющеет отношение к математической логике. Правильным ответом был: Буль (Джорд) - ссылка - английский математик и логик. Один из основателей математической логики. Дата рождения: 2 ноября 1815 (19 век) Наш ответ: Морган (Огастес де) - ссылка - с той же точностью соответствует вышеуказанному авторскому ответу - математик и логик; профессор математики в Университетском колледже Лондона (1828—1831, 1836—1866). Первый президент (1866) Лондонского математического общества. Основные труды: по математической логике и теории рядов. В 1847 изложил элементы логики высказываний и логики классов, дал первую развитую систему алгебры отношений. С его именем связаны известные теоретико-множественные соотношения (законы де Моргана: ссылка ). Дата рождения: 27 июня 1806 (19 век)

Отклонить (3:0). В описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.

Просим засчитать ответ "Морган" как полностью соответствующий заданному вопросу. Во-первых, Огастес де Морган (ссылка) удовлетворяет всем проверяемым формальным критериям, обозначенным в вопросе, наравне с авторским ответом: мужчина, живший в девятнадцатом веке (1806 – 1871), не писатель, ученый, не русский, а британский (шотландский математик, профессор Университетского колледжа Лондона), имя – не Чарльз. Во-вторых, из вопроса становится ясно, что формулировка имеет значение, а не просто отражает механизм игры. В вопросе присутствуют простые факты, на основе которых строится логический вывод. Дана не только положительная информация, но и отрицания утверждений. Заметим, что для вычисления человека приводить избыточные утверждения с отрицаниями не имеет смысла («британский» уже фиксирует «не русский»). Из чего можно сделать вывод, что отрицания фактов даны как дополнительная подсказка. В переводе на формальный язык их совокупность выглядит как конъюнкция (логическое «И») отрицаний, о которой говорит один из законов де Моргана для множества элементов: «Отрицание дизъюнкции есть не что иное, как конъюнкция отрицаний» (ссылка). Таким образом, наша версия удовлетворяет вопросу не хуже авторской (как Буль, так и Морган являются мужчинами, британскими математиками 19 века, занимавшимися алгеброй логики), а увиденная нами описанная выше иллюстрация именного закона делает версию «Морган» более предпочтительной при выборе. В пользу версии «Буль» говорит только термин «булева алгебра», но заметим, что спектр операций алгебры логики не ограничивается только лишь конъюнкцией и отрицанием, а включает такие булевы функции как: дизъюнкция, эквиваленция, импликация, сложение по модулю 2, штрих Шеффера, стрелкя Пирса и другие (ссылка, ссылка, ссылка). С учётом этого, ограничение только двумя функциями (хотя использование импликации = следования было бы более чем уместно в ходе описания логического вывода), а так же использование строго однородных конструкций наводит на мысль, что это сделано намеренно именно для порождения иллюстрации закона де Моргана. Возможности строить аргументированные предположения касательно ЛОАВ, равно как и проверить, какой именно учёный был загадан автором (и имела ли место игра на самом деле) у команд нет. Поэтому просим не учитывать этот источник как реальный критерий отсечки версии.

Отклонить (3:0). В описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.