Найдено 20 апелляций

1 · 20

Добрый день! Мы считаем, что ответ pincasso может быть зачтен, так как: 1. Правильно понята логика вопроса 2. Правильно найден референсный художник 3. Наш вариант клички даже более изящный, чем оригинал: мы обыграли созвучие pink - pinc, где розовый очевидно указывает на свинью. Если это неправильный ответ, то непонятно, как его можно отсечь.

Решение АЖ 2:1 в пользу варианта "отказать". Комментарий одного из членов АЖ: "Как мне кажется, команда, в целом проникнув в суть вопроса, попыталась натянуть свою версию на ответ. И вышло это не совсем изящно. Так если в авторской версии ответ не меняется будучи написан по-русски или по-английски, то в ответе команды для зачета надо принять некий микс из английской и русской версий, ни одна из которых не соответствует критерию зачета в полной мере. Pinkasso - меняются две буквы в фамилии художника. Pincasso - теряется логика происхождения замены от свиньи, тк никакого "розового" признака свиньи уже не наблюдается. Пинкассо по-русски не носит устойчивого значения, отсылающего к розовому цвету, тогда как корень "пиг" уже используется в русском языке для обозначения свиньи, например при обозначении породы "минипиг". Таким образом, считаю, что команда проделала хорошую работу над вопросом, но в рамках синхрона дать ответ, удовлетворяющий всем критериям данного вопроса ей, к сожалению, не удалось".

Просим засчитать наш ответ, как соответствующий всем фактам вопроса. Очевидно, что наша команда имела ввиду именно жёсткий диск компьютера. Мы решили, что в текст вопроса, вместо слова "третий", лучше вставить "жесткий", а не "жесткий диск". Обращаем ваше внимание, что ответ "жесткий диск" был принят ИЖ.

Решение АЖ 3:0 в пользу варианта "отказать". Ответ недостаточно точен и не удовлетворяет логике замены.

Просим засчитать наш ответ, как соответствующий абсолютно всем фактам вопроса. Требуемая точность в вопросе не указывалась. Мы действительно имели ввиду название устройства, но сочли эту конкретизацию избыточной. Ответ "слово" не был очевидным и был результатом командной раскрутки.

Решение АЖ 3:0 в пользу варианта "отказать". Комментарий одного из членов АЖ: "То, что сдала команда это примерно как на "напишите ответ на бланке" написать слово "ответ" и сдать. Ответ недостаточно точен".

Уважаемое Апелляционное Жюри! На вопрос № 30 наша команда дала ответ «анекдотов» при авторском ответе «пословиц». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан в качестве правильного по следующим основаниям: 1) Известный российский историк Павел Николаевич Ардашев в статье для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона за 1903 год прямо называет Adagia сборником изречений и анекдотов: «Как бы то ни было, здесь Э. издал свое первое крупное сочинение - "Adagia", сборник изречений и анекдотов, извлеченных из различных античных писателей. Эта книга сделала имя Э. известным в гуманистических кругах всей Европы» (ссылка: ссылка ) 2) Эта же цитата приводится в статье Википедии «Эразм Роттердамский» в разделе «Признание» (ссылка: ссылка ; ссылка: ссылка ). Отметим, что в качестве авторского источника приведена именно статья из Википедии, то есть этот источник рассматривается автором как авторитетный. 3) Более того, даже в статье, на которую ссылается автор вопроса, указывается, что при составлении Adagia использовались анекдоты (ссылка: ссылка ; ссылка: ссылка ) 4) Термин «анекдот» является более аутентичным, чем «пословица», поскольку использовался, например, еще Прокопием Кесарийским, назвавшим свою книгу «Анекдоты» (в русском переводе «Тайная история» - ссылка: ссылка ) 5) Наконец, латинский термин proverbia (Adagia est collectio sententiarum, proverbiorum, et aliorum verborum clarissimorum e litteris Latinis et Graecis, ab Erasmo edita), как и английское proverbs в контексте христианского гуманизма, представителем которого был Эразм, содержат явную отсылку к Книге Притчей Соломоновых (в Вульгате — Proverbia, ссылка: ссылка ). Определение «притча» явно ближе по смыслу к анекдоту, чем к пословице — по крайней мере, по мнению словаря синонимов «картаслов» (ссылка: ссылка ; ссылка: ссылка ) В вопросе не требовалось перевести слово «Adagia», а дать определение содержимому, причем одним словом. Как видно из вышесказанного, в авторитетных (в том числе и для самого автора вопроса) источниках содержимое работы Эразма определяется как, в том числе, и анекдоты. Никаких иных отсечек (например, отсылок к картине Питера Брейгеля), позволяющих выбрать термин «пословицы», в вопросе не содержится. На основании этого просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

Зачет. Апелляционное жюри согласилось с доводами команды. Основываясь на представленных апеллянтами источниках, иных полученных материалах, а также на критериях зачета, АЖ полагает, что ответ "анекдоты", наряду с другими (поговорки, пословицы, афоризмы, притчи) может отображать содержимое книги "Адагия", которая включала комментарии автора, с приведенными цитатами-примерами, с версиями происхождения пословиц, с естественно-научными сведениями (из Аристотеля, Теофраста, Плиния Старшего, Диоскорида), в книге использованы древние и новые анекдоты, упоминаются личные впечатления и детали из своей биографии, в результате чего в описании данной книги "Адагия" ее действительно нередко называют и сборником анекдотов.

Просим зачесть ответ "интеврью", так как интервью и собеседование это одно и тоже.

Отклонить (3-0). Команда не привела доказательств существования жанра "святое интервью". Понятия "собеседование" и "интервью" не всегда являются синонимичными.

Просим засчитать, как проникающий в логику шутки.

Отклонить (3-0) Ответ команды включает элемент "sui", "себя", то есть команда имеет ввиду, что ряженый погиб в результате самоубийства, а не был убит. Если же персонаж действительно был убит, то "sui" = дополнительная неверная информация. Авторский ответ "santacide" ее не содержит.

В приведенном автором вопроса источнике (ссылка читаем: "Калинов мост перекинут над рекой Смородиной, разделяющей мир живых и мир мёртвых. Мост, являющийся границей, охраняется Трёхглавым Змеем". В связи с этим просим зачесть ответ "1) трёхголовый змей 2)Гидра" как эквивалентный авторскому.

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов

Здравствуйте! Мы написали сыр с дырками имеея введу именно это Швейцаский сыр, о котором шла речь, однако к сожалению вспомнили его название. Просим зачесть этот ответ как правельный.

Ответ команды недостаточно точен. При этом команда так и не привела пример шутки, где дороги сравнивались бы именно с "сыром с дырками".

Уважаемое АЖ! Как видно из нашего ответа, команда полностью проникла в логику вопроса поняв, что речь идет о знаменитом сюжете на сказку "Три поросенка". Т.к. мы не считаем необходимым условием помнить на память все экранизации Диснея, особенно 30-х годов прошлого века, то своим ответом "ветронепроницаемые" полностью удовлетворили всем критериям зачета, т.к. по сюжету волк уничтожал домики поросят сдувая их, создавая сильный порыв ветра. Тем более что ответ-неологизм "волконепроницаемые", в авторском источнике статьи Википедии не раз назван "волкоупорным" (про волконипроницаемость в источнике нет ни слова), что больше отражает суть перевода оригинальной английской фразы из мульфильма - "wolf proof".

Автор вопроса использовал корректный перевод оригинального выражения. А ответ команды не удовлетворяет условию авторской замены, которая озвучена в вопросе в явном виде. "Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета".

То, что Трёхглавый Змей охраняет Калинов мост дословно написано в авторском же источнике. Просим засчитать наш ответ.

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов

Просим зачесть наш ответ «последний восьмитысячник», так как в нем присутствует ключевое слово из четырнадцати букв – «восьмитысячник», а слово «последний» в отношении Месснера отражает восприятие им своего музея, как к последней взятой им высочайшей вершине. Считаем некорректным требовать от команды точного знания количества восьмитысячников – слишком мало команд всерьез интересуются темой альпинизма, и это дает им несправедливое преимущество при взятии вопроса. Кроме того числительное «пятнадцатый» является обусловленным – при наличии другого количества восьмитысячников ответ легко превращается в «шестой, восьмой» и т. д. «восьмитысячник», тогда как слово «последний» всегда точно соответствует именно этой последней победе в карьере альпиниста.

Ответ команды противоречит реальным фактам - Месснер не называл так свой музей. А АЖ не имеет права расширять критерии зачета.

Просим зачесть наш ответ «сыр с дырками», так как во-первых, дырки в указанном в ответе сыре «тильзитер» довольно мелкие, и на некоторых картинках из выдачи Google – практически отсутствуют ( ссылка ), что явно затрудняет его ассоциацию с плохой дорогой, во-вторых – в России сотни пограничных городов, и непонятно, почему именно нужно выходить на Тильзит (он же Советск), а не, скажем, Владивосток – который гораздо крупнее и известнее своими плохими дорогами, в-третьих, авторский ответ заключается в указании не самой известной марки сыра (в отличие от чеддера, дор-блю, камамбера или бри), то есть, по логике автора поиск ответа должен свестись к перебору марок сыров, отсекая иные варианты выхода на правильный ответ. В связи с этим считаем наш вариант «сыр с дырками» достаточно точным ответом на поставленный вопрос, тогда как поиск авторского ответа превращается в угадывание наудачу, обессмысливая логическую работу команды и нарушая принципы спортивного ЧГК – используя информацию из вопроса и фоновые знания, благодаря им дойти до правильного ответа, а не выбирать наугад из двадцати неотсекаемых вариантов.

Ответ команды недостаточно точен. При этом команда так и не привела пример шутки, где дороги сравнивались бы именно с "сыром с дырками".

Уважаемое АЖ! Просим засчитать ответ "Последний восьмитысячник", т.к. он абсолютно не противоречит смыслу вопроса. Несомненно, авторский ответ на вопрос №15 "Пятнадцатый восьмитысячник" лучше и красивее нашего. Однако: В ответе "Последний восьмитысячник" есть слово из 14 букв. Во-вторых, Messner покорил все 14-тысячники в 1986 (см. таблицу ссылка а музей основал через 20 лет, в 2006 году, и в списке "восьмитысячников" музей является последним, поэтому выражение "Последний восьмитысячник" полностью соответствует хронологии и вполне имеет место.

Ответ команды противоречит реальным фактам - Месснер не называл так свой музей. А АЖ не имеет права расширять критерии зачета.

Просим зачесть ответ "базальт", как удовлетворяющий всем фактам вопроса. 1) "В Древнем Риме из НЕГО изготавливали статуи цезарей". Дейстивительно, изготавливали. Например: ссылка ссылка ссылка В источниках отмечается, что большая часть базальтовых статуй была произведена в Египте, но так как в 30 году до н.э. Египет попал под власть Рима и являлся провинцией Римской империи, то утверждение остается верным. 2) "На ЕГО оттенки влияет содержание железа." Читаем на Википедии: "Basalt is usually grey to black in colour, but rapidly weathers to brown or rust-red due to oxidation of its mafic (iron-rich) minerals into hematite and other iron oxides and hydroxides" ссылка 3) "Назовите ЕГО словом греческого происхождения." В той же статье Википедии читаем: "The word "basalt" is ultimately derived from Late Latin basaltes, a misspelling of Latin basanites "very hard stone", which was imported from Ancient Greek βασανίτης (basanites), from βάσανος (basanos, "touchstone")" 4) Наконец, обоснование повода вопроса в контексте ЧГК или "почему вопрос с таким ответом вообще мог бы быть задан". Команда увидела созвучие слов "базальт" и "басилевс" - титула византийских императоров. Созвучие, а возможно и общие корни слова (сейчас мы видим, что никаких общих корней нет, но предположить так во время минуты можно было), обозначающего материал для изготовления статуй Цезарей в Риме, и слова, обозначающего древнегреческого монарха, на наш взгляд, вполне могло быть поводом для вопроса.

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов

Уважаемое АЖ, просим засчитать наш ответ как дуальный. 1) Почему не дословный ответ: Согласно разделу 1.2.1.1 Регламента "для восприятия вопроса ЧГК и для ответа на него, как правило, не должны требоваться узкоспециальные знания". Знание того, какую именно игру слов (из множества возможных в даной ситуации) использовали в мультфильме из первой половины прошлого века, мы считаем довольно узкоспециализированным. А потому требующим если не намёка, то по крайней мере отсечки в тексте вопроса. Также обращаем внимание, что авторский ответ в приведенных источниках не встречается. А присутствующий там более корректный перевод английского wolf proof - волкоупорный - не подходит под формулировку вопроса (волкоупорный -> водонепроницаемый это не "немного изменили") - Исходя из этого мы считаем некорректным требование дословного соответствия ответов команд авторскому. Должны засчитываться все ответы, дающие "защиту от воздействия/проникновения Волка в домик 3-го поросенка" и незначительно отличающиеся от слова "водонепроницаемый" 2) Почему считаем наш ответ правильным: Очевидно, что команда поняла об экранизации какого сюжета и каком "третьем" идет речь. В сказке Волк рушил жилища поросят потоком воздуха. ВОзДухОНЕПРОНИЦАЕМЫЕ материалы и логически ложатся на этот сюжет, и соответствуют условию вопроса "одно из слов мы немного изменили...". Так как текст вопроса не содержит дополнительных отсечек (вроде "напишите неологизм, слегка измененный нами...", "две буквы мы заменили одной", или ограничения на количество букв) мы считаем, что наш ответ является правильным, как полностью удовлетворяющий раздел 2.1.1 Регламента: - соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ - соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов 3) Исходя из приведенных выше аргументов просим засчитать наш ответ.

Автор вопроса использовал корректный перевод оригинального выражения. А ответ команды не удовлетворяет условию авторской замены, которая озвучена в вопросе в явном виде. "Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета".

Вопрос основан на том, что ни один верблюд (корабль пустыни) в «Белом солнце пустыни» не появляется, но в фильме присутствует иной корабль, верещагинский баркас «Тверь». Называть «Тверь» кораблём, с нашей точки зрения, – всё равно что утверждать, что Петруха был вооружён не трёхлинейкой, а пулемётом Гатлинга. То есть противоречить фактам. Вероятно, так можно пошутить, но в тексте вопроса намёки на то, что вопрос задаётся в шутку, отсутствуют. Мы придерживаемся мнения, что корабль (тут мы согласны с профильной статьёй в «Википедии») – это крупное морское судно: боевая и организационная единица Вооружённых сил государства, входящая в состав его военно-морского флота (либо многомачтовое парусное судно). Это мнение разделяется и другими источниками. Соответственно, именовать «Тверь» (дорогое зрителю, но всё-таки судёнышко, без военных функций и никак не парусник, даже небольшой) кораблём – это недопустимый троп, не оставивший нашей команде шансов дать верный ответ. А ведь вопрос держится только на этом. Просим снять вопрос 30 из-за наличия существенной фактической ошибки.

Отклонить (0:3). Согласно словарю Ожегова, кораблём называется морское судно. "Тверь" - баркас, "самоходное судно небольших размеров", то есть, "Тверь" вполне является морским судном, что не делает формулировку вопроса противоречивой. Троп вполне допустим.

Добрый день! Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий всем реалиям вопроса. В Википедии стоит: "Границей между корой и мантией служит граница Мохоровичича или, сокращённо, Мохо." ссылка В комментарии к тексту вопроса стоит: "СГ-3 это Кольская сверхглубокая скважина, одна из целей бурения которой - достижение границы Мохоровичича, т.е. нижней границы земной коры..." В статье Википедии "Поверхность Мохоровичича" стоит довольно коротко и без подробностей: "Поверхность Мохоровичича прослеживается по всему земному шару на глубине от 5 до 70 км. Она может не совпадать с границей земной коры и мантии, вероятнее всего, являясь границей раздела слоёв различного химического состава." ссылка В следующей же статье Геовикипедии стоит более подробно: "Граница Мохоровичича может не совпадать с действительной границей коры и мантии. В океанической коре под границей Мохоровичича залегает слой ультраосновных пород, которые образовались в результате осаждения оливина в магматических камерах под срединным хребтом. Они отличаются от мантийных пород тем, что содержат незакономерно ориентированные кристаллы оливина, и имеет отличный состав (например содержат больше железа). Подстилающие их породы мантии участвовали в мантийной конвекции и претерпели в своей истории интенсивную деформацию, что отразилось в их структуре. Таким образом, в океанической литосфере фактическая граница кора - мантия находится ниже границы Мохоровичича." ссылка СГ-3 бурилась не в океанической литосфере, а в материковой части в Балтийской плите, т.е. в этом случае граница Мохоровичича должна совладать с границей кора/мантия. Т.е. достигая бурением границы двух сред, достигается и нижняя среда - мантия. А не достигая границы - не достигается и мантия. А теперь мы бы хотели обратить внимание на следующий важный момент - в тексте вопроса стоит: "проект СГ-3 проводился примерно в 20 км от норвежской границы, в 70 км от финляндской границы и в 35 км от НЕЁ" Обратите внимание, все расстояния в вопросе даны приблизительными. А 35 км автор вопроса взял, скорее всего, из англоязычной Википедии: "The Mohorovičić discontinuity is 5 to 10 kilometres (3–6 mi) below the ocean floor, and 20 to 90 kilometres (10–60 mi), with an average of 35 kilometres (22 mi), beneath typical continental crusts". ссылка Т.е. расстояние 35 км - это в среднем для материковой части. Т.е. очень приблизительное для данного места. А вот какой текст и цифры стоят в следующей статье: "Несмотря на то что глубина залегания скважины кажется колоссальной, она не доходит и до трети толщины земной коры в Балтийском щите. Геологи оценивают, что подошва земной коры в этой области проходит примерно в 40 километрах под землей. Поэтому даже если бы СГ-3 достигла запланированной 15-километровой отсечки, до мантии мы бы все равно не добрались." ссылка Исходя из вышеизложенного, приблизительность указанных в вопросе расстояний в любом случае покрывает и расстояние до границы Мохоровичича, и до мантии Земли. Таким образом наш ответ сответствует всем реалиям вопроса: выдержана форма - женский род и использование имени собственного "Земля", а так же тот факт, что ученым на СГ-3 так и не удалось достигнуть мантии Земли. Просим зачесть.

Принять (3:0). В отличие от черновой версии вопроса, где имелись необходимые отсечки для выбора верного ответа, в данной версии, увы, таковых нет - и ответ команды, будучи подставленным в вопрос, не создаёт никаких противоречий, ведь если добраться до границы не удалось, то и до мантии - тем более, а расстояние, указанное приблизительно, разумеется, не даёт возможности усомниться в сданной командой версии при её наличии.

Многие источники говорят, что поверхность Мохоровичича совпадает с разделом коры и мантии Земли, например англоязычная версия авторского источника "Поверхность Мохоровичича": "The Mohorovi&#269;i&#263; discontinuity (Croatian pronunciation: [moxor&#244;&#651;i&#720;t&#865;&#643;it&#865;&#597;]),[1] usually referred to as the Moho, is the boundary between the Earth's crust and the mantle." ссылка Но даже, если предположить, что они не совпадают, ответ "мантия Земли" отвечает всем реалиям вопроса: Из текста вопроса следует, что основные характеристики ответа должны быть: * ответ женского рода, так как заменён на "НЕЕ", "её" * ответ должен содержать имя собственное * цитата: "Достигнуть последней ученым так и не удалось" * цитата: "Проект СГ-3 проводился примерно <...> в 35 км от НЕЕ." > Очевидно, что "мантия Земли" является ответом женского рода, который содержит имя собственное, на что указывает капитализация слова "Земли". Земля, в данном контексте, является названием планеты и действительно является именем собственным. > "Достигнуть последней ученым так и не удалось". Как говориться в авторском источнике, бурение остановили на глубине 12 262м. В то же время толщина земной коры в районе Кольского полуострова по разным оценкам достигает 35-40+км, согласно: * ссылка * ссылка Земная кора, в свою очередь граничит с мантией Земли. Цитата: "Ниже коры находится мантия, которая отличается составом и физическими свойствами — она более плотная, содержит в основном тугоплавкие элементы. Разделяет кору и мантию граница Мохоровичича, на которой происходит резкое увеличение скоростей сейсмических волн." ссылка Таким образом достигнуть мантии Земли учёным не удалось. > "Проект СГ-3 проводился примерно <...> в 35 км от НЕЕ." К сожалению, в авторских источниках нигде не указана цифра в 35 километров, таким образом невозможно однозначно опровергнуть или подтвердить авторский ответ. Тем не менее, в англоязычной версии статьи из авторского источника "Кольская сверхглубокая скважина", находится цитата: "The Kola borehole penetrated about a third of the way through the Baltic continental crust, estimated to be around 35 kilometres (22 mi) deep, reaching Archaean rocks at the bottom." ссылка В указанной цитате, в 35 км оценивается толщина именно "continental crust" – континентальной коры – одним из типов земной коры, цитата: "При этом Земля уникальна тем, что обладает корой двух типов: континентальной и океанической." ссылка А как мы уже знаем из цитаты выше по тексту, земная кора, в свою очередь граничит с мантией Земли. Т.о. можно смело утверждать, что проект СГ-3 согласно вышеприведённых источников действительно проводился приблизительно в 35 километрах от мантии Земли. Просим засчитать ответ как верный.

Принять (3:0). В отличие от черновой версии вопроса, где имелись необходимые отсечки для выбора верного ответа, в данной версии, увы, таковых нет - и ответ команды, будучи подставленным в вопрос, не создаёт никаких противоречий, ведь если добраться до границы не удалось, то и до мантии - тем более, а расстояние, указанное приблизительно, разумеется, не даёт возможности усомниться в сданной командой версии при её наличии.

Форма вопроса: "Хорошенько подумайте и через минуту напишите на бланках для ответа русский аналог этого изречения". Изречение, о котором идет речь: "Поспешай медленно". Согласно ряду источников, смысл изречения "Поспешай медленно" — «не делай наспех»; «когда спешишь, не поступай необдуманно» (например, см. в Википедии: ссылка Вряд ли можно поспорить с тем, что наш ответ "Семь раз отмерь, один раз отрежь" имеет аналогичные значения. Соответственно, это изречения-аналоги. Найти изречение-аналог — это то, что от нас требовалось. Поэтому просим зачесть наш ответ как аналогичный авторскому.

Принять (3:0). АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Просим засчитать наш ответ как верный согласно пункту 2.1.4.2 кодекса МАК. Просим принять во внимание тот факт, в зачёте прописан ответ "Правитель Омска", то есть с точки зрения корректности и правильности он эквивалентен ответу "Правитель Омска". Таким образом, ответ "Правитель Омска" -- верен. Выражение "Начальник Омска" абсолютно синонимично выражению "Правитель Омска". Корректно утверждать, что в песне в песне, посвященной правителю Омска, речь идет о начальника Омска. Например, в песне "Восьмиклассница" речь идет об ученице восьмого класса.

Отклонить (3:0). "Начальник" и "правитель" не являются тождественными понятиями, к тому же в песне упоминается именно правитель, а другой подходящей под реалии вопроса песни, где фигурировал бы начальник, апеллянты не предоставили.