Найдено 14 апелляций

1 · 14

мы православные

ответ зачтён игровым жюри

В вопросе спрашивается "кто делает это на фреске 15 века?", а ответ и комментарий отсылают к картине Леонардо да Винчи "Тайная вечеря", которая, согласно авторскому же источнику, фреской не является (цитата: "роспись выполнена не фреской, и не а-секко, а в особой технике, придуманной художником, яичной темперой по масляному грунту из свинцовых белил"). Таким образом, правильный ответ, даже если приходит на ум, сразу же отсекается формой вопроса. Просим снять вопрос из-за фактической ошибки.

Несмотря на то, что «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи в самом деле не является фреской, существует другое произведение XV века, называющееся «Тайная вечеря», на котором Иисус сидит в центре стола [1]. В связи с этим апелляционное жюри считает, что вопрос не содержит фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ, поэтому апелляция не может быть принята в соответствии с п. 1.6.2 ПКВРМ [2]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка) [2] — ссылка

На раздатке была представлена трехмерная развертка конкретно четырехмерного куба, т.е. указание в ответе четырехмерного куба как частного случая четырехмерного пространства тут уместно.

Отец Себастьяна Хинтона хотел в том числе, чтобы дети представляли четырехмерный куб — это и было путем к пониманию четырехмерного пространства.

Вопрос номер 9. Авторский ответ - зомби Ответ команды - Манкурты Просим зачесть ответ команды по следующим основаниям. 1. Одним из указанных источников для вопроса, является статья Википедии "Манкурт" 2. Методика, описанная в вопросе полностью повторяет методику описанную в романе Чингиза Айтматова "Буранный полустанок", по созданию именно манкуртов. 3. В книге "Молодые и сильные выживут, Дивов использует именно слово "Манкурт"

Просим зачесть наш ответ "галстуки". Нам знакома именно такая форма выражения как "в доме повешенного не говорят даже о галстуках". Поиск в интернете свидетельствует, что это существующая цитата, которую активно используют многие люди (более 30 тысяч упоминаний при поиске с кавычками только в одном из поисковиков) (1). Мы не видим чёткой грани и принципиальной разницы между термином "пословица" (2) и поучительным афоризмом вошедшим в народное употребление. Отдельно отметим, что пословицы могут иметь региональный характер и трансформироваться при переходе из одной народности в другую. И игрок отличающейся народности от авторской может быть знаком с отличающейся трактовкой одной и той же сущности. Таким образом дополнительный зачёт к вопросу кроме как "по наличию в ответе слова «верёвка»" должен выглядеть как "по наличию в ответе слова «галстук»". Спасибо. (1) ссылка (2) ссылка

АЖ не нашло источника, в котором бы говорилось, что «в доме повешенного не говорят даже о галстуках» — это пословица. Плюс сразу в нескольких источниках эта фраза приписывается конкретному автору — Влодзимежу Счисловскому, а пословица, согласно наиболее частому определению, это народная мудрость. С другой стороны, авторский вариант ("В доме повешенного о верёвке не говорят") большая часть источников называет фразеологизмом/крылатым выражением, а не пословицей (источники, где называют пословицей, есть, но они не очень авторитетны, а в авторском источнике тоже именно крылатое выражение, что логично, ведь это не народная пословица, а изначально цитата из книги). В связи с этим АЖ рекомендует зачесть этот ответ ИЖ. Вердикт: ответ зачтён ИЖ.

Бармен тоже на «бар» и также делает иногда что-то под давлением, например, пиво наливает

АЖ не нашло подтверждений тому, что Надя Бохан говорила о такой версии происхождения слова "бармен", а значит, апеллируемый ответ не удовлетворяет минимум одному условию вопроса и не должен быть зачтён согласно пункту 1.7 правил КВРМ (ссылка).

ИЖ, к нашему сожалению, отклонило неавторскую версию "подкасты", сославшись на: Версия представляется мне хуже авторской: 1. Подкасты не настолько длинные по сравнению с аудиокнигами. 2. Ошибки в подкастах не столь критичны, поскольку зачастую человек говорит не по бумажке. Сначала о доводах ИЖ: 1. подкасты бывают многочасовые, а аудиокниги могут быть рассказами Куприна. Более того аудиокниги записываются по главам. этот аргумент ничего не опровергает. 2. Подкастер может не переносить ошибок, это вообще индивидуальное дело диктора и автора. Большая доля подкастовых форматов зачитывается по бумажке. Ну и собственно к тексту апелляции: Автор загадал аудио работу, где диктор записывает с помощью аппаратуры текст для последующей электронной обработки и распространения. Подкасты - это не поток сознания, а зачастую работа по записанному сценарию или просто начитывание готового текста. Щелчок пальцами ставит на линию аудиодорожки маркер, чтобы отметить где произошла ошибка, для удобства последующего монтажа. Записывает он свой разговор, мысли, подготовленный текст или же диктует стихи Пушкина или рассказы Куприна - его персональное дело. Щелчок-маркер подходит для всех этих дел. Я уточнил, чтобы не приводить в пример свой собственный опыт у известного подкастера Дениса Самсонова, работающего профессионально на радио и тв, записывающего свои подкасты. Он подтвердил, что щелчки в подкастах работают также как и в аудиокнигах, разницы нет никакой. Он готов подтвердить данное утверждение. Его работы можете оценить здесь: ссылка Прошу засчитать абсолютно правильный ответ команды.

Единственным аргументом апеллянтов была ссылка на Дениса Самсонова, который сам записывает подкасты. АЖ обратилось к Денису, однако тот не подтвердил использование техники щелчка пальцами при записи подкастов, сославшись лишь на то, что это "стандартная практика при аудиозаписи". После этого АЖ провело некоторое исследование, и обнаружило, что действительно существуют рекомендации использовать щелчок пальцами при любой аудиозаписи - например, ссылка Так как подкаст является частным случаем аудиозаписи, и не является "более" или "менее" профессиональным, чем аудиокниги, АЖ сочло достаточным наличие подобных источников, несмотря на то, что сами апеллянты их не предоставили. Вердикт: Принять (3 - за, 0 - против)

Игрок апель сочинил Это Гинер всё купил Рожков вопросик запилил Это Гинер всё купил Ответ я быстро находил Это Гинер всё купил Правда чуть перемудрил Это Гинер всё купил Тогда я спорный зарядил Это Гинер всё купил Рожков его не оценил Это Гинер всё купил Плюса я не получил Это Гинер купил К АЖ я взор свой обратил Это Гинер всё купил Всё по полкам разложил Это Гинер всё купил АЖ, очко(!) нам залепи Дядя Гинер, ну купи! У команды плюса нет Даже с горя я запил Кто за это всё ответит Это Гинер всё купил Гинер-Гинер всё купил Гинер-Гинер всё купил

Апеллянты не привели альтернативной версии того, какие слова заменены на "ПРОИСХОДИТ ЭТО" в вопросе, и АЖ отталкивалось от авторского варианта - "Лысый заряжает бомбу". АЖ не сумело найти источников, в которой кричалка про Гинера называется "бомбой", или же сам процесс её выкрикивания/старта её выкрикивания приравнивается к "заряжанию бомбы". Более того, в интервью с Димой Лысым, найденном АЖ ( ссылка ) его отдельно спрашивают о кричалке про Гинера и кричалке про "бомбу". АЖ также не нашло ни одного доказательства, что слова "Моцарт яйца застудил" использовались в кричалке про "бомбу". Действительно, в кричалке про "бомбу" упоминаются именно реалии, и в вопросе требовалось назвать именно реалию. АЖ находит, что словом "реалия" описать выражение "Моцарт яйца застудил", являющееся полноценным предложением, скорее нельзя. Так, в кричалке упоминаются именно существительные, иногда отягощённые прилагательными или причастными оборотами. Апеллянты опять же не привели никаких доказательств, что эти слова использовались в кричалке про бомбу. Таким образом, со всем уважением к творчеству апеллянтов, АЖ не может засчитать ответ "Моцарт яйца застудил". Вердикт - отклонить (0 - против, 3 - за)

Прошу снять вопрос номер 9 в связи с ФАКТИЧЕСКОЙ ошибкой. Трек "The Ides of March" НЕ является песней (как было заявлено в тексте вопроса), это инструментальный трек, о чём хорошо было известно нашей команде. Более того, дискретизация (разбитие на треки) пластинки такова, что на самом деле это не только инструментал, но и интро для указанного нами в ответе трека "Wrathchild" (т.е. они непосредственно связаны и на оригинальных пластинках даже не было паузы между композициями). Именно "Wrathchild" и есть ПЕРВАЯ ПЕСНЯ альбома "Killers".

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. "The Ides of March", строго говоря, является не песней, а инструментальным треком. Так, согласно определению песни из словарей Ушакова и Ожегова, это слово в значении исключительно музыкальной композиции без слов не употребляется. Хотя в разговорном языке песней часто называют любой трек, АЖ признаёт, что формально в вопросе допущена существенная ошибка, которая может повлиять на его взятие, и потому снимает вопрос.

Просим зачесть ответ, потому как игроки достаточно глубоко проникли в логику всех реалий, предложенных авторами. Очевидно, что участники поняли, что речь именно о песне "SOS" группы ABBA. И участники команды поняли, что речь в вопросе именно о том, что был послан сигнал о спасении. Кроме прочего в вопросе есть прямое указание того, что название одной композиции "могло бы" совпадать с названием другой. Однако такое допущение очень относительное, ведь наш вариант имеет значительно больше "точек соприкосновения" (нежели авторский). Более того, нами было допущено, что автор не зря указал именно группу ABBA, а не любую другую, имеющую трек SOS (а таких море). Ведь именно у ABBA есть традиция повторять одно и тоже слово в названии композиции: Money Money Money, Ring ring, I do, I do, I do, I do, I do. Более того, сигнал Mayday не передается в единственном числе, а только лишь трижды подряд (см ссылка)), а это уже не 6 символов, а 18.

АЖ не нашло песню, исполняемую Лаурой Брейм, с названием "SOS SOS". Более того, ответ апеллянтов состоит не из 6 букв, а из 6 букв и пробела, что не соответствует реалиям вопроса.

Просим зачесть указанные ответы, как совершенно верные. Второй ответ точен, вопросы возникают к первой части дуплета. Итак, даже по данным русской википедии (см. ссылка)) становится очевидно, что не только авторский ответ "Хой" возник от фразы "How are you?", но и тот, который предложила наша команда. Довод, указанный при отказе в "спорных" легко парируется тем, что Oi! - это не только и не сколько восклицание, а музыкальный стиль, который так же произошел от вышеуказанной фразы. Потому, авторский ответ и наш ни чем не отличаются, кроме того, что авторский вторичен и имеет более позднюю историю образования. Но в вопросе не было ни единой отсылки на годы происхождения искомого.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов, что "Oi!" и "Хой" достаточно близкородственные слова, и версии, указанные в вопросе, скорее намекают именно на английский вариант. Действительно, "Oi!" в каком-то смысле изменил своё значение, став из приветствия кокни музыкальным жанром и сопутствующим восклицанием. АЖ приняло решение засчитать ответ.

Просим засчитать ответ по факту. В оригинальной фразе Ларса Ульриха (см. ссылка) три прилагательных: norwegian death metal, т.е. норвежские, смертельные, металические [группы]. То, что автор вопроса посчитал необходимым "кастрировать" цитату до одного прилагательного, не должно влиять на зачёт. По факту, необходимо засчитывать ЛЮБОЕ из указанных.

В переводе на русский язык фраза Ларса Ульриха звучит как "Я могу назвать 30 дэт-метал-групп..." (согласно устоявшемуся варианту, это слово пишется слитно, ссылка). АЖ не нашло варианта перевода словосочетания "death metal bands" как "смертельные металлические группы", и потому решило отклонить апелляцию из-за несоответствия ответа реалиям вопроса.

Просим зачесть наш ответ, как абсолютно верный. Согласно самому известному переводу этой истории (см. ссылка..) цитирую "Сидел на драконе-коне, оружием легким звеня. Хрустально прозрачная Тань несет на восток свои воды, Но где же, я думал, теперь хозяин дракона-коня? И, стоя у тихой реки, три раза вздохнул я печали." т.е. неведомое существо, загаданное в вопросе, к той же степени конь, в коей и дракон.

АЖ, изучив "Троецарствие", в котором и цитируется указанное апеллянтами стихотворение, не нашло указаний на то, что указанное животное было драконом. Напротив, указывается, что это именено конь, некоторыми героями даже сочтенный несчастливым, хотя в итоге тот, как оказывается, обладает превосходящей своих сородичей силой. Укзаанное апеллянтами стихотворение использует поэтическое сравнение, так как конь сумел перепрыгнуть реку, будто бы обретя крылья (хотя на самом деле это было не так). Таким образом, сказать, будто Лю Бэя спас дракон, нельзя, и АЖ приняло решение отклонить апелляцию.

В оригинале фраза Ульриха звучит следующим образом: "I can name, you know, 30 Norwegian death metal bands..." Слово "десметал", которое мы написали на бланке, существует и используется (ссылка), хотя и является менее распространенным вариантом перевода, чем "дэт-метал". Подчеркнем, что оно может являться как частью составного слова (например, "десметал-групп", как в переводе фразы Ульриха), так и независимым словом (например, "групп, играющих десметал"). Версию, что пропущено именно слово "десметал" (входящее, в данном случае, в составное слово) поддерживает и логика замены: горбатого, как известно, могила исправит, то есть смертьметал где-то очень близко. Таким образом, просим зачесть ответ "десемтал" как верный и по факту, и по форме вопроса.

По предложенной авторами апелляции ссылке АЖ не смогло найти пример употребления слова "десметал". К тому же при постановке слова десметал в вопрос получится выражение "десметал групп", которое на самом деле является единым словом, пишущимся через дефис. АЖ приняло решение отклонить апелляцию.