Найдено 63 апелляции^{1 · 20}

Здравствуйте! В вопросе говорится, что если анимационный пластилин нагреть в кипячёной воде, он станет твёрдым. Однако это не обязательно так. Кипячёная вода - это вода, подвергшаяся кипению. ссылка При этом её температура в какой-то момент времени (после остывания) может быть любой, а не обязательно 100 градусов по Цельсию (температура кипения воды в нормальных условиях). Т.е. вода, подвергшаяся кипению, не перестанет быть кипячёной имея, например, температуру около 0 градусов по Цельсию или даже в замороженном состоянии. В то же время кипящая вода в нормальных условиях будет иметь температуру 100 градусов по Цельсию. ссылка Таким образом, в вопросе имеет место существенная ошибка. При взаимодействии пластилина с кипячёной (а не кипящей) водой он совершенно не обязательно станет твёрдым. Можно положить пластилин в кипячёную воду комнатной температуры, после чего наступит тепловое равновесие, и температура пластилина не превысит исходную температуру воды. На самом деле для удобства работы пластилин действительно могут подогревать, об этом написано, например, здесь ссылка. Однако твёрдым он станет только в случае, если будет нагрет в кипящей (а не всего лишь в кипячёной, как мы описали выше) воде. Резюмируем. Автор вопроса некорректно употребил слово "кипячёная" вместо "кипящая", поэтому утверждение о затвердевании пластилина в кипячёной воде - ложное. Сварить пельмени в кипячёной воде комнатной температуры нереально, их варят в кипящей воде ссылка. Таким образом, при описываемых вводных указанный розыгрыш не состоялся бы. Просим снять вопрос из-за существенной ошибки, мешающей взятию.

Несмотря на то, что слова 'кипячёная' и 'кипящая' не вполне синонимичны, АЖ не согласно с тем, что формулировка вопроса каким-либо образом вводит команды в заблуждение, в результате чего вопрос содержит существенную ошибку, каким-либо образом мешающую ответить верно. Отклонить 3:0.

Здравствуйте, уважаемое жюри! Самое простое - не понятно, почему в зачёте есть 10 (цифрами), но не засчитывается "десять" текстом. Но давайте попробуем разобраться. На обложке десятого альбома Шульца в качестве названия (либо номера?) стоит только один символ - Х. ссылка) В авторском источнике указано, что путаницу с названием альбома («икс» либо «десять») обычно разрешают в пользу латинской десятки. Исходя из этого мы и дали свой ответ. Как следует из зачёта и комментария, автор вопроса заменил не только букву "с", но Body Love Vol. 2 на ИКС , а также 10 на ИКС. Таким образом, ИКС в тексте вопроса - это не символ Х из названия альбома, а тоже замена. На основании изложенного, просим зачесть наш ответ как полностью удовлетворяющий реалиям вопроса и критериям зачёта.

Ответ 'десять' нельзя корректно подставить в текст вопроса в отличие от числа '10'. Отклонить 3:0.

Просим засчитать ответ «прилагательное». Да, это не так изящно как авторский ответ, но тем не менее смотрите, правильный ответ должен соответствовать трём критериям: 1) от нас требуется сдать прилагательное (Назовите прилагательное, которое…) 2) прилагательное не должно быть автологическим (не является ни автологическим…) 3) прилагательное не должно быть гетерологическим (не является ни гетерологическим…) Логика такая: 1. «Назовите прилагательное…»: ответ «прилагательное». Да, как честь речи это существительное. Но от нас и не просили «имя прилагательное». От нас просили «прилагательное». А значит, условие соблюдено и обыгрывается заложенный в вопрос вайб парадоксальности (вот вам прилагательное, которое не прилагательное, но прилагательное). ссылка 2. Как имя существительное слово «прилагательное» не может являться ни автологическим прилагательным, ни гетерологическим. А значит все условия вопроса формально выполняются. Что может служить основанием для зачем согласно пункту 1.7.1. F. Такая логика действительно кажется более формалистской, чем авторская однако и сам вопрос построен на поиске логических парадоксов. А в подобных задачах/загадках нередко ожидается решение out of the box.

Если прилагательное в вопросе воспринимать как слово 'прилагательное', то оно гетерологично, будучи существительным, это противоречит условию вопроса. В иных контекстах ответ не подходит по форме, поскольку требуется назвать прилагательное, а не другую часть речи. Отклонить 3:0.

Просим зачесть ответ "Сидя", поскольку он полностью отвечает реалиям вопроса. Чтобы не светиться в кадре, Мошен был вынужден присесть за спиной Боуи. На это также прямым текстом указано в некоторых источниках, посвященных этому фильму. Вот пример: Во время съемки сцен Мошен просто приседал за спиной Боуи и вытягивал руки так, чтобы они выглядели как у самого Боуи. Удивительно, но у Мошена даже не было зеркала или экрана, чтобы видеть, что он делает, и поэтому ему приходилось выполнять трюки вслепую! ссылка

Нам неизвестно, чтобы артист действительно специально учился жонглировать сидя. Вдобавок к этому сомнительно, что жонглировать сидя сложнее, чем стоя, так что вряд ли жонглирование сидя было первостепенным вызовом для дублёра, находящегося за спиной артиста. Отклонить 3:0.

По одной из версий, слово «голубь» было заимствовано из латинского «columba», а не произошло от славянского слова «голубой». страницы 20-21 ссылка

Ответ команды не учитывает указания, что версий две. Формально версия о происхождении слова от латинского 'columba' действительно существует. При этом в контексте вопроса важно даже не то, что эта версия маргинальна, а то, что вопреки высказыванию в вопросе, эта версия - одна из множества, а не парная к изложенной в вопросе. Отклонить 2:1.

Просим АЖ зачесть ответ "Таранто" в соответствии с критерием 1.7.1.f, поскольку считаем, что он соответствует условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ "Тарантино". 1. В оригинальном сценарии фильма ссылка (стр. 13) сцена описана следующим фрагментом: -------------------------------- MRS. TORANTINO'S HOUSE JAKE Mrs. Toronto? MRS. TORANTINO Torantino. -------------------------------- Таким образом, фамилия персонажа -- Торантино а не Тарантино, как утверждается в авторском ответе. 2. Ответ "Таранто" созвучен оригиналу (хотя бы потому что находится между "Тарантино" и "Торонто", которые, как утверждается в вопросе, путают), но не совпадает с ним. То же можно сказать и про авторский ответ. Также заметим, что отсылка к Квентину Тарантино в схожей степени присутствует как в оригинальной фамилии персонажа, так и в ответе команды. 3. Таранто действительно часто путают с Торонто (не персонажи фильма, а люди в целом). Это подтверждается, например, аннотациями на соотсветствующих страницах Википедии: "Не следует путать с Торонто" ссылка. В то же время, утверждение о том, что авторский ответ "Тарантино" путают с Торонто, нам представляется сомнительным: по крайней мере, в указанном автором иточнике персонажи фильма этого не делают (они путают Торонто с фонетически более близкой фамилией Торантино). Таким образом, поскольку ни один из ответов не является буквальным воспроизведением фамилии из первоисточника, а путаница "Таранто -- Торонто" является распространённым фактом, ответ "Таранто" логически и фонетически соответствует смыслу вопроса в неменьшей мере, чем авторский ответ, и мы просим его зачесть.

В фильме присутствует другая фамилия - Тарантино. Отклонить 3:0.

Просим зачесть ответ "ложное". Слово "ложное" отсылает к тому же парадоксу лжеца. ссылка Утверждение "Это прилагательное ложное" не так красиво, как "это утверждение ложно", но все же показывает тот же парадокс. Наше слово по смыслу и не автологическое, и не гетерологическое.

Слово 'ложное' вполне может быть гетерологическим - с позиции семантического парадокса либо же в контексте, когда оно описывает нечто истинное. Отклонить 2:1.

К сожалению, требование точности в данном вопросе сильно сбивает. Мы сочли, что "полные тёзки" - это не тот ответ, который ждёт автор, ведь он подразумевается по самому тексту вопроса лишь как шаг к ответу, но не сам ответ. Поэтому мы сделали дополнительный ход и уточнили, что Алан Уорнер имел в виду романы Алана Уорнера, которые он не писал. При этом из вопроса очевидно, что ему принесли на подпись именно романы Алана Уорнера, а не, например, Стивена Кинга, так что уточнение "Алан Уорнер" в ответе кажется излишним или как минимум необязательным (да и записать так много слов в ответе мы бы банально не успели). Ответ полностью соответствует условиям вопроса и истории, изложенной в комментарии.

Ответ команды недостаточно точен и не раскрывает важных обстоятельств казуса, а именно того, что авторы книг были полными тёзками писателя Алана Уорнера. Отклонить 3:0.

32. Пол Кикс утверждает, что во времена оккупации у француженок был свой способ огорчить немцев-насильников. Какой город косвенно упоминает при этом Кикс? Ответ: Дижон. Комментарий: Сложно поверить, однако ходили слухи, что француженки намазывают себе между ног французский продукт. Как известно, от горчицы огорчаются. Источник: Кикс П. Диверсант, аристократ, мститель. — М.: Альпина Паблишер, 2024. — С. 44. Автор: Борис Моносов. "Как писала в дневнике одна француженка, молодые женщины в Шартре, наслушавшись жутких историй о Первой мировой войне, мазали себе влагалища дижонской горчицей, «чтобы немцам было больно насиловать». В источнике сказано, что француженки хотели доставить неприятность немцам, поэтому они мазали влагалища горчицей. Из ответа "Кайенна" понятно, что команда имела в виду кайенский перец. Т.е. команда поняла, что требуется найти продукт, который бы доставил неприятность немцам-насильникам и который бы имел в названии город. Кайенский перец получил свое название в честь города Кайенна во Французской Гвиане. ссылка Дополнительно отметим, что Кикс в своем труде ссылается на "дневник одной француженки", т.е. вполне допустима и предполагаема ситуация, что другие француженки могли использовать иные острые продукты для рассматриваемых целей. Просим засчитать ответ.

Ответ команды не верен фактически, поскольку косвенного упоминания Кайенны в тексте нет. Но даже помимо этого свойства кайенского перца, в особенности его сыпучая консистенция, не позволяют предположить, что тот мог бы заменить дижонскую горчицу в слухах, которые описаны в источнике. Отклонить 2:1.

Уважаемое Апелляционное жюри! Поскольку принятие апелляций заканчивается сегодня, а наш спорный всё ещё не рассмотрен, подаём апелляцию превентивную, на случай непринятия спорного. Просим зачесть наш ответ на 20 вопрос "голодное время", как правильный, поскольку он подпадает под действие пункта 1.7.1.f Правил КВРМ: "он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта". Поясним. Во-первых, как и авторский, наш ответ указывает на то, что возникли проблемы с пропитанием. Во-вторых, наш ответ, как и авторский, соответствует требованию пуанта: упоминается в пословице. В нашем случае это бенгальская пословица "В голодное время и кирпич грызть начнёшь" (ссылка). Таким образом, наш ответ, как и требуют Правила, не хуже авторского соответствует условиям вопроса. Поэтому просим засчитать его, как правильный. Спасибо!

Ответ команды недостаточно точен, из него напрямую не следует, что стало причиной голода. Отклонить 3:0.

Одно из изначальных значений английского слова «champion» — «a warrior or knight who did battle for another, especially a king or queen, to defend their rights or honour» (см. ссылка); это значение можно часто встретить в произведениях о рыцарях (например, в тексте романа «Айвенго» слово в этом значении встречается более ста раз; см. ссылка). Этимология слова «champion» также восходит к слову со значением «поле» или «поле битвы»: «from Old French, from Late Latin campiō, from Latin campus field, battlefield» (см. ссылка). Поэтому всем логическим построениям вопроса ответ «champion» удовлетворяет не хуже авторского ответа «Кампеадор». Единственная формальная отсечка в вопросе — мнение Фёдора Буслаева, однако испанское прозвище «El Campeador» буквально переводят на английский как «the Champion» (см. ссылка), так что можно сказать, что ответ «champion» описывает в том числе и реалию, упомянутую Буслаевым.

Отклонить (2:1). Слово, которое о мнению литературоведа Фёдора Буслаева, соответствует слову «полянин» — "кампеадор". Этот ответ обыгрывает упоминание литературоведа в вопросе. Большинством голосов АЖ считает, что слова "кампеадор" и "чемпион" (по-испански, campeon) — это разные слова.

Добрый день. Удивлен незачетом многочисленных спорных на этот вопрос. Впервые Лорен Коллинз столкнулась со скорпионом на юге США. Забавно, что прийти в себя ей помог доктор. Какие два слова мы пропустили? Очевидно, что любой ответ, где есть слово Перец или Пеппер показывает, что команда полностью проникла в логику вопроса, поняв, что Скорпион - это перец Тринидад Моруга Скорпион, а доктор - это лимонад Доктор Пеппер. Т.е. на вопрос ответили, осталось понять, что писать на бумажке, какие из пяти возможно пропущенных слов имел ввиду автор вопроса. Хотел ли он полное наименование перца или сокращенное. Название перца в обиходе часто сокращают до Скорпиона (ссылка), (ссылка), (ссылка) Соус Табаско на основе этого перца называется просто Scorpion (ссылка). В связи с вышеизложенным, команда начала искать где светлее, и предположила что искомые слова пропущены в одном месте конца предложения, и нам надо пояснить, что речь идет о напитке (лимонаде) Др Пеппер, а не о каком-либо человеке. Прошу зачесть ответ Лимонад, Pepper согласно пункту кодекса 2.1.4.2. Непонятно, что конкретно в вопросе автор просил уточнить, и как выбрать 2 из 5.

Отклонить (3:0). Автор вопроса не пропускал слова "лимонад". Отметим, что в тексте вопроса слово выглядит искусственно. И добавить его туда можно только формально.

Богатыря в былине могли называть словом «поля́нин», потому что он сражается на поле битвы. Какое иностранное слово, по мнению литературоведа Фёдора Бусла́ева, соответствует слову «поля́нин»? Поняв все скрытые отсылки, команда дала полностью синонимичный ответ. Во-первых, как отмечено в апелляции на зачет ответа "champion" - Этимология слова «champion» также восходит к слову со значением «поле» или «поле битвы»: «from Old French, from Late Latin campiō, from Latin campus field, battlefield». Данное обстоятельство является общеизвестным. Во-вторых, действительно Эль Сида также называли кампеадором (в испаноговорящих странах) и чемпионом (в англоговорящих и иных странах): "в то же время Эль Сид получил еще одно прозвище, Эль Кампеадор («Чемпион»)" (ссылка), "and the Spanish honorific El Campeador ("the Champion")" (ссылка), "El Cid the Champion" (ссылка), @Also called: El Campeador (“the Champion”)" (ссылка), "Was El Cid the champion that he was portrayed as?" (ссылка). даже на Ютубе имеются ролики с названием "El Cid, the Champion" (ссылка). Таким образом, абсолютно очевидно, что кампеадор и чемпион - это одна реалия на разных языках. В--третьих, слово "чемпион" является иностранным словом. Оно пришло в русский язык из английского "champion", которое, в свою очередь, через старо-французский происходит от латинского "campio" (ссылка.) Ну и написать и сдать слово "Champion" на русском в виде слова "Чемпион" - является нормальным для игры на русском языке, когда просят назвать иностранное слово, а не слово на языке оригинала. Стоит отметить, что и автор в поле ответа прописал "Кампеадор", а не "El Campeador". Соответственно, ответ "Чемпион" не просто полностью соответствует всем критериям вопроса, но и фактически является авторским, но на другом языке, как икономахия и и иконоборчество. В связи с указанным, просим зачесть ответ "чемпион" как верный.

Отклонить (2:1). Слово, которое о мнению литературоведа Фёдора Буслаева, соответствует слову «полянин» — "кампеадор". Этот ответ обыгрывает упоминание литературоведа в вопросе. Большинством голосов АЖ считает, что слова "кампеадор" и "чемпион" (по-испански, campeon) — это разные слова.

Команда просит рассмотреть апелляцию на зачет ответа "перцем, Пеппер". По запросу "перец скорпион" поисковые сервисы предлагают статьи про Скорпион Тринидада. "Перец Скорпион" достаточно точно указывает на необходимую реалию. На слух словосочетания "с скорпионом" и "со скорпионом" трудно различимы. У игроков нет текста перед глазами, поэтому отказаться от версии только на основе наличия предлога "со" у команды не было возможности. С другой стороны, авторами вопросов КВРМ довольно часто используется ход с пропуском двух сочетающихся друг с другом слов. По этой причине мы сделали выбор в пользу ответа "перцем, Пеппер" и отказались от версии "Тринидада, Пеппер". Команда признает некую шероховатость данного ею ответа, но просит пойти на встречу и засчитать "перцем, Пеппер".

Отклонить (3:0). Автор вопроса не пропускал слова "перцем". Отметим, что это слово не подставляется в текст вопроса: "столкнулась со перцем".

Просим рассмотреть и зачесть как альтернативный ответ "ДЕНДРОН, НЯНЯ" - он удовлетворяет формальному требованию вопроса: содержит четыре одинаковые согласные "Н". Термин "дендрон" обозначает дендритное дерево нейрона, то есть относится к структурам головного мозга. Не обладая медицинским образованием или глубокими познаниями, но предположили, что дендриты старых нейронов (а не сами старые нейроны) тормозят активность новых нейронов. Мы знали, что именно ДЕНДРОН - длинный отросток нервной клетки (НЕЙРОНА), служит для передачи нервных импульсов и на наш взгляд подходит для выполнения описанных в вопросе функций няни. Мы считаем, что он может быть интерпретирован как часть системы регуляции активности нейронов. (Источник: ссылка ) Обратившись к википедии (статья ссылка) мы находим следующие подтверждения: Дендриты играют важную роль в передаче нервных импульсов. Они принимают сигналы от других нейронов (через синапсы) и передают их телу нейрона (перикариону). Большинство нейронов имеет дендриты. Огромное многообразие дендритных форм и разветвлений, как и открытые недавно различные виды дендритных нейромедиаторных рецепторов и потенциалзависимых ионных каналов (активных проводников), является свидетельством богатого разнообразия вычислительных и биологических функций, которые дендрит может выполнять в ходе обработки синаптической информации по всему мозгу. Противоречия нет - дендрон это часть нейрона Исходя из этого, мы просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Автор вопроса не заменял "дендрон". Даже если назвать дендрит дендроном, ответ не подойдёт по смыслу: "дендрон" - это часть клетки (нейрона), а не самостоятельная клетка. Функция "первых-вторых" описана как торможение активности новых клеток. Нейроны-няньки (целые клетки) выполняют эту функцию. Дендроны (части клеток) как самостоятельные агенты такой функции не выполняют; они являются компонентами пути передачи сигнала внутри и между нейронами.

Просим зачесть ответ «перцем, пеппер». Источник вопроса описывает, что Коллинз ела перец "Скорпион Тринидада" и запила банкой "Dr Pepper". Ключевая зацепка — каламбур: "доктор" в напитке помог "прийти в себя". Упоминание «Тринидада» уточняет сорт перца, но не является обязательным для понимания шутки. Ядро каламбура — «скорпион» (жгучий перец) + «доктор» (напиток Pepper). Нами не найдено и не известно других видов перца с упоминанием скорпиона в названии, и зная что это условный топ-2 по остроте мировых перцев - считаем что упор тут должен идти именно на то, что это перец и его последствия и перец скорпион уже сам по себе на слуху Даже без географической привязки связка «перец → Pepper» сохраняет юмор и суть истории. Тринидад, безусловно - часть названия этого вида перца, но вопрос не требует полного названия и знания сорта. Слова «перец» тут достаточно: именно перец (а не скорпион) вызвал последствия. Точность соблюдена: Pepper — неотъемлемая часть бренда, а «перец» — суть ситуации. Полный ответ «Тринидада, Pepper» корректен, но и наша версия «перец, пеппер» также удовлетворяет условию. ядро каламбура нами понято и смысл не нарушен, просим АЖ зачесть его как допустимую версию, сохраняющую смысл источника.

Отклонить (3:0). Автор вопроса не пропускал слова "перцем". Отметим, что это слово не подставляется в текст вопроса: "столкнулась со перцем".

Уважаемое апелляционное жюри! На вопрос № 21 наша команда дала ответ «птичья кость» при авторском ответе «рыбья кость». Мне представляется, что наш ответ может быть засчитан в качестве правильного наряду с авторским по следующим основаниям: 1. Вырубка деревьев рапануийцами, которая проводилась на острове Пасхи до прибытия европейцев, привела к исчезновению леса и, как следствие, вымиранию по меньшей мере 6 видов птиц четырех различных семейств, идентифицированных по костям (ссылка: ссылка ) 2. Кости этих птиц были найдены палеонтологом Дэвидом Стедменом, который изучил около 7000 костей птиц из раскопанных мусорных куч (ссылка: ссылка ). Птицы, не имея места для гнездования, перестали прилетать, а местных птиц рапануийцы съели. 3. Согласно некоторым сонникам, птичьи (куриные) кости во сне, наряду с рыбьими обозначают мелкие неприятности (ссылка: ссылка ссылка: ссылка ссылка: ссылка ). Таким образом, ответ нашей команды полностью соответствует всем условиям вопроса: палеонтологи нашли в мусорных кучах кости вымерших на острове Пасхи птиц, количество птиц сократилось на острове Пасхи в итоге вырубки лесов, птичьи кости, как и рыбьи, в сонниках (по крайней мере — некоторых) обозначают мелкие неприятности. Представляется, что на основании всего вышесказанного ответ нашей команды может быть засчитан в качестве правильного наряду с авторским. Просим уважаемое жюри засчитать наш ответ.

В ссылках апелляции нет ни археологов, ни постепенного уменьшения количества костей в мусорных кучах. Мусорные кучи это результат деятельности людей. В рацион рапануйцев входила рыба, что написано почти везде, и почти везде описан переход от рыбы к моллюскам. Информации об уменьшении в мусорных кучах костей птиц АЖ найти не удалось. Морским птицам плевать на лес, они никуда не делись, В вики написано, что 24 вида живут на острове и вполне после себя оставляют кости. Наконец, ни в одной из ссылок апелляции АЖ не обнаружило значения для рыбьей кости как "мелкой, но неприятной проблемы". А этот ход является важной частью вопроса. Исходя из всего этого АЖ приняло решение апелляцию отклонить.

прическа Леннона ничем не отличается от прически Уорхола. вот они даже вместе на фотографии: ссылка. один из самых известных психоделиков было именно Уорхол: ссылка соответственно оба ответа (прическа Леннона , прическа Уорхола) описывают одно и то же. подходят под все факты вопроса и несомненно оба ответа должны быть идентично зачтены.

У АЖ нет оснований заключить, что Уорхол когда-либо носил причёску mushroom head. На известных изображениях, в том числе на приведённом командой снимке, у Уорхола другая причёска. Отклонить 3:0.

ответ "шприц и перо" ничем по сути не отличается от авторского ответа. понятно, что надо было найти какую-то медицинскую и какую-то писательскую реалию, которые чем-то похожи и выполняют схожие функции. шприц похож на перо, оба можно использовать, чтобы взять какой-то биоматериал из москита. а если есть в вопросе москит, у которого есть хоботок, то ответ шприц в данном случае намного лучше ложится в контекст вопроса. не очень понятно, почему при таком крайне лояльном зачете во всех остальных вопросах турнира (зачет просто витамина Д, вместо дефицита витамина Д, зачет хлопальщиков вместо клакеров, зачет какой-то иноземной квакушки вместо лягушки, зачет какой-то черной повязки вместо конкретной повязки на глаз, зачет безлузного карамбольного стола вместо авторского бильярдного, зачет серебряного медведя вместо золотого медведя), тут вдруг зачет сильно сужен, хотя никакого намека в вопросе именно на скальпель в помине нет. то есть, только чистое знание могло навести на версию со скальпелем, а у нас тут все-таки не "своя игра". поэтому ответ "шприц и перо" тоже должен быть зачтён.

Ответ не верен фактически. Также критика незачёта не кажется обоснованной. Во-первых, перо может заменять скальпель для рассечения тканей, но не может полноценно заменить шприц для впрыскивания лекарства или забора крови. Во-вторых, скальпель как атрибут хирурга может упоминаться в тропах, указывающих на профессию ("взял в руки скальпель"), а шприц как символ врачебной профессии практически не используется, скорее можно было бы ожидать в этом качестве "белый халат". Зачёт каких-либо версий на другие вопросы на не может быть аргументом для АЖ при зачёте неправильного ответа. Отклонить 3:0.

В некоторых источниках горох трактуется как бровь. "Вот полотно "Вертумн", написанное в 1591 году. Это этрусское божество садов и обработки земли. В картине существо очень похоже на Рудольфа II. Щеки — яблоки, нос — груша, губы — вишни, брови — стручки гороха, оттопыренные уши — початки кукурузы. Грудь — тыква, сухожилия шеи — кабачки. И так далее." ссылка

На картине видно, что бровью на картине Арчимболдо служит колос, а не стручок гороха. Таким образом, журналист в приведённой цитате ошибается, путая бровь и веко. Отклонить 3:0.