ответ "шприц и перо" ничем по сути не отличается от авторского ответа. понятно, что надо было найти какую-то медицинскую и какую-то писательскую реалию, которые чем-то похожи и выполняют схожие функции. шприц похож на перо, оба можно использовать, чтобы взять какой-то биоматериал из москита. а если есть в вопросе москит, у которого есть хоботок, то ответ шприц в данном случае намного лучше ложится в контекст вопроса. не очень понятно, почему при таком крайне лояльном зачете во всех остальных вопросах турнира (зачет просто витамина Д, вместо дефицита витамина Д, зачет хлопальщиков вместо клакеров, зачет какой-то иноземной квакушки вместо лягушки, зачет какой-то черной повязки вместо конкретной повязки на глаз, зачет безлузного карамбольного стола вместо авторского бильярдного, зачет серебряного медведя вместо золотого медведя), тут вдруг зачет сильно сужен, хотя никакого намека в вопросе именно на скальпель в помине нет. то есть, только чистое знание могло навести на версию со скальпелем, а у нас тут все-таки не "своя игра". поэтому ответ "шприц и перо" тоже должен быть зачтён.

Ответ не верен фактически. Также критика незачёта не кажется обоснованной. Во-первых, перо может заменять скальпель для рассечения тканей, но не может полноценно заменить шприц для впрыскивания лекарства или забора крови. Во-вторых, скальпель как атрибут хирурга может упоминаться в тропах, указывающих на профессию ("взял в руки скальпель"), а шприц как символ врачебной профессии практически не используется, скорее можно было бы ожидать в этом качестве "белый халат". Зачёт каких-либо версий на другие вопросы на не может быть аргументом для АЖ при зачёте неправильного ответа. Отклонить 3:0.