Найдено 40 апелляций^{1 · 20}

За посиланням ссылка можна побачити замітку про смерть українця Івана Франка, проілюстровану його фотографією поруч з фотографією його надгробку, більшу частину якого складає шматок каменю неправильної форми. Фраза із запитання «проілюстровано його фотографією поруч зі шматком «каменю» може бути інтерпретована і як «проілюстрована фотографією, на якій зображено його поруч зі шматком «каменю», і як «проілюстровано його фотографією, поруч з якою міститься зображення шматка «каменю». Щоправда, при відповіді «Іван Франко» слово «каменю» доцільніше було б вжити без лапок. Але оскільки згідно з п. 1.2.1.2 Кодексу спортивного «Що? Де? Коли?» «текстом вопроса является вербальная часть вопроса, оглашаемая ведущим», то варіант тексту без лапок є рівноправним авторському. Таким чином відповідь команди «соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса», а отже згідно п. 2.1.1 Кодексу спортивного «Що? Де? Коли?» вважається правильною.

Принять (3:0) Жюри полностью согласно с апеллянтами, их ответ соответствует условиям вопроса в той же степени, что и авторский.

В качестве эпиграфа: "Кто на ком стоял?" "... Дієслівну форму цього слова за підсумками голосування Діалектного товариства США було визнано «словом першого десятиліття нашого століття». Напишіть це слово." Глагольная форма безусловно сама по себе является словом. Указательное местоимение "это" указывает на последний употребленный перед ним объект. Следуя тексту вопроса <<словом десятилетия стало "гуглить". Напишите это слово.>> Мы и написали. Просим засчитать наш ответ. 2.1.1. Правильный ответ не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).

Отклонить (1:2, ЗА - ПЕ, ПРОТИВ - ВИ, РН) Формулировка вопроса, хотя и запутанная, но однозначная: нужно назвать шестибуквенное слово из заголовка. Ответ апеллянтов этому требованию не удовлетворяет.

Апелляция на вопрос №23, на зачет ответа "кольцо нибелунгов". Во время минуты обсуждения команда догадалась, что Малевич хотел "покинуть круг, загоняющий художника в рамки" [ссылка 1]. Далее, перебирая произведения, состоящие из нескольких частей и связанных с кольцом мы остановили свой выбор на опере "Кольцо нибелунгов", в конце которой Брунгильда избавляется от кольца, кидая его в Рейн [ссылка 2]. В контексте вопроса ключевым является желание "избавиться от кольца", поэтому версия "Кольцо нибелунгов" казалась полностью удовлетворяющей реалиям вопроса. Кроме того версия "Властелин колец", которая тоже обсуждалась, была совершенно "в лоб" и поверить в настолько простой бинго-ответ было тяжело, особенно при наличии более красивой (как нам казалось) версии. Просим засчитать наш ответ, так как он показывает полное проникновение команды в реалии вопроса. Сам Малевич не предполагал и не писал ни про "Кольцо нибелунгов", ни про "Властелин колец" и в принципе любое произведение, в последней части которого пытаются избавится от кольца, может быть засчитано как дуальное. Ссылки: 1. ссылка 2. ссылка

Отклонить (0:3) Малевич в упомянутой цитате пишет именно об уничтожении кольца. В финальной сцене "Гибели богов" русалки играют в Рейне с кольцом Нибелунгов, таким образом, ответ апеллянтов не удовлетворяет фактам вопроса.

Добрый день, уважаемое АЖ. Просим засчитать наш ответ, как отвечающий условиям вопроса. Поскольку название вселенной Звездных войн фактически отсутствует, ответом на данный вопрос может быть только описательный ответ. Наша команда выбрала вариант "далекая-далекая галактика", исходя из следующих соображений. Все до единого фильмы по этой вселенной начинаются со слов "однажды в далекой-далекой галактике". Игра, на которую сделана отсылка в вопросе, при создании нового персонажа и первом входе в игру также начинается со слов "однажды в далекой-далекой галактике" (так сложилось, что у нас в команде есть человек не только увлекающийся этой вселенной, но и играющий в эту самую игру Star Wars: The Old Republic). Также важным фактором является то, что среди фанатов вселенная часто называется GFFA (аббревиатура galaxy far, far away). (ссылка - ссылка). Просим АЖ принять во внимание позицию команды и изложенные факты и засчитать наш ответ. Спасибо.

Принять (3:0) Жюри считает, что ответ следует засчитать, поскольку он содержит наименование (в широком смысле) требуемого объекта в явном виде (см. пример Б.20 из Кодекса).

Апелляция на зачет ответа "пещера Платона" на вопрос №37. В вопросе было сказано, что действительность социалистических стран "сравнивается с ЭТИМ, но окруженным Берлинской стеной и колючей проволокой. Назовите ЭТО использовав имя собственное". Для команды вопрос фактически свелся к тому, как назвать иллюзию (искажение реальности) фразой с именем собственным. Во время минуты обсуждения рассматривались 2 версии: "пещера Платона" и "Шоу Трумана". Пытаясь отобрать из этих версий одну команда стала искать дополнительные подсказки в вопросе и обратила внимание на то, что "пещера Платона" - это понятие, своего рода мысленный экперимент [ссылка 1]. А "Шоу Трумена" - это произведение искусства, фильм [ссылка 2]. Мы решили, что если б автор хотел услышать ответ "Шоу Трумана", то в вопросе скорее всего спрашивалось бы что-то типа "назовите упомянутое произвевдение, использовав имя собственное". Вопрос в той форме, в которой он был задан по сути подталкивает команду выбирая между "Шоу Трумена" и "пещерой Платона" выбрать последнее. Также просим принять во внимание очень важную деталь - фильм "Шоу Трумена" по сути является моделью "пещеры Платона", своеобразной ее реализацией, о чем прямо указано, например, в статье английской Википедии [ссылка 3]. То бишь отсекать одну версию от другой не имея дополнительного "маяка", типа "произведение", "два слова не на одну букву" и тд не представляется возможным. А требовать от команд дословного знания книги Лутца - это точно не "Что? Где? Когда?" (вполне возможно. что в книге Лутца тоже упоминается "пещера Плаьтона", но проверить этот факт к сожалению не удалось - бумажного экземпляра нет, а в электронном виде книга не распространяется). Далее, если мы подставим ответ "пещера Платона" в вопрос, то абсолютно все логические связи будут соблюдены. Поэтому прсим засчитать наш ответ как дуальный и удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Спасибо. Ссылка 1: ссылка Ссылка 2: ссылка Ссылка 3: ссылка

Отклонить (0:3) Все аргументы апеллянтов не могут отменить того факта, что Манфред Лютц не сравнивал фальшивую реальность социалистических стран с пещерой Платона, что авторы вопроса дополнительно проверили по просьбе АЖ. Ответ не соответствует условиям вопроса.

Добрый день, мы не удержали форму, но просим засчитать наш ответ "Ганди". В вопросе есть год рождения 1917. Фамилия + год рождения позволяют идентифицировать искомую Индиру, и не перепутать с Махатма Ганди. Спасибо.

Отклонить (0:3) Увы, доводы апеллянтов неприменимы к тому случаю, когда в вопросе прямым текстом требуется назвать имя человека.

Просьба зачесть наш ответ "груди матери", как полностью удовлетворяющим всем реалиями вопроса В тексте литературного первоисточника говорится: "Питера обтерли и передали в другие руки – мягкие, заботливые, тут же прижавшие его к теплой, набухшей от молока груди. Укутанный согретым у очага одеялом, он приник к этой груди и принялся сосать. Молоко оказалось вкусным..." В первые дни после рождения ребенка у матери выделяется "молозиво", но не молоко. Зная данный факт, ответ "молоко матери" был отброшен как фактически неверный. Наш ответ вкус "груди матери" точнее описывает данную ситуацию и устраняет неверность информации в литературном первоисточнике, так как детей прикладывают к груди до появления молока. Источник: ссылка

Принять (3:0) С учётом контекста вопроса ответ синонимичен авторскому.

14. В романе Алексея Калугина упоминается поле необычайно высоких травянистых растений семейства астровых, а ОНА сравнивается с поднятым в зловещем предостережении пальцем. Назовите ЕЁ, использовав аббревиатуру. Ответ: труба [4-го энергоблока] Чернобыльской АЭС Зачёт: по упоминанию трубы и ЧАЭС/АЭС без неверных уточнений. Комментарий: Полынь в Библии является символом наказаний Господних. В Апокалипсисе Иоанна Богослова «Полынью» названа упавшая звезда. Чернобыльник – одно из названий полыни обыкновенной, растения семейства астровых. Согласно основанной на этом совпадении версии, Чернобыльскую катастрофу 1986 года и символизирует звезда Полынь. Источники: 1) ссылка 2) ссылка Автор: Олег Роднов (Винница) Отрывок из романа: Почти у самого горизонта, будто пальцы, поднятые в зловещем предостережении, указывали в небо полосатые трубы Чернобыльской АЭС. А совсем невдалеке, среди зарослей лопухов, одичавшего хрена и поднявшейся едва ли не в человеческий рост вездесущей полыни виднелись бетонные короба капониров и ДЗОТов, к которым и вел отряд Журналист. Просим засчитать наш ответ - ЧАЭС, поскольку 1. Мы проследили всю сакраментальную цепочку, описываемую в комментарии, от растений семейства астровых, до эпицентра катастрофы. 2. Мы использовали в ответе нужную, определяющую наше проникновение в суть вопроса, аббревиатуру без неверных дополнений. 3. Произведение Калугина не входит в школьные хрестоматии, чтобы можно было требовать детальное знание его текста, например, что в его мире ЧАЭС не покрыта саркофагом по самую маковку. Ведь с позиции одичавшего хрена и само сооружение целиком может показаться одним большим (ну или средним) пальцем. Сама труба не несет смысловой нагрузки зловещего предостережения. В тексте Калугина речь идет о трубах во множественном числе, откуда тогда предположение автора вопроса об именно 4-м энергоблоке, указанное в ответе. У 4-го энергоблока одна труба. (ссылка). Если автор додумывает за Калугина, то почему бы нам не сделать свое допущение. 4. Ответ – труба ЧАЭС не является устоявшимся выражением, с оглушительным щелчком приходящим в голову.

Отклонить (1:2, за - ВИ, против - ПЕ, РН) В тексте романа с пальцем сравнивается именно труба. Большинством голосов АЖ считает, что отличие от авторского ответа является существенным для понимания смысла ответа в контексте вопроса (объект из ответа должен быть протяжённым, чтобы его можно было сравнить с пальцем).

Команда полностью проникла в суть вопроса. Согласно Большому толковому словарю: «КИНО, неизм.; ср. 1. Кинематография, киноискусство. Немое к.Звуковое к. Работники российского к. 2. Разг. Кинотеатр. Ходить в к. 3. Разг. Кинофильм». Т.е. ответ команды «Фильм» в контексте вопроса является полностью синонимичным авторскому ответу «Кино». В вопросе не были указаны ни род, ни этимология слова, требующегося в ответе. Единственным критерием выбора правильной версии служило указание автора вопроса: «Ответьте коротким словом, о чём идёт речь?». Выражение «короткое слово» является довольно субъективным критерием. Согласно источнику Энциклопедическому словарю-справочнику «Культура русской речи» (ссылка): «Средняя длина слова в русском языке равна трем слогам». Согласно источнику «Актуальные вопросы языкового тестирования. Выпуск 2» (ссылка): «По данным литературных источников, средняя длина слова в русском языке равна 6,37 буквы». Согласно работе «КВАНТИТАТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РУССКОЙ ЛЕКСИКИ НА ОБЩЕСЛАВЯНСКОМ ФОНЕ» (www.vestnik.vsu.ru/pdf/lingvo/2014/03/2014-03-22.pdf): «Типологически важная величина – средняя длина слова. Для русского языка она составляет 7,91». Таким образом, по всем параметрам ответ команды «Фильм» соответствует определению «короткое слово». Количество звуков в словах «кино» и «фильм» одинаково – по четыре. Если в основу понятия «короткое слово» положить количество букв, более подходящим следовало бы считать действительно «кино», но если количество слогов, то выбор должен был быть сделан в пользу слова «фильм». Т.е. авторский критерий выбора ответа может быть отнесен как к одному, так и ко второму варианту. Но поскольку причиной ухудшения самочувствия зрителей являлся непосредственный просмотр кинофильма, а не вид искусства или процесс съемок, команда решила остановиться на ответе «фильм», как более точно отвечающем реалиям вопроса. И в заключение парочка прецедентов из Базы вопросов ЧГК, в которых авторское определение «короткое слово» относилось к авторским же ответам из пяти букв: XVI Кубок Поволжской Лиги. 2 тур. Казань. 2 тур. 2013-02-03 Вопрос 12: В романе Набокова безвольная ОНА под влиянием среды падала всё ниже. Назовите ЕЕ одним коротким словом. Ответ: Ртуть. Источник(и): В. Набоков. Защита Лужина. ссылка Автор: Марсель Хуснутдинов Кубок двадцатилетия Марианны Выдревич (лагерь знатоков "Белая Дача"). 1 тур. 2009-08-21 Вопрос 7: Выходя из автобуса в Италии, автор вопроса поскользнулась и упала. Ее попутчик отреагировал на это коротким словом, известным термином. Если бы дело происходило в России, автор вопроса бы гневно ответила: "Да ни капельки!". Напишите это слово по-русски или по-итальянски. Ответ: Piano. Зачёт: Пьяно, пиано. Комментарий: Piano по-итальянски означает "тише", "спокойнее". Еще, кстати, означает "этаж". :-) Автор: Марианна Выдревич На основании всего вышеизложенного просим нам засчитать наш ответ.

Принять (3:0) АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Добрый день. Очевидно, что команда проникла в логику вопроса, и ничего другого наш ответ, содержащий грамматическую ошибку, подразумевать не может. Более того, игра "геокэшинг" включает в себя процесс обмена геометками с координатами тайников, который можно назвать слово "геошэринг". Так как все формальные условия вопроса, в частности форма ответа, были соблюдены, просим засчитать на ответ в соответствии с пунктом 2.1.4.1. кодекса МАК. Источник: ссылка

Апелляционное жюри также отмечает, что неправильное написание слова представляет собой пример орфографической ошибки, а не грамматической.

Просьба зачесть ответ "Волнового" как синонимичный авторскому ответу "Звукового". Звук — физическое явление, представляющее собой распространение в виде упругих волн механических колебаний в твёрдой, жидкой или газообразной среде (ссылка) Шумовое загрязнение. Звук – как физическое явление, представляет собой волновое движение упругой среды (ссылка) Шум — это физическое явление, частный случай звука. А звук — это волновые колебания любой упругой среды. Звук распространяется не только в воздухе, но и в других упругих средах: в жидкости, в твердом теле — это так называемый структурный звук. Структурный звук можно не только слышать, но и ощущать, потому что звуковые колебания приводят не только к возникновению слышимого звука, но и к вибрации. (ссылка) В связи с тем, что звук представляет собой волны механических колебаний, мы считаем, что ответ "Волнового" можно считать синонимичным авторскому.

Согласно ряду источников в интернете под редко употребимым словосочетанием «волновое загрязнение» (а также ‘wave pollution’) подразумевается большая группа разнородных физических явлений, которые имеют колебательную, волновую природу, далеко не только акустические. Согласно п.п. 2.1.4.2 Кодекса МАК менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение

Просим засчитать наш ответ. Мы все поняли о запрете принимать пищу до захода солнца. Если подставить 'полярный день' в текст вопроса, смысл останется ровно тем же.

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Прохання зняти запитання №21, так як брак заліза в людини не може бути симптомом хлорозу. Брак заліза є причиною хлорозу, але аж ніяк не симптомом. Джерело запитання вказує, що хлороз людини – захворювання, в основі якого є брак заліза. «В основі якого» та «симптом» - це різні речі. ссылка За цим посиланням можна побачити, що «Заболевание развивается вследствие недостатка в организме железа, нарушения усвоения этого микроэлемента». Тобто, це є причиною хвороби, а симптоми(зовнішні ознаки) – зовсім інші(головні болі, шум у вухах і т.д.) Тому питання є некоректним.

Згідно словникам "симптом (від грец. випадок, ознака) — будь-яка відчутна зміна в організмі або його функціях, яку виявили на підставі скарг хворого (суб'єктивний симптом) або при дослідженні лікарем (об'єктивний симптом)". Брак заліза безумовно є відчутною зміною в организмі хворого, тобто питання є коректним.

Просим засчитать наш ответ "полярний день". Наш ответ подходит под все факты вопроса не хуже авторского.

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Просим зачесть наш ответ как соответствующий всем условиям вопроса. Из авторского источника [1] следует, что препятствием для признания шарообразности Земли является невозможность соблюдения мусульманами Рамадана в условиях полярного дня. То есть, богословы ссылаются на полярный день. Источник [2] также указывает на то же самое – полярный день, а именно невозможность соблюдения мусульманами Рамадана при незаходящем солнце стала причиной их отправки домой. Источники: 1. ссылка 2. ссылка

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Просим снять вопрос как содержащий фактическую ошибку. Велогонщик Вим Вансевенант не заявлял, что принимал запрещённые препараты. В 2011 году его обвиняли в импорте допинговых препаратов для команды велогонщиков Omega Pharma-Lotto. В свою очередь, Вансевенант утверждал, что заказал препарат для себя. Но Вансевенант завершил спортивную карьеру в 2008-м, что подтверждается авторскими источниками [1, 2]. Таким образом, он уже не был профессиональным спортсменом, а употребление допинговых препаратов рядовыми гражданами не запрещено законом. Источники: 1. ссылка 2. ссылка

Вполне корректно называть запрещенные в велоспорте препараты запрещенными препаратами в тексте о велоспорте, вне зависимости от того, кто их употребил (даже если их съела в результате собака Вансевенанта). То что он признал, что принимал эти вещества (пусть и после окончания карьеры) подтверждено источниками. Так что существует корректная трактовка вопроса. Но даже если принять формальную трактовку апеллянтов за единственно возможную, юридическая некорректность первого утверждения в вопросе никак не влияет на взятие вопроса и не может считаться существенной ошибкой.

Просим снять вопрос как содержащий фактическую ошибку. Нам не удалось найти авторский источник. Таким образом, условия вопроса фактически не подтверждены.

Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесённые ведущим при задании вопроса. Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом. К сожалению, в своей апелляции команда не указала, какая именно фактическая ошибка содержиться в тексте вопроса, авторском ответе или иллюстративных материалах. Также не привели доказательств противоречия между вопросом и авторским ответом. Тем более, что нужный фрагмент в мультфильме присутствует ссылка

Просим засчитать наш ответ на основании п. 2.2.6 и 2.1.1 кодекса МАК, как соответствующий всем фактам вопроса НЕ НИЖЕ чем авторский ответ. С точно такой же натяжкой, как в цитате из журнала не было "столба воздуха", точно также в цитате Бендера не было "атмосферного давления". Так что степень соответствия (или несоответствия) полностью одинаковы. Также обращаем внимание на критерий зачёта " по смыслу с соблюдением формы (2 словами)", чему наш ответ полностью соответствует. Также на основании тех же пунктов кодекса МАК, ответ должен быть застенчивый, если он соответствует вопросу не меньше, чем любой из зачтенных ИЖ. На нашей и других площадках, полностью в соответствии с критериями зачёта, засчитывались и другие ответы, которых нет ни в одной ни в другой цитате. Поэтому наш ответ тем более должен быть зачтен на основании п.2.1.1 и 2.2.6. Также очевидно, что команда полностью проникла в суть вопроса, ответ не может быть принят за другой и мы просто выбрали наиболее точную цитату.

Ответ засчитан по другой апелляции

Подстановка ответа в вопрос НЕ лишает его осмысленности. Вернее лишает точно также, как и авторский ответ. Фразы "столб воздуха превышает 1200 пудов" и "атмосферное давление превышает 1200 пудов" абсолютно эквивалентны. Ни то ни другое в прудах не измеряется. Степень несоответствия одинакова. А вот Бендер про атмосферное давление вообще не говорил. Поэтому наш ответ ещё и лучше.

За - ПЕ, ВИ, против - РН Оба текста говорят о весе столба воздуха над одним человеком или другими словами силе с которой атмосфера давит на одного человека, что можно назвать в разговорной речи давлением атмосферы или атмосферным давлением (но это будет не совсем то, что обычно определяется как атмосферное давление в учебнике физики, которое в миллиметрах ртутного столба или паскалях, для перевода того привычного атмосферного давления в любую систему счисления в 20 веке профессора уже не были необходимы). АЖ (большинством голосов) согласно, что задача определить это понятие двумя словами крайне нетривиальна, и ответ команды делает это не хуже чем авторский (он несколько жертвует языковой частью, но лучше передает физическую сущность)

Ответ ВЕРНЫЙ по факту. Цитата из вопроса: "Некоторые средневековые мусульманские богослОвы отрицали то, что Земля является шАром, ссылаясь на ЭТО". Цитата из авторского источника: "...то севернее 66° Солнце не заходит в течение целых суток, и так может продолжаться в течение нескольких месяцев" это и есть полярный день. Таким образом, полностью эквивалентны утверждения, что богословы ссылались на Рамадан и что богословы ссылались на полярный день. А в июле 1911 года ЭТО стало причиной отправки домой большой группы рабочих-мусульман, занятых в ЗаполЯрье на строительстве железной дороги. Цитата из авторского источника: "Они отказались есть, пока солнце не зайдёт за горизонт…" Это и есть полярный день. Абсолютно эквивалентны утверждения, что причиной стал Рамадан, причиной стал Полярный день, причиной стал отказ мусульман от еды и т.д. Таким образом, на основании пункта 2.1.1 кодекса МАК наш ответ должен быть засчитан, так как соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. (Также по форме "максимально точно" это не просто день, а именно полярный день).

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман, они начались только с наступлением Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".