Найдено 7 апелляций^{1 · 7}

Уважаемое Апелляционное жюри! На вопрос № 12 наша команда дала ответ «Фреско; The HU» при авторском ответе «The WHO; The HU». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан как правильный наряду с авторским по следующим основаниям. 1. В первом вопросе дуплета командам был роздан материал, содержащий изображение Жака Фреско и надпись «кто?». Вопрос, озвученный ведущим, звучал как «вопрос перед вами». Согласно энциклопедии мемов, культуры и интернетов «Неолурк» «Загадки от Жака Фреско обозначает глупый или бессмысленный вопрос» (ссылка: ссылка ). Вопрос «кто?» рядом с узнаваемым фото представляется достаточно глупым, при условии, что ответ содержится на раздаточном материале. 2. Один из примеров абсурдной загадки от Жака Фреско предлагает заполнить данные карточки VISA, в том числе внести имя и фамилию (ссылка ), что соответствует ответу нашей команды 3. Поскольку название группы пишется с определенным артиклем (The Who), то перевод на русский скорее звучит как указательное местоимение («тот, кто»), чем как вопросительное, которое не используется с артиклем. Таким образом, можно утверждать, что ответ нашей команды на первый вопрос дуплета соответствует условиям вопроса. Вопрос «кто?» был перед нами на раздаточном материале вместе с фотографией человека. Правила ЧГК требуют от команды дать ответ на поставленный вопрос, а не перевести (да еще и некорректно) вопрос на другой язык. Логично было предположить, что вопрос на раздаточном материале относится к фотографии и требуется назвать изображенного человека, что и было сделано. Поскольку ответ на вторую часть дуплета совпадает с авторским, просим уважаемое Жюри засчитать наш ответ в качестве правильного наряду с авторским

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Апелляция принята со счётом 3:0.

Просим засчитать ответ "твист". Текст вопроса подан так, что очень сложно понять, вторая часть (о "Серенаде солнечной долины") - это дополнение к искомому, или перечисление того, что ЕЩЁ "расшатывало систему". Т.е. в обсуждении мы пытались вчитаться и понять, это ВТОРАЯ ПОДСКАЗКА на ответ, или немного завуалированный "отыгрыш" свинга, на который напрямую наводят и "удар" и фильм. Выбрать так и не удалось. Остановились на твисте по ряду причин: 1. Он был заметно более популярен в СССР, см. ссылка и десятки других ссылок. 2. Несмотря на то, что он был популяризирован позже свинга, термин в отношении музыки и танца появился значительно раньше - ссылка), см. в разделе "этимология". 3. Значение слова не в меньшей степени отвечает за некое движение, способное "расшатать" что либо (см.любой словарь английского языка). 4. Отвечает форме вопроса (односложное слово).

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацу f) пункта 1.7.1, если он "соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта"[1]. Цитата из интервью Гии Канчели является одним из условий вопроса, и апеллянты не предоставили ссылок на высказывания Канчели о том, что одним из элементов, расшатывающих систему в СССР, мог быть твист. Также апеллянты не предоставили доказательств того, что в фильме "Серенада Солнечной долины" был показан твист. АЖ делает вывод, что ответ команды не соответствует всем условиям вопроса согласно абзацу f) пункта 1.7.1. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка

1. Песня "Take On Me" группы "a-ha" вышла в середине восьмидесятых. 2. Солист группы Мортен Харкет известен широким диапазоном, и способен брать ноты даже выше, чем ре пятой октавы. 3. Шрифт на раздатке визуально очень похож на Comic Sans, клип на песню "Take On Me", как известно, сделан в стиле комикса. Все это очень похоже на дуаль.

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацу f) пункта 1.7.1 Правил КВРМ, если он "соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта" [1]. АЖ считает, что апеллянты не предоставили достаточно доказательств того, что в песне "Take On Me" где-либо происходит нарастание слога "ре" до пятой октавы. Также в самой песне не встречается нота ре пятой октавы, если предположить, что команда интерпретировала слово "нарастает" как просто "фигурирует". Из этого АЖ делает вывод, что ответ команды не соответствует всем условиям вопроса согласно абзацу f) пункта 1.7.1. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка

Просим засчитать ответ "крест". Текст вопроса: Дирижёр Евгений Микеладзе был убит в годы Большого террора в СССР. Если сегодня пройти улицу Микеладзе в Тбилиси, то можно выйти к ИКСУ. Назовите ИКС односложным словом. Фрагмент авторского комментария: В Тбилиси есть улица Евгения Микеладзе, но выводит она к Мемориалу святой Нино, а вот улица Шалвы Микеладзе, также расстрелянного в годы сталинских репрессий, приведёт к церкви святой Варвары. Из этого комментария уже понятно, что допустимых ответов на вопрос, куда можно выйти, пройдя улицу Микеладзе в Тбилиси, может быть достаточно много. В частности, если принять, что улица Шалвы Микеладзе действительно выводит к храму святой Варвары (хотя он и находится в 50 м от ее конца ссылка ), то тем самым она выводит и к кресту, имеющемуся на этом храме (виден по той же ссылке). Кроме того, автор вопроса сообщает нам, что улица Евгения Микеладзе ведет к мемориалу святой Нино. В составе этого мемориала также нетрудно найти крест (см. ссылка ). Из этого легко сделать вывод, что ответ "крест" подходит к вопросу не менее, чем авторский ответ "храм". Что касается отсылки к известной фразе из фильма "Покаяние", то она не является существенным условием вопроса, а лишь призвана помочь его взятию.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов и считает, что ответ «крест» удовлетворяет всем условиям вопроса не хуже авторского. Также член АЖ провёл следственный эксперимент, пройдя по улице Шалвы Микеладзе и действительно выйдя к храму Святой Варвары и кресту на нём. Апелляция принята со счётом 3:0.

Просим снять вопрос в соответствии с 1.6.2. правил КВРМ - как содержащий существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Как следует из комментария, в розданном вопросе речь шла о "слоге припева, который вокалист группы «Альянс» Игорь Журавлёв дотягивал аж до ре-бемоль пятой октавы". К сожалению, в опубликованной в закрытом обсуждении версии вопроса автор не приводит источника для утверждения, вокруг которого он построен. В то же время можно отметить следующее: - В русскоязычной музыкальной теории "пятая октава" включает "...звуки с частотами от 4186,0 Гц (включительно) до 8372,0 Гц. Самая высокая из используемых в музыке октав, верхние ступени (выше «До») применяются очень редко. Голос человека (способный исполнять подобные ноты) — свистковый регистр (Адам Лопес, Джорджия Браун, Димаш Кудайберген, Дэния) - ссылка - В статье Википедии (ссылка) и других источниках, посвященных песне, автор апелляции не нашёл упоминаний пятой октавы и/или свистковых нот. В то же время сам Игорь Журавлев отмечал, что "песня довольно сложная. У нее две октавы и квинта в диапазоне" (ссылка), что в других источниках обычно округляется до "две с половиной октавы". При этом песня известна тем, что затрагивает фа большой октавы. - После прослушивания песни (ссылка / ссылка) и консультации с фортепиано автор апелляции согласен с оценками любительских ресурсов (ссылка) о том, что верхняя нота вокальной партии в песне - ре второй октавы, которая, впрочем относится не к слогу "ре", а протяжной "у" после окончания текста песни, в то время как слог "ре" в "на заре" чаще всего соответствует си-бемоль [первой октавы] (как указано в статье Вики о песне), с эпизодическим повышением до до второй. Автор апелляции также не услышал акцентированных свистковых нот в вокале Журавлева, которые могли бы относиться к пятой октаве. P.S. Существует также научная нотация, предложенная Американским акустическим обществом, в которой номер октавы записывается сразу после обозначения ступени, при этом октавы нумеруются начиная с самой низкой слышимой (субконтроктавы), которой присваивается номер 0. Эта нотация, однако, менее распространена в русскоязычной традиции, и, как отмечается, применяется ТОЛЬКО с буквенной системой наименования ступеней (например: Е3), чего в вопросе сделано не было.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Также принято во внимание мнение автора вопроса о наличии в тексте вопроса ошибки. Апелляция принята со счётом 3:0.

В вопросе №13 указывается, что образ Вельзевула возник на основе представлений о скарабее, которого отождествляли с навозным жуком. Мы считаем, что ответ "Сизиф" также удовлетворяет всем фактам вопроса. Во многих источниках упоминается связь образа Сизифа с жуком-скарабеем и жуком-навозником, например: ссылка ссылка ссылка Также на связь образа Сизифа с указанными жуками указывает тот факт, что один из видов навозного жука назван в честь Сизифа: ссылка) ссылка Учитывая данные факты, просим признать ответ "Сизиф" фактической дуалью и засчитать его.

Отклонить. Ассоциаций (внешних, но не по сути) скарабея с Сизифом может быть сколько угодно. Очередным примером возникновения подобной ассоциации является ответ апеллирующей команды. Однако, команда не предоставила ни одной версии того, что образ Сизифа возник на основе египетских представлений о скарабее.

Читая вопрос, ведущий (Гай Кузнецов) на нашей площадке вместо «антропонимическом» произнёс «антропометрическом». Антропометрия занимается измерением человеческого тела, так что мы подумали, что речь идёт о произведении искусства, имеющем визуальную манифестацию (картине, скульптуре либо фильме), где таковое измерение могло бы иметь смысл (скажем, определение роста исторической личности по её портрету). Антропометрия в литературе же не имеет никакого смысла, поэтому думать о литературе, а тем паче значениях имён героев, команда не могла. В связи с тем, что на нашей площадке играло 15 команд, что составляет более 2% общего числа участников синхрона, просим снять вопрос по гл. 3.5 Кодекса МАК.

Отклонить. В соответствии с пунктом 3.5 Кодекса МАК в том случае, если ведущий существенно исказил смысл любого из слов вопроса, а количество играющих команд составляет более 2% общего числа участников синхрона, снятие вопроса является возможным, но не обязательным. В связи с тем, что текст вопроса являлся по сути подсказкой к раздаточному материалу, на котором выбор объектов, размещённых позади, отнюдь не велик, ошибку ведущего в слове "антропонимическом" нельзя признать существенной для взятия вопроса. Этот же вывод подтверждает тот факт, что две команды с площадки взяли вопрос, несмотря на оговорку ведущего.