Найдено 2 апелляции^{1 · 2}

В вопросе №13 указывается, что образ Вельзевула возник на основе представлений о скарабее, которого отождествляли с навозным жуком. Мы считаем, что ответ "Сизиф" также удовлетворяет всем фактам вопроса. Во многих источниках упоминается связь образа Сизифа с жуком-скарабеем и жуком-навозником, например: ссылка ссылка ссылка Также на связь образа Сизифа с указанными жуками указывает тот факт, что один из видов навозного жука назван в честь Сизифа: ссылка) ссылка Учитывая данные факты, просим признать ответ "Сизиф" фактической дуалью и засчитать его.

Отклонить. Ассоциаций (внешних, но не по сути) скарабея с Сизифом может быть сколько угодно. Очередным примером возникновения подобной ассоциации является ответ апеллирующей команды. Однако, команда не предоставила ни одной версии того, что образ Сизифа возник на основе египетских представлений о скарабее.

Читая вопрос, ведущий (Гай Кузнецов) на нашей площадке вместо «антропонимическом» произнёс «антропометрическом». Антропометрия занимается измерением человеческого тела, так что мы подумали, что речь идёт о произведении искусства, имеющем визуальную манифестацию (картине, скульптуре либо фильме), где таковое измерение могло бы иметь смысл (скажем, определение роста исторической личности по её портрету). Антропометрия в литературе же не имеет никакого смысла, поэтому думать о литературе, а тем паче значениях имён героев, команда не могла. В связи с тем, что на нашей площадке играло 15 команд, что составляет более 2% общего числа участников синхрона, просим снять вопрос по гл. 3.5 Кодекса МАК.

Отклонить. В соответствии с пунктом 3.5 Кодекса МАК в том случае, если ведущий существенно исказил смысл любого из слов вопроса, а количество играющих команд составляет более 2% общего числа участников синхрона, снятие вопроса является возможным, но не обязательным. В связи с тем, что текст вопроса являлся по сути подсказкой к раздаточному материалу, на котором выбор объектов, размещённых позади, отнюдь не велик, ошибку ведущего в слове "антропонимическом" нельзя признать существенной для взятия вопроса. Этот же вывод подтверждает тот факт, что две команды с площадки взяли вопрос, несмотря на оговорку ведущего.