Найдено 8 апелляций^{1 · 8}

Просим зачесть ответ «90110» как верный с малыми грамматическими неточностями. Не вызывает сомнения то, какой индекс имела в виду команда (вероятность случайно угадать 4 цифры из 5-значное число составляет порядка 0.05%). Из ответа однозначно видно, что команда полностью проникла в суть вопроса и решила загадку, заложенную автором. Неточность, допущенная командой, не является критичной: знание индекса «90210» с точностью до цифры не является элементом культурно-значимой эрудиции. Ни в каком другом культурном источнике, помимо непосредственно наименования сериала, индекс не фигурирует и данный набор цифр никакого содержательного смысла не несет. Несоответствие фактическому наименованию в данном случае не должно быть основанием для отказа, так же как в случае использования неверной буквы в редком имени или названии, когда по ответу очевидно, кто или что имелося в виду, например, "квакка" вместо "квокка", зачтенный в этом турнире ИЖ. Неточность в воспроизведении несвязанного набора цифр является естественной малозначимой ошибкой, эквивалентной грамматической, состоящей в написании неверной буквы, и в данном случае не влияет на верное распознание коммуникативного намерения пишущего адресатом.

Принять. Единогласно. Согласно пункту Кодекса 2.1.4.1. “Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского” и содержит “ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований”. Сериал был популярен очень давно к тому же этот ответ показывает, что в логику вопроса команда проникла.

Просим зачесть ответ «90110» как верный с малыми грамматическими неточностями. Не вызывает сомнения то, какой индекс имела в виду команда. Из ответа однозначно видно, что команда полностью проникла в суть вопроса и решила загадку, заложенную автором. Неточность, допущенная командой, не является критичной: знание индекса «90210» с точностью до цифры не является элементом культурно-значимой эрудиции. Ни в каком другом культурном источнике, помимо непосредственно наименования сериала, индекс не фигурирует и данный набор цифр никакого содержательного смысла не несет. Несоответствие фактическому наименованию в данном случае не должно быть основанием для отказа, так же как в случае использования неверной буквы в редком имени или названии, когда по ответу очевидно, кто или что имелось в виду, например, "квакка" вместо "квокка", зачтенный в этом турнире ИЖ. Неточность в воспроизведении несвязанного набора цифр является естественной малозначимой ошибкой, эквивалентной грамматической, состоящей в написании неверной буквы, и в данном случае не влияет на верное распознание коммуникативного намерения пишущего адресатом.

Принять. Единогласно. Согласно пункту Кодекса 2.1.4.1. “Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского” и содержит “ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований”. Сериал был популярен очень давно к тому же этот ответ показывает, что в логику вопроса команда проникла.

Семантическое насыщение также известно как семантическое пресыщение, что указано во многих словарях и энциклопедиях. Например: 1) ссылка 2) ссылка 3) ссылка В команде нашлись люди, которым этот термин известен именно во втором варианте. Считаем, что мы верно поняли суть вопроса и дали правильный ответ, пусть даже он не до конца укладывается в форму.

Принять. "За" - 2, "Против" - 1 С одной стороны, формально ответ команды хуже удовлетворяет критериям вопроса, но (и это важно) критериям авторским. Ядро вопроса всё же составляет психолингвистический термин, а не пуант. А “пресыщение”, действительно, эквивалентно “насыщению” в данном контексте. Поэтому несмотря на определённые формальные нюансы в виде пуанта и ошибки при подаче апелляции жюри большинством голосов вынесло вердикт “Принять” на основе положений пункта 2.1.4.1. Кодекса.

Просим зачесть ответ «тело кашалота» как отклоняющийся от точного ответа «голова кашалота» не в большей мере, чем зачетный ответ «голова кита». Спермацет добывался в осовном именно из кашалотов: ссылка . Спермацет (в намного меньших количествах и более низкого качества) есть также в китах-бутылконосах, однако в этом случае совершенно невозможно запустить человека (даже подростка) в голову кита, что очевидно из соотношения размеров головы кита-бутылконоса и человека (см. изображение справа): ссылка . Таким образом, сделанное редакторами расширение зачета «кашалот» -> «кит» довольно существенно, поскольку в головы других китов никого не опускали. С другой стороны, спермацетное масло (sperm oil), которое являлось единственным продуктом, который добывался из спермацета, есть не только в голове кашалота. Согласно ссылка , спермацетное масло есть также и в ворвани кашалота, которая распределена по всему его телу. Таким образом, нам кажется, что потеря точности «голова кашалота» -> «тело кашалота» не существеннее, чем в случае «голова кашалота» -> «голова кита», и просим зачесть наш ответ.

Отказать. "За" - 2, "Против" - 1. В вопросной формулировке автор просит “назвать ЭТО как можно точнее”. Таким образом ответ команды подпадает под действие пункта Кодекса 2.1.4.2, “Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ”. Во всех других частях тела кашалотов и других китообразных спермацет пропитывает собой губчатую соединительную ткань, и поэтому опустить туда ведро не представляется возможным

Вопрос требовал назвать цифры, но не требовал назвать их в правильном порядке. Кроме того, что мы правильно назвали цифры, наш ответ достаточно явно свидетельствует о том, что в логику вопроса мы проникли: ведь от авторского наш ответ отличается всего лишь перестановкой двух цифр, что равноценно незначительной грамматической ошибке.

Принять. Единогласно. Согласно пункту Кодекса 2.1.4.1. “Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского” и содержит “ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований”. Сериал был популярен очень давно к тому же этот ответ показывает, что в логику вопроса команда проникла.

Присоединяемся к аргументации, приведённой в апелляции на зачёт ответа «тело кашалота» и отмечаем, что вместе с этим ответом, а также вместе с ответом «голова кита», и наш ответ должен быть зачтён.

Отказать. "За" - 2, "Против" - 1. В вопросной формулировке автор просит “назвать ЭТО как можно точнее”. Таким образом ответ команды подпадает под действие пункта Кодекса 2.1.4.2, “Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ”

Разумеется, слово "фронтир" французского происхождения, и это помешало нам дать этот ответ. Ссылка: ссылка

Отказать. Единогласно. Так как, согласно Кодексу, пункт 1.2.1.1, “если в регламенте соревнования не оговорено иное, вопросы задаются на русском языке”, выражение “назовите ЕГО словом английского происхождения” в вопросной формулировке следует трактовать как “русским словом, имеющим английское происхождение”, а не “английским словом, которое имеет английское происхождение”. В русском же языке, согласно заключению специалистов, слово “фронтир” пришло из английского, а не из французского языка.

Пункт 2.1.4.2. «Оценка ответов, менее точных, чем авторский» гласит, в частности, что «Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), КАК ПРАВИЛО, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, НАПРИМЕР, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта» Рассмотрим этот пункт более подробно применительно к играемому пакету и ответу команды. 1. Из информации о пакете команде было известно, что «турнир ... имеет свою особенность: в поле ответ будут слова или словосочетания, которые ранее никогда не выступали в качестве ответов на вопросы». Сданный командой набор слов удовлетворяет этому положению турнира. 2. Отвечая на вопрос № 13, команда всю минуту пыталась подобрать незаигранный термин (скарификация? фингерстик? пункция пальца? процедура А11.05.001? – это не шутка, этот набор символов накрепко сидит в памяти у одного из членов команды со студенческой скамьи – он и сказал нам, что ну нет для этой процедуры точного термина!), в итоге сдалась и от безысходности сдала описательный ответ «взятие крови из пальца для анализа». И попала в точку. Более того, при зачете спорных ответов обязательный к зачету «палец» из критериев зачета вообще пропал, и список засчитываемых описательных (!) ответов расширился еще больше. 3. Памятуя о вопросе № 13, команда, добравшись до вопроса 32, на который и подается апелляция, проникла в суть вопроса чуть более, чем полностью (мы ведь даже указали точно эпизод Звездных войн, о котором идет речь!), но не рискнула написать короткий ответ по двум причинам. Во-первых, был риск ошибиться в одной букве и пролететь мимо правильного ответа (пример: ситхи – сикхи). Во-вторых, мы просто не поверили, что вопроса про вуков до сих пор никогда не было (потом оказалось, что да, вопросы были, а ответов не было – но откуда ж нам это за столом знать). Поэтому мы решили поступить так же, как в вопросе № 13 (пакет-то один, и принцип зачета ожидался одинаковым). Просим Жюри учесть все вышеизложенное и зачесть поданный командой ответ как верный, учитывая, что и Кодекс допускает оговорку вида «вообще-то не засчитывается, но иногда можно».

Отказать. Единогласно. Согласно пункту Кодекса 2.1.4: «Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т. п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т. п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта»