Пункт 2.1.4.2. «Оценка ответов, менее точных, чем авторский» гласит, в частности, что «Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), КАК ПРАВИЛО, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, НАПРИМЕР, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта» Рассмотрим этот пункт более подробно применительно к играемому пакету и ответу команды. 1. Из информации о пакете команде было известно, что «турнир ... имеет свою особенность: в поле ответ будут слова или словосочетания, которые ранее никогда не выступали в качестве ответов на вопросы». Сданный командой набор слов удовлетворяет этому положению турнира. 2. Отвечая на вопрос № 13, команда всю минуту пыталась подобрать незаигранный термин (скарификация? фингерстик? пункция пальца? процедура А11.05.001? – это не шутка, этот набор символов накрепко сидит в памяти у одного из членов команды со студенческой скамьи – он и сказал нам, что ну нет для этой процедуры точного термина!), в итоге сдалась и от безысходности сдала описательный ответ «взятие крови из пальца для анализа». И попала в точку. Более того, при зачете спорных ответов обязательный к зачету «палец» из критериев зачета вообще пропал, и список засчитываемых описательных (!) ответов расширился еще больше. 3. Памятуя о вопросе № 13, команда, добравшись до вопроса 32, на который и подается апелляция, проникла в суть вопроса чуть более, чем полностью (мы ведь даже указали точно эпизод Звездных войн, о котором идет речь!), но не рискнула написать короткий ответ по двум причинам. Во-первых, был риск ошибиться в одной букве и пролететь мимо правильного ответа (пример: ситхи – сикхи). Во-вторых, мы просто не поверили, что вопроса про вуков до сих пор никогда не было (потом оказалось, что да, вопросы были, а ответов не было – но откуда ж нам это за столом знать). Поэтому мы решили поступить так же, как в вопросе № 13 (пакет-то один, и принцип зачета ожидался одинаковым). Просим Жюри учесть все вышеизложенное и зачесть поданный командой ответ как верный, учитывая, что и Кодекс допускает оговорку вида «вообще-то не засчитывается, но иногда можно».

Отказать. Единогласно. Согласно пункту Кодекса 2.1.4: «Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т. п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т. п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта»