Найдено 8 апелляций^{1 · 8}

Уважаемое АЖ, на вопрос №16 наша команда дала ответ "электрические автомобили", который не был засчитан. Хотели бы начать с того, что розданное командам изображение (ссылка) не является символом электрических автомобилей. Это, как написано в комментарии, символ кнопки питания. Таким образом, рекламироваться могло что угодно и нужный шаг в обсуждении был сделан. Далее, в вопросе не указывалась степень точности ответа, было отмечено лишь, что два слова должны начинаться на гласные буквы. В контексте текста вопроса и раздаточного материала нам не удалось придумать вариант авторского ответа, хотя бы одно слово в котором начиналось бы не с гласной буквы. Гипотетические "электромобили Ниссан" или "электромобили Тойота" неверны по факту - нам не удалось найти иное рекламирующее электромобили изображение, в котором использовался бы розданный дизайн символа кнопки питания, а также присутствовала возможность скрыть несколько одинаковых элементов, как на розданном материале (ссылка на него в предыдущем абзаце). Поэтому мы считаем, что форма вопроса отсылает к более общему ответу, иными словами выбору не между "электромобилями Ауди" и гипотетическими "электромобилями Тойота", а выбору между "электрическими автомобилями" и гипотетическими "умными домами". Возможно, автор вопроса и уважаемое ИЖ по умолчанию считают верным исключительно точный ответ, но в таком случае было бы последовательным оформление раздаточного материала в виде части оригинального изображения (ссылка), а не его вариации. Таким образом, исходя из выше написанного, мы считаем наш ответ "электрические автомобили" полностью удовлетворяющим факту, тексту вопроса и раздаточному материалу, форме вопроса и просим зачесть его на основании п.п. Кодекса: 1.2.1.1. Ответ – изложение (как правило, в письменной форме) информации, требуемой согласно условиям вопроса. Ответ должен соответствовать вопросу по сути и по форме; 2.1.4.2. Менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа.

АЖ считает, что ответ команды недостаточно точен. Контекст вопроса (сам раздаточный материал) подразумевает второй ход (на автомобили Audi). Из ответа команды этого не видно. Согласно п. 2.1.4.2. Кодекса, менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Существенная часть электроавтомобилей (например, электроавтомобили, выпускаемые другими производителями) не может рекламироваться изображением, приведённым в вопросе.

Термин "сухарь" - распространенное спортивное определения для матча с нулевым результатом одного из соперников. В том числе и в теннисе (ссылка, ссылка, ссылка), в том числе и для одного сета (ссылка, ссылка). Команда посчитала, что раз есть термин "сухарь" используется для сухого матча, то для "почти сухого" логично использовать "почти сухарь", коим вполне можно считать breadstick (ссылка). Считаем, что такая "аналогия" вполне имеет право на существование и просим засчитать наш ответ.

Отклонить 3:0. Согласно тексту вопроса и тексту источника, термин «хлебная палочка» придуман по аналогии с термином «баранка», причём эта аналогия исходит из формы вышеупомянутых хлебобулочных изделий. Поскольку сухарь не похож на ноль, в случае с данным ответом аналогия не срабатывает.

Просим засчитать ответ "козёл". Козелок - часть уха, тоже названная в честь животного. (ссылка) Под остальные факты вопроса эта версия подходит не хуже, чем улитка.

Принять 2:1 (за принятие ИА, ММ, за отклонение КГ). Большинством голосов АЖ согласилось с тем, что ответ апеллянтов имеет корректную трактовку, если под ЭТИМ подразумевать не внутреннее ухо, а просто ухо.

Апелляция на зачёт ответа на вопрос №35. Наш ответ: old old-fashioned. Как видно, наш ответ не попал в поле «зачёт», поскольку old-fashioned не написано два раза. Но строго говоря, и в поле «незачёт» попадание незаконное, ведь old-fashioned написано не один раз, а полтора.Просим засчитать наш ответ как правильный, поскольку команда проникла в логику вопроса: мы правильно назвали коктейль и подчеркнули его старый, традиционный стиль/способ приготовления. Слово old в данном контексте выступает в значении, близком к словам «устаревший», «старомодный». Многочисленные источники приводят подобное значение слова old, например: 1. from a period in the past [из периода в прошлом] (ссылка) 2. Of an earlier time: obsolete; out-of-date [устаревший, старомодный] (ссылка). 3. старый: устаревший, давний «That is the old way of doing things» [это старый способ делать что-либо] (ссылка) и др. Игра слов в сочетании Old Old-fashioned также сохраняется.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.

Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это: 1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (ссылка) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например ссылка) 2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются 3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна. 4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь 5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru. Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями. Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман: ссылка ссылка ссылка ссылка

Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это: 1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (ссылка) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например ссылка) 2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются 3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна. 4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь 5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru. Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями. Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман: ссылка ссылка ссылка ссылка

Вопрос задаёт Дон Дре́йпер. Роберт Мосс хвалит бар, где один из пунктов меню подаётся не так, как его принято готовить сейчас, а так, как его смешивали в начале 19-го века. Мосс называет этот вариант ПРОПУСК. Уважаемые команды! Заполните, пожалуйста, ПРОПУСК точно. Подскажем: пропущены английские слова. Обладая необходимой знанкой по данной теме, мы искали что-то интересное из области алкоголя, игру слов, которая бы показала старый стил подачи коктейля old fashioned. Найдя шутку в дорогом типе коньяка XO extra old, мы решили сдать ответ extra old fashioned. Мы рассматривали варианты old old fashioned и old fashioned old fashined, но не смогли выбрать их, поскольку отечка по XO показалась нам более надежной. Никаких доп отсечек, скажем 4 слова или наличие повторяющихся слов, в вопросе нет, соответственно мы не видим, чем наш вопрос хуже авторского. Это все таки чгк, а не свояк, хотя вопрос все равно получился более чем своячный, учитывая особенность факта и требование ответа на английском. Просим зачесть как дуальный.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.

В дополнение к апелляции по поводу данного ответа, существует старинный коктейль ссылка It is believed that this smooth, delicious cocktail – The Extra Old Fashioned, had its genesis on the island of Barbados and dates back to the early 1700s. It is said to be one of the earliest cocktails ever created and calls for the refinement of very aged rum. Учитывая то, что именно этот коктейль существует с ранних 1700х годов, его вполне могли также старомодно смешивать и в начале 19 века, и понять, почему мы должны были выбрать авторский ответ не представляется возможным.

Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.