Найдено 10 апелляций^{1 · 10}

Во многих статьях, рассказывающих об этих событиях, упоминается то, что петиция о запрете хождения купюры была общая - и веганов, и вегетарианцев Примеры ссылка "Vegans and vegetarians are calling on the Bank of England to scrap the new £5 note after it was revealed to contain traces of animal fat." ссылка "The Australian pioneer of the polymer bank note says it’s “stupid” that vegetarian and vegans are protesting in the UK about the five pound polymer note containing animal fat." ссылка " New £5 notes contain animal fat, says Bank of England, drawing anger from vegans and vegetarians" Аналогично в самом тексте петиции упоминаются и веганы, и вегетарианцы ссылка "The new £5 notes contain animal fat in the form of tallow. This is unacceptable to millions of vegans, vegetarians, Hindus, Sikhs, Jains and others in the U.K." В связи с этим просим засчитать ответ "вегетарианцы" как правильный

ЗАЧЕСТЬ 3:0 Многие источники действительно, рассказывая про этот случай, упоминают веганов + вегетарианцев. Принципиальным для вопроса является то, что при изготовлении используется животный жир, который нельзя получить без убийства животного, что для вегетарианцев так же неприемлемо, как для веганов.

Согласно военной энциклопедии Сытина: БАК, передняя часть верхней палубы, от носа корабля до фок-мачты ссылка Чисто технически можно сказать, что если Ванкувер находился на бушприте, то он находился и на баке тоже. При этом ИЖ в оценке других спорных руководствовалось критерием "Ответ не указывает нахождение на носу корабля". Если критерием правильного ответа является голландское происхождения слова и указание на нахождение Ванкувера на носу кораблся, то слово "Бак" подходит под оба. В связи с этим просим Вас засчитать ответ "Бак" как правильный.

ОТКЛОНИТЬ 3:0 На баке, то есть передней части палубы, в тот момент могли находиться и другие люди. Самая передняя точка корабля — конец бушприта. Бушприт довольно узкий, так что там скорее всего действительно находился один лишь Ванкувер. Наконец, сам Ванкувер говорил именно о бушприте.

Объём измеряется вовсе не в тоннах, как в вопросе, а, например, в литрах или кубометрах. Поэтому вся минута была потрачена на поиски случаев, когда такое словоупотребление было бы оправданным (например, для ёмкостей, полностью заполненных водой). Очевидно, что пожарная машина целиком (вместе с кабиной!) быть заполнена водой не может, что и воспрепятствовало поиску правильного ответа. Ошибку считаем серьёзной, вопрос просим снять.

АЖ согласно с доводами апеллянтов. В авторском источнике указано: "В Междуреченске Кемеровской области на базе списанного карьерного самосвала «БелАЗ» сделали пожарную машину. «БелАЗ» оснастили 60-тонной цистерной". Таким образом, действительно, содержащееся в вопросе утверждение, что 60 тонн - это объем пожарной машины, является некорректным

Просим снять данный вопрос, поскольку на него не существует корректного ответа. Корректным ответом на первую часть вопроса действительно является пожарная машина (её используют в качестве электрогенератора для объявлений по стадиону (ссылка). На вторую же часть вопроса корректный ответ - это “пожарная цистерна”, да и то с натяжкой, поскольку 60 тонн - это не объём, а вместимость цистерны (объём же измеряется в единицах объёма, а не массы - в литрах и кубометрах). Очевидно, пожарная цистерна - это не то же самое, что и пожарная машина, поэтому ИЖ и не зачло ответ “пожарная цистерна”. Также очевидно, что объём упомянутой огромной пожарной машины БелАЗ с 60-тонной цистерной гораздо больше, чем объём самой цистерны. БелАЗ обладает внушительным объёмом даже без цистерны. Например, в статье ссылка сказано: “Кузбасские специалисты превратили БелАЗ высотой с трехэтажный дом в пожарную машину, которая может за раз перевозить почти 60 тонн воды для тушения огня. То есть объём пожарной машины фактически равен объёму цистерны (60 кубометров) плюс объём самой машины (высотой с 3-этажный дом), что в итоге даёт значительно большую цифру, чем 60 тонн. Так, например, есть стандартный поливо-оросительный БелАЗ с цистерной на 32 тонны (32 кубометра), и его объём составляет примерно 8.3 м х 4м х 5.2 м = 172 кубометра, что в 6 раз больше объёма собственно цистерны. Таким образом, автора вопроса некорректно называет объём цистерны объёмом пожарной машины. Поскольку объём машины БелАЗ с 60-тонной цистерной в разы превышает объём самой 60-кубометровой цистерны (по фотографиям данной машины видно, что цистерна составляет менее трети объёма самой машины - например, ссылка), а регламент данного турнира предполагает снятие вопроса за ЛЮБУЮ ошибку, то просим снять данный вопрос. Кроме того, взятию вопроса мешает то, что сложно поверить в реальность словосочетания “машина объёмом 60 тонн”, поскольку обычно объём машин не измеряют, что заставляет думать скорее о сосуде определенного объёма, так как для сосуда (в отличие от машины) объём может быть синонимичен вместимости/ёмкости - например для цистерны или водонапорной башни.

АЖ согласно с доводами апеллянтов. В авторском источнике указано: "В Междуреченске Кемеровской области на базе списанного карьерного самосвала «БелАЗ» сделали пожарную машину. «БелАЗ» оснастили 60-тонной цистерной". Таким образом, действительно, содержащееся в вопросе утверждение, что 60 тонн - это объем пожарной машины, является некорректным.

Уважаемое Апелляционное жюри, Мы просим снять вопрос номер 7, поскольку авторский ответ на него фактически неверен. Автор вопроса утверждает, что самый длинный концерт Иосифа Кобзона (концерт 11 сентября 2017 года, посвящённый 60-летию артиста) закончился в 7:40 утра. Наша команда поняла, что в вопросе содержит намёк на еврейское происхождение Кобзона и на композицию “семь-сорок”. Далее мы рассудили, что в 7:40 утра концерт закончиться вряд ли мог, поскольку почти 13-часовой концерт не выдержали бы ни зрители, ни артист, который уже не молод (и не мог быть молод к тому времени как накопил репертуар для самого длинного своего концерта). Поэтому мы решили, что скорее всего концерт продолжался 7 часов 40 минут, что довольно долго, и закончился в 2:40 ночи. Ряд сайтов в интернете действительно повторяет утверждение автора вопроса о том, что концерт закончился в 7:40 утра (зачастую перепечатывая одну и ту же формулировку “Самый длинный концерт Иосифа Кобзона начался в 19 часов вечера и закончился в 7 часов 40 минут утра” от сайта к сайту), но во-первых, большинство из этих сайтов не указывает исходного источника данной информации и датируется гораздо более поздними годами, чем сам концерт (большинство из этих публикаций приурочено к 70-летию певца в 2007 году или 80-летию в 2017-ом), а во-вторых существует также множество сайтов, утверждающих, что тот самый концерт в 1997 году, ставший самым длинным, длился около 10 часов (а не 12:40!). Вот несколько примеров: “Самый большой концерт Иосифа Кобзона длился 10 часов (!!!). И это было не фонограммное кривляние, а живое исполнение, с живым оркестром и все 10 часов Кобзон на сцене исполнял красивейшие романсы, патриотические темы, неаполитанские песни, мировые хиты.” (ссылка) “11 сентября 1997 году в честь 60-летия со дня своего рождения дал юбилейный концерт «Я песне отдал всё сполна» в ГЦКЗ «Россия», который продолжался более 10 часов.” (ссылка) “1 сентября 1997 года в честь своего 60-летия исполнитель дал юбилейный концерт «Я песне отдал всё сполна» в ГЦКЗ «Россия», который продолжался более 10 часов.” (ссылка) “11 сентября 1997-го в честь своего 60-летия дал 10-часовой концерт «Я песне отдал все сполна» в ГЦКЗ «Россия».” (ссылка) В данном случае возникает конфликт источников с примерно равной степенью авторитетности - сайт, на который ссылается автор вопроса и ряд подобных ему говорят, что концерт длился в 19:00 до 7:40 (то есть 12 часов 40 минут), а ряд других сайтов дружно говорят про 10 часов или “более 10 часов” (вряд ли авторы статей так станут писать про почти 13 часовой концерт). Однако ни те, ни другие сайты не дают никакой более точной информации и не ссылаются на очевидцев. Нам удалось найти более надёжный источник информации на эту тему. Журналист авторитетного издания “Коммерсант”, будучи очевидцем, опубликовал на следующий день после концерта подробную статью о нём на первой полосе данной газеты: ссылка В статье, в частности, говорится: “ С начала прощального тура "Я песне отдал все сполна" это был 116-й концерт Иосифа Кобзона. В истории российского шоу-бизнеса это было самое длительное турне. Вчерашний концерт вместо запланированных семи часов продлился почти 11: начавшись в 19.00, он завершился в 5.45 утра.  То есть указано время окончания с точностью до пяти минут, оно согласуется с упоминаемыми на многих сайтах “более 10 часами” и отличается от указанного автором вопроса почти на два часа. Кроме того, автор статьи даже даёт дополнительные детали (которые при желании тоже можно проверить): “Телевизионная трансляция юбилея началась в эфире с отставанием от реальных событий примерно на час и закончилась в 6.30 утра.” Таким образом, если трансляция концерта закончилась в 6:30, то сам концерт не мог закончиться в 7:40. В достоверности этих данных сложно сомневаться, поскольку автор статьи был очевидцем концерта и писал статью непосредственно на следующий же день, а статья опубликована в авторитетном СМИ. Таким образом, наше рассуждение о том, что зрители и артист вряд ли могли выдержать 13 часов, подтверждается, что делает фактическую ошибку в вопросе существенной для взятия. Фактически, в вопросе нет больше никакой другой информации, кроме этого неверного факта. А регламент турнира предполагает “снятие из-за любой ошибки в вопросе”. Мы понимаем, что это не вина автора вопроса, что в интернете растиражирован ложный факт, но поскольку этот факт делает авторский ответ на вопрос фактически неверным, мы просим снять данный вопрос.

Действительно, есть источники, указывающие другое время окончания концерта. Однако АЖ считает, что официальный сайт Иосифа Кобзона (ссылка) в качестве источника вопроса можно считать достаточно авторитетным для того, чтобы признать вопрос корректным и отклонить апелляцию на снятие вопроса.

Уважаемое АЖ, Мы просим снять вопрос номер 7, поскольку авторский ответ на него фактически неверен. Автор вопроса утверждает, что самый длинный концерт Иосифа Кобзона (концерт 11 сентября 1997 года, посвящённый 60-летию артиста) закончился в 7:40 утра. Наша команда поняла, что в вопросе содержит намёк на еврейское происхождение Кобзона и на композицию “семь-сорок”. Далее мы рассудили, что в 7:40 утра концерт закончиться вряд ли мог, поскольку почти 13-часовой концерт не выдержали бы ни зрители, ни артист, который уже не молод (и не мог быть молод к тому времени как накопил репертуар для самого длинного своего концерта). Поэтому мы решили, что скорее всего концерт продолжался 7 часов 40 минут, что довольно долго, и закончился в 2:40 ночи. Ряд сайтов в интернете действительно повторяет утверждение автора вопроса о том, что концерт закончился в 7:40 утра (зачастую перепечатывая одну и ту же формулировку “Самый длинный концерт Иосифа Кобзона начался в 19 часов вечера и закончился в 7 часов 40 минут утра” от сайта к сайту), но во-первых, большинство из этих сайтов не указывает исходного источника данной информации и датируется гораздо более поздними годами, чем сам концерт (большинство из этих публикаций приурочено к 70-летию певца в 2007 году или 80-летию в 2017-ом), а во-вторых существует также множество сайтов, утверждающих, что тот самый концерт в 1997 году, ставший самым длинным, длился около 10 часов (а не 12:40!). Вот несколько примеров: “Самый большой концерт Иосифа Кобзона длился 10 часов (!!!). И это было не фонограммное кривляние, а живое исполнение, с живым оркестром и все 10 часов Кобзон на сцене исполнял красивейшие романсы, патриотические темы, неаполитанские песни, мировые хиты.” (ссылка) “11 сентября 1997 году в честь 60-летия со дня своего рождения дал юбилейный концерт «Я песне отдал всё сполна» в ГЦКЗ «Россия», который продолжался более 10 часов.” (ссылка) “1 сентября 1997 года в честь своего 60-летия исполнитель дал юбилейный концерт «Я песне отдал всё сполна» в ГЦКЗ «Россия», который продолжался более 10 часов.” (ссылка) “11 сентября 1997-го в честь своего 60-летия дал 10-часовой концерт «Я песне отдал все сполна» в ГЦКЗ «Россия».” (ссылка) В данном случае возникает конфликт источников с примерно равной степенью авторитетности - сайт, на который ссылается автор вопроса и ряд подобных ему говорят, что концерт длился в 19:00 до 7:40 (то есть 12 часов 40 минут), а ряд других сайтов дружно говорят про 10 часов или “более 10 часов” (вряд ли авторы статей так станут писать про почти 13 часовой концерт). Однако ни те, ни другие сайты не дают никакой более точной информации и не ссылаются на очевидцев. Нам удалось найти более надёжный источник информации на эту тему. Журналист авторитетного издания “Коммерсант”, будучи очевидцем, опубликовал на следующий день после концерта подробную статью о нём на первой полосе данной газеты: ссылка В статье, в частности, говорится: “ С начала прощального тура "Я песне отдал все сполна" это был 116-й концерт Иосифа Кобзона. В истории российского шоу-бизнеса это было самое длительное турне. Вчерашний концерт вместо запланированных семи часов продлился почти 11: начавшись в 19.00, он завершился в 5.45 утра.  То есть указано время окончания с точностью до пяти минут, оно согласуется с упоминаемыми на многих сайтах “более 10 часами” и отличается от указанного автором вопроса почти на два часа. Кроме того, автор статьи даже даёт дополнительные детали (которые при желании тоже можно проверить): “Телевизионная трансляция юбилея началась в эфире с отставанием от реальных событий примерно на час и закончилась в 6.30 утра.” Таким образом, если трансляция концерта закончилась в 6:30, то сам концерт не мог закончиться в 7:40. В достоверности этих данных сложно сомневаться, поскольку автор статьи был очевидцем концерта и писал статью непосредственно на следующий же день, а статья опубликована в авторитетном СМИ. Таким образом, наше рассуждение о том, что зрители и артист вряд ли могли выдержать 13 часов, подтверждается, что делает фактическую ошибку в вопросе существенной для взятия. Фактически, в вопросе нет больше никакой другой информации, кроме этого неверного факта. А регламент турнира предполагает “снятие из-за любой ошибки в вопросе”. Мы понимаем, что это не вина автора вопроса, что в интернете растиражирован ложный факт, но поскольку этот факт делает авторский ответ на вопрос фактически неверным, мы просим снять данный вопрос.

Действительно, есть источники, указывающие другое время окончания концерта. Однако АЖ считает, что официальный сайт Иосифа Кобзона (ссылка) в качестве источника вопроса можно считать достаточно авторитетным для того, чтобы признать вопрос корректным и отклонить апелляцию на снятие вопроса.

Уважаемое апелляционное жюри, просим снять данный вопрос по причине некорректности формулировки. Объем, по определению, не измеряется в тоннах ссылка И хотя фраза "объем чего-то равен стольким-то тоннам" в разговорной речи вполне допустима, однако, имеет свои рамки применения ссылка Очевидно, что "объем пожарной машины" и "объем цистерны в пожарной машине" это не одно и то же, и первый не может измеряться в тоннах. Так же, как и например, "объем автомобиля" и "объем бензобака в автомобиле" — две совершенно разные вещи. Данная фактическая ошибка существенно помешала команде, потому что вариант "пожарная машина" не подходил под вторую часть вопроса, в результате чего в качестве ответа была выбрана одна из возможных емкостей для воды. Согласно регламенту синхрона, просим снять вопрос.

АЖ согласно с доводами апеллянтов. В авторском источнике указано: "В Междуреченске Кемеровской области на базе списанного карьерного самосвала «БелАЗ» сделали пожарную машину. «БелАЗ» оснастили 60-тонной цистерной". Таким образом, действительно, содержащееся в вопросе утверждение, что 60 тонн - это объем пожарной машины, является некорректным.

Уважаемое Апелляционное Жюри! В вопросе утверждается, что в 2018 году Тереза Мэй объявила о назначении министра по делам одиночества. Данное утверждение звучало достаточно сомнительно, поэтому апеллянты обратились к официальному сайту Кабинета министров Великобритании ссылка где никакого министра по делам одиночества (loneliness) не обнаружилось. И действительно, даже в авторском источнике написано: "... Правительство будет продолжать ее дело вместе с Трейси Крауч (замминистра по делам спорта и гражданского общества), которая станет новым министром по делам одиночества ... На новой должности, которая в действительности не является министерской, Крауч предстоит разработать первую в истории страны правительственную стратегию по борьбе с проблемой одиночества ..." Если же обратиться к официальному пресс-релизу Кабинета министров, а не к одному из ненадежных новостных сайтов с кричащим заголовком: ссылка то обнаружится, что "The Prime Minister has today implemented the first of the Jo Cox Commission’s recommendations – appointing a ministerial lead on loneliness. The Minister for Sport and Civil Society Tracey Crouch will lead a cross-government group which will take responsibility for driving action on loneliness across all parts of government and keeping it firmly on the agenda." Таким образом, никакого нового министра Тереза Мэй не назначала, а борьбу с одиночеством будет вести министр по делам спорта и гражданского общества. Во время обсуждения допустить появление целого министра по делам одиночества достаточно сложно, так как обычно подобного рода проблемы являются лишь частью зоны ответственности Министерства Здравоохранения или, как в случае с Великобританией, какого-то иного. Рассматривая адекватные версии, к авторскому ответу, который строится на выдумках журналистов, нельзя. Просим снять данный вопрос, как содержащий фактическую ошибку, которая мешает взятию вопроса.

Выражение "министр по делам одиночества" в данном случае является метафорическим и в подобном значении используется источниках как приводимых автором вопроса, так и апеллянтами.

Уважаемое Апелляционное Жюри, В вопросе по сути спрашивается: какое главное качество имели шелковые карты по сравнению с бумажными. К сожалению, каким образом автор вопроса выделяет одно главное качество из множества других, осталось непонятным, ибо в источнике не приводится никакой классификации важности причин. Кроме авторского, апеллянты обнаружили еще всего-лишь один источник, где бы бесшумность упоминалась в принципе. При этом практически во всех материалах, которые посвящены данным картам, в первую очередь обсуждается взаимодействие шелка с водой, например: "The Allies needed to be able to print their clandestine maps on a material that would be hardier than paper -- material that wouldn't tear or dissolve in water" ссылка "Silk doesn't degrade in water and can be folded up very small to be concealed inside the lining of a uniform or the hollowed out heel of a flying boot." ссылка "The maps were also carried by airmen, sewn into their clothing, or sometimes hidden in the heel of a boot. The dyes were formulated as to not run when wet, and the silk would not disintegrate in water." ссылка "Также из такой карты можно было при случае изготовить шарфик, фильтр для воды..." ссылка "Нам удалось набрать немного воды в наши непромокаемые шелковые карты, но к следующему утру наши глотки совсем пересохли..." ссылка И так далее. Просим зачесть ответ "водостойкими" и прочие синонимичные ответы.

АЖ согласно с доводами команды и считает возможным зачесть данный вариант ответа.

Независимо от мнения источника или автора вопроса, дети обычно не испытывают страха ни перед фотографом, ни перед фотоаппаратом (также, как не боятся врачей, идущих мимо, или бормашин в руках гравёра). Пугающей является непонятная ситуация, когда ребёнка заставляют неподвижно сидеть на месте, акцентируя его внимание на неизвестном объекте и человеке, что-то с этим объектом делающем. Таким образом, пугает детей не фотоаппарат сам по себе (кто сомневается - дайте ребёнку фотоаппарат и час времени,только не забудьте попрощаться с раритетной техникой), а суета вокруг процесса фотографирования. Эта эмоция сконцентрирована равно и на фотоаппарате, и на фотографе (опять же, как и в случае со стоматологом). В этом смысле любой из вариантов, однозначно описывающих ситуацию, достаточно точно отвечает на вопрос. Хотя автор и выделил формально неодушевлённость объекта,вопрос по сути не о механизме или человеке, а о причине испуга - а причиной является вся совокупность действий и объектов, задействованных в процессе. ОБычным уточнением в такой ситуации будет: "Чего ты боишься?" - даже если речь идёт о страхах,связанных с людьми или другими одушевлёнными объектами. Поскольку акцент в вопросе и в вопросной формулировке не на специфических пугающих свойствах конкретного предмета, а на причине испуга как таковой, считаем уместным в данном случае расширение зачёта. Наш ответ не является описательным, соответствует ситуации в полной мере, не допускает двойственных толкований,не противоречит фактам вопроса. Просим зачесть.

У детей не было причин бояться фотографа - без фотоаппарата это такой же человек, как все окружающие люди, в том числе их родители. Также отметим, что форма вопроса звучала "Назовите ИКС". Если бы в ответе был одушевленный объект, форма вопроса звучала бы "Назовите ИКСа" - с точки зрения русского языка.