Зимний Филин. Лëгкий · январь 2024
Вопрос: 32
Тип: на зачёт
Ответ команды: Карл Маркс
Текст апелляции: Ответ команды: Карл Маркс
В вопросе приведены 4 цитаты. Первые три – можно интерпретировать как угодно и при выборе версий, не являются отсечкой на бюст или памятник:
«Мой бой инвалид, Он глухой, немой и без ног»; «Мой бой проживает на Охотном ряду»; «Мой бой с бородой, но он известный чувак». Можно конечно понять, что речь идет о памятнике, но не обязательно. Например в Охотном ряду рано или поздно можно найти „чувака“, подходящего под подобное описание. Но мы не будем искать этого персонажа! Мы естественно сразу же поняли, что речь именно о памятнике, и даже вспомнили о каком.
Однако в вопросе есть и четвертая цитата: „Мой бой одну книгу такую написал“. Эта цитата абсолютно точно указывает на живого человека, а не на памятник. Памятник, или бюст уж точно не написал книгу, значит бесспорно, речь идёт о человеке.
При этом ответ с уточнением „памятник“ или „бюст“ – не соответствует четвертой цитате. А вот человек - Карл Маркс, хотя и воображаемый, но живой, вполне может проживать и в Охотном ряду, и даже у любого из нас в доме, стоя на полке в виде бюста, и даже без всякого бюста – в наших сердцах.
Так герои различных произведений ведут виртуальную беседу не с бюстом Наполеона, Аристотеля, Канта, или любого другого философа или политического деятеля, а с конкретным философом, или политическим деятелем, независимо от того, есть у них дома бюст или нет. И даже если человек в трауре приходит на могилу своего родственника спустя много лет и разговаривает со своим предком, он ведет виртуальны диалог не с могильной плитой или памятником, а с человеком.
Например, говоря:
… ах Александр Сергеевич милый, ну что же вы нам ничего не сказали...“ - мы обращаемся не к памятнику, а напрямую к Пушкину...
Также и в случае данного вопроса, авторка указывает, что дружит именно с Карлом Марксом, который, по ее мнению без ног, глухой и т.д. При этом нигде в оригинальном стихотворении не указано, что Людмила Петрушевская дружит именно с каменным изваянием. Она явно дружит с одухотворенным существом - духом Карла Маркса, виртуальным Карлом Марксом, но с именно с человеком Карлом Марксом, который в ее понимании имеет перечисленные физические недостатки. Нас не просили указать на его недостатки, что он бюст, а просили назвать ИКС совершенно точно. Ответ Карл Маркс совершенно точно указывает на „боя“ авторки вопроса. И является более точным чем авторский, если учесть, что бюсты книг не пишут.
Кроме того, в самом произведении Людмила петрушевская пишет в последней строфе:
„Мне жаль его немерено хоть я не из плакс.
Мой бой с бородой мой бедный Карл Маркс“
И если учесть, что Людмила в своем стихотворении ни разу не упомянула о бюсте или памятнике, но конкретно указала своего боя - „бедный Карл Маркс", наш ответ является совершенно точным, не противоречит источнику вопроса и соответствует всем критериям зачета.
Просим принять наш ответ, как соответствующий всем реалиям и критериям вопроса.
Источник (соответствует источнику из вопроса): https://pesni.guru/text/Людмила-Петрушевская-мой-бой
Комментарий АЖ: Отклонить (3:0)
АЖ соглашается с апеллянтами во многих аргументах — обращение поэтессы к Карлу Марксу из её воображения, невозможность присутствия Карла Маркса на Охотном ряду, но
- форма вопроса «Назовите ИКС точно». АЖ не видит, как можно назвать Карла Маркса неточно, оставаясь в рамках разумной логики;
- Вопросительная фраза подразумевает в ответе неодушевлённое существительное.
Глухота отсылает к памятнику, а безногость и безрукость — к конкретному бюсту. Приводим цитату из апелляции: «в вопросе приведены 4 цитаты. Первые три – можно интерпретировать как угодно и при выборе версий, не являются отсечкой на бюст или памятник:
«Мой бой инвалид, Он глухой, немой и без ног»; «Мой бой проживает на Охотном ряду»; «Мой бой с бородой, но он известный чувак».
По мнению автора вопроса и, вероятно, поэтессы эти цитаты можно и нужно интерпретировать как отсылку именно на памятник в виде бюста;
Мы считаем, что команда не сделала последний логический ход, задуманный автором. Правила сейчас констатируют преобладание логики над формой вопроса, но в конкретном случае мы предполагаем, что непопадание в форму является недостаточным проникновением в логику вопроса.