Здравствуйте! Вот цитата из авторского источника: "Надо лишь его восстановить, заменив, например, неудобного Ивана Грозного нужным числом изобретенных самим А.Т.Ф. царей - естественно, удобных. Нам остается лишь порадоваться за Ивана III: ведь методика вполне могла бы расчетверить также и его, но А.Т.Ф. его помиловал, заменив четвертование Ивана III намного более гуманной акцией -- склеиванием четырех князей в одного." Больше в этой статье четвертование не упоминается. Таким образом, Зализняк вообще не писал про четвертование Ивана Грозного - он писал про не-четвертование Ивана III. В то же время, про "заменить нужным числом" он писал явно - и царей было много. В статье "Множественное число" словаре Ожегова (ссылка) указано: "Существующий во множестве, проявляющийся во множестве форм, видов. " То есть выражение "Множественное число Ивана Грозного", имеющее в нашем ответе смысл "Иван Грозный, воплотившийся во множестве лиц" вполне допустимо, хоть и выглядит просторечным. Как следует из вышеизложенного, утверждение "Зализняк писал про множественное число Ивана Грозного" никак не менее верно, чем "Зализняк писал про четвертование Ивана Грозного". Более того, поскольку Грозный систематически применял множественное число к себе, утверждение, что Фоменко поступил так же, весьма язвительно: негоже академику тем самым равнять себя с царём (а вот что язвительного в утверждении про четвертование, неясно). Царь прибегал к множественному числу, равно как и к единственному - например, в переписке с Курбским (цитаты: "деда нашего, великого князя Ивана" и "Или скажешь мне, что там повиновались святительским наставлениям" ссылка). Просим наш ответ засчитать как не менее верный, чем авторский