В тексте вопроса мы добавили одно слово. Ро́бин Уильямс вспоминал, как однажды встретился с Коко́ Шанель. Когда та попросила Уильямса задрать футболку, «сиделка» стала показывать Коко запрещающие жесты, и до НЕГО так и не дошло. Республиканец Сте́йси Ке́мпфилд называл ЕГО причиной возникновения болезни. Назовите ЕГО точно.
Ответ: секс [человека] с обезьяной.
Зачёт: секс [человека] с гориллой; синонимичные ответы с упоминанием обезьян.
Комментарий: речь не о Коко Шанель, хотя она тоже вполне могла встречаться с Уильямсом, а о горилле Коко, которая знала язык жестов. Уильямс даже в шутку (а, может, и не в шутку) сожалел, что дальше задирания футболки тогда так и не дошло. Ведь такой барной историей можно было бы заткнуть за пояс любого. Республиканцам свойственно нести всякую консервативную чушь. Например, о том, что вирус СПи́Да, якобы мутировал из-за секса человека и обезьяны
Текст апелляции: Просим зачесть ответ «поцелуй с обезьяной». Он менее точный, чем авторский, однако сохраняет логику и показывает понимание вопроса. Стоит заметить, что автор вопроса расширил критерии зачета и посчитал, что ответ «контакт человека с обезьяной» верный. Однако поцелуй с обезьяной и есть этот самый контакт. Формально во второй части вопроса есть метка словами сенатора, но автор уже показал своими решениями по зачету, что она не столь уж и важна (про изнасилование обезьяны сенатор не говорил, также как и про контакт человека с обезьяной).
Комментарий АЖ: Дозачтенный «контакт с обезьяной» – явно эвфемизм и указывает на верный ответ. Остальные дозачтённые ответы вызывают ещё меньше сомнения.
Про контакт сенатор говорил, так можно интерпретировать, используя эвфемистический подход. Про изнасилование не говорил, но мы не можем понять суть рассуждений обезьяны, может она и впрямь считала это харрасментом к изнасилованию. А для поцелуя футболку можно и не снимать!