Найдено 11 апелляций^{1 · 11}

Уважаемое АЖ! Изучив авторский источник ( ссылка , страница 33) мы обнаружили, что в нем вовсе не упоминаются изогипсы, прописанные в авторском ответе, а речь идет именно о горах, которые мы и сдали. См. цитату из авторского источника: "Так, например, народность хмонг предпочитает селиться очень высоко (между во- семьюстами и тысячей метров над уровнем моря) и выращивает кукурузу, опий и просо, которые бурно разрастаются на этих высотах. Если с воздушного шара или же на карте поселения хмонгов выглядят как случайная россыпь мельчайших точек, то только потому что эта народность целенаправленно селится только на вершинах гор, оставляя склоны и межгорные долины другим группам." Т.е. хмонги, как мы и ответили, выбирая себе место для поселения, следовали горам и наш ответ в контексте вопроса и источника, на который он опирается, точнее авторского. В связи со сказанным, просим зачесть наш ответ.

За (АШ, ГМ).

В статье википедии про игру "RollerCoaster Tycoon" написано "Sawyer wrote 99% of the code for RollerCoaster Tycoon in x86 assembly language" (ссылка)). При том, что ассемблер называют языком программирования по сути это лишь представление машинного кода, в общем случае не всегда, но для архитектуры x86 именно представление (ссылка). В этом можно убедиться по этому списку инструкций и соответствующих кодов (ссылка) Более того, ассемблер называют символьным машинным кодом (ссылка). Так что просим зачесть наш ответ, как эквивалентный авторскому и соответствующий всем реалиям и фактам вопроса.

2:1 Один из членов АЖ: Я понимаю, что слово «символичное» тут ключевое, и я понимаю, что автор написал игру именно на языке ассемблера. Тем не менее, я готов утверждать, что контекст вопроса не подразумевает более точного ответа, и вот почему. Во-первых, логика вопроса («вся внутренняя структура на виду» + «чистый замысел, лишённый абстракции») подразумевает машинный код больше, чем ассемблер. Во-вторых, вопрос сформулирован как мнение Геллера, а он в явном виде говорит и считает важным, что «in its bones, Roller Coaster Tycoon is an exposed framework of code», делая акцент именно на голом коде. Хотя формально ответ «машинный код» неверен, мне кажется, что именно в контексте данного вопроса (исключительно за счёт того, как вопрос написан и сформулирован) ответ апеллянтов можно признать синонимичным авторскому ответу. Это, конечно, большая натяжка, демонстрирующая серьёзную степень доброты АЖ, но я думаю, что в данном случае она оправдана.

Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» на вопрос 30. В данном блице требуется три раза написать задуманное автором вопроса слово. Конструкцию «которое задумал автор вопроса» можно интерпретировать двумя способами: как «задумал в отношении данного подвопроса блица» или как «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Первая интерпретация являлась бы жесткой меткой, не позволяющей зачесть ничего, кроме точного авторского ответа. Однако первая интерпретация неприменима: дело в том, что в поле «зачет» указано, что ответы блица могут идти в любом порядке. Таким образом, единственный способ считать правильным ответ с другим порядком животных – принять вторую интерпретацию: «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Одним из авторских ответов блица является слово «собака». Таким образом, мы достоверно знаем, что автор вопроса как минимум один раз задумывал слово «собака». Поэтому наш ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» является правильным с технически-формальной точки зрения. В синхроне, посвященным животным, довольно логично ожидать появления слова «собака» при розданном шаблоне «*о***а». Наш ответ, таким образом, может показаться формальным. Однако это не так: вопрос состоит из трех одинаковых фраз и таким образом намекает на тексты, состоящие из повторяющегося фрагмента («докучные сказки»). Одним из самых известных таких текстов (первый из примеров в Википедии, ссылка ) является «У попа была собака, он ее любил ...», в котором многократно повторяется слово «собака». Таким образом, наш ответ не хуже зачетных ответов как с формальной точки зрения, так и с точки зрения контекста вопроса.

Жюри не считает уместным оспаривание корректности вопроса в апелляции на зачёт альтернативного ответа. Ответ же соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Просим зачесть наш ответ. Ответ на блиц-вопрос признается правильным в том и только в том случае, когда правильными признаются ответы на все входящие в него мини-вопросы. На один из мини-вопросов авторским правильным ответом является слово "корова". Вопросы мини-блица ничем не отличаются друг от друга, а из критерия зачёта можно понять, что "корова" по задумке автора является правильным ответом на любой из мини-вопросов, так как авторские варианты ответа принимаются в любой последовательности, а следовательно ответ "корова, корова, корова" является правильным ответом на весь блиц, так как соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета; Так же существует некоторая логически непротиворечивая альтернативная версия интерпретации текста вопроса и иллюстративных материалов . Слово на раздатке как будто слизнула корова, вопрос 30, и если 3 раза написать "корова", то видится отсылка к 33 коровам. Считаем, что всё вышеизложенное является основанием для зачёта нашего ответа.

Ответ соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Птицы это безусловно дичь. ссылка Жаркое - это фактически жареное мясо. ссылка . Вряд ли кто-то будет сомневаться в том, что в средние века голландцы умели жарить мясо. Таким образом, результатом процесса, описанного в вопросе , можно назвать, так сказать "превращение дичи в жаркое", ведь безусловно, какие-то из добытых таким образом птиц были зажарены и съедены. Просим зачесть наш ответ.

Процесс, описанный в вопросе — это добыча птиц, а не приготовление из них блюд. Отклонить — 3:0

Автор загадал слово "корова". Это нам известно из вопроса. Вопросные фразы в трех вопросах идентичны, так что нет никаких указаний на то, что надо три раз отвечать разные загаданные слова - наоборот, кажется, что нужно отвечать одно и то же. На каждый мини-вопрос из этого блица мы дали абсолютно правильный ответ. А теперь к технической части. Из кодекса МАК ЧГК (1.3.3.8. Блиц-вопрос) мы знаем, что "Ответы на все мини-вопросы блиц-вопроса пишутся на одной карточке в том порядке, в каком задаются мини-вопросы". Это неотчуждаемое свойство формата блиц-вопроса, установленное кодексом. Таким образом, авторское решение зачета "в любом порядке", фактически, означает, что на первый вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на второй вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на третий вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным. Следовательно, любая комбинация трех слов, каждое из которых выбрано из множества (корова, ворона, собака) в ответной карточке является правильным ответом по кодексу, опираясь на решение автора о расширении зачета на мини-вопросы блица.

Жюри согласно с тем, что команда дала правильный ответ на один из вопросов блица (любой), но на два других — нет. Выборочно процитированный апеллянтами пункт кодекса называет такие ответы неверными. Отклонить — 3:0

Просим засчитать наш ответ: "1.Ворона, 2. Корова , 3. Корона". Логика команды: эти слова приводит Набоков как пример газетной опечатки, когда вместо "корона" напечатали "ворона", а затем, когда попытались исправить ошибку, вновь допустили опечатку - "корова". И только с третьего раза справились. То же сделали и мы в ответе. Слова подходят по маске и имеют отношение к животному миру. ссылка

Ответ не соответствует ни условиям вопроса, так как его автор не загадывал слово «корона», ни контексту. На раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — З:0

На сайте ateism.ru, на который ссылается автор, содержится несколько иная информация, чем приведенная в вопросе: «"Курск" - первая и единственная АПЛ, освящённая РПЦ. Об этом факте упорно умалчивают СМИ, однако факт остаётся фактом. Более того, АПЛ "Курск", похоже, была единственной подводной лодкой в мире, освящённой какой-либо церковью». Миф о том, что «Курск» был единственной подводной лодкой, освященной РПЦ, широко распространен в интернете, но от этого не становится правдой, поскольку, во-первых, освящение российских подводных лодок имело место ещё во время 1 мировой войны (ссылка), во-вторых, задолго до гибели «Курска» в 2000 году и состоявшегося за несколько месяцев до трагедии его освящения (ссылка), ту же процедуру прошла до сих пор находящаяся в строю ПЛ «Тамбов» (ссылка). Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой, содержащейся в вопросе и его источнике.

2:1 (отклонить, за принятие — АФ) К сожалению, вопрос помечен источником — утверждение «на сайте атеизм.ру пишут, что „Курск” был единственной освящённой АПЛ» верно (в отличие от утверждения «„Курск” был единственной освящённой АПЛ»). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах. Особое мнение Александра Фингерова: Формулировка вопроса, выбранная редактором, заставляет интерпретировать утверждение о единственности “Курска” в качестве освящённой АПЛ как факт. Источник, которым оно помечено, не является общеизвестно сомнительным или шуточным ресурсом (как, например, “Абсурдопедия”, “слухи” или “трёхлетний сын автора вопроса”), а сам вопрос не подаёт ситуацию как предмет споров. Ошибка в утверждении, вернее его фактологической, а не формальной составляющей, существенна в контексте данного вопроса, так как именно “освящённость” как характеристику и требуется написать в качестве ответа.

Идея устроить школьникам учебно-показательный дуплет понятна, но даже ради неё не стоило в ситуации с первым вопросом ставить слухи выше имеющейся видеозаписи (ссылка), на которой бутылка при спуске «Курска» успешно разбивается с первой же попытки. И вторая, кстати, тоже. В связи с тем, что один из мини-вопросов дуплета основан на не имевшем места факте на основании п. 2.2.7 Кодекса Спортивного ЧГК просим снять вопрос-дуплет целиком.

3:0 (отклонить) К сожалению, вопрос помечен источником (пусть и таким несерьёзным, как «слухи»). Кроме того, АЖ считает, что в этом вопросе явна указана степень доверия к источнику, что снижает существенность ошибки (командам проще поверить в не совсем правдоподобную версию). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах.

Как известно, существует много различных способов графического представления данных помимо таблиц и диаграмм: графики, иллюстрации, статистические карты и другие. При этом в вопросе не требовалось назвать ИХ абсолютно точно, а формулировку "назовите их точно", можно трактовать и как требование выделить именно диаграммы из обширного множества остальных методов визуализации имеющихся данных. Следует заметить, что сам текст вопроса подразумевает исключительно круговые диаграммы, так как приведенные описания бессмысленны для иных типов диаграмм, ведь лишь для круговых диаграмм характерно представление целого в виде совокупности частей, дающих наглядное представление о пропорциональном соотношении всех составляющих, а в вопросе упоминаются именно относительные значения величин. Таким образом, другие виды диаграмм исключаются автоматически (например, гистограммы и картодиаграммы), и ответ «диаграммы» однозначно ассоциируется исключительно с круговыми диаграммами. Следовательно, он не оставляет сомнения в том, что команда проникла в логику вопроса, но восприняла требование автора о точности ответа не как требование написать ответ двумя словами, о чем явно в вопросе не было сказано, а как необходимость лишь конкретизировать метод визуализации данных, подразумевая, что уточнять конкретный вид диаграммы не имеет смысла в контексте данного вопроса. На основании перечисленных доводов, просим засчитать наш ответ «диаграммы» как правильный.

3:0 (отклонить) Эдвард Тафти рекомендует заменять таблицами только круговые диаграммы. Таким образом, ответ команды включает в себя объекты, для которых не все утверждения вопроса верны. Кроме того, в вопросе требовался точный ответ.

Итак: Просим зачесть ответ «комарики» при авторском ответе «комарик» в соответствии с пунктом 2.1.4.1. В тексте вопроса отсутствует требование абсолютно точно соблюсти грамматическую форму слова, а сам вопрос «с КЕМ рифмуется» подразумевает в ответе живое существо, а не слово, его обозначающее. Команда не видит отличающихся от авторского толкований ответа «комарики», так как этот ответ указывает на то же существо, что и авторский, а при исправлении грамматической неточности совпадает с ним. Команда также считает, что данный ответ совпадает по смыслу с авторским, и не может быть отклонён по соответствующему пункту 2.1.2, ибо единственным смыслом ответа, отвечающего на вопрос «КТО?», является само существо, а наличие/отсутствие источников, в котором слово, обозначающее группу этих существ, рифмуется с отличным от зашифрованного объектом, к смыслу такого ответа не относится и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об однозначном толковании ответа.

3:0 (принять) Форма вопроса не требовала грамматически точного ответа. АЖ не согласно с ИЖ и не считает, что грамматическая форма меняет смысл ответа. Во-первых, форма «кто?» переносит действие в физический мир из мира слов, во-вторых, в «Мухе-цокотухе» слово «комарики» в этой форме отсутствует и не может быть принято за рифму к меняющему смысл слову.