Найдено 8 апелляций^{1 · 8}

В школе, где учатся дети наших знакомых, таких афроамериканцев именно так и называют: отчасти потому, что эти дети - необычные, отчасти - по той же логике, что у АВ. Учитывая, что ИЖ отказалось от отсечки меткой, зачтя ответ OREO/ореро, и что яйцо киндер-сюрприза снаружи шоколадное, а внутри белое, просим засчитать наш ответ.

Апеллянты не привели источника, подтверждающего, что кто-то называет афроамериканцев из вопроса "киндер-сюрпризами". АЖ считает информацию про неких знакомых апеллянтов очень сомнительной, учитывая, что "Киндер-сюрпризы" были долгое время запрещены для ввоза и продажи на территории США под угрозой штрафа до 2500 долларов за каждое яйцо ( ссылка ).

Этот недостаточно точный, по мнению ИЖ, ответ обусловлен недостаточно корректной формой вопроса. Вопрос "назовите родственника" выглядит так, что требуется назвать степень родства, а не имя этого родственника. Наша команда имела в виду именно дядюшку Римуса, и это подтверждается тем, что в ответе был написан именно дядюшка, а не дядя, как можно было бы написать, не проникнув в суть вопроса.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Действительно вопрос “какой родственник?” может означать и степень родства, а вовсе не конкретного человека.

Вопрос содержит фактическую ошибку: дядюшка Римус не был автору родственником. ссылка "Дядюшка Римус был одним из негров - рабов, но Джоэль называл его дядюшкой, так как любил и уважал старого сказочника."

Вопрос имеет корректную трактовку (закавыченное слово “родственник” - вполне стандартный вопросный троп).

Здравствуйте! Просим зачесть ответ "Апостроф" на вопрос №2 Команда проникла в логику вопроса, поняв, что для упоминания подруг требуется чтобы предпоследней буквой была буква "a", а не "o". Вопрос собственно и заключался как из буквы "a" получить "o". Команда предположила, что для данной операции достаточно будет после буквы "o" написать апостроф, который можно будет воспринять как хвостик прописной буквы "a". Заметим, что в тексте вопроса никоим образом не упоминалось, что речь идёт о сетевой переписке, где для большинства шрифтов использование апострофа не приведёт к нужному эффекту. Но на письме такой вариант куда более очевиден чем вариант с использованием "коммерческого at". Просим зачесть наш ответ как дуальный.

Команда не привела источник, в котором бы утверждалось, что кто-то использует апостроф для упоминания подруг в неформальной переписке. АЖ такой источник также обнаружить не удалось.

Просим зачесть ответ "вспоминать обещание". В самом деле, в первом случае "наказать человека, чтобы он наконец сдержал своё слово" и "наказать человека, чтобы он наконец вспомнил своё обещание" - по сути синонимы. Кроме того, первое предложение вопроса как раз побуждает команды вспоминать, действительно ли год назад редакторы что-то обещали, а также что именно они обещали (во всяком случае, наша команда на самом деле попыталась это сделать). Таким образом, наш ответ подходит под обе части вопроса (просто в первом случае речь о вспоминании своего обещания, а во втором - о вспоминании чужого). Более того, ко второй части вопроса наш ответ подходит даже лучше, поскольку не требует приписывать словам "держать слово" сомнительное значение "держать что-то, на чём написано слово".

Во-первых, ответ апеллянтов хуже подходит условия вопроса, так как при таком ответе никак не играет ход с раздаточным материалом. Во-вторых, вопрос помечен - редакторы заменили другие слова.

В вопросе требовалось назвать родственника, которого упоминала Э. Уокер в своём эссе. Именные группы в языках мира обладают таким свойством, как денотативный статус (желающих узнать о нём подробнее мы отошлём к главе «Денотативный статус именных групп и пропозиций» из работы Е. В. Падучевой «Высказывание и его соотнесённость с действительностью»). В контексте вопроса для нас имеют значение конкретно-референтный и родовой (генерический) денотативные статусы, поскольку они соответствуют двум взаимоисключающим интерпретациям именной группы «родственник». В случае, если имеется в виду конкретно-референтный статус, требуется назвать конкретного человека, к которому отсылает слово «родственник», и ответ на вопрос—«Дядюшка Римус». В случае же, если имеется в виду родовой денотативный статус, слово «родственник» обозначает родственника вообще, то есть родовой термин для таких слов, как «мать», «отец», «сестра», «дядя» etc, и в этом случае правильным ответом будет «дядя». При обсуждении вопроса нам требовалось выбрать, какая из двух интерпретаций имелась в виду авторами. Мы выбрали второе, руководствуясь следующими соображениями: если бы автор вопроса имел в виду конкретно-референтный денотативный статус, он легко мог бы избавиться от неоднозначности при помощи формулировки «назовите имя родственника». В случае же, если он имел в виду родовой денотативный статус, у него не было удобного способа избавиться от неоднозначности, поскольку русский язык таковыми не располагает; единственной возможностью было бы использовать оборот «кем он приходился..», но в контексте вопроса невозможно и это, поскольку дядюшка Римус не приходился дядей ни одному из упомянутых в вопросе лиц. Таким образом, по бритве Оккама мы предположили, что автор имел в виду родовой денотативный статус. Реальность показала, что мы были неправы, из чего можно заключить, что вопрос пострадал от редакторской ошибки. Тем не менее, мы надеемся, что вышеизложенное убедительно доказывает, что наша трактовка вопроса вполне корректна.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Действительно вопрос “какой родственник?” может означать и степень родства, а вовсе не конкретного человека.

В вопросе требовалось назвать, где, по мнению работников одного из ЗАГСов, используют солнечную бумагу и радужные ручки. Вопрос «где?» предполагает две возможных трактовки: в одной из них требуется назвать учреждение, в котором происходило событие, в другом—место, где оно происходило. Так, на вопрос «где они венчались?» в первом случае ответом может быть «в храме св. Владимира», а во втором—«в Калуге». В контексте вопроса первой интерпретации соответствует ответ «в небесной канцелярии», а второй—«на небесах». Упоминание в вопросе ЗАГСа намекало на то, что бумага и ручки использовались при заключении брака. В пользу версии «на небесах» говорило существование фразеологизма «браки заключаются на небесах», а против второй свидетельствовал тот факт, что браки обычно заключаются в церкви или ЗАГСе, а не в канцелярии. Указание же места «на небесах» в противовес какому-то конкретному месту на земле—«в Калуге», «в Амстердаме», «в Гейропе» (на последнюю версию, кстати, может наводить упомянутое в вопросе слово «радужные»)—кажется нам достаточной степенью конкретизации, тем более что более конкретного географического указания дать возможным не представлялось.

В данном случае ответ апеллянтов менее точный, чем авторский, однако контекст вопроса не требует более точного ответа.

"Купидон стрелял в нее" подходит в качестве ответа на данный вопрос и по форме и в целом по содержанию. По форме не сказано, сколько слов заменено. Видовое различие глаголов считаем здесь не принципиальным ("стрелял" и "выстрелил" - по сути, значение одно). По содержанию игровое жюри утверждает, что факт выстрела предполагает или попадание, или промах, тогда как в вопросе речь идёт именно о промахе. Однако, вполне очевидно, что если Купидон стрелял больше одного раза (трижды, как утверждается в вопросе), то это значит, что в первые два он не попал. А то, что он промахнулся, естественно, подразумевает, что он стрелял. Кроме того, из вопроса не следует, что он попал именно на четвертый раз (если промахнулся три раза), следовательно ответ, предполагающий, что он попал на третий раз (раз стрелял трижды, по логике нашего ответа), тоже подходит данным вопроса.

Даже если не считать натяжкой тот факт, что “Купидон стрелял в нее” правильнее и логичнее заменить на “ОН ДЕЛАЛ ЭТО”(а не “СДЕЛАЛ”), АЖ всё равно не может засчитать этот ответ, так как он противоречит источнику.