Найдено 49 апелляций

1 · 20

На самой раздатке скрыто надпись "идите домой", а не просто "домой". В данном случаем просто "домой" и "иди домой" синомичные ответы. Прошу засчитать наш вариант ответа.

На оригинальной фотографии, как подтверждает и автор, стоят два слова: "идите домой". ссылка Они только переводом отличаются от ответа "Go home", при этом он более устойчив. Вопрос составлен несколько запутанно ("одно из скрытых слов на раздаточном материале. Что мы дважды заменили?"), и отсечка одним словом здесь воспринимается плохо, чему свидетельство - множество таких ответов. При этом здесь налицо случай, когда команда сдает расширенный ответ, содержащий в себе правильный, то есть, не делает неверных уточнений. Ведь ответ Home был зачтён игровым жюри. Таким образом, фактор "логики замены" уже сам автором признан нерешающим. Кроме того, отметим, что корректным переводом на английский призыва "Домой!" от тренера, будет скорее "Go home!", чем "Home". Home на английском - это просто "дом", без указания направления. Не говоря о том, что авторский источник - непроверяемый личный опыт.

Команда считает ответ "килограммов" удовлетворяющим всем реалиям вопроса. Очевидно, что для столь важного рейху фильма была заготовлено много материалов, что отображается как в авторском, так и в нашем ответе. Также "килограмм" это также слово с приставкой "кило", к тому же, учитывая плотность плёнки и её размеры, каждый её километр будет приблизительно равен одному килограмму.

.

Текст вопроса: Однажды таксидермист Карл Эйкли с небольшой группой африканцев отправился на охоту. Охота закончилась успешно, но Карл не пополнил свою коллекцию из-за того, что им не удалось СДЕЛАТЬ ЭТО. Если СДЕЛАТЬ ЭТО, то получится нос. Догадавшись, какую согласную букву мы пропустили в предыдущем предложении, ответьте, что такое СДЕЛАТЬ ЭТО. Ответ: перевернуть слона Комментарий: Карл Эйкли отправился на охоту за слоном, рассчитывая сделать из него чучело. Когда слон был убит, Карл стал снимать с него шкуру и снял половину, а дальше не смог, так как у его группы не хватило сил перевернуть слона, и пока они бегали за подмогой в ближайшую деревню, слон протух. Если перевернуть слово слон, то получится НОЛС. Сама авторка утверждает в комментарии, что "нолс" получится, если "перевернуть слово "слон"" или, опуская слово "слово", перевернуть "слон". В то же время, если "перевернуть слона", получится "анолс". Словосочетание "слово "слон"" является неодушевленным и, таким образом, в винительном падеже не меняет свою форму. Если подставить авторский ответ - "перевернуть "слона"" - в третье предложение вопроса, получится следующее: "если перевернуть слона, то получится "нос"". Однако это делает четвёртое предложение вопроса фактически неверным: в третьем предложении пропущены две буквы в слове "анолс", а не одна согласная. С другой стороны, если подставить во второе предложение вопроса словосочетание "перевернуть слон", получится бессмыслица: "...им не удалось перевернуть слон". Таким образом, авторский ответ фактически неверен, а интерпретации, при котором даже близкий к нему ответ подходит под обе части вопроса, не существует. В связи с этим просим снять вопрос.

Отклонить (3:0) АЖ считает, что игра слов в вопросе — стандартная конструкция, которая хоть и является небольшой натяжкой, но вполне допустима.

Текст вопроса: [Раздаточный материал: Sg, Lr, Bk, Cf, Am] В 1997 году Гленн Си́борг получил известие о своём уникальном достижении. Что журналист позже записал так, как это указано на раздаточном материале? В вопросе нет указания на то, какая профессия была у Сиборга, и на то, что журналист - это новый персонаж в вопросе, из-за чего может сложится мнение, что слово "журналист" во втором предложении отсылает не к какому-то третьему лицу, а к самому Сиборгу, как это и произошло в нашем случае, поэтому под ответом "свой адрес", безусловно, подразумевался адрес Сиборга. При этом «имя» не является неверным уточнением, так как Sg - часть полного имени Гленна.

Отклонить (3:0) К сожалению, ответ команды фактически неверен — журналист записывал не свой адрес, а адрес Гленна Сиборга, который не является журналистом.

[Раздаточный материал: Sg, Lr, Bk, Cf, Am] В 1997 году Гленн Си́борг получил известие о своём уникальном достижении. Что журналист позже записал так, как это указано на раздаточном материале? В вопросе нет указания на то, какая профессия была у Сиборга, и на то, что журналист - это новый персонаж в вопросе, из-за чего может сложится мнение, что слово "журналист" во втором предложении отсылает не к какому-то третьему лицу, а к самому Сиборгу, как это и произошло в нашем случае, поэтому под ответом "свой адрес", безусловно, подразумевался адрес Сиборга.

Отклонить (3:0) К сожалению, ответ команды фактически неверен — журналист записывал не свой адрес, а адрес Гленна Сиборга, который не является журналистом.

Блиц. Три вопроса по двадцать секунд обсуждения на каждый. Ответы сдаются на одном бланке. 1. Героиня одной компьютерной игры по имени ВТОРАЯ — трансгендерная девочка. Что мы заменили на ВТОРАЯ? 2. Героиня этой же игры по имени ПЯТАЯ носит куртку с красной нашивкой. В одном из эпизодов игры при описании этой героини упоминается буря, которая больше всего мира. Что мы заменили на ПЯТАЯ? 3. Взгляд героини этой же игры по имени ВОСЬМАЯ сравнивают с поверхностью озера. Что мы заменили на ВОСЬМАЯ? Ответ: 1. Венера 2. Юпитер 3. Нептун В пункте 2.2.7 Кодекса спортивного ЧГК приводится следующее утверждение: "грубое нарушение грамматических норм, например, безусловно одушевленный ответ на вопрос “что?” или безусловно неодушевленный ответ на вопрос “кто?”, может быть основанием для снятия вопроса". В рассматриваемом вопросе грубое нарушение грамматических норм заключается в том, что во второй и третьей частях блица слова мужского рода заменяются словами женского. Такая замена не позволяет выбрать авторские ответы как не подходящие под условия замены. Можно было бы сказать, что женскому роду соответствуют "Планета Юпитер" или "Планета Нептун", но данные ответы фактически не удовлетворяют вопросу, т.к. имена не включают слово "планета". Понимание того, что авторские ответы не удовлетворяют замене, побудило нас искать другой ответ и не выбрать в итоге авторский.

В данном случае вопрос «что мы заменили?» относится к слову, которое было заменено. Вопрос имеет корректную трактовку — одно слово было заменено на другое. Это слово могло бы быть любой частью речи (наречием, глаголом, числительным), но в данном случае оказалось существительным. Вопрос «что мы заменили словом ...?» является типичным чгкшным тропом, и у вопроса имеется корректная интерпретация. В соответствии с пунктом 2.2.7 Кодекса МАК «При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами)», мы констатируем, что допустимая интерпретация в данном случае имеется. В соответствии с рекомендацией кодекса МАК АЖ вынуждено отклонить данную апелляцию. Отклонить (3:0)

Команда считает, что на вопрос №11 можно дать ответ "трансплантация кала" и он может быть засчитан как правильный. Определенное время считалось, что трансплантация кала (трансплантация фекальной микробиоты (ТФМ)) применяется для возвращения здоровой микрофлоры в кишечник, однако недавно учёными было установлено, что ТФМ стала причиной смерти пациента, поскольку с фекалиями пациенту была пересажена высокопатогенная микрофлора резистентная к антибиотикам. Резистентные штаммы особо распространены в медицинских учреждениях (т.н. госпитальные штаммы) из-за активного использования в них антибиотиков и антисептических средств. Поскольку в вопросе не было дано никаких дополнительных уточнений, которые бы говорили об однозначности ответа "кесарево сечение", мы считаем, что при той формулировке вопроса, которая была дана на турнире, наш ответ "трансплантация кала" является допустимым. Ссылки на источники: 1) ссылка 2) ссылка

АЖ согласно с доводами апеллянтов. Принять (3:0)

Уважаемое жюри, просим снять вопрос 9 за содержащуюся в нем фактическую ошибку. Автор вопроса пишет, что на Краснодарской скульптуре "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" на краю стола можно увидеть изображение ЕГО и просит назвать его двумя словами, одно из которых начинается на звонкую согласную.Не однократно бывая в Краснодаре и фотографируясь с данной скульптурой, мы абсолютно точно знали, что на краю стола лежат пиковый король и червовый туз, которые не соответствуют авторским критериям Это не позволило нам дать авторский ответ. ссылка ссылка

При подстановке в вопрос авторского ответа получается утверждение что "на краю стола можно увидеть изображение бубнового короля, вероятно, намекающее на адресата". АЖ полагает, что в данном случае возможны две трактовки этого выражения: 1) Там можно увидеть изображение карты, известной под названием "бубновый король" 2) Там можно увидеть изображение персонажа, призванного олицетворять бубнового короля. На фотографии, присланной апеллянтами, можно увидеть, что изображенный на данной карте мужчина действительно крайне схож с мужчиной, олицетворяющим короля бубен из колоды Шарлеманя. По какой-то причине художник ещё нарисовал другую масть, но, просмотрев остальных королей данной колоды, можно удостовериться, что ни на какого другого персонажа изображенный мужчина больше не похож. В связи с этим АЖ полагает, что вопрос имеет корректную трактовку. Отклонить (3:0)

Просим снять вопрос из-за некорректности формулировки. Версия “человек-слон” нашей командой была придумана на первых секундах вопроса, но отсечена, так как внешность Джозефа Меррика (также известного как Человек-слон) никак не может быть связана с автопортретом, нарисованным после его смерти. Она связана с его заболеванием: ссылка. То есть с автопортретом связана не внешность Человека-слона, а образ Человека-слона в фильме, но в вопросе об этом умалчивается (спрашивается человек, а не персонаж). Данный факт помешал команде ответить правильно.

АЖ полагает, что в данном случае вопрос имеет корректную трактовку, так как упомянутый персонаж фильма Линча - это человек (хотя мог бы быть злым духом из Черного Вигвама, металлическим кожухом или говорящим деревом), и мы имеем дело со стандартным ЧГК-шным тропом. Версия про то, что облик Меррика из фильма навеян произведением Бэкона, тоже существует. Отклонить (3:0)

Просим зачесть наш ответ согласно пункту 2.2.1 кодекса, так как он соотвествует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответы, уже зачтенные ИЖ, а именно ПТРС (вряд ли можно найти сильную разницу между расстройством посттравматическим стрессовым и посттравматическим расстройством стрессовым) и PTRS (тут, к сожалению, у меня не получилось придумать расшифровку аббревиатуры)

С учетом того, что ИЖ расширило зачет, Кирилл Железнов и Руслан Хаиткулов не видят принципиальных отличий, а Сергей Терентьев - принципиальных различий, в степени неточности между версией команды и уже зачтенными ответами.

Просим зачесть наш ответ "СПТР", поскольку он является не менее (а более) верным, чем зачтённые ИЖ ответы - например, "прст", "ПРС" или "PTRS". Наша команда быстро поняла, что речь идёт о посттравматическом расстройстве, и что назвать его максимально коротко - это значит аббревиатурой. Но поскольку автор вопроса попросил назвать его используя подряд идущие буквы, то ни ответ "ПТР" (посттравматическое расстройство), ни ответ "ПТС" (посттравматический синдром) хорошо не ложились под этот пуант: в первой аббревиатуре не хватало буквы "С", во второй - "Р". Поэтому мы решили, что видимо, есть у этого расстройства более полное название - либо "стрессовое посттравматическое расстройство", либо "синдром посттравматического расстройства". Соответственно, мы сдали в качестве ответа аббревиатуру "СПТР". Честно говоря, в решении ИЖ нас удивил не столько незачёт нашего ответа, сколько на наш взгляд абсурдный и необоснованно формальный принцип зачёта аббревиатур по совпадению первой буквы "П" (ИЖ: "Граница зачёта и незачёта пролегла по первой букве -- кажется, что она достаточно известна и ошибиться в начале аббревиатуры сложно"). Кроме того, ИЖ противоречит само себе, говоря: "Автор признаёт проблемность этого вопроса с точки зрения спорных и засчитывает аббревиатуры, которые получается восстановить как "ПостТравматическое Расстройство"/"ПостТравматический Синдром" etc.". Непонятно каким образом из засчитанной аббревиатуры "прст" удаётся "восстановить ПостТравматическое Расстройство/ПостТравматический Синдром". Это же не "пострасстройство синдрома травматического". То же самое с засчитанным "ПРС": что это, "пострасстройства синдром"???? Или "PTRS" - posttraumatic rasstroistvo syndrome? Складывается ощущение, что ИЖ своим решением поощряет тех, кто ничего не придумал и просто написал подряд идущие буквы ("прст", например). В засчитанном ответе "PST синдром" также невозможно найти слово "посттравматический", и кроме того, он не удовлетворяет требованию назвать максимально коротко. Нам кажется, наш ответ гораздо точнее обозначает "ПостТравматическое Расстройство"/"ПостТравматический Синдром", чем перечисленные ответы, зачтённые ИЖ. Он включает в себя аббревиатуру "ПТР" - посттравматическое расстройство. А уточняющая буква "С" ("стрессовое") просто вынесена перед другим прилагательным ("посттравматическое") и уточняет его. Как нам кажется, большой разницы между "стрессовым посттравматическим расстройством" и "посттравматическим стрессовым расстройством" нет, поэтому мы просим засчитать наш ответ.

С учетом того, что ИЖ расширило зачет, Кирилл Железнов и Руслан Хаиткулов не видят принципиальных отличий, а Сергей Терентьев - принципиальных различий, в степени неточности между версией команды и уже зачтенными ответами.

Здравствуйте, уважаемое жюри! Моя команда все поняла про клиффхэнгер, но восприняла логику именно как забавное совпадение, что мол в фильме клиффхэнгеров нет, но девушка таки со скалы свисает. Я специально посмотрел фильм "Голубой свет" и собственно, что и требовалось доказать: Перед тем, как со скалы упасть, девушка поскальзывается и ВИСИТ на двух руках (кадр прямо держится на этих руках какое-то время) и уже потом девушка падает, и это прям акцентируется в кадре ???? Таким образом, мы просим зачесть ответ "свисает со скалы" ????

Посмотрев нужный фрагмент, АЖ убедилось, что ответ апеллянтов соответствует фактам, а альтернативная интерпретация текста вопроса, в принципе, допустима. Принять (3:0)

Согласно пункту кодекса 2.1.1: «Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: <...> соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок». На наш взгляд, данный ответ можно считать соответствующим форме вопроса. Если бы было, например, «напишите две буквы, которые мы заменили в нём», то такая форма бы однозначно сужала поле ответов до двух букв. Однако использованная автором формулировка «Какие две буквы мы в нём заменили?» (почувствуйте разницу) более обтекаема. Дать в таком случае полное исходное название ящера — это абсолютно допустимый и непротиворечивый способ ответить на вопрос, какие буквы заменены в названии — ведь достаточно сопоставить розданное и написанное в бланке слова и становится ясно, что команда проникла в логику и указала замененные буквы. Более того, команда не только указала эти буквы, но и указала где именно эти буквы заменены — это попадает под понятие упомянутого в кодексе развернутого ответа. Что касается того, что правильное написание Styxosaurus, то это орфографические тонкости, которые едва ли стоит требовать от команды. Сам автор засчитывает ответ "ix" и, кроме того, пишет в комментарии, что это подсказка, связанная с номером вопроса (9).

Действующая редакция кодекса МАК прямо запрещает засчитывать ответы, которые не соответствуют форме вопроса. АЖ пришло к консенсусу, что, к сожалению, в данном случае форма вопроса не удержана - вопросная фраза прямо требует назвать две буквы. Ответ команды - это ответ на вопрос, как назывался сам динозавр. Отклонить (3:0)

Просим снять вопрос №11 по следующим основаниям: 1. В русском языке существительное "залп" и наречие "залпом" являются разными словами, что подтверждает, например, словарь Ожегова (ссылка, ссылка). При этом в словосочетании "выпить залпом" употребляется именно наречие, а не существительное в творительном падеже (см. предыдущие ссылки). 2. Игра, упомянутая в вопросе, предполагает спасение королевы залпом в том смысле, что игрок должен выпить залпом некий напиток. Таким образом, слово "ИКСОМ" в теле вопроса заменяет наречие "залпом". 3. Исходя из авторского ответа, слово "ИКС" в вопросной фразе заменяет существительное "залп". Фактически в вопросе "ИКС" заменяет два разных слова. Построение же вопроса предполагает, что "ИКС" и "ИКСОМ" являются словоформами одного слова. 4. Подобная лингвистическая ошибка не позволяет сдать авторский ответ, в особенности из-за наличия менее точной, но не содержащей ошибки версии "рот" (с вариантами ответа "тор" или "орт"). Наречие "ртом" не содержится в словаре Ожегова и, по-видимому, не существует; в обоих случаях "ИКС" мог бы заменять именно слово "рот" в разных падежах. При этом версия "рот" не является тривиальной, поскольку не все игры на вечеринок алкогольные и предполагают употребление напитков. Несмотря на то, что правила построения вопросов с подобными заменами не регламентируются фактически ничем, мы считаем, что данный вопрос должен быть снят, как некорректный.

Отклонить (3:0). В вопросе нет некорректности: в первом случае ИКС заменяет буквосочетание "залп", во втором - слово "залп" (на что есть соответствующее указание в тексте вопроса). Таким образом, АЖ не видит никаких оснований для снятия. АЖ, однако, отмечает редакторскую небрежность, выразившуюся в необъявлении о замене и отсутствии указания в комментарии на то, что, собственно говоря, заменено. Если бы редакторы прояснили этот момент, то и апелляция, вероятно, не поступила бы.

Просим зачесть ответы "победить в гонках колесниц" "выиграть гонки на колесницах" "победить на гонках колесниц" и подобные, поскольку: 1. Эти ответы полность верны. 2. С нашей точки зрения эти ответы достаточно точны: - вопрос не оговарил точно степени подробности ответа. "Назовите как можно точнее" не указывает с каких именно сторон следовало осветить вопрос - это всё таки не (например) "Ответьте, что сделать и где", который бы потребовал отразите именно эти оба факта. "Как можно точнее" в нашем видении должно отсечь более пространный ответ "победить на Олимпийских играх", который, действительно, не достаточно точен, ведь существенным является опосредованность участия в соревнованиях, имеющая место в гонках колесниц и не имеющая в других Олимпийских соревнованиях. Если ставить жесткие требования к подробности ответа, то с точки зрения "как можно точнее" можно обосновать критерий незачитывать ответы без упоминания "в качестве хозяйна лошадей", ведь по современным понятиям, если сказать "победил в гонках колесниц" - будет подразумеваться "в качестве возницы", а значит, в отсутствие упоминания роли нельзя считать ответ достаточно точным. Однако, даже в авторском ответе не прописано требование к указанию роли. А оно более значимо, чем то, что это было на Олимпийских играх. - то, что заезд был именно на Олимпийских играх - в нашем видении вообще не является существенной частью ответа: а) если владельца выигравших заед лошадей считали победителем на Олимпиаде, едва ли есть резон считать, что в других гонках колесниц - не считали; б) демонстрация Агесилая II не была никак связана с тем, что на Олимпийские игры женщин не пускали, а призвана была продемонстрировать, что на условиях зачтения победы в гонке хозяйну лошадей, такую же "доблесть" может проявить и женщина; такая демонстрация возможна как на Олимпиаде, так и в любом заезде. - привычная форма ответа на вопросы спортивного ЧГК - весьма лаконичная, обычно 2..3, изредка 4 слова; критерий точности, требовавший бы незачета нашего ответа подразумевает ответ "победить в гонках колесниц на Олимпийских играх"; это весьма непривычная длина ответа; точность в вопросах спортивного ЧГК часто подразумевает не удлиннение формы ответа, а использование более точных и конкретных указаний реалий (не "спорт", а "футбол" и т.п.), поэтому то, что ответ содержащий 7 слов является неожиданным, даже несмотря на слова "как можно точнее". Комментарий ИЖ "Потому что при наличии гонок колесниц в других древних образованиях провисает часть с сестрой" нам не понятен. Если ИЖ предположило, что необходимым знанием, которое должна была продемонтрировать команда является факт, что сестрой Агесилая II была Киниска, которая стала победительницей на Олимпийских играх, то должны указать, что вопрос в этом случае просто вырождается: при наличии этого знания в вопросе не остается вопроса ЧГК, он превращается в простой Свояк. Если ИЖ имело в виду, что "провисает" необходимость продемонтрировать знание, что женщин не пускали, то как обосновано выше, мы не находим такой необходимости в связи с данным вопросом. И едва ли под вопросом указание на то, что это происходило в Древней Греции.

Ответ зачтён по апелляции id10854.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "Лагерь" как синонимичный авторскому. "Концентрационный лагерь" это одно из значений слова "лагерь", см: ссылка В применении к концентрационным лагерям слово "лагерь" может быть использовано без уточнения, когда понятен контекст, в котором оно было использовано, см, например, соответствующую статью в Википедии: ссылка С учётом контекста вопроса очевидно, что команда могла иметь в виду только это значение слова "лагерь", а не, например, "пионерский лагерь". Лагерь — Википедия Ла&#769;герь (англ. Camp, нем. Lager), (общее понятие) — комплекс зданий и сооружений, временных или постоянных, специально оборудованный для временного проживания (нахожден.... ru.wikipedia.org

АЖ единогласно решило отклонить апелляцию на основании п. 2.1.4.2 Кодекса МАК «Оценка ответов менее точных, чем авторский»: «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение» Ответ «лагерь» недостаточно точен по сравнению с авторским, поскольку может обозначать не только концлагеря нацистской Германии, которые подразумевались в вопросе, но и, например, лагеря бойскаутов или лагеря ГУЛага.

Просим зачесть данный ответ, т.к. наша команда полностью проникла в логику вопроса и сдала данный ответ, посчитав упоминание Олимпийских игр излишней конкретизацией. То что в нашем ответе подразумевались Олимпийские игры считаем очевидным. Полагаем, что ключевым для зачета является упоминание гонки на колесницах, т.к. победа в данном виде состязаний может быть рассмотрена как признак "не доблести а богатства". Считаем, что данная фраза может быть справедлива по отношению к любым состязаниям, в которых соревнуются не сами атлеты. Формулировка "как можно точнее" также в общем случае может подразумевать различную степень конкретизации

Ответ зачтён по апелляции id10854

Изучение авторского источника (ссылка), а также книги Ксенофонта "Агесилай", на которую ссылается авторский источник (ссылка), не позволяет заключить, что Агесилай II не уважал именно тех, кто выиграл Олимпиаду в гонках на колесницах. Везде говорится о его нелюбви к гонкам на колесницах в целом. Укажем также, что гонки на колесницах проводились не только на Олимпиадах: ссылка. Таким образом, при подстановке нашего ответа вместо авторского получается более точное описание людей, успех которых был для Агесилая признаком богатства, а не доблести. Киниска при этом действительно одержала победу в гонке на колесницах. Кроме того, отметим, что игровым жюри был зачтен ответ "выиграть заезд в олимп. Играх", который менее точен, чем данный, по всем пунктам. Во времена Агесилая II в олимпийскую программу уже были включены скачки на лошадях (keles, ссылка), соревнования в которых можно точно так же назвать заездами. Очевидно, что ни Агесилай не питал какого-либо презрения к победителям в этом виде спорта, ни Киниска не выигрывала в этом виде спорта Олимпиаду.

Изучив источники, на которые ссылается автор вопроса, АЖ согласилось с аргументами апеллянтов и единогласно решило зачесть ответ «выиграть гонки на колесницах», а также все синонимичные спорные ответы с обязательным упоминанием гонок на колесницах. Ксенофонт писал про вид спорта в целом, а Агесилай хотел посрамить не только тех, кто выиграл Олимпиаду, но и победителей других гонок на колесницах.

Уважаемое жюри, После подстановки ответа в текст вопроса получается следующее утверждение: "Хичкок сознательно отказался от цвета, чтобы было проще бороться с тем, что придумал Хейс". В комментарии же говорится о том, что Хичкок хотел обойти запреты кодекса Хейса. Однако, Хейс не "придумывал" кодекс Хейса, он лишь был политиком, который какое-то время возглавлял Американскую Ассоциацию Кинокомпаний, поэтому кодекс и получил его имя. Вот как, например, начинается статья английской Википедии об Уилле Хейсе ссылка : "He became the namesake of the 1930 Motion Picture Production Code, informally (and INACCURATELY) referred to as the Hays Code, which spelled out a set of moral guidelines for the self-censorship of content in Hollywood cinema.[1]" Известно, что "придумали", а точнее создали кодекс совершенно другие люди, о чем рассказывается, например, здесь ссылка : "In 1929, a Catholic layman, Martin Quigley (editor of the prominent trade paper Motion Picture Herald) and the Jesuit priest Father Daniel A. Lord created a code of standards[21] and submitted it to the studios.[4][22] Lord was particularly concerned with the effects of sound film on children, whom he considered especially susceptible to their allure.[21]" Сам же Уилл Хейс никакой роли в создании кодекса не играл. Таким образом, ключевая часть вопроса о том, что Хейс "придумал" кодекс Хейса неверна и это существенно мешает взять вопрос. Ведь во-первых, "придумать" кодекс достаточно проблематично, его можно скорее разработать или создать. Во-вторых, даже обсуждая черно-белые фильмы, команда никак не могла выйти на Хейса, как на "придумывателя" кодекса запретов, так как он им никогда не являлся и это широко известно. Просим снять данный вопрос, как содержащий существенную фактическую ошибку.

Апелляционное жюри большинством голосов согласно, что в ключевом факте вопроса допущена ошибка: нельзя считать, что кодекс Хейса "придуман" Хейсом. АЖ сомневается, что эта ошибка действительно могла помешать команде дать верный ответ, и один из членов АЖ считает ошибку несущественной. Тем не менее жюри всё же считает необходимым вопрос снять. Апелляцию удовлетворить (2:1, АК, СТ - за, СА - против)