Текст апелляции:
Просим зачесть ответы
"победить в гонках колесниц"
"выиграть гонки на колесницах"
"победить на гонках колесниц"
и подобные, поскольку:
1. Эти ответы полность верны.
2. С нашей точки зрения эти ответы достаточно точны:
- вопрос не оговарил точно степени подробности ответа. "Назовите как можно точнее" не указывает с каких именно сторон следовало осветить вопрос - это всё таки не (например) "Ответьте, что сделать и где", который бы потребовал отразите именно эти оба факта. "Как можно точнее" в нашем видении должно отсечь более пространный ответ "победить на Олимпийских играх", который, действительно, не достаточно точен, ведь существенным является опосредованность участия в соревнованиях, имеющая место в гонках колесниц и не имеющая в других Олимпийских соревнованиях.
Если ставить жесткие требования к подробности ответа, то с точки зрения "как можно точнее" можно обосновать критерий незачитывать ответы без упоминания "в качестве хозяйна лошадей", ведь по современным понятиям, если сказать "победил в гонках колесниц" - будет подразумеваться "в качестве возницы", а значит, в отсутствие упоминания роли нельзя считать ответ достаточно точным. Однако, даже в авторском ответе не прописано требование к указанию роли. А оно более значимо, чем то, что это было на Олимпийских играх.
- то, что заезд был именно на Олимпийских играх - в нашем видении вообще не является существенной частью ответа:
а) если владельца выигравших заед лошадей считали победителем на Олимпиаде, едва ли есть резон считать, что в других гонках колесниц - не считали;
б) демонстрация Агесилая II не была никак связана с тем, что на Олимпийские игры женщин не пускали, а призвана была продемонстрировать, что на условиях зачтения победы в гонке хозяйну лошадей, такую же "доблесть" может проявить и женщина; такая демонстрация возможна как на Олимпиаде, так и в любом заезде.
- привычная форма ответа на вопросы спортивного ЧГК - весьма лаконичная, обычно 2..3, изредка 4 слова; критерий точности, требовавший бы незачета нашего ответа подразумевает ответ "победить в гонках колесниц на Олимпийских играх"; это весьма непривычная длина ответа; точность в вопросах спортивного ЧГК часто подразумевает не удлиннение формы ответа, а использование более точных и конкретных указаний реалий (не "спорт", а "футбол" и т.п.), поэтому то, что ответ содержащий 7 слов является неожиданным, даже несмотря на слова "как можно точнее".
Комментарий ИЖ "Потому что при наличии гонок колесниц в других древних образованиях провисает часть с сестрой" нам не понятен. Если ИЖ предположило, что необходимым знанием, которое должна была продемонтрировать команда является факт, что сестрой Агесилая II была Киниска, которая стала победительницей на Олимпийских играх, то должны указать, что вопрос в этом случае просто вырождается: при наличии этого знания в вопросе не остается вопроса ЧГК, он превращается в простой Свояк. Если ИЖ имело в виду, что "провисает" необходимость продемонтрировать знание, что женщин не пускали, то как обосновано выше, мы не находим такой необходимости в связи с данным вопросом. И едва ли под вопросом указание на то, что это происходило в Древней Греции.