Слово «посреднический» в тексте вопроса указывает, что упомянутая сущность выполняет роль посредника между какими-то сторонами. Однако в мысленном эксперименте Максвелла никакой посреднической функции не выполняется: демон действует сам по себе посреди хаотического движения молекул. И вообще не существует никаких сторон с их интересами и целями, для которых в этом эксперименте в принципе можно было бы выполнять роль посредника.
Авторский ответ, столь явно не соответствующий тексту вопроса, сразу же вызвал недоумение, и после игры мы попытались выяснить, что же имел в виду авторитетный физик, называя функции демона посредническими.
Оказалось, что лорд Кельвин ничего подобного не утверждал. Вот цитата из его статьи The Sorting Demon of Maxwell, опубликованной в «Нейчур» в 1879 году:
The word 'demon', which originally in Greek meant a supernatural being, has never been properly used to signify a real or ideal personification of malignity.
(Процитировано по
ссылка)
Как можно видеть, Томпсон действительно заявлял, что в названии нет ничего злонамеренного, но ни о каком посредническом характере демона он не говорил. Более того, Томпсон поясняет, почему использовано это слово — как обозначение сверхъестественного существа (supernatural being). Это вполне логично, поскольку существо размером с молекулу газа может быть только сверхъестественным.
Ошибка в статью, по всей видимости, проникла из английской Википедии. Статья-источник написана в январе 2019 года, а правка в статью Maxwell's demon была внесена ещё в 2009 году (
ссылка). Именно автор этой правки домыслил за Томпсона, что тот якобы хотел подчеркнуть посредническую функцию. В качестве источника утверждения указана процитированная выше статья Томпсона 1879 года.
Более поздней правкой (но тоже сделанной до создания статьи-источника) было добавлено утверждение «In his letters and books, Maxwell described the agent opening the door», которое при переводе превратилось в «его агент открывал дверь», а при редактировании вопроса в «Джеймс использовал слово 'агент'». Последнее утверждение является ошибочным — Максвелл слова «агент» не использовал, этого слова вообще нет в его работе Limitation of the Second Law of Thermodynamics. Он использовал слово being — «существо» (
ссылка).
Таким образом, в вопросе содержатся две фактические ошибки:
1. Джеймс Кларк Максвелл не использовал в своей работе об ограничении второго закона термодинамики слова «агент».
2. Уильям Томпсон не утверждал, что хотел словом «демон» обозначить посреднический характер той сущности, которую ввёл Максвелл. Более того, имеется его объяснение о смысле этого слова, и оно звучит иначе.
На наш взгляд, ошибка 1 заставляет думать о некоей движущей силе, источнике энергии (
ссылка), что уводит от мысли о демоне Максвелла, принципиальная особенность которого в том, что он не совершает никакой физической работы (иначе эксперимент не имеет смысла). Если бы было употреблено верное слово «существо» или «создание», подобной проблемы не было бы.
Ошибка 2 очень сильно мешает взятию, поскольку слова «посреднический характер» явно указывают на наличие двух заинтересованных сторон, взаимодействующих между собой, и функцию посредника, помогающего этим сторонам достичь их целей. Ничего подобного в эксперименте Максвелла нет: две половины сосуда заполнены абсолютно хаотически движущимися молекулами, а демон действует по заданной программе, препятствуя естественному процессу неубывания энтропии во всём сосуде. Естественно, из-за этих слов наши мысли оказались далеки от физических экспериментов; мы искали ситуации, в которых действуют стороны, обладающие какими-то целями, а некая «сущность» помогает им, например, в биологии, социологии и т. п. Конкретно в нашем случае эти слова точно помешали нам дойти до авторского ответа.