Найдено 1 754 апелляции^{1 · 20}

Команда знала о существовании этого фильма: ссылка), снятого раньше, чем упоминавшийся в вопросе, поэтому отбросила версию с Голливудом. Просим снять вопрос из-за существенной фактической ошибки.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

В 1971 году была создана опера "Море крови": ссылка, а в 1973 году по ней был написан одноимённый роман ("По мотивам «Моря крови» также был <...> написан роман (1973)"), изданный на русском языке в 1975 году (ссылка). В этом произведении происходит убийство ("повествующая о массовом убийстве корейцев во время долгого периода японской оккупации Кореи"). Кроме того, есть фильм 1974 года "Реки крови", в котором также есть убийство (ссылка). Персонажу из вопроса всё казалось красным именно из-за крови, так что можно сказать, что для него вокруг было море крови. Просим зачесть ответ "Море крови" (а также ответ "Реки крови", если бы он был)

ответ зачтён игровым жюри

Если посмотрим превью к видео Бориса Трушина, то мы увидим пальцы обеих рук в разных их состояниях - сжатые и разжатые. Превью прилагается (ссылка ). Именно, комбинация пальцев даёт число 132 с учетом сжатых пальцев двух пятипалых рук и двух разжатых средних, которых, собственно, на превью мы и не видим. На превью это скорее указательные пальцы четырехпалого человека. При этом и про большие пальцы остаётся только догадываться, в каком они состоянии. Сам Борис Трушин в видео конкретно про комбинацию пальцев на превью ничего не поясняет. Просто сами два разжатых средних пальца, как, собственно, и любых других, без учета остальных сжатых пальцев это просто число 3 в двоичной системе. Подставляем ответ "пальцы" в вопрос и получаем, что "люди, которые заходили посмотреть видео, узнавали, что пальцы на превью - это число 132". Ответ не противоречит форме вопроса, и на превью мы видим сжатые и разжатые пальцы, которые при большом желании можно интерпретировать как 132. Автор не просил ответить точно или двумя или тремя словами. На основании вышесказанного прошу засчитать наш ответ.

В вопросе есть указание на большое количество комментариев - нужно было понять "скандальность" обложки. В ответе команды прослеживается недостаточная точность и ответ является более общим. Отклонить, 2:1

Просим засчитать нашу версию на 6 вопрос, как подходящую под реалии вопроса. Версия команды – Souls, а в комментарии сам автор вопроса подчеркивает, что речь идет именно об играх серии Souls, которые считаются эталоном высокой сложности. Согласно авторскому источнику, речь идет о souls-like («souls-подобных») играх, то есть этот термин вполне устоявшийся. Кроме этого, можно предположить, что игроки в разговорной речи иногда сокращают название игр, и если, к примеру, Dark Souls назвать просто Souls, то это будет однозначно отсылать к искомой серии игр.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов, 3:0

В тексте вопроса говорится про некоего Американца. Однако в произведениях Рекса Стаута автор явно даёт понять, что Ниро Вульф - Черногорец. Родившийся в 1893 г.в Черногории Ниро прибыл в США лишь в 1930г. , а информация о его натурализации в рассказах противоречивая. В итоге наша команда (из Черногории), была вынуждена отбросить версию про Ниро Вульфа, ибо в вопросе сделан акцент на Американца, а он в первую очередь Черногорец, что неоднократно подчеркивается Стаутом.

Отклонить (0:3) Трудно определить, кем является Ниро Вульф в первую очередь, да это и неважно для вопроса, потому что он является в полной мере американцем. В произведениях Рекса Стаута упоминается натурализация.

Просим засчитать ответ Рекс как дуальный и полностью соответствующий условиям вопроса №23: "В начале XX века баронесса Орци выпустила серию произведений, главный герой которых — любитель по прозвищу «Старик в углу». Его специфичный метод был позднее использован и другими коллегами. Например, американцем, который носил редкое имя. Какое?" Мы поняли, что речь идет о романах Рекса Стаута об эксцентричном черногорце Ниро Вульфе. Очевидно, что специфичный метод из произведений Орци был использован Рексом Стаутом при создании своего персонажа, так как сам персонаж как плод воображения автора не мог знать о том, что происходило в литературе начала века. Имя Рекс было и остается в США очень редким. Согласно статистике, имя Rex носят 57,136 человек в США, что при численности населения в 335 миллионов составляет всего 0,017 % населения США. Источник: ссылка. С другой стороны, в произведениях Рекса Стаута несколько раз упоминается, что Ниро Вульф черногорец. Например, в романе 1954 года "Черная гора" его черногорское происхождение - важная часть сюжета. В повести 1957 года "Праздничный пикник" Вульф говорит о том, что родился в Черногории и натурализовался в США в 1930 г. То есть Ниро Вульф получил гражданство США, когда был уже довольно немолодым. Образ Ниро Вульфа - это эксцентричный пожилой иностранец, поэтому его можно назвать скорее черногорцем с гражданством США, чем просто американцем. Очевидно, что в данном контексте ответ "Рекс" удовлетворяет и логике вопроса, и реалиям из вопроса. Поэтому просим его зачесть. Спасибо.

Отклонить (0:3) Рекс Стаут не был коллегой детектива-любителя из произведений баронессы Орци. Если же речь идёт о самой баронессе Орци и её методе написания произведений, то в вопросе однозначно говорится “его метод”, то есть, такая интерпретация тоже невозможна.

Просим засчитать ответ «Бенуа». Команда имела в виду детектива Бенуа Блана из кинофраншизы "Достать ножи". Ответ полностью соответствует всем критериям вопроса: Американец. В фильме это многократно подтверждено - происхождение из "библейского пояса", место действия и жительства и т.д. Редкое имя. Имя Бенуа — французское, очевидно, редкое для американца. Даже в фильме необычность имени специально обыгрывается: героиня Аны де Армас переспрашивает: «Бенуа — это… вас правда так зовут?», акцентируя его редкость для американского уха. Метод «Старика в углу». Прямое указание из фильма: Бенуа говорит: "My presence will be ornamental. You will find me a respectful, quiet, passive observer of the truth" - практические дословное описание "старика в углу" из Орци или более широкого понятия "кабинетный детектив". ссылка Косвенные указания: например, на КГ-Портале в рецензии на фильм подчеркивается связь Блана с классическими детективами: «Французские имена — лишь первый пункт длинного списка. Блан тоже расследует преступление в уединённом особняке, начинает дело интервьюированием членов семьи и заканчивает вот-это-поворотом на общем сборе... Собственно, так и было задумано: режиссёр-сценарист фильма Райан Джонсон сам описывал своего героя как "американского Пуаро"». ссылка Ресурс «КиноРепортер» также отмечает: «главный герой, детектив Бенуа Блан (привет Эркюлю Пуаро)»- еще одно указание на принадлежность к той же традиции «креслового детектива», что и «Старик в углу». ссылка

Отклонить (0:3) Во-первых, апеллянты производят некорректный переход от редкого имени к редкому американскому имени. Само по себе имя Бенуа (производная от Бенедикта) не является редким. Во-вторых, Бенуа Блан (как, кстати, и упомянутый апеллянтами Пуаро) приезжает на место происшествия, да и по нему довольно активно перемещается, то есть, не использует метод “старика в углу”.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский: очевидно, что планируемая Транссахарская железная дорога фактически была бы и пустынной. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - никаких указаний относительно требуемой точности ответа в тексте вопроса нет; б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса каких-то явных указаний на желаемое автором сужение поля зачёта не даёт. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, и просит уважаемое Апелляционное жюри подтвердить это своим вердиктом. Спасибо!

Отклонить (3:0). Любая транссахарская дорога — пустынная, но не любая пустынная дорога — транссахарская, ведь в Африке существуют и другие пустыни. При этом в вопросе упомянуты, например, «французы», что позволяет выбрать из множества пустынь конкретную. Таким образом, апелляция отклоняется по пункту 1.7.2.h правил КВРМ.

Ответ "изгнание ада" был отклонён автором вопроса на том основании, что "Хотя ад действительно изредка изображали на картах (иногда метафорически), Томас Берг именно про изгнание ада не говорил. Также замена в вопросе строится на разных библейских сюжетах, а сюжета под названием изгнание из ада в библии нет". Тут важно отметить, что сам автор вопроса признаёт, что ад на средневековых картах изображали. Однако на тот же вопрос зачтён спорный "стирание рая" с комментарием "полностью восстановить историю важнее, чем угадать, какие именно слова и по какой логике автор заменил". В силу того, что автор вопроса сам расширил критерии зачёта и прямо указал в комментарии, что восстановление истории важнее восстановления логики замены, нам кажется, что данный нами ответ верен в той же степени, что и зачтённый ответ "стирание рая". Библейского сюжета под названием "стирания рая", насколько нам известно, не существует. Более того, в книге Томаса Берга "Театр мира..." (ссылка), которая указана как источник, ничего не говорится про "стирание рая". Просим зачесть наш ответ.

Принять (2:1, против Тимур Сайфуллин) АЖ согласно с тем, что зачёт ответа «стирания рая» нивелирует и требования соответствия логике замены и соответствию текста источника. Таким образом, с учётом того, что ад на средневековых картах тоже изображали, ответ «изгнание ада» соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем один из ответов, соответствующий критериям зачёта, а значит считается правильным по пункту 1.7.1.e правил КВРМ.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим рассмотреть возможность зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский и даже несколько более точно в одном из отношений: очевидно, что чтобы что-то найти в земле, надо её копать. И чтобы похоронить кого-то, нужно копать. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - в тексте вопроса есть указание "достаточно точно". Достаточно ли точен наш ответ? Этот вопрос, конечно, спорный. С одной стороны, указание на копание могилы - это даже более точно, чем просто "похороны". С другой же - не названо имя покойника. Давайте спросим себя: почему вообще важна точность ответа? Наше мнение: для того, чтобы понять, что команда имела в виду именно ту реалию, которая является правильным ответом, а не дала более широкий ответ, в который можно "упаковать" несколько реалий, в надежде, то одна из них окажется правильной; или более того - до правильной реалии команда просто не дошла и имела в виду не то, что требуется, но неточность формулировки ответа позволяет замаскировать это. А теперь спросим себя: есть ли какая-то другая реалия, отличная от правильной, которую может отражать ответ команды? Есть ли в вопросе ещё "кандидат" в покойники? Мы знаем, что копали могилу именно для Спиридона, и нам кажется очевидным, что никакого другого смысла в нашем ответе нельзя усмотреть. Игровое жюри, видимо, усмотрело что-то иное. Теперь важно, что усмотрит Апелляционное жюри. б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса не даёт, как нам кажется, усмотреть в нашем ответе какой-то другой, отличный от правильного, смысл. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, но оставляет решение по этому вопросу, разумеется, на усмотрение уважаемого Апелляционного жюри. Спасибо!

Принять (3:0) АЖ считает, что в контексте вопроса понятно, чья могила имелась в виду, поэтому данный ответ хоть и менее точен, но всё же в достаточной степени идентифицирует ту же реалию, что и авторский.

Просьба зачесть ответ "От A до Z", как эквивалентный авторскому. В вопросе сказано, что инженер "не использует некий речевой оборот, поскольку считает, что всегда необходимо иметь больше двадцати шести возможных вариантов": это указывает на количество букв в английском языке, и ответ "От A до Z" ("From A to Z") отыгрывает эту отсылку. Тот факт, что выражение "От A до Z" скорее обозначает "доскональное знание в какой-то области" [1] не отменяет возможности буквального использования этого выражения: 26 букв - 26 вариантов (планов). При этом автор вопроса добавляет в зачёт "План А", что не соответствует используемому источнику, где упоминается только "План Б", и тем самым даёт возможности для вольной интерпретации источника, а не просто строгому следованию ему [2]. В следствии этого, незачёт ответа "От A до Z" просто по факту отсутствия данного оборота в источнике противоречит замыслу автора, который прописал в зачёте "План А". [1] ссылка [2] ссылка

Отклонить (3:0). Добавление в зачёт ответа «Plan A» действительно расширяет зачёт: так, например, можно было бы зачесть ответы «Plan С», «Plan D» и т.д. При этом ответ «От A до Z» в этот расширенный зачёт всё равно не попадает. Также этот ответ не подлежит зачёту по пункту 1.7.1.f, поскольку не соответствует вопросному факту (АЖ не удалось найти аналогичную шутку Нико Винсента про «От A до Z»).

Просьба засчитать ответ "бас-гитара" как альтернативный авторскому. Слово "бас-гитара" является двукореным [1], корень "бас" происходит от итальянского слова со значением "низкий" [2], происхождение слова "гитара" сложное [3], но однозначно оно заимствованное. Единственным поводом для незачета можно посчитать, что Владимир Рекшан был прежде всего ритм-гитаристом [4], а не бас-гитаристом (что наша команда не знала), и счесть наш ответ "бас-гитарист" за неверное уточнение. Однако ничто не мешает предположить, что Владимир Рекшан мог экспериментировать и играть на бас-гитаре. В целом, считаю, что команда восстановила историю и подобрала маску ответа, поэтому основные критерии для зачета выполнила. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка)

ответ зачтён игровым жюри

Ответ команды полностью удовлетворяет всем условиям вопроса наравне с авторским. Соответствие описанию и логике бренда: Команда верно идентифицировала бренд Marshall и характер оборудования. Поскольку Marshall не производит гитары серийно, ответ «кофры» в контексте вопроса однозначно интерпретируется как профессиональная тара для акустических систем и усилителей Marshall. Техническое соответствие: В вопросе указано, что ОНИ были тесными и вынуждали сидеть в позе «колени в подбородок». Габариты кофров (flight cases) для стандартных кабинетов Marshall 4x12 практически идентичны габаритам самих кабинетов. Следовательно, кофр является объектом, столь же пригодным для описанного способа транспортировки человека, как и сама колонка. Логика транспортировки: Согласно профессиональной практике, дорогостоящее музыкальное оборудование при международных перевозках помещается в жесткие кофры. Marshall на тот момент да и сейчас - лидеры рынка и перевозить подобное оборудование без защиты выглядит нереалистичным. Это не расходник, как медиатор, палочки или пластик барабанов. Эквивалентность авторскому зачёту: В авторском зачёте указаны «усилители». Стандартный усилитель Marshall («голова») имеет габариты (ок. 75х30х20 см), исключающие нахождение внутри него человека. Поскольку автор счел возможным расширить зачёт до технически невозможных, но контекстуально близких объектов того же бренда, ответ «кофры» должен быть зачтён, так как он технически более достоверен и является неотъемлемой частью комплекта оборудования Marshall. Никакой отсечки для кофра автор, увы, не заложил. up После ответа иж: Автор вопроса отклонил с комментарием: На мой взгляд ответ "кофры" не позволяет однозначно установить, что команда справилась со всеми логическими частями вопроса. Кофры бывают не только для колонок, а также, например, для музыкальных инструментов, фотоаппаратов. Исходя из этого, логика вопроса должна была требовать ответ "кофры для...". Чтобы этого не происходило в вопросе есть ограничение в форме "одним словом". Жаль, но мне кажется это недокрутом. Кофр от фотоаппарата или гитары или флейты, и даже более подходящих по размеру контрабаса (там будешь стоять) или басбочку (она всего одна) не то место где, цитируя вопрос ОНИ были очень тесными и колени упирались в подбородок. Да и с точки зрения русского языка колонки — не пространство для размещения чего-либо. Следовательно, они не могут быть тесными. Они могут быть большими, так что вместе с ними было тесно. В контексте вопроса и Маршала уже не нужно писать для. Нет никакого иного прочтения ответа команды "кофры".

Принять (3:0). АЖ согласно с апеллянтами, что в контексте вопроса ответ "кофры" достаточно точно указывает на требуемую реалию, а авторский зачёт ответа "усилители" позволяет принять ответ, указывающий на то, что участники группы спрятались в чём-то тесном при перевозке акустической системы.

Просим зачесть наш ответ «разминать шею». Из формулировки вопроса и комментария следует, что описываемое действие направлено на укрепление мышц шеи путём совершения повторяющихся движений. Именно этот функциональный смысл является ключевым элементом ответа. Это подтверждается и списком зачётных ответов, в котором допускаются различные глаголы («качать», «тренировать»), объединённые общим значением — укрепление мышц шеи посредством движения. Ответ «разминать шею» полностью соответствует этой логической модели. Разминка шеи представляет собой выполнение повторяющихся движений с целью улучшения состояния и укрепления мышц. Более того, движения, прямо описанные в комментарии («да» и «нет»), являются стандартными элементами разминки шеи. Таким образом, ответ «разминать шею» описывает тот же самый процесс и ту же самую цель, что и ответы «качать шею» и «тренировать шею».

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Даже в авторском источнике сказано: "Seeing the undue advantage overweight athletes brought to their teams, the International Federation for Bobsleigh and Toboganning instituted a weight limit for future Olympics." И видимо подразумевается, что всем понятно о каком весе идет речь. Кроме того, в вопросе не требовалось дать ответ точно и даже как можно точнее. Поэтому кажется все ответы упоминанием веса и массы надо засчитывать

Отклонить (3:0). По мнению АЖ, без указания на конкретный спорт ответ "вес" является слишком общим: авторский ответ, а также зачтенные ИЖ ответы являются существенно более точными. Согласно правилам КВРМ, при оценке правильности ответа критерий точности ответа используется ИЖ и АЖ вне зависимости от того, есть ли в вопросе указание дать ответ точно.

Просим зачесть ответ «мат, аут», так как наш ответ указывает на реалию, неразрывно связанную с авторской, и соответствует всем условиям вопроса. 1. Соответствие формальным критериям вопроса В тексте вопроса указано: «Назовите ИКС и ИГРЕК словами, которые заканчиваются на одну и ту же букву». Слова в нашем ответе заканчиваются на одну и ту же букву «т». 2. Семантическая идентичность и фактология По логике вопроса комментатор заменил шахматный термин (мат) термином из бокса, означающим досрочную и безоговорочную победу. Понятия «нокаут» и «аут» в контексте завершения боксерского поединка семантически неразрывны. «Нокаут» является названием исхода (результата) боя, в то время как именно слово «аут» является официальным вербальным маркером, которым судья подводит итог счету и останавливает поединок. Это подтверждается следующими источниками: • Официальные спортивные правила с сайта ФБР: Согласно действующим «Правилам вида спорта "бокс"», утвержденным Федерацией бокса России, процедура отсчета нокдауна завершается именно словом «аут». В правилах четко регламентировано: после того как рефери произносит счет «Десять», именно словом «Аут» официально объявляется нокаут. Таким образом, рефери не кричит «нокаут», он завершает бой командой «аут». Пункт 6.4.3: ссылка • Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова, как и некоторые другие, прямо определяет значение слова «аут» в боксе как «возглас судьи, означающий нокаут»: ссылка В вопросе требуется назвать слово, которое употребил комментатор для описания победы Тайсона. Слово «аут» является абсолютно корректным синонимом слову «нокаут». В процессе обсуждения мы посчитали, что «аут» будет более точным термином для произносимого слова с точки зрения технической процедуры бокса. Поскольку ответ «мат, аут» в полной мере сохраняет внутреннюю логику вопроса, содержит слова, оканчивающиеся на одну букву, и указывает на ту же реалию (победа Майка Тайсона в шахматы), просим признать его верным.

Отклонить (1:2) АЖ в целом согласно с доводами апеллянтов. Но проблема в том, что в вопросе требуется написать конкретное слово, которое употребил комментатор, делая разбор партии для широкой публики. А не то слово, какое обычно используют профессиональные судьи во время боя. Из этих соображений “отправил в нокаут” логически выглядит в этом контексте намного лучше, чем более узкопрофессиональное ”аут”, которое, очевидно, не будет понятно обычным любителям шахмат. Кроме этого, надо отметить, что АЖ не может засчитывать ответы, не подкрепленные источниками. Апеллянты не привели пример ролика, где комментатор использовал бы слово “аут” в аналогичной ситуации. Несмотря на то, что апеллянты дали даже более “профессиональный” ответ, условия и контекст вопроса не позволяют его зачесть на уровне АЖ.

Автор построил свой вопрос на основе аниме "Люпен lll: Надгробии Дайсукэ Дзигэна". В источнике даётся ссылка на персонажа аниме Яэль Окудзаки, являющегося наемным убийцей. Во-первых, построение вопроса на числе 4, как на числе смерти, некорректно из-за того, что наемный убийца не погиб, а получил ранение в руку и уже с роботоризированной рукой появляется в следующем аниме "Люпен lll: Ложь Фудзико". А во-вторых, после того, как у персонажа выпало число 4, он ещё раз бросал кубик на убийство другого героя Люпена lll и у него выпало число 1, после чего с ним и случилась неприятность в виде поражения в дуэли и раздроблении руки. То есть сам наемник получил несмертельное ранение после того, как выпало на игральном кубике число 1. И в этом нет ничего символичного. Чтобы убедиться в этих фактических ошибках, необязательно смотреть само аниме. Достаточно повнимательней ознакомиться с источником, предоставленным автором вопроса. P.S. Барабан револьвера, указанный автором в комментарии, очередная попытка придумать повод для вопроса, так как наемный убийца расправлялся с жертвами при помощи снайперской винтовки.

Принять (2-1) В процессе проверки факты из апелляции подтвердились и большинство АЖ считает, что совокупность натяжек в вопросе является критичной.

Здравствуйте Среди спорных был засчитан ответ "низкий". Вероятно, команда пришла к этому ответу чисто по созвучию (Ницше-низкий). Далее, удачно обыгрывается польское происхождение и соответствующее слово на польском. Но как полупрофессиональный этимолог, я сразу вижу тут подвох. 1. Официальная версия происхождения фамилии не связана с "низким", см. например, ссылка ссылка) 2. Несмотря на то, что сам Ницше утверждал, что имел польские корни, большинство исследователей не опровергают это ссылка Таким образом, принятие спорного ответа основано чисто НА СОЗВУЧИИ слов Ницше-низкий. (aka задорновщина :). ) Ровно такой же принцип созвучия тогда можно применить и к мириадам других пар слов, а в частности и к gut (= хороший) - jud (еврей). Кстати, даже авторский ответ не особо корректен. Ибо почему Ницше должен был связывать польское слово шляхта с немецким schlecht, будучи образованным человеком? Уже в его времена имелись представления о происходжении языков и из разделении на языковые группы и семьи. Лингвистика, а в частности компаративистика, - это вполне себе точные науки, не позволяющие вольнодумств. К сожалению, вопрос составлен очень некорректно с точки зрения лингвистических наук и просто приятнут за уши. Это в частиности подтверждается и источником ответа: Источник: мнение автора вопроса, специалиста-недоучки, четыре года изучавшего «Так говорил Заратустра» Ф. Ницше Автор: Владимир Осипчук Автору сердечно рекомендую к прочтению статью академика Зализняка про любительскую лингвистику и этимологию: ссылка Спасибо

Отклонить (0:3) Версия апеллянтов никак не связана ни с той частью родословной Ницше, которая была не немецкой (пусть по современным исследованиям это и сомнительно, но Ницше очевидно верил в такую версию своего происхождения), ни со знатностью.

Ответ "Ледин" был дан от слова "леди" и полностью соответсвовал логике вопроса, просто не попали в точный ответ. Просим засчитать.

Апеллянты не привели источник, в котором бы фигурировал замок княгини Либуше под названием «Ледин». Таким образом, ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и не подлежит зачёту.

Страдательное причастие «оснащена» означает, что объект кто-то оснастил, однако это не так: строение присосок определяется ДНК и формируется естественным образом, без внешнего вмешательства. У глагола «оснащать» однозначное значение «снабжать техническими средствами или приспособлениями» (Ушаков; Ожегов и Шведова; Ефремова; Евгеньева: ссылка). В обсуждении мы на секунду предположили, что речь может идти не о механизме. Однако тут же был высказан аргумент, что тогда вопрос звучал бы «каждая из них обладает собственным узлом», и все согласились, что выбор слова «оснащена» на сто процентов указывает на техническую деталь. Таким образом, причастие «оснащена» и страдательной формой, и самим значением глагола «оснащать» с абсолютно чётким техническим контекстом согласно всем авторитетным словарям указывает, что речь идёт о добавленном конструкторами техническом узле, а не об органе тела. Авторский ответ не соответствует условиям вопроса, поэтому вопрос должен быть снят.

Слово «оснастить» часто используется в том же смысле, что и в вопросе — например, «эволюция оснастила». АЖ считает, что в вопросе не содержится никакой ошибки.