Найдено 120 апелляций

1 · 20

Команда просит засчитать ответ "Индийский Платон" на вопрос под номером 21, как соответствующий тексту и контексту вопроса не хуже, чем авторский ответ. Чанакья "описал, как необходимо править государством", что, по нашему мнению, намекает не только на Макиавелли ("Государь"), но и на Платона ("Государство"). Учитывая, годы жизни Чанакьи и Макиавелли, называть индийского брахмана именем Макиавелли кажется странным, ведь Чанакья жил на 1700 лет раньше. В случае Платона такое сравнение кажется более логичным, ведь он жил раньше Чанакьи и тоже высказывался о том, как необходимо, по его мнению, организовать государство. Отметим, что комментарий к вопросу гласит: "Слово "государство" в вопросе - подсказка". По нашему мнению, такая подсказка более явно намекает на "Государство" Платона, чем на "Государя" Макиавелли. В качестве дополнения к выше описанным доводам можно привести ряд интернет-источников, где Чанакья сравнивается с Платоном: ссылка ссылка ссылка

3-0 Отклонить. Для зачёта ответа необходимо, чтобы хотя бы в одном источнике Чанакью называли "индийский Платоном". АЖ не смогло найти источник, где в отношении Чанакьи использовалась бы такая характеристика.

Команда просит зачесть ответ «список страниц» на вопрос №30 как удовлетворяющий критериям правильного ответа. Согласно тексту вопроса, по мнению Гаррета Шайера, показателем величия игрока является появление ЭТОГО при просмотре списка трофеев на одном из сайтов. Из вопроса ясно, что трофеев должно быть настолько много, что они бы не уместились на одной странице. Далее следовало ответить одним словом или двумя словами, начинающимися на одну букву [1]. Присутствие «списка страниц» на сайте показывает наличие наград, не умещающихся на одну страницу соответственно. Одно слово, которым тоже можно было бы ответить на вопрос, – пагинация. Это порядковая нумерация страниц, обозначаемая колонцифрами, располагаемыми внизу, вверху или сбоку страницы; в веб-дизайне – «постраничный вывод» с показом ограниченной части информации на одном экране с «пролистыванием» между страницами; также пагинация – это свойство, при котором сервер возвращает не все результаты сразу, а частями, по страницам. [2] [3]. Поскольку в вопросе предоставляется выбор формы ответа, команда считает, что при наличии двух обозначений списка страниц, удовлетворяющих форме, оба ответа могут являться правильными. Ответ «список страниц» удовлетворяет всем фактам вопроса, аналогично авторскому ответу. Стоит отметить, что существует сайт с трофеями киберспортсмена под ником «karrigan», на котором список наград представлен на нескольких страницах. Пагинация (список страниц) расположена под перечнем трофеев [4] [5]. 1. Текст вопроса №30 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

3-0 Отклонить. Рассуждая о карьере этого киберспортсмена, Гаррет Шайер не упоминал список страниц, поэтому такой ответ не может быть зачтён на уровне АЖ.

Если при просмотре списка трофеев их настолько много, что они не отображаются все на одном экране, то приходится прокручивать список вниз (авторский ответ). При этом, прокручивая список вниз, трофеи, которых изначально не было на экране, могут подгружаться, таким образом показателем величия игрока является появление загрузки (одним словом) или знака загрузки (двумя словами) при просмотре страницы с его трофеями (при её прокрутке скроллбаром). Наш ответ является не менее точным, чем авторский. Мы поняли ситуацию и нам надо было назвать объект, возникающей при ней, при этом сохранив форму ответа, что мы и сделали

3-0 Отклонить. Рассуждая о карьере этого киберспортсмена, Гаррет Шайер не упоминал знак загрузки, поэтому такой ответ не может быть зачтён на уровне АЖ.

Слово "бонсай" склоняется, что очень мешает взять вопрос. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка И даже если существуют источники, в которых утверждается, что у слова "бонсай" несклоняемый вариант тоже нормативен, некорректно его называть безапеляционно несклоняемым в форме вопроса, потому что это отсекает версию и мешает дать авторский ответ. Играющие турнир команды могут жить в реалиях условного словаря Кузнецова или грамоты.ру, которые единственной нормативной нормой считают 2ое склонение.

31. Принять. Слово "бонсай" может являться несклоняемым, когда речь идёт об искусстве бонсай как искусстве выращивания (ссылка). В случае же конкретных получившихся объектов бонсай склоняется. Таким образом, лес Гошин правильнее назвать примером группового бонсая; АЖ согласно с апеллянтами, что "бонсай" в данном случае склоняется.

Просим зачесть ответ “отпечатал”. Согласно Большому толковому словарю русского языка, одним из значений глагола “отпечатать” может быть “сказать что-либо чётко, категорически” (ссылка). В описанном эпизоде пьесы Базиль желает предъявить права на Марселину, однако граф в весьма в категоричной форме ему отказывает (и даже называет его олухом), что может соответствовать вышеупомянутому значению слова “отпечатать” (ссылка). Как и в авторском ответе, здесь присутствует игра слов с “печатью” - той самой забытой ключевой деталью в документе. Выбор приставки “от-” обусловлен также созвучием с “отчитал” (кстати, упоминаемым тексте в вопроса), “отругал”, “отказал” или “отрезал”. К тому же, ответ команды ничуть не меньше соответствует условиям вопроса, чем зачтённый на уровне ИЖ ответ “впечатал” (команде не удалось найти вариант перевода пьесы, где бы в этом эпизоде герой произносил слово “впечатал”).

14. Принять. АЖ согласилось с аргументами апеллянтов

Просим снять вопрос №31 в связи с некорректной формой. Дело в том, что, согласно словарей русского языка применимы к слову "бонсай" как несклоняемая, так и склоняемая формы. Об этом также упоминается в словарных статьях. Однако, однозначно утверждать о том, что слово "бонсай" несклоняемо нельзя. Прикрепляю ссылки на словарные статьи. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка (в поиске вписать слово бонсай) ссылка Также я спросил у 3 действующих учителей русского языка и литературы и они мне однозначно утвердили, что слово "бонсай" - склоняемо.

31. Принять. Слово "бонсай" может являться несклоняемым, когда речь идёт об искусстве бонсай как искусстве выращивания (ссылка). В случае же конкретных получившихся объектов бонсай склоняется. Таким образом, лес Гошин правильнее назвать примером группового бонсая; АЖ согласно с апеллянтами, что "бонсай" в данном случае склоняется.

Уважаемые члены апелляционного жюри! Просим вас зачесть ответ "изоляция" как полностью синонимичный авторскому в контексте вопроса. Очевидно, что "самоизоляция" - это частный случай изоляции, который в русском языке можно выразить и словосочетанием "добровольная изоляция". В ряде исследований "сакоку" прямо определяется как "изоляция" (см. например: Рубан Т.С. Японское общество в кризисе потерянного десятилетия 1991 - 2000 гг. и мировом финансовом кризисе (с 2008 г.) // Clio-science: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза. Сборник научных трудов. Вып. VIII. М., 2017. С. 193: "С того же время политика сакоку (ИЗОЛЯЦИЯ страны от иностранцев)..."; Белов А.В. Япония: экономика и бизнес СПБ., 2017. С. 50: "Важной чертой организации общественной жизни стало провозглашение в 1642 г. политики международной ИЗОЛЯЦИИ Японии (сакоку)"; Морена Ф. Импрессионисты в Японии. Искусство между Востоком и Западом. История одной страсти. М., 2024. С. 19: "С этого момента Япония избрала полную ИЗОЛЯЦИЮ (сакоку)". В исследованиях, посвящённых "сакоку" в равной степени используются определения "изоляция" и "самоизоляция" (см. например: Воробьёва П.А. Самоизоляция, как фактор формирования уникальности японской культуры // Мир и пандемии: трансформации, коммуникации, стратегии : материалы Всероссийской научной конференции студентов-стипендиатов Оксфордского Российского фонда (Екатеринбург, 25 ноября 2020 г.). Екатеринбург, 2021. C. 30: "рассмотрено влияние периода ИЗОЛЯЦИИ Японии...", "...вплоть до начала периода ИЗОЛЯЦИИ XVII в."; С. 31: "... это насильственное прекращение ИЗОЛЯЦИИ"; Кожевников В.В. "Сакоку" во внешней политике Японии (политика самоизаляции) // Труды Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН. 2018. №18. С. 168: "С начала XVII до середины XIX в. в рамках такой ИЗОЛЯЦИИ существовала созревшая уникальная культура Японии"; Уметбаев Т.Ш., Ипеева А.А. Россия и Япония. Первые контакты (первая половина XVII века) // The Newman in Foreign policy. 2017. №36. С. 10: "Установление двусторонних отношений между двумя странами шло по тернистому пути, учитывая то, что Япония в то время вела политику ИЗОЛЯЦИИ..."). Список работ, посвящённых истории Японии, в которых термины "самоизоляция" и "изоляция" используются исследователями как синонимичные или "сакоку" прямо определяется как "изоляция" можно продолжить до объёмов библиографического справочника... Равноправность использования двух этих терминов в историографии истории Японии в отношении "сакокоу" очевидна. Кроме того, нельзя не отметить, что "некоторые современные исследователи выражают сомнения в отношении фактора добровольности, как неотъемлемой части определения изоляционизма, оспаривая тем самым само существование понятия «политика самоизоляции» (см.: Изоляционизм (URL: ссылка)). Таким образом, использование именно определения "изоляция" в данном случае представляется более уместным и свидетельствует о глубоком проникновении команды в суть вопроса и знакомстве игроков нашей команды с актуальными исследованиями, посвящёнными проблематике изоляционизма, частным случаем которого и является "сакоку".

Отклонить. 3-0 Ответ "самоизоляция" не учитывает существенное условие вопроса: раздаточный материал с динамикой запросов в гугле. АЖ проверило, что для слова "изоляция" данный график выглядит иначе, чем для слова "самоизоляция", что вполне объяснимо, ведь понятие "изоляция" широко применяется в различных отраслях (н-р, электрике и строительстве).

1. Ответ команды не содержит фактических ошибок. Кармента считается богиней-родовспомогательницей, то есть покровительствует процессу родов, источник: ссылка 2. Произошла неправильная интерпретация формы, вместо одушевлённых участников процесса родов (одним словом, кто такие ОНИ), команда назвала сам процесс (одним словом, что такое ОНИ). Данный ответ, является менее точным, однако пункт 2.1.4.2 кодекса рекомендует засчитывать ответы, которые обозначают множество, все элементы которого отвечают условиям вопроса. Все участники родов находятся под покровительством Карменты — условие соблюдено. 3. Игровое жюри уже засчитывало ответы, сданные с нарушением формы (например, на вопрос №34), поэтому команда просит апелляционное жюри обеспечить единство решений игрового жюри по отношению ко всем вопросам, сданным с нарушением формы Исходя из всего вышеперечисленного, команда просит зачесть ответ "роды" как правильный

Отклонить. 3-0 Как отмечают и сами апеллянты, в вопросе требовалось ответить на вопрос "кто?". Поэтому ответ "роды" является несоблюдением данного условия вопроса. В 34-м вопросе ИЖ зачло полное слово вместо буквосочетания, такая практика является стандартной и не является эквивалентной зачёту неодушевленного слова на вопрос с формой "кто?". Кроме того, АЖ при вынесении решения может учитывать дозачтенные спорники лишь на тот же вопрос турнира, на который подана апелляция.

Просим зачесть ответ "принесённых в жертву". Давайте внимательно посмотрим на текст вопроса: "Кого ацтеки приравнивали к воинам, погибшим в бою?". Вопрос не помечен абсолютно никак, а значит для зачёта достаточно привести в качестве ответа любое одушевленное существо, которое ацтеки тем или иным образом приравнивали к погибшим в бою воинам. Более того, авторский ответ основан на строчке из Википедии, при этом источников для данного факта в статье не представлено (а поиск по интернету показывает только бесконечное количество перепостивших из Вики информацию пабликов и блогов). Для начала давайте разберёмся со значением слова "приравнивать": утверждается, что это, например, "ставить в один ряд с кем-либо" (ссылка). Ставили ли ацтеки в один ряд принесённых в жертву и павших в бою воинов? Да, ставили, см, например ссылка (считали, что и теми, и другими питаются боги) и ссылка (считали, что и те, и другие живут в доме солнца). Что мы имеем в итоге: поскольку слово приравнивание подразумевает просто постановку в один ряд по тому или иному признаку, наш ответ ничем не хуже авторского (а также имеет больше одного источника). Поэтому данный ответ должен быть зачтён. Стоит отметить, что он должен был быть зачтён и на уровне ИЖ, поскольку удовлетворяет всем фактам вопроса, но, к сожалению, автору видимо было лень заниматься фактчекингом (так же, как было лень помечать вопрос). Надеюсь, что АЖ исправит данную несправедливость.

Принять.3-0 Поскольку слово "приравнивать" действительно имеет широкую тратковку, а в вопросе отсутствует метка, АЖ согласно, что, судя по приведённым апеллянтами источникам, ответ "принесённых в жертву" подлежит зачёту.

В авторском источнике Томас Лекок охарактеризован как «геолог и сейсмолог Королевской обсерватории Бельгии» (ссылка, Ctrl+F «geologist»). Более того, в своём LinkedIn (ссылка, раздел «Общие сведения») Томас сообщает, что является геологом по образованию, а сейсмологом стал лишь во время работы над докторской диссертацией. Таким образом, СПЕЦИАЛЬНОСТЬ Томаса, которую требовалось назвать согласно вопросной форме, – как раз геолог, а сейсмолог – это его СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Наконец, «геолог», как и «сейсмолог» – слово греческого происхождения (ссылка).

3-0 Принять. Поскольку Томас Лекок действительно является ещё и геологом и поскольку слово "геолог" тоже соответствует форме вопроса, ответ апеллянтов подлежит зачёту.

Здравствуйте! Мы просим зачесть ответ “июле” при авторском ответе “апреле”. Вопрос строится на разнице в датировках между юлианским и григорианским календарём. Мы хотим обратить внимание на то, что существует два способа исправить одно слово во фразе: “В одной статье рассказывается о примечательной открытке, которая была отправлена из Рима в мае 1911 года и пришла в Российскую империю меньше чем через неделю, в июне.” таким образом, чтобы эта разница была корректно отображена. В авторском варианте “июне” заменяется на “апреле”, что в результате даёт фразу: “В одной статье рассказывается о примечательной открытке, которая была отправлена из Рима в мае 1911 года и пришла в Российскую империю меньше чем через неделю, в апреле.” В нашем же варианте, “мае” заменяется на “июле”, что в результате даёт фразу: “В одной статье рассказывается о примечательной открытке, которая была отправлена из Рима в июле 1911 года и пришла в Российскую империю меньше чем через неделю, в июне.” Таким образом, мы полагаем, что наш ответ “июле” соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ, и согласно пункту 1.7.1.f Правил КВРМ [ссылка], должен быть зачтён.

Принять (2:1). АЖ согласно, что при подстановке ответа "июле" вместо "мае" логика истории получается той же, что и с авторским ответом.

Команда проникла в суть вопроса, поняв, что речь идёт об избалованном ребёнке богатых родителей. Однако помимо выражения "родиться с серебряной ложкой во рту" существует также "родиться с золотой ложкой во рту", что означает то же самое - ссылка Данная поговорка существует в культуре и не раз употреблялась в значении "ребёнок богатых родителей": ссылка ссылка Вопрос предполагает выход на реалию ребёнка богатых родителей, а не знание мультфильма, поэтому просим зачесть наш ответ как аналогичный авторскому.

ответ зачтён игровым жюри

Просим признать вариант слон. На Сицилии в первую Пуническую войну слоны воевали на стороне карфагенян: "In the First Punic War, the Carthaginian Army used elephants before Palermo."[ссылка] . Встреча японского населения со слоном описана например здесь ссылка, их появление шокировало жителей Нагасаки, что также могло породить мистические представления о слонах. Также слоны известны нападениями на людей, автомобили, деревни. Также слон является коротким словом. С уважением, Александр Королёв

3-0 Отклонить. Апеллянты не предоставили, а АЖ не смогло найти источник, согласно которому истории про нэкомата появились в Японии в то же время, когда в Японию попали слоны.

Как и медный рудник, свинцовый рудник может быть причиной кожи зелёного цвета (хоть и отметим, что инопланетяне изображаются и с кожей другого цвета, например, серого). Существует болезнь, которая вызывает зеленый оттенок кожи, называемая гипохромной анемией. Согласно источнику (ссылка), её причиной может быть отравление свинцом, связанное с тем, что дети Вулпита могли работать в свинцовом руднике. В то время свинец широко добывался и использовался в Англии. В связи с этим просим зачесть наш ответ «свинцовый рудник» как удовлетворяющий существенным условиям вопроса не хуже авторского ответа «медный рудник».

3-0 Отклонить У детей из Вулпита была зеленая кожа. АЖ не нашло подтверждений что такие симптомы могут быть от свинца такого.

Просим засчитать ответ "новые планеты", так как: 1. Он полностью соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа (содержит 2 слова, дополняющие указанную фразу) 2. Не нарушает принцип, по которому построена мнемоническая фраза, и также может быть использован для запоминания порядка планет. Если подставить данный ответ в текст вопроса, то получается "Мама всегда запрещала мне, юному следопыту, узнавать новые планеты". Два последних слова начинаются на "н" и "п", что соответствует первым буквам в названиях 8 и 9 планет - Нептуна и Плутона.

ответ зачтён игровым жюри

По нашему мнению, ответ "не брак" контекстуально является синонимичным авторскому ответу. При подстановки ответа в пропуски получаем: 1) "Пикассо - это не Брак". Очевидно, что логика вида "А не является Б" является поверхностной и не единственная трактовка данного утверждения. Зачастую подобные утверждения используются, чтобы подчеркнуть полярность/отличность двух реалий по какому-либо признаку. Также стоит отметить, что зачеты "брак наоборот" и "Брак наоборот" несколько расширяют критерии зачета, ведь в источнике такой формулировки не встречается. Примеры употребления: ссылка (Москва - не Россия) ссылка (Брюллов - это не Уорхолл и не Полак с Пикассо) ссылка (Птицы - не люди, с ними можно договориться) ссылка (Точность - это не истина) 2)"не брак - это развод" В данном случае аналогично - действительно можно сказать, что "не брак" (т.е. противоположность брака) - это развод.

Отклонить 3-0. Утверждение "A не является B" не эквивалентно утверждению "A является B наоборот". Авторский ответ существенно более точный.

Просим вас засчитать ответ "клювы, дятлы" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. Согласно статье в журнале "Наука и жизнь" [1], челюстные кости дятла покрыты специальным чехлом — рамфотекой [2]. За счёт своей мягкости рамфотека самозатачивается при работе клюва, что позволяет последнему оставаться эффективным инструментом. Та же статья сообщает [1], что костная часть верхней половины клюва чуть-чуть короче, чем нижней, что дополнительно перекликается с особенностью упомянутой в вопросе антилопы-прыгуна. К происхождению слова "дятел" от процесса, совершаемого птицей, склоняются разные источники. Так, этимологический словарь Г.А. Крылова утверждает [3], это слово имело вид "dьlbtъ" и ту же основу, что и глагол "долбить". Похожее утверждение можно найти и в школьном этимологическом словаре Н. М. Шанского [4]. В процессе долбления дятел, безусловно, постоянно соприкасается со стволом дерева. Полагаем, что факт "дятел долбит дупло с помощью клюва" дополнительно доказывать излишне. Таким образом, ответ нашей команды соответствует всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский, а значит, является правильным согласно подпункту 6 п. 2.1.1 Кодекса [5]. Источники: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Просим засчитать наш ответ "центр страны" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. Упомянутый в вопросе знак действительно изображает центр страны, в которой он установлен — Британии. Это подтверждается как комментарием к вопросу, так и авторским источником [1]. Команде не удалось найти пример подобного знака, который бы символизировал центр другой страны — ответ однозначно указывает на ту же реалию, что и в вопросе. Плюс в тексте вопроса явным образом упомянуты Ме́риден и Уо́рвикшир — английские топонимы, — полагаем, что упоминание Британии в ответе излишне. Наконец, обратим внимание, что требования к точности ответа не сформулированы явно в тексте вопроса (например, "назовите ИКС как можно точнее"). В подобных ситуациях у арбитров сложилась практика зачёта ответа как правильного — см., например, решение, принятое в прошлом сезоне на ОВСЧ [2] или на относительно недавнем заочном турнире [3]. Таким образом, ответ нашей команды соответствует всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский, а значит, является правильным согласно подпункту 6 п. 2.1.1 Кодекса [4]. Источники: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка

Отклонить 3-0. АЖ считает раздаточный материал существенным условием вопроса. Поскольку ответ апеллянтов не согласуется с раздаточным материалом, то является существенно менее точным, чем авторский.

Команда поняла, что речь идёт о том, что когда европейцы считают какое-либо нововведение результатом коллективного труда, это нововведение не будет называться в честь конкретного человека. Так дела обстояли не только со словосочетанием "теорема Пифагора", но и с аналогичным ему по структуре и по смыслу словосочетанием "клятва Гиппократа": клятва была изобретена Гиппократом, однако не называлась в честь конкретного человека. По временному периоду клятва Гиппократа подходит: сам Гиппократ жил примерно с 460 по 370 гг. до н.э. (ссылка), а значит, до XVI века прошло как раз 2000 лет, как и сказано в вопросе. (Википедия утверждает, что клятва впервые была записана в 300 году (ссылка), однако будем всё же исходить из того, что Гиппократ сформулировал её ещё при жизни, а значит, не позже 370го. Та же теорема Пифагора тоже доказана лишь в "Началах" в том же 300 году: ссылка). Даже время, прошедшее с 300 года до нашей эры до XVI века (а вернее - до 1600 года и начала XVII века: Дэвид Вуттон пишет: "Примерно после 1600 г. европейцы даже начали переименовывать древние открытия и изобретения в честь их предполагаемых первооткрывателей" - ссылка), уже можно округлить до "2000 лет", а с 460-370 - уж тем более. Ну и, наконец, для многих краткая выжимка клятвы Гиппократа - "не навреди", что на латынь переводится как "non noce" (также употребляется "primum non nocere", но это не устоявшееся "не навреди", а "прежде всего не вредить" - ссылка, ссылка - см. Imperativ I): например, именно в такой форме словосочетание "non noce" используется тут ссылка и тут ссылка. А "non noce" вместе с пробелом это 8 символов, 3 из которых одинаковые (буквы n). Наконец, отмечу, что на вопрос о бетоне был зачтён ответ "цемент", который совершенно не ложится в "какие три буквы мы пропустили [в слове "он"]", то есть, игровое жюри уже сочло форму и формальные признаки вроде букв и их количества вторичными, а значит, даже если бы клятва Гиппократа не записывалась как "non noce", часть вопроса про "8 символов, 3 из которых одинаковые" можно было бы проигнорировать так же, как часть вопроса про пропуск трёх букв в слове "он", ограничившись совпадающей с авторской логикой. Аналогично с частью врпроса про Дэвида Вуттона: ссылка на источник это лишь метка, такой же формальный признак, как пропуск трёх букв. К тому же, Вуттон приводит теорему Пифагора лишь как пример, подразумевая, что есть и другие примеры: "«Теорема Пифагора», например, раньше называлась «Дулкарнон»". Клятву Гиппократа он неявно упоминает, говоря "европейцы даже начали переименовывать древние открытия и изобретения в честь их предполагаемых первооткрывателей или создателей". Конкретно о клятве Гиппократа, кстати, Вуттон тоже пишет (в другой книге): ссылка. Просим зачесть ответ "клятва Гиппократа" как удовлетворяющий всем условиям вопроса.

Уважаемое Апелляционное Жюри, наша команда просит зачесть ответ «сложить руки» на вопрос № 31, поскольку он удовлетворяет условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский, что является основанием для зачета ответа в соответствии с Кодексом спортивного «Что? Где? Когда?» от 2018 года. В соответствии с указанным ранее Кодексом, при рассмотрении апелляций на зачет ответа АЖ оценивает степень соответствия данного ответа тексту и смыслу вопроса, руководствуясь правилами и рекомендациями, изложенными в Главе 2.1. Согласно Главе 2.1. ответ засчитывается, если он полностью соответствует условиям и контексту вопроса. Под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса. Из текста вопроса играющие команды могут сделать вывод, что некие фигуры подчинились царю Дарию, сдавшись. Как следует из определения выражения «сложить руки», данное словосочетание обозначает следующее: 1. положить сцепленные руки; соединить руки вместе (наша команда просит обратить внимание на то, что на Бехистунском барельефе изображены люди, руки которых находятся за спиной в сложенном положении); 2. перен. прекратить деятельность, перестать действовать. Николай Некрасов в произведении «Поэт и гражданин» писал: «Пришлось сложить смиренно руки иль поплатиться головой». Данный пример показывает, что выражение «сложить руки» не только синонимично выражению «связаны руки», но и употребляется в аналогичном контексте. В случае, если АЖ сочтёт наш ответ менее точным чем авторский, то в соответствии с разделом 2.1.4.2. Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?» от 2018 года менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений, а также менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа. Поскольку ответ нашей команды соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа, а также поскольку из текста вопроса не вытекает указание на более точный ответ, мы просим зачесть ответ «сложить руки», поскольку он используется в схожем значении с авторским и не противоречит прочим имеющимся в вопросе фактам.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.