Найдено 47 апелляций^{1 · 20}

В источнике к вопросу речь идет о "hallucinatory voices", то есть о слуховых галлюцинациях. Однако, автор зачем-то сформулировал пуант вопроса так, что отвечать было необходимо одним словом. Поэтому сдавать "голоса в голове", "слуховые галлюцинации" и прочие фактически верные ответы наша команда не стала. Выбирая между версиями "голоса" и "галлюцинации", команда руководствовалась Кодексом МАК ЧГК, согласно которому "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". Учитывая то, что слово "голос" имеет огромное количество значений ссылка , команда остановилась на версии "галлюцинации". Этот ответ являет фактически верным, ибо в источнике сказано "I saw her at the psychiatric outpatients clinic, and diagnosed a functional hallucinatory psychosis". Отдельно отметим зачет ИЖ версии "аудиогаллюцинации" в качестве ответа, а значит пуант "Какое слово мы заменили на ОНИ?" меткой не является. Кроме того, наш ответ ничем кардинально не отличается от зачтенного — назвать вид галлюцинаций одним словом можно лишь синтезировав несуществующее слово "аудиогаллюцинация". Впрочем, в вопросе и не требовалось называть эти галлюцинации точно. Просим зачесть наш ответ, как удовлетворяющий всем условиям вопроса и фактам из источника.

Большинством голосов АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов, тем более, что такие голоса в комментарии к вопросу прямо названы галлюцинаторными.

Ответ нашей команды является не менее верным, чем авторский. В комментарии к вопросу 8 написано: "тысяча узелков должны были защитить солдата от гибели". Таким образом, именно ради солдат женщины и ходили в людные месте, а узелки были лишь промежуточным средством. Просим зачесть наш ответ.

Апеллянты не предоставили доказательств, что родившиеся в год тигра женщины не ходили в людные места ради любой помощи солдатам. Большинством голосов АЖ решило, что вполне вероятны другие предпринимаемые ради солдатов действия, помимо завязывания узелков на поясе, которые могли потребовать присутствия женщин в людных местах (например, встреча или проводы солдатов на вокзале).

Добрый день! ИЖ отклонило спорный ответ "Чемпион" с комментарием "Неверно по факту". Такой комментарий подразумевает, что есть метка, доказывающая, что Ласло Полгар никогда не считал возможность стать чемпионом аргументом в пользу шахмат. Но понятно, что это не так, любой амбициозный человек стремится к максимуму. Беглый поиск в сети выдал такую фразу: — Я как сейчас помню слова папы из детства,— говорит Жужа.— Он сказал: "Девчонки, скоро вы станете чемпионками мира, и мы уедем в Америку". ссылка Мы пока не знаем использованных источников, но можно предположить. что это самая известная книга Ласло Полгар "Как воспитать гения". Нашли только англоязычный вариант этой книги, там слова "Рейтинг" не встречается. Мотивация описывается так: Originally, we were deciding between mathematics, chess, and foreign languages. Finally we chose chess, because the results in that area are easy to measure, using a traditional and objective system, which makes it easier to prove whether the experiment succeeded or failed. ссылка Получается, что ответ "Рейтинг" "неверен по факту", и правильный ответ - "Легкость измерения результатов эксперимента, используя традиционную и объективную систему". Если не требовать буквального знания творчества Ласло Полгар, а говорить о зачете по смыслу, то и рейтинг, и чемпион - следствия соревнования. Если бы в шахматах не было элемента соревнования, не было бы ни первого, ни второго. Ответить "Соревнование" помешал Икс, подразумевающий, что автор ждет слово мужского рода. Мы выбрали "Чемпиона", и считаем, что этот ответ не хуже авторского.

Фраза "results in that area are easy to measure, using a traditional and objective system, which makes it easier to prove whether the experiment succeeded or failed " означает, что существует система, позволяющая в любой момент времени сравнивать состояние с состоянием в любой заданный предыдущий момент и оценивать прогресс. Очевидно, что в шахматах подобной системой является рейтинг. Наличие чемпиона тут ничем не поможет, потому что чемпион - это состояние бинарное: либо да, либо нет. Кроме того, ни одна из сестёр Полгар чемпионом мира не стала, а вот с рейтингом у всех трех был порядок. Таким образом, ответ команды не имеет смысла в контексте вопроса.

Мы ответили «резьба» и из нашего ответа очевидно, что команда полностью проникла в логику вопроса и имела в виду элемент оружия, обозначенный авторским ответом как «нарезка». В контексте вопроса сложно предположить иное толкование (например, резьбу по дереву). Пункт 2.1.4.1. Кодекса МАК, говорит, в частности, следующее: «Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа». Судя по комментарию к нашему ответу, даже ИЖ согласно с тем, что наш ответ по сути правильный и достаточный для «понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса». Наш ответ был отклонен только по причине «недостаточной точности». Мы хотим обратить внимание, что контекст вопроса не подразумевал более точного ответа. Требования дать «точный» или тем более «абсолютно точный» ответ тоже не было, просили «назвать ЕЕ одним словом». Следовательно наш ответ попадает под подпункт 3 пункта 2.1.4.2. Кодекса МАК и должен быть зачтен. Более того, утверждение, что наш ответ является недостаточно точным, весьма спорно. Автор вопроса отождествляет волновой фронт светого импульса с нарезкой, то есть с нарезными канавками внутри ствола нарезного оружия. Однако эти же самые канавки с тем же успехом называют и резьбой, что не удивительно в случае однокоренных слов. Вот лишь несколько примеров: ссылка ссылка ссылка ссылка. Возможно термин «нарезка» используется все же чаще, чем «резьба», однако это не делает наш ответ менее точным, и уж тем более неправильным. Об этом же говорит пункт 2.1.4.1. Кодекса МАК, рекомендующий признавать несущественными отличия, которые заключаются в использовании «синонимических оборотов или распространенной альтернативной версии устойчивого выражения, даже если она менее распространена, чем авторская». Добавим, что форма вопроса нами так же соблюдена. Просим зачесть.

Принять (3:0) 2-я и 3-я ссылки из апелляции вполне подтверждают употребление слова "резьба" в значении "нарезка ствола".

Просим зачесть наш ответ как дуаль на основании нижеизложенной аргумeнтации: 1. Мы дали в ответе, как и требовалось, слово латинского происхождения: Вивисе́кция, живосечение (от лат. vivus — живой и sectio — рассекание) ссылка 2. Цели вивисекции не ограничиваются научными целями(также см. П. 3): Вивисекция - (от лат. vivus ≈ живой и sectio ≈ рассекание), живосечение, выполнение операций на живом животном для изучения функций организма, действия лекарств, веществ, разработки методов хирургического лечения и т.п. В СССР В. разрешена лишь в научных целях. (Большая Советская Энциклопедия) ссылка 3. Определение вивисекции, как того же самого что и живосечение: Живосечение - выполнение хирургических операций на живом животном; то же, что Вивисекция. (Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.) ссылка 4. Крабы-боксеры в буквальном смысле рассекают другой живой организм: Краб растягивает актинию в стороны и ножками режет посередине – весь процесс занимает 20 минут. ссылка 5. примеры употребления слова „вивисекция“: Вивисекция в массовой культуре Идея о возможностях хирургии и вивисекции в создании новых организмов была популярна в фантастической литературе в конце XIX — первой трети XX вв. ссылка Крабы-боксеры, действительно, посредством вивисекции создают новые организмы – из одного делают два, т.е. создают второй организм 6. анемоны принадлежат к царству животных: Акти́нии, или морские анемо́ны (лат. Actiniaria) — отряд морских стрекающих из класса коралловых полипов . Домен: Эукариоты Царство: Животные Тип: Стрекающие Класс: Коралловые полипы Отряд: Актинии ссылка Итого: Для того, чтобы крабы-боксеры смогли воспользоваться регенерацией других организмов как свойством этих организмов, им(крабам)сначала обязательно нужно воспользоваться вивисекцией этих организмов как хирургическим методом, т.е.: крабы-боксеры целенаправленно используют вивисекцию других животных в своих целях. Таким образом наш ответ отвечает абсолютно всем фактам и реалиям вопроса и сдан в требуемой форме – словом латинского происхождения. Просим зачесть как дуаль.

Отклонить (1:2, За - РН, Против - ВГ, МЛ) По мнению большинства членов АЖ, при подстановке ответа в вопрос возникают логические натяжки. Вивисекция по умолчанию относится к другим животным, так что уточнение ("использовать ЕЕ _других животных_ в своих целях") выглядит излишним. Сомнительно, можно ли вообще назвать вивисекцией разделение анемона пополам. Не всякое разделение на части живого организма является вивисекцией. Этим термином называется проведение прижизненных хирургических операций над животным с целью исследования функций организма либо органов, изучения механизмов действия лекарственных средств, разработки методов хирургического лечения или же в образовательных целях. Таким образом, ответ хуже авторского соответствует тексту и смыслу вопроса.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Форма вопроса не требовала назвать правителя по имени или одним словом. Как известно из списка персонажей Шекспира, Клавдий это и есть "Датский король", аналогично тому, что Гамлет это "принц Датский": ссылка К тому же, и в тексте "Гамлета" он обозначается как "Король", т.к. в уточнении нет необходимости: ссылка

Отклонить (0:3) К сожалению, вопросная форма требовала имя правителя.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Логическая связка слов „я – враг“ на наш взгляд идентична комбинациям „свой – чужой“, „свой – враг“ . „Свой“ собственно означает принадлежащий себе, имеющий отношение к себе (ссылка) Также из комментария к ответу („комментаторы говорят скорее … о перерезании глотки, а не об отрезании головы, так последнее технически затруднительно“ ) - явствует, что летописцы, либо те, кто сохранил, записал, донес эту легенду до наших дней, вероятно, что-то преувеличили, „приукрасили“, чтобы история звучала, видимо, еще более жутковато, а стало быть вариант, когда не только перерезались глотки , но и отрубались головы своим же воинам, вполне себе правомерен, и, мы надеемся, может быть зачтен как верный ответ.

Принять (2:1, За - МЛ, РН, Категорически против - ВГ) Поскольку оригинальная цитата имеется лишь в англоязычных источниках к вопросу, АЖ решило, что допустимо принимать не только точный ответ, а и ответы, образующие при подстановке допустимый перевод. Ответ команды можно понимать так, что предложение до замены имело следующий вид: "Воины отрезали свои головы, и противник отступил". В этом случае получается, что команда дала синонимичный авторскому ответ, незначительно отличающийся грамматически, при этом соблюдение грамматики в вопросе явно не требовалось.

Просим засчитать наш ответ на основании пункта 2.1.4.2 Кодекса спортивного Что? Где? Когда?: <i>менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений</i> Наш ответ представляет собой хоть и неполную цитату с плаката, тем не менее по ней можно однозначно идентифицировать плакат, о котором идёт речь в вопросе. А абсолютной точности цитаты по условиям вопроса не требуется.

Принять (3:0) Жюри согласилось с аргументами апеллянтов. Эквивалентными ответами жюри считает следующие спорные ответы: А ты вступил в ряды Кр. Армии? А ты записался а ты записался в красноармейцы? вступил ли ты в красную армию ты записался в армию Ты записался в красноармейцы Ты записался в Красную армию? Ответ Ты записался в добровольческую армию содержит уточнение, меняющее смысл ответа.

Просим зачесть ответ нашей команды "А ты записался в красноармейцы?", так как он, хоть и отличается от авторского, но это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа – согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса спортивного ЧГК. Этот ответ достаточно точно помогает идентифицировать вопросную реалию. Изображенный на плакате человек – красноармеец, агитирует добровольцев вступать в ряды именно красной армии. Если трактовать вопрос формально, то АЖ, по нашему мнению, не должно засчитывать спорные ответы "А ты записался в добровольцы", "Записался ли ты добровольцем?", "Ты записался в добровольцы?", так как в "ИКС говорит в более известном варианте 1920-го года" тоже не это, а "Ты записался добровольцем?". Поисковый запрос "а ты записался в красноармейцы?" и синонимичный ему "а ты записался в Красную армию?" выдает 381 тысячу результатов и 335 тысяч результатов соответственно, и не предлагает иных трактовок, указывающих на иную вопросную реалию.

Принять (3:0) Жюри согласилось с аргументами апеллянтов. Эквивалентными ответами жюри считает следующие спорные ответы: А ты вступил в ряды Кр. Армии? А ты записался а ты записался в красноармейцы? вступил ли ты в красную армию ты записался в армию Ты записался в красноармейцы Ты записался в Красную армию? Ответ Ты записался в добровольческую армию содержит уточнение, меняющее смысл ответа.

В вопросе идет речь о пьесе М.Булгакова «Блаженство». В конце этой пьесы царь Иван IV Васильевич, прозванный Грозным, благодаря машине времени действительно спасается от преследователей и возвращается в царские палаты. Другого Ивана Васильевича в этой пьесе нет, так как всем известного Ивана Васильевича Бунша из более поздней пьесы Булгакова "Иван Васильевич" в пьесе «Блаженство» зовут Святослав Владимирович. Поэтому ответ команды «Иван Васильевич» абсолютно точно определяет искомого героя. Просим засчитать этот ответ как правильный.

ПРИНЯТЬ (2:1, за отклонение МЛ) Большинством голосов АЖ признало, что для ответа на вопрос достаточно имени и фамилии, которые прямо указывают на Ивана Грозного; Бунша не мог бежать от невесты, родившейся на 200 лет позднее.

Вопрос построен на цитате из книги американского биолога, физиолога и биогеографа Джареда Даймонда (хотя в вопросе утверждается, что он историк) о том, что к 3000 г. до н.э. в Мезоамерике было изобретено колесо (в вопросе это трансформировалось в некое изобретение индейцев майя в 3000 г. до н.э.). Майя действительно относятся к цивилизациям Мезоамерики. Однако указанное время относится к архаической эпохе истории Мезоамерики, относительно которой достоверно доказано лишь пребывание человека там, где лишь в I в.до н.э. наступила эпоха цивилизации майя со всеми ее замечательными изобретениями (ссылка). В связи с этим уже на чтении вопроса наша команда была в сильном недоумении, так как говорить о каких-либо изобретениях майя в III тысячелетии до н.э., по меньшей мере, странно. Тем более странно было услышать в ответе, что этим изобретением является колесо. Историки в один голос утверждают, что древние индейцы совсем не пользовались колесом, прообраз которого можно обнаружить лишь у мексиканских индейцев, причем не ранее I тысячелетия до н.э. Общеизвестно, что колесо появилось в IV тысячелетии до н.э. в Азии или, по последним данным, в V тысячелетии до н.э. в Европе (ссылка; ссылка; ссылка; ссылка; ссылка). Месопотамия наиболее часто упоминается археологами как место появления первого колеса около 55 веков назад. Складывается впечатление, что Джаред Даймонд просто перепутал Месопотамию и Мезоамерику. Таким образом, фраза в вопросе «Индейцы майя изобрели колесо уже в трёхтысячном году до нашей эры» неправдоподобна. Налицо фактическая ошибка в вопросе, которая помешала команде дать правильный ответ. Просим снять этот вопрос.

ОТКЛОНИТЬ (3:0) В задачи АЖ не входит выяснение того, где было изобретено колесо. АЖ оценивает соответствие вопроса используемым фактам. Вопрос построен на мнении Даймонда, фактически - на цитате из его труда. Даймонд пишет: "Например, несмотря на то что к 3000 г. до н. э. в Мезоамерике было изобретено колесо... ...Показательный пример — колесо, которое, судя по археологическим данным, впервые появляется около 3400 г. до н. э. в Причерноморье и затем в пределах нескольких столетий достигает многих регионов Европы и Азии... Когда после семи миллионов лет бесколесного существования человека одна и та же специфическая конструкция колеса в пределах нескольких столетий появляется во множестве мест Старого Света..." Таким образом, Даймонд действительно считал, что майя тоже изобрели колесо. Следовательно, факты вопроса верны.

Уважаемое АЖ просим вас зачесть данный ответ как верный. Команда проникла в суть вопроса, дала ответ согласно форме вопроса. Не угадала лишь с предлогом, но чтобы не было путаницы пояснила, что речь идет о городе. Пить поутру в городе Навои, весьма спорный "комплимент городу" как совокупности зданий и строений, а вот пить поутру вместе с городом Навои, вполне реальный комплимент городу Навои если подразумевать под городом жителей этого города, для которых и выступал В.С. Высоцкий. Т.е. тут имеется логическая дуаль если полагать город как комплекс зданий и сооружений, то "комплимент" с предлогом "в", если же под городом понимать его жителей, то логичнее употребить предлог "с". Тем более все артисты кричат в на концертах в микрофон: "Я вас не слышу Олимпийский", "споем вместе Томск", "спасибо вам Питер" и пр. и пр. обращаясь к городу как к людям, его населяющим, а не как к зданиям.

Отклонить (2:1), за зачет ВГ. Большинство АЖ считает, что в апеллируемом ответе имеются значительные натяжки. Во-первых, этот ответ фактически неверен: Высоцкий спел другие слова. Во-вторых, уточнение в скобках "город", согласно Кодексу (2.1.5), не учитывается. В результате ответ можно принять за другой ответ (люди пьют с поэтом Навои), и этот ответ неверен. Такие ответы не засчитываются (2.1.2). Кроме того, если подставить в вопрос апеллируемый ответ, получается двусмысленность, которая могла бы озадачить слушателей Высоцкого. В варианте "в Навои" двусмысленности нет. Этим авторский ответ существенно лучше апеллируемого. Наконец, при подстановке ответа в вопрос, согласно трактовке апеллянтов, получается, что герои песни "гадость пьют... с Навои" - с жителями города. Это совершенно не соответствует фразе вопроса о том, что бард хотел сделать местной публике приятное.

Вопрос 12: Изображение животного на пачках сигарет "Jin Ling"("Джин Линг"), производимых в СНГ, словно намекает на их дальнейшую судьбу. О каком животном идёт речь? Ответ: бык. Зачёт: бычок. Просим снять данный вопрос в связи с фактической ошибкой. На пачке сигарет Джин Линг не изображен бык, удостовериться можно, просто посмотрев на пачку. Хоть авторский источник и утверждает, что на пачке изображен бык, это не так. Вот что говорит википедия : ссылка (тут приведена как и сама пачка, так и описание животного на ней, являющегося муфлоном) Достаточно посмотреть на комплекцию животного на пачке и на его рога, чтобы понять, что это не бык, а какой-то из видов горного козла, например муфлон, как указано выше. Помимо википедии есть и другие серьёзные источники, которые говорят о том, что изображено на пачке, например “Российская газета” ссылка

Принять (3:0). На пачке сигарет действительно изображен не бык, а муфлон.

В тексте вопроса утверждается, что в роли одной из стрелок выступает известный человек, но это не отвечает действительности. См. ссылку, которую предоставил автор вопроса: ссылка Таким образом, мы видим, что изображение человеческой фигурки на часах действительно присутствует, но НЕ в роли стрелки, а как отдельная сущность - две серенькие стрелки часов являются обычными стрелками, а не Сизифом и камнем! Исходя из всего вышесказанного, просим снять этот вопрос, так как он содержит грубую ошибку.

Отклонить (3:0). В описании прямо сказано, что фигурка Сизифа заменяет секундную стрелку: Instead of a second hand, it has an eternally struggling Sisyphus pushing a mammoth boulder around the face of the watch. So forget about your Rolexes and Breitlings - this is the sort of watch that myths are made of!

В тексте вопроса утверждается, что в Китае 8 марта является выходным примерно для 700 миллионов человек. В этом утверждении есть две ошибки. Первая ошибка состоит в том, что 8 марта для китайских женщин НЕ является выходным, а лишь сокращённым рабочим днём. Это означает, что они работают в этот день, но меньше! См. следующие ссылки: On Mar. 8 women have a half-day off. ссылка В Китае предусмотрен укороченный рабочий день только для женщин. ссылка Сокращённый рабочий день. ссылка Вторая ошибка состоит в том, что 8 марта является выходным (выше мы уже выяснили, что НЕ является!) примерно для 700 миллионов человек. Но есть две проблемы: 1) далеко НЕ ВСЕ женщины в Китае работают (маленькие дети, школьницы, студентки, пенсионерки, безработные и т.д.) - это значит, что таких женщин будет намного меньше, чем то количество, которое указал автор; 2) естественно, что у тех, кто не работает, не может быть выходных! Игроки, знающие, что 8 марта для китайских женщин не является выходным, а лишь укороченным рабочим днём, не смогут ответить на этот вопрос, а будут вынуждены искать другие варианты ответа на этот вопрос. Исходя из всего вышесказанного, просим снять этот вопрос, так как он содержит грубые ошибки.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Просим зачесть наш ответ «псевдоним», так как: 1. Псевдоним - это вымышленное имя, используемое вместо настоящего. См. ссылку: ссылка 2. Замена, использование другого отчества является в итоге вымышленным именем, а следовательно - есть псевдоним.

Отклонить (3:0). Вопрос помечен, в источнике речь идет про отчество. Кроме того, выбор отчества по отцу или отчиму не эквивалентен взятию псевдонима.

Автор вопроса утверждает, что во второй половине 1941-го года в СССР стали выпускаться бронебойные пули калибром 14,5 миллиметров, сделанные из победита. Источник, который предоставляет автор, лишь один - статья Википедии: ссылка Вот, что мы там читаем: Название "победит" было дано во время битвы под Москвой, из него делались 14.5мм бронебойные пули для противотанковых ружей.[источник не указан 86 дней] Можно заметить, что: 1) ничего не сказано о том, что пули стали выпускаться именно тогда; 2) в предложении, на которое опирается автор, говорится лишь о названии; 3) предложение, на которое опирается автор, не подкреплено источником (источник не указан 86 дней). Вывод: факт, на который ссылается автор вопроса, никак не подтверждён и является «отсебятиной». Просим снять этот вопрос!

Отклонить (3:0). Ряд сайтов подтверждают авторскую версию.

Автор вопроса утверждает, что своё «Завещание» Гоголь сразу же начал с описания признаков трупного разложения. Сперва давайте посмотрим на это самое «сразу же» - начало «Завещания»: Находясь в полном присутствии памяти и здравого рассудка, излагаю здесь мою последнюю волю. I. Завещаю тела моего не погребать до тех пор, пока не покажутся явные признаки разложения. Упоминаю об этом потому, что уже во время самой болезни находили на меня минуты жизненного онемения, сердце и пульс переставали биться… Будучи в жизни своей свидетелем многих печальных событий от нашей неразумной торопливости во всех делах, даже и в таком, как погребение, я возвещаю это здесь в самом начале моего завещания, в надежде, что, может быть, посмертный голос мой напомнит вообще об осмотрительности. Предать же тело мое земле, не разбирая места, где лежать ему, ничего не связывать с оставшимся прахом; стыдно тому, кто привлечется каким-нибудь вниманием к гниющей персти, которая уже не моя: он поклонится червям, ее грызущим; прошу лучше помолиться покрепче о душе моей, а вместо всяких погребальных почестей угостить от меня простым обедом нескольких не имущих насущного хлеба. ссылка Теперь назовём то, что в науке подразумевают под словами «признаки трупного разложения»: Трупные явления — изменения, которым подвергаются органы и ткани трупа после наступления биологической смерти. Трупные явления подразделяются на ранние и поздние. К ранним относятся охлаждение трупа, трупные пятна, трупное окоченение, высыхание и аутолиз; к поздним — гниение, скелетирование, мумификация, восковизация и торфяное дубление. ссылка Как можно заметить, ничего подобного Гоголь не говорит, а лишь упоминает слова «признаки разложения». Но слова «признаки разложения» и «описание признаков трупного разложения», о которых нам сообщает только автор вопроса, - это разные вещи. Игроки, знающие, что в начале (да и вообще во всём тексте «Завещания») нет описания признаков трупного разложения, просто не смогут дать ответ, который хочет услышать автор. Просим снять этот вопрос, так как он основан на придуманном факте!

Отклонить (3:0). Гоголь не обязан был придерживаться научного подхода к описанию трупного разложения. АЖ сочло вопросный троп допустимым.

Автор вопроса утверждает, что друзья Розиты в шутку коверкали её имя, но найти подобный факт не удалось. Авторская ссылка на «источник» приводит на форум, где неизвестный человек одной строк упоминает лишь о том, как Розиту называли Розеткой, но сам не ссылается ни на какой источник. Этот неизвестный форумчанин ничего не говорит о «друзьях» и о том, что «в шутку коверкали её имя» - эти факты автор вопроса придумал сам. На основании всего вышеизложенного просим снять этот вопрос, так как не предоставлены никакие источники о «друзьях» и «коверканьях» имени Розиты.

Отклонить (3:0). Источник к вопросу существует.

Автор вопроса говорит, что Николаю Сажину вручили предмет одежды, но чемпионский пояс - это спортивная награда, а не предмет одежды. К примеру, хорошо известная футбольная награда «Золотой мяч», не смотря на своё название, не является приспособлением для игры в футбол. Просим снять этот вопрос, так как то, что в вопросе автор называет предметом одежды, таковым не является.

Отклонить (3:0). Пояс является предметом одежды; аналогия с Золотым мячом некорректна.