Найдено 9 апелляций^{1 · 9}

Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть вас вариант ответа «Трудно быть белым» как правильный, т.к. на наш взгляд он cоответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и иллюстративных материалов. Согласно пункту 2.1.1. кодекса МАК такие ответы должны быть зачтены, как правильные. Суть вопроса сводится к тому, чтобы: - по пуанту «не соблаговолят ли благородные знатоки» распознать, что автор отсылает нас к произведению братьев Стругацких; - объединить этот факт со вторым фактом вопроса, где говорится возможной дискриминации медведей; - удовлетворить форму вопроса, учитывая предыдущие два упомянутые фактора. Из ответа «Трудно быть белым» видно, что команда полностью справилась с первым и третьим из упомянутых факторов: ответ команды тоже отсылает к «Трудно быть богом», и удовлетворяет форме вопроса, т.к. ответ отличается от оригинального названия повести тремя буквами. Перейдем ко второму из упомянутых факторов. В тексте вопроса имеется предложение: «В клипе Нейромонаха Феофана медведь читает книгу, возможно о дискриминации в среде ДРУГИХ медведей». Слово «других» мы выделяем неспроста. На раздатке мы видим непосредственно бурого медведя. Команда логично предположила, что раз речь идет о дискриминации ДРУГИХ медведей, то медведь на раздатке не является объектом этой дискриминации. В человеческом мире, одним из самых частых видов дискриминации считается рассовая дискриминация или дискриминация по цвету кожи. Среди медведей эквивалентом такой дискриминации могла бы быть дискриминация по цвету шерсти, к чему нас и отсылает автор. В таком случае, если бурый медведь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ объектом дискриминации (что вытекает из слова «других»), то дискриминируется другой вид медведей. По форме ответа, вполне удовлетворяет вариант с белым медведем. Это версия становится еще более логичной, если учесть, что зачастую дискриминируются меньшинства. Согласно соответствующим статьям википедии, популяция бурых медведей привышает популяцию белых медведей в 8-10 раз (20-25 тысяч против 200 тысяч особей). В таком случае, с учетом примененного слова «других» версия апеллянтов является не только логичной, но и более предпочтительной, чем авторская. Единственным несовпадением является только то, что в клипе Нейромонаха Феофана не написано «белым». Однако, строго говоря, утверждение автора, что там написано слово «бурым» является всего лишь авторским предположением, пускай и логичным. В клипе, в указанном моменте, медведь закрывает последние буквы слова и отчетливо видны только буквы «б,у,р». То, что там написано «бурым», а не, например, «бурито» - автор логично додумал сам. И хоть в интернете имеются упоминания именно «трудно быть бурым» в контексте этого клипа, ниодно из них не сделано непосредственно автором песни, а значит, тоже являются логичными предположениями. В таком случае, мы не видим причин, почему автору позволено строить логичные предположения исходя из материала клипа, а комндам, исходя из материала вопроса – нет. Просим зачесть согласно кодексу МАК.

Отклонить (3:0). Ответ команды неверен фактически (на книге можно прочитать «Трудно быть бур», и предположение автора о том, что лапой медведя закрыты буквы «ым», близко к истине со 100%-ной вероятностью). Кроме того, более вероятно, что бурого медведя заинтересовала бы книга о собственных проблемах, чем о проблемах белых, поэтому предположение команды по вероятности не сопоставимо с вероятностью предположения автора.

Пуант вопроса "назовите тот" не содержал требования к абсолютной точности. Широкое поле зачета синонимов уже в авторском понимании подчеркивает равновероятность наименований для этого самоназвания языка, используемого ограниченной группой жителей Швейцарии. Сам авторский источник прямо указывает на то, что романшский язык принадлежит к одной из подгрупп романского языка. Допустимость замены романшского на романский при описании языка Швейцарии можно найти в ряде интернет-статей, например: ссылка (Романский язык или Руманшский (зависит от транскрипции)) ссылка (Этот романский язык) Считаем, что в контексте данного вопроса степень конкретизации нашего ответа достаточна, чтобы считать его синонимичным с учетом критериев зачета. Тем более, что не существует неверной трактовки нашего ответа "романский", как, например, языка другого государства (что могло бы доказать непроникновение команды в логику вопроса). Просим засчитать наш ответ как правильный с учетом вышеизложенного.

Ответ зачтён ИЖ

В тексте вопроса присутствует формулировка "заниматься тем, чем вы займётесь в ближайшую минуту". Наша команда так и не подумала за всю минуту о шагомере, а думала только о том, чем мы можем заняться, что и послужило причиной того, что мы этот вопрос не взяли. Потому утверждение в вопросе не верно =) Не то что бы нам не понравился вопрос, но в нём присутствует неверное утверждение. Неплохо было бы снять во избежание подобных вольных утверждений в будущем.

Отклонить (3:0). Если команда слышала вопрос и обсуждала его (а текст апелляции позволяет заключить, что так и было), то она, несомненно, думала о вопросе о шагомере, а следовательно, думала и о самом шагомере, пусть и не прямо, а косвенно.

Просим засчитать вариант ответа "косильщик"на 28 вопрос, т.к. это слово является синонимом слова "косарь". в статье ссылка отмечено что "косарь" это тот, кто занимается косьбой, срезает косой или косилкой траву или хлебные злаки

Отклонить (3:0). Слова «косильщик» в названии картины нет, а контекст вопроса (упоминание Ярославля) позволяет требовать именно точный ответ.

1. Несмотря на то, что вопрос не маркирован явным образом словами "в вопросе есть замена", нам кажется, что наиболее логичной трактовкой текста вопроса будет именно такая, - т.е., в вопросе словами ЭТО ПРОИЗОШЛО заменены слова БОГАТЫРИ ПЕРЕВЕЛИСЬ. 2. Тогда, автор вопроса утверждает, что "Можно сказать, что в английской Википедии БОГАТЫРИ ПЕРЕВЕЛИСЬ". Можно ли? Согласно правилам русского языка - нет, нельзя. На интуитивном уровне это, вроде бы, понятно - а вот что говорят правила русского языка. Мы обратились за помощью к специалистам одного из самых авторитетных интернет-ресурсов в области русского языка - gramma.ru. К сожалению, ресурс не поддерживает постоянные прямые ссылки на вопросы посетителей, поэтому пришлось обходиться тем, что имеем - текст + скриншот ответа. Добрый день! Скажите пожалуйста, в контексте фразы В тексте [английской Википедии] "богатыри " перевелись [переводчиками] можно ли корректно (с т.з. правил русского языка) использовать слово "перевелись " в качестве прошедшего времени страдательного залога, например для создания смыслового каламбура? Или при таком построении фразы это слово следует трактовать исключительно как средневозвратный залог? Здравствуйте, ...! В современном русском языке страдательный залог по-разному образуется от глаголов несовершенного и совершенного вида: от первых - при помощи -ся, от вторых - аналитически, то есть при помощи глагола "быть" (в настоящем времени опускается) и краткого страдательного причастия. Соответственно: "переводить" - " переводятся", "переводились"; "перевести" - "переведены", "будут переведены", "были переведены". Поэтому форма "перевелись" не может, согласно грамматическим нормам современного русского языка, считаться формой страдательного залога. Она воспринимается как форма прошедшего времени глагола "перевестись" в значении 'закончиться', и глагол этот является глаголом действительного или - в другой трактовке - средневозвратного залога. Что касается возможности употребления такой формы для создания каламбурного эффекта, то здесь трудно дать рекомендации общего характера. Все зависит от более широкого контекста. Скриншот переписки: ссылка. Дополнительно, правила образования залоговых форм в русском языке: ссылка, см.п.п. Залог, Возвратные глаголы действительного залога. Разобраться в этом тексте трудно - нам это оказалось толком не под силу, - но, кажется, текст источника в общих чертах совпадает с ответом эксперта. Т.о., нам кажется, что мы имеем не игру слов, не второе значение слова-омонима, не тонкую шутку - а некорректное искажение формы слова, использование его в значении, которого оно не имеет. К чему это приводит - команда, владеющая русским языком в достаточной степени, может запросто не поверить в авторский ответ потому что "значительная натяжка/не попадание в форму", что и произошло, например, с нами. Просим снять данный вопрос, как содержащий значительную неточность, мешающую взятию.

Отклонить (3:0). Ответ справочной службы русского языка допускает существование контекста, в котором такая игра слов возможна. По мнению АЖ, в данном вопросе такая игра слов допустима, а оговорка «можно сказать» помогает игрокам сделать такое допущение.

Прошу зачесть, как верный, ответ "Количество шагов". Первая часть вопроса "жизнь любого человека – это восхождение на виселицу, но лишь Богу известно ЭТО". Ответы "количество шагов" и "количество ступеней" в данном случае совершенно аналогичны. Вторая часть вопроса "На карикатуре, посвящённой соревнованию программистов, ЭТО равно двум." Шаг - термин, имеющий место быть в программировании. Соответственно на данном плакате вполне возможно изображение двух шагов. И никакая информация не даёт возможности для отсечки этого факта. В связи с этим, прошу либо засчитать ответ, как верный. Либо снять вопрос из-за его дуальности.

Отклонить (3:0). Не удалось найти карикатуру, которая была бы посвящена соревнованиям программистов и соответствовала факту о том, что количество шагов на ней равно двум.

Исходя из структуры "людям некой профессии предстоит много работы. Кого изображала статуя?" вопрос можно трактовать, как необходимость назвать именно профессию. В этом случае ответ "поэт" не является недостаточно точным, поскольку точно отвечает на вопрос в данной трактовке. У редакторов были возможности не допустить иного понимания вопроса, кроме задуманного, спросив например: "Назовите человека, которого изображала статуя?". Изображение на раздатке может быть идентифицировано как Орфей, но опять таки о человеке на раздатке в вопросе не говорится. Исходя из вышесказанного, просим зачесть ответ "поэт" как правильный.

Отклонить (2:1: за принятие — ГА) Хотя формулировка вопроса может ввести в некоторое заблуждение, статуя на раздаточном материале изображает именно Орфея, а не собирательный образ поэта, что должно помочь командам сделать предположение, что и статуя из вопроса тоже изображает именно Орфея. Соответственно, более общий ответ «поэт» и не засчитывается.

Прошу зачесть, как верный, ответ "Повесть о настоящем человеке". Первая часть вопроса «говорит о том, У рэпера Мирона Фёдорова не сложились отношения с организаторами музыкальной церемонии, на которой он должен был выступать, однако организаторы нашли выход». Это позволило предположить, что он был кем-то заменен. Т.е. организаторы заменили настоящий исполнителя его двойником. Вторая часть вопроса «Во время церемонии Мирон написал в твиттере, что сидит и перечитывает повесть. Первая буква названия этой повести такая же, как первая буква фамилии ЕЁ автора. Назовите эту повесть», позволяет предположить, что речь ведется не только о повести где в названии есть слово «двойник», но и о том, что в повести может вестись речь о «настоящем человеке», с вложением в эти слова отличного от авторского смысла. Т.е. иными словами, вложения смысла, что настоящий исполнитель был заменен его двойником. Причем ответ «Повесть о настоящем человеке» полностью укладывается в такой трактовке, т.к . автором данной повести является Б. Полевой. Т.е. первая буква фамилии автора повести и ее названия совпадают. ссылка При этом в вопросе нет информации дающей возможность для отсечки этого факта. В связи с этим, прошу либо засчитать ответ, как верный. Либо снять вопрос из-за его дуальности.

Отклонить (3:0). Ответ не соответствует фактам вопроса.

Просим АЖ зачесть ответ команды "лучник" на вопрос номер 37. (Представитель площадки по техническим причинам не успел отправить, как спорный) Согласно и комментарию к вопросу, и источнику Лао Цзы сравнивает небесное дао не с самим луком, а с тем, как натягивают лук. "Не сходно ль Дао Неба с тем, как натягивают лук?" (Дао Дэ Цзин, пер. И. И. Семененко). То есть речь идет о процессе натягивания лука, в котором участвуют и лук, и лучник. Лук натягивают, а лучник натягивает. Просим зачесть ответ "лучник" в соответствии с пунктом 2.1.1 кодекса МАК, как "соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ".

Принять (3:0). Наиболее точным ответом на этот вопрос является ответ «натягивание лука», поэтому ответ «лучник» допустим наравне с ответом «лук».