Найдено 75 апелляций^{1 · 20}

Вопрос: Власти Венеции дали разрешение, но из опасения за состояние фресок потребовали, чтобы количество ИХ было значительно снижено, чем Дэвид и его коллеги были, конечно, недовольны. Назовите ИХ как можно короче. Ответ: дБ Зачёт: децибелы Прошу зачесть ответ "сабы" по следующим причинам: 1) Слово "саб" является разговорным сокращением от слова "сабвуфер" 2) Сабвуфер - устройство, предназначенное для воспроизведения звуков низких частот 3) Децибел - единица относительной мощности, в нашем случае мощности звука 4) Таким образом, снижение "количества" децибел в данной ситуации равнозначно снижению количества сабов (сабвуферов) Также прошу ИЖ не позориться и зачесть ответы "ватт", "Вт" и "W", т.к. ватты являются единицей измерения абсолютной мощности звука, выдаваемого аудиоаппаратурой. Кроме того, хочется заметить, что герцы не являются единицей мощности звука, но ИЖ всё же зачло этот ответ.

Сабвуферы (активные) настраиваются, и могут даже уменьшать громкость. Таким образом, снижение количества децибел не равнозначно в данной ситуации снижению количества сабвуферов. Кроме того, никакого требования относительно количества сабвуферов власти Венеции не выдвигали, их интересовала только громкость/мощность звука. Отказать: единогласно.

В поле "зачёт" указывается, что должны засчитываться синонимичные ответы. Мы не знаем, какие плюшевые медведи попадаются автору вопроса, но по нашей статистике из всех плюшевых медведей с посланием "I love you" у подавляющего большинства это просто надпись на груди с сердечком, а те, которые произносят эти слова, в явном меньшинстве (к этому большинству, например, принадлежит и плюшевый медведь, который по случайности был на игровой площадке). С учётом этого, нам кажется, что в контексте вопроса "показывает на грудь" и "нажимает на грудь" являются абсолютно синонимичными ответами.

Ответ «показывает» не соответствует факту, и его сложно назвать синонимичным. К тому же надпись и так было бы видно в течение всей сцены, то есть теряется бы логика поступка. К сожалению, вынуждены отказать. Отказать: единогласно

Утверждение ИЖ о том что Мэтт Бадиали не пишет про медь в контексте ИИ приводит в ступор. Не очень сложно найти статью в которой Мэтт говорит как важна медь для развития ИИ и об ее удорожании в контексте увеличения числа дата-центров ссылка Буквы AI не могут являться существенной частью вопроса. Мы вполне можем найти в вопросе буквы Ку, которые могут подтверждать версию медь, так как медь - это cuprum. Но в любом случае, утверждать что "медь" не является ответом на поставленный вопрос - значит утверждать, что Мэтт Бадиали не говорил, что при росте числа дата-центров будет расти цена на медь, что противоречит реальности и здравому смыслу. Просим АЖ зачесть ответ как полностью удовлетворяющий всем существенным частям вопроса и и не противоречащий фактам изложенным в вопросе

Мэтт Бадиали действительно написал две похожие статьи - про подорожание алюминия и меди в связи с бумом AI - за полтора месяца. Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов.

Добрый день многоуважаемое АЖ В вопросе сказано: "В вопросе ИКС – замена. После наезда автомобиля персонаж одного произведения просит ИКСА спасти его глаза. Какой заглавный герой был ИКСОМ?" При этом ветеринар (ветеринарный врач) — специалист, занимающийся диагностикой, лечением и профилактикой заболеваний у животных. То есть любой врач, который является диагностикой и лечением заболеваний животных - ветиринар При этом Айболит по специализации ветеринаром не является. Это прямо не озвучивается ни в книги ни в каких-либо других источниках. То что айболит-ветеринар- допущение автора вопроса, связанное с тем, что Айболит лечил животных ссылка Прототипом Айболита являлся врач, который, по доброте душевной, наряду с больными лечил животных ссылка В серии комиксов Doctor Strange Loki: Sorcerer Supreme доктор стрейндж из-за долгого отсутствия нейрохирургической практики, становится ветеринаром и лечит животных хоть и являясь по специализации нейро-хирургом. Пр этом Он остается заглавным героем своей ветки вселенной Марвел ссылка Исходя из выше изложенных фактов мы можем принять, что доктор Стрейндж лечил животных и был ветеринаром а так же является заглавным героем. Просим принять ответ Доктор стрейнж как верный так как он подходит не хуже чем любой из специалистов, указанных автором в критериях Ответ и Зачет

Доктор Стрейндж - хирург, а не ветеринар, даже, если ему и приходилось в какой-то момент лечить животных. Про Айболита и Дулиттла нам известно ровно столько, сколько описано в произведениях о них. И во всех произведениях они занимаются лечением животных, то есть, являются ветеринарами по определению; даже, если не называются этим словом прямым текстом. К тому же о реальных прототипах персонажей в вопросе речи не идёт и они не имеют никакого отношения к контексту.

Прошу засчитать ответ "этюд" на данный (24-ый) вопрос как эквивалентный правильному. Согласно Википедии, мат Дилара́м — средневековая мансуба неизвестного автора [1]. А мансуба - это и есть древний аналог этюда [2]. Слово "этюд" согласно текущим конвенциям короткое (4 или меньше букв), так что и это условие выполняется. Возможно ответ "мат" чуть лучше, поскольку это последний вопрос тура, но подсказка через место вопроса в пакете - это именно подсказка, а не обязательный фильтр для запроса. Итого: команда вникла в смысл вопроса, отсекла по короткому слову и единственная недоработка, что она не вникла в тонкий намек автора, что не отменяет правильности ответа, альтернативного авторскому. Если я не прав, прошу апелляционное жюри просто разъяснить текущие конвенции. Источники. 1. ссылка 2. ссылка

Мат Диларам действительно можно назвать шахматным этюдом в современном смысле слова. Подсказка с крестиком намекает как на мат, так и на шахматы в целом, так что, ответ «этюд» можно считать практически эквивалентным авторскому.

Просим засчитать ответ "Этюд" на данный вопрос как фактически абсолютно верный. "Мат Диларам" [1] является мансубой [2], т.е. буквально этюдом в шатрандже – шахматной задачей, не имеющей номинального ограничения на число ходов. (что и следует из фразы "пожертвуй две ладьи, но спаси Диларам"). Полностью аналогичные средневековые мансубы, также представляющие собой серию шахов, в шахматной композиции традиционно считаются этюдами. (пример: "Водяное колесо Аль-Сули" [3],[4]) Подсказка в раздатке (строчная буква "x") является лишь намёком, а не самим вопросом и не может рассматриваться как отсечка для альтернативных версий. К тому же её нельзя считать однозначно указывающей на слово "мат", так как в современной шахматной нотации мат обозначается символом #, а символом х - взятие фигуры [5] (которые также присутствуют в этой задаче), а "спасение" Диларам, если исходить только из формулировки вопроса, может быть достигнуто и ничьей (например, вечным шахом). Таким образом, ответ "Этюд" соответствует как смыслу вопроса, так и его форме (короткое слово). 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

Мат Диларам действительно можно назвать шахматным этюдом в современном смысле слова. Подсказка с крестиком намекает как на мат, так и на шахматы в целом, так что, ответ «этюд» можно считать практически эквивалентным авторскому.

Здравствуйте! Автор просит нас назвать орган (часть какого-то организма), однако организм состоит не только из органов, но и из более мелких структурных единиц. Слепая кишка не является органом ссылка, это придаток, часть толстой кишки. В свою очередь придаток - дополнение к чему-либо, не имеющее самостоятельного значения. ссылка При поиске ответа на вопрос мы пытались найти орган, поэтому придатки, ткани, клетки не рассматривали. Таким образом, в вопросе имеется существенная фактическая ошибка, мешающая взятию. Просим его снять.

Слепая кишка имеет собственную анатомическую структуру, кровоснабжение и функции, поэтому в анатомии считается отдельным органом, а не просто участком «трубы» иди частью кишечника. Например, аппендикс, придаток придатка – с точки зрения анатомии также орган. Кроме того, слепую кишку можно назвать «органом», как минимум, в бытовом значении этого слова, корректная трактовка вопроса существует. 2:1, АД за зачет

Просим зачесть наш ответ как верный, поскольку в вопросе речь шла о половине лунок на поле для гольфа, а поля на 12 лунок не просто существуют — они набирают популярность и в обозримом будущем могут вытеснить 18-лунковые. Кажется, что номер вопроса не должен быть определяющим критерием зачёта. Википедия: There are also courses with a non-standard number of holes, such as 12 or 14. ссылка ссылка

АЖ понимает доводы апеллянтов, но герой вопроса говорил про 9 лунок, а не про какое-то другое количество. Все остальные варианты - 6 лунок, 7 лунок и пр. - остаются в категории «как могло было быть». Вынуждены с сожалением отказать. 2:1, ДГ за зачет.

Просим зачесть в качестве ответа на вопрос номер 10 вариант «товарищ» как соответствующий всем фактам вопроса. В тексте вопроса не уточняется источник, который называл Фонду «ПРОПУСК Джейн». Вот ссылка на источник, в котором формулировка «comrade Jane» упоминается в апреле 1995 года: ссылка

Ответ команды чуть хуже обыгрывает условия вопроса и негласное указание на игру слов, традиционно ожидаемую в подобных вопросах. Однако ответ действительно не противоречит фактам: можно сказать, что «comrade Jane» Фонду тоже называли за гражданскую позицию.

Просим зачесть наш ответ "камеры сердца". Для удобства приведём текст вопроса. Стивен Уэстаби предлагает такую аналогию: дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ, соответствующие кухне и гостиной, очень отличаются друг от друга. Правильнее было бы называть ИХ передним и задним. Назовите ИХ. 1. Сразу отметим, что в вопросе нет прямых цитат, нет заявленных замен, вопрос читается вслух и мы не видим текста вопроса со всеми выделениями ИХ, ОНИ. 2. Очевидно из нашего ответа, что мы дошли до того, что дом в упомянутой аналогии сравнивается с сердцем, а комнаты - с камерами сердца. Вот собственно цитата из авторского источника: "В школе, на уроках биологии, нам рассказывали, что оно [сердце] состоит из четырех частей: двух тонкостенных собирающих камер (правого и левого предсердий), а также двух толстостенных насосных камер (правого и левого желудочков). <...> Я предлагаю другую аналогию – представить сердце как дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу". Стивен сам не раз употребляет слово "камеры". 3. Теперь вернёмся к тексту. ... дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ [КАМЕРЫ СЕРДЦА], соответствующие кухне и гостиной [ТО ЕСТЬ ЖЕЛУДОЧКИ], очень отличаются друг от друга. Именно так мы восприняли этот оборот, как уточнение, какие именно камеры. Вполне логичная и естественная конструкция. Обратим внимание: между первым и вторым предложениями вопроса нет союзов, что создаёт впечатление двух независимых частей вопроса, а не непрерывной цитаты. И наличие двух частей в вопросе с разными фактами про что-то одно - вполне себе привычная ситуация. Так вот во второй части утверждается, что правильнее их называть передним и задним [передним и задним желудочками, передним и задним предсердиями]. Ведь факт про пространственную ориентацию сердца верен не только для желудочков, но и для предсердий. А вместе и предсердия, и желудочки мы смогли назвать камерами сердца (целиком включая каждую из пар и не добавляя ничего лишнего), оставаясь в рамках приведённой в начале аналогии. 4. Дополнительно отметим: ответ «желудочки» без уточнения сам по себе неоднозначен, поскольку у человека существуют желудочки головного мозга (их тоже четыре, два из них – самые крупные - называют левым и правым желудочками). В этом план наш ответ точнее. Таким образом, в рамках нашей интерпретации услышанного вопроса, мы с достаточной точностью назвали ИХ, о которых шла речь в вопросе.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

Просим зачесть ответ «отделы сердца» на тех же основаниях, что указаны в апелляции ID 14604. Отделы сердца и камеры сердца в данном контексте являются абсолютными синонимами.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

В реалии вопроса мы, очевидно, проникли: на Франкенштейна не купились, связь бен Бецалеля с големом, кажется, не вызывает сомнения. Первая часть вопроса намекает на активное начало и ответственность создателя за деяния творения: страны рассчитывали воспользоваться войной. Их творение обратилось против них. Мы вполне логично предполагаем, что дальше речь идёт о том, что сеявшие ветер, пожали бурю, и воспринимаем "каждый стал небольшим ИМ" как "каждый стал небольшим творцом (или создателем) голема", и из этих творцов выросло чудовище войны, что вполне соответствует идее об общей ответственности за войну. Более того, автор вопроса исказил мысль Зингера, который не придавал своим "кусочкам глины" подчёркнуто пассивной роли: у него не "мы стали кусочками глины", а потом "из них выросло чудовище". У него «каждый из нас превратился в кусочек глины в теле исполинского голема» - то есть глиной создатели войны стали уже в теле монстра, после его создания (собой из себя же). И хотя в точный текст цитаты наш ответ не вписывается, но идее текста он соответствует больше, нежели искажённый авторский, а точно восстановить саму замену в вопросе не требуется. Соответственно, от предполагаемой замены "создатель голема" легко переходим к тому, что по одному (очевидному и известному) источнику бен Бецалель когда-то был творцом (создателем) голема. Бен Бецалель в данном случае - достаточно точный ответ на вопрос "Кто был ИМ (творцом голема) по одному источнику". Засим, просим зачесть, поскольку наш ответ вполне реалиям вопроса и логично укладывается в указанную конструкцию и не противоречит авторским формулировкам.

Зингер сравнивает каждого солдата с небольшим кусочком глины (в теле чудовища-голема), а не с "небольшим создателем голема". К тому же в вопросе сказано "когда-то был ИМ”, то есть был, но перестал. Перестать быть создателем чего-либо нельзя. Вердикт: отклонить 3:0

Здравствуйте! Мы считаем, что использованный в вопросе глагол "услышать" делает вопрос некорректным. В современном русском языке словосочетание "услышать запах" встречается, но относится к разговорному стилю. В научном, официальном или публицистическом стилях такое словосочетание обычно не применяется. В то же время, в вопросе идёт речь об альбоме англоязычной группе, и в качестве источника указана англоязычная "Википедия". В статье, указанной в источнике, ничего не говорится о том, что покупатели могут слышать запах малины. ссылка) В статье упоминается технология "Scratch and sniff". Но и в описании указанной технологии тоже ничего не говорится о возможности услышать запах ссылка. Таким образом, создатели упомянутой технологии, равно как и музыканты "Малины", не предполагали, что запах можно услышать. Англичане, американцы и другие англоязычные народы, говоря о процессе обоняния, используют слово “smell”, которое переводится как “обонять” или “нюхать”. Реже применяется слово “feel” – “чувствовать”, но “hear” – “слышать” – не используется никогда. ссылка Наша команда неплохо знает английский, и версию о том, что можно услышать запах, мы сразу отбросили как неправильную. Прошу вас снять вопрос из-за серьёзной фактической ошибки, мешающей взятию.

Согласно словарю С. И. Ожегова глагол СЛЫШАТЬ может быть применим для описания восприятия запаха. Вопрос был задан на русском языке и не является переводом какой-либо иностранной фразы. (ссылка, СЛЫШАТЬ СЛЫШАТЬ, -шу. -шишь; -анный; несов. 1. кого-что. Различать, воспринимать что-н. слухом. Слышишь: зовут. С. голоса спорящих. 2. Обладать слухом. Старик не слышит (глух). 3. кого-что. Интеллектуально воспринимать на слух (оперу, пьесу, певца, музыканта, чтеца). С. Шаляпина, Качалова. С. оперу "Пиковая дама." 4. о ком^чем и с союзом "что". Получать какие-н. сведения, узнавать. Я слышал, что он скоро приедет. 5. перен., что и с союзами "что", "как". Замечать, чувствовать (разг.). Слышу, что по руке ползет муравей. Не слышит запахов. 6. слышишь (слышите), ел. Употр. для подтверждения сказанного (разг.). Приходи непременно, слышишь! п сов. услышать, -шу, -шишь; -анный (к 1, 3 и 4 знач.). Отклонено единогласно.

Просим зачесть ответ “с выстрелами”. Первая часть вопроса указывает на НЕГО, как повод уклониться от неудобных вопросов. Команда правильно определила, что речь идёт о шуме вертолётного винта. Наш ответ связан с финалом фильма “Профессионал”, где звуки выстрелов как бы переходят в шум взлетающего вертолёта. Ссылка - ссылка В связи с тем что первый ход в поиске ответа полностью соответствует редакторскому замыслу, а вторая - содержит неустранимую дуаль, просим зачесть наш ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Поскольку игровым жюри ответы "снимать беруши" и "снимать наушники" признаны соответствующими критериям зачёта, просим зачесть и ответ "открывать уши" как синонимичный вышеобозначенным в контексте вопроса.

Ответ "открывать уши" не является прямым синонимом "мыть уши", но однозначно определяет действие, аналогичное снятию беруш или наушников, то есть устранению физических препятствий для звука. В контексте вопроса, где слушателям запрещено "делать это" до использования перекиси, "открывать уши" может означать прекращение блокировки слухового канала, что логически связано с "снимать беруши" и "снимать наушники". Таким образом, если игровое жюри уже признало допустимыми ответы, связанные с физическим доступом к ушам, то "открывать уши" также соответствует этой логике. Принять 3:0

» Cреди них существует даже птица-вампир, которая может питаться кровью других птиц. В этом первом предложении вопроса вводится некая сущность "них", которая в дальнейшем нигде не используется, при этом ни о каких заменах в тексте вопроса не было заявлено. Возможно "них" в данном случае не является заменой (в комментарии про это слово нет никаких пояснений), но тогда в утверждении кроется существенная фактическая ошибка, поскольку птицы-вампиры не относятся к множеству под названием "них" (автору апелляции не удалось найти другие значения слова «них», помимо местоимений). Обычно, если в вопросе есть необъявленная замена, поступают подобным образом: «На картине Рене Магритта «Пронзённое время» из камина выезжает поезд. Покупатель повесил картину над НИМ. Ответьте двумя словами: что находится над НИМ в песне «Тайна хозяйки старинных часов» группы «Король и шут»?» В приведённом примере есть необъявленная замена, но она используется дважды, потому из контекста становится понятно, что в обеих частях вопросах заменена одна и та же сущность. Также можно было ввести в вопрос оборот типа "Мы не просим назвать ИХ", например: «Среди НИХ существует даже птица-вампир, которая может питаться кровью других птиц. Она обитает только на двух островах. Мы не просим назвать ИХ, ответьте: как называется один из этих двух островов?» В этом примере команде сразу становится понятно, что ОНИ — это замена, в то время как авторская версия вопроса попросту некорректна: «Среди них существует даже птица-вампир, которая может питаться кровью других птиц. Она обитает только на двух островах. Вы можете догадаться, как называется один из островов. Напишите его название.» Команда слышит слово "них", дослушивает вопрос до конца и понимает, что смысл первого предложения остался непонятен, поскольку никакого пояснения к слову "них" в дальнейшем тексте вопроса они не получили. Прошу снять вопрос в связи с его некорректностью/существенной фактической ошибкой (в зависимости от того, чем всё-таки является в этом вопросе слова "них" — местоимением или некой сущностью).

Вопрос не содержит некорректных высказываний. Неоднозначное восприятие командой текста вопроса не является основанием для его снятия.

25. По монго́льской традиции победителю конных состязаний подносят ЕГО, причём победитель использует ЕГО не только по прямому назначению. Назовите ЕГО словом тю́ркского происхождения. Ответ: кумыс Зачёт: по слову «кумыс» без неверных уточнений. Просим засчитать ответ "бурдюк" как полностью удовлетворяющий вопросу. Слово бурдюк тюркского происхождения, от азербайджанского burduk, азербайджанский - один из тюркских языков. ссылка ссылка Бурдюк - ж. обл. (кавк.) мешок из цельной шкуры животного - для хранения и перевозки вина, кумыса на Ближнем Воютоке, Кавказе и т. п. ссылка Согласно источнику вопроса "победитель пьет кумыс сам и поливает голову и круп разгоряченной лошади. Ситуация напоминает обливание шампанском на пьедестале Формулы-1." Бурдюк является очень распространенным в Монголии сосудом для жидкостей, в частности для кумыса. Можно предположить, что на соревнованиях кумыс победителям подаётся в бурдюках. Поливание крупа лошади и обливание себя и соседей по пьедесталу, наподобие Формулы-1, не является использованием бурдюка только по прямому назначению (хранение и перевозка). Мы считаем, что наша команда полностью проникла в логику вопроса: мы поняли, что победителям соревнований подносят что-то, с помощью чего можно повторить обливание шампанским наподобие Формулы-1. Также ответ бурдюк полностью удовлетворяет всем критериям вопроса, поэтому, по нашему мнению, должен был засчитан как верный.

Команда не привела подтверждений, что кумыс подаётся именно в бурдюке. А исходя из контекста вопроса ответ “кумыс” является первичным, а вот его тара - нет. Стоит отметить, что оба назначения, по которым используется сосуд в контексте вопроса - питьё и выливание жидкости из него - являются прямыми.

Ответ синонимичен авторскому, поскольку: - товарный дефицит на Кубе в 60-х был прямым следствием введенного в 1962 году Соединенными Штатами эмбарго (запрета на поставку любых товаров). Эмбарго распространено на практически все товары 7 февраля 1962 года.ссылка Карточная система введена 12 марта 1962 года.ссылка Ответ соответствует специфическим именно для Кубы 1960-х годов обстоятельствам в той же степени что и авторский; - слово «эмбарго», заимствованное в русский язык из испанского, но восходящее к латинскому imbarricare, является словом латинского происхождения.ссылка То, что в вопросной фразе использовано слово ОН, а слово эмбарго среднего рода, в соответствии с п. 2.1.4.1 кодекса является незначительной грамматической ошибкой. При подстановке слова «эмбарго» в первое предложение вопроса это предложение останется грамматически верным.

Ответ команды хуже авторского: в ответе явно видно указание на мужской род слова, а по всем авторитетным источникам само происхождение слова является однозначно испанским.

Просим засчитать ответ "Айран" как фактически эквивалентный и полностью удовлетворяющий вопросу. Слово "Айран" тюркского происхождения ( ссылка ); Некоторые источники утверждают, что на национальном монгольском празднике "Наадам" среди соревновательных дисциплин есть конные скачки без седла среди 5-летних мальчиков. Победителя и победившую лошадь поливают айраном. Например тут ( ссылка ). Согласно источнику вопроса "победитель пьет кумыс сам и поливает голову и круп разгоряченной лошади. Ситуация напоминает обливание шампанском на пьедестале Формулы-1." Как видно из приведенного нами источника, ситуация аналогична описанной в вопросе, а национальные монгольские напитки кумыс и айран наравне используются в схожих ситуациях.

АЖ согласилось с доводами команды.

Просим засчитать ответ как тождественный авторскому (но не дописанный до конца). По нашему мнению, ответ демонстрирует проникновение в суть вопроса, а ошибки или описки не дают оснований для различных толкований и не изменяют общего смысла ответа в контексте вопроса (п. 2.1.4.1 Кодекса). Согласно тому же пункту, подлежит зачету ответ команды, если отличие несущественно для понимания смысла ответа именно в контексте вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа.

АЖ считает существенной ошибку отсутствия двух букв (из пяти) в ответе. Слово ALO не даёт понимания того, что команда проникла в суть вопроса.