Найдено 8 апелляций^{1 · 8}

Описание матери как "красивая и худая" ассоциируется с ангельской внешностью. А слово "обидно" наводит на антитезу "ангел - демон". Расщепление фигуры одного родителя на хорошего ангела или плохого демона - частый феномен детской и подростковой психики [1] Так как в вопросе нет отсечки по конкретному имени демона, а упоминается только слово, в котором пропущены буквы, следовательно ответ "демон" удовлетворяет форме и соответствует условиям вопроса не хуже авторского Источник: [1] - ссылка

Автор вопроса использовал имя Маммон, противопоставив большой живот худобе, жадность — щедрости, а также обыграв схожесть слов «Маммон» и «мама». Ответ команды «демон» является более общим и не может быть зачтён согласно п. 1.7.2-h (ссылка) и п. 1.7.6-б (ссылка) Правил, так как не соответствует вышеперечисленным требованиям к точности, следующим из контекста вопроса. Отклонено со счётом 3-0.

Фактически ответ абсолютно верен. Отвечать именно цитатой из песни от команды не требовалось - это какие-то личные заморочки автора вопроса, которые нас не касаются. Считаем, что полностью проникли в логику (более того - просто знали эту историю) и ответили то, что нужно. В чем и заключается суть ЧГК.

Согласно пункту 1.7.1.е правил КВРМ, ответ команды считается правильным, если указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным. Хотя ответ апеллянтов и является формально верным, он не является советом, которому можно или нельзя последовать буквально; также в нём отсутствует упоминание азбуки Морзе, являющееся критерием зачёта, что даёт основание для различной трактовки этого ответа (например, герой вопроса мог бы моргать двоичным кодом, обозначая 0 миганием левого глаза, а 1 правого). Отклонить (2:1, Егор за).

Просим зачесть ответ "Аристотель" на вопрос 11 В вопросе требуется указать человека, на которого ориентировался Бернардино де Саагун в своей работе, и который был упомянут в предпоследней строчке известного письма. Ответ "Аристотель" полностью удовлетворяет всем требованиям вопроса: 1) В своей книге "Незападная история науки: Открытия, о которых мы не знали" Джеймс Поскетт пишет, что: "Бернардино де Саагун прожил на американском континенте большую часть жизни. Он родился в Испании в 1499 г., окончил университет в Саламанке и вступил во францисканский орден. Как и Хосе де Акоста, он получил типичное для своего времени образование – готовясь к рукоположению, изучал классические труды Аристотеля и Плиния. ... Вскоре после прибытия в Новую Испанию Саагун занял должность преподавателя латыни в Королевской коллегии Санта-Крус в Тлателолько в предместьях Мехико. Это учебное заведение было основано в 1534 г. для подготовки сыновей ацтекской знати к духовной карьере. Более 70 пансионеров получали здесь традиционное схоластическое образование – примерно такое же, какое в свое время получил Саагун в Испании. Юноши учили латынь и читали Аристотеля, Платона и Плиния." Поскольку Саагун изучал труды Аристотеля, затем преподавал латынь, а его ученики изучали труды Аристотеля (в латинском переводе, поскольку изучение древнегреческого языка не предполагалось - в коллегии преподавали латынь и науатль), то из этого следует, что Саагун в своей работе ориентировался на Аристотеля. Кроме того, Аристотель предполагал, что на зиму ласточки и горлицы сбрасывают перья ("Видели многих ласточек, [скрывающихся] в углублениях и совершенно лишенных перьев...", "...никто ведь не утверждает, что он видел где-либо горлицу зимой. Она начинает прятаться, будучи очень жирной, в это время линяет, но продолжает быть толстой."). На иллюстрации на раздаточном материале изображены птицы под водой, сбрасывающие перья и превращающиеся в рыб, что соответствует научным представлениям времён Аристотеля (кроме того, это же утверждение приписывают и самому Аристотелю). 2) "Книга апокрифов" Карела Чапека содержит письмо, написанное Чапеком от лица Александра Македонского к Аристотелю. Письмо оканчивается строками: "...Таково мое задание. От вас зависит, будете ли вы выполнять его в полном сознании политической важности, целесообразности и патриотического смысла этого дела. Приветствую вас, мой дорогой Аристотель! Ваш Александр." Данная книга написана семикратным номинантом на нобелевскую премию по литературе и изобретателем термина "робот", и (как и остальные труды Чапека) является известным произведением чешской литературы. В предпоследней строчке письма упомянут Аристотель. Источники: 1) Джеймс Поскетт, "Незападная история науки: Открытия, о которых мы не знали", глава 1, раздел 1 2) ссылка 3) Аристотель, "История животных", книга VII, глава XVI 3) Карел Чапек, "Книга апокрифов", "Письмо Аристотелю из Стагира, директору лицея в Афинах."

Ознакомившись с источниками, АЖ решило, что в контексте данного вопроса ответ «Аристотель» подходит не хуже авторского ответа, так как Бернардино де Саагун в процессе обучения действительно изучал труды Аристотеля и, вероятно, ориентировался на них впоследствии; кроме того, упомянутый апеллянтами текст достаточно известен, и там присутствует упоминание Аристотеля в предпоследней строке. Принять (2:1, Егор против).

Просим зачесть ответ "несовершенные" на вопрос 28 Вопрос требует от нас указать, какими являются числа 1701, 8045 и 117007, причём подразумевается, что свойство из ответа имеет два значения. Ответ "несовершенные" полностью удовлетворяет заданным условиям, так как: 1) В теории чисел совершенным называется число, равное сумме всех своих собственных делителей. Собственными делителями числа 1701 являются 1, 3, 7, 9, 21, 27, 63, 81, 189, 243 и 567, а их сумма равна 1211. Собственными делителями числа 8045 являются 1, 5 и 1609, а их сумма равна 1615. Собственными делителями числа 117007 являются 1, 11, 121, 967 и 10637, а их сумма равна 11737. Кроме того, все три числа являются нечётными, а существование нечётных совершенных чисел на сегодняшних день не доказано (на этот факт команда опиралась при взятии вопроса). 2) Согласно толковому словарю Ожегова, совершенный - это являющийся совершенством, превосходный, полный, несомненный. Так как указанные числа сложно назвать превосходными, полными или несомненными, они не являются симметричными, а цифры и порядок цифр в них ничем не примечательны, то из этого следует, что они не являются совершенными в нематематическом смысле. Стоит добавить, что эквиритмичность произношения данных чисел строчке из песни не делает их непростыми ни в каком смысле.

АЖ согласно с тем, что числа на раздаточном материале являются несовершенными с точки зрения теории чисел. Однако, АЖ считает, что использование прилагательного "совершенный" в отношении чисел в нематематическом смысле в русском языке не практикуется, а апеллянты не привели источников, подтверждающих их рассуждения насчёт такой трактовки. Отклонить со счётом 3:0.

Команда полностью проникла в логику вопроса и поняла, что герой вопроса моргал морзянкой некое сообщение о том, что с ними делают на самом деле. Из ответа "хлопай ресницами" кажется очевидным, что мы имели в виду передачу сигналов азбукой Морзе, так как сложно придумать какой-то другой способ передачи сигналов подмигиванием (о котором бы не было предварительной договорённости с адресатом). При этом "хлопай ресницами", как и те слова, которые были в тексте вопроса, - цитата из русскоязычной песни (ссылка), а значит, под авторскую замену наш ответ подходит не хуже, чем зачтённые игровым жюри (/попадающие в поле "зачёт") ответы "наморгал азбукой морзе себе свободу" и "проморгал азбукой морзе сооблщение о реаьном положении дел", никак не объясняющие замену. В тексте вопроса была информация, что заменены "много слов на много слов", но, судя по зачтённому игровым жюри ответу "Азбука Морзе", либо два считается частным случаем "много" (а много - субъективное понятие), либо эта информация не является существенным условием вопроса. Ко всему вышеизложенному хочется добавить, что из ответа "хлопай ресницами" в контексте передачи сообщения следует "подмигивай азбукой Морзе", а из зачтённого ответа "Азбука Морзе" этого не следует: морзянкой можно стучать по стулу, щёлкать языком и много чего ещё. Значит, наш ответ более точный, чем один из зачтённых игровым жюри (= трактовка авторского поля зачёт "по словам азбука Морзе"). Можно было бы сказать, что по желанию автора вопроса засчитываются только те ответы, в которых напрямую упомянута азбука Морзе - но это тоже не так, так как ответ "а ты сиди и не ёрзай...", в котором нет упоминания морзянки, был также зачтён игровым жюри. Если из ответа "а ты сиди и не ёрзай..." морзянка выводится предположением, что команда знала весь текст, но сократила его, то из ответа "хлопай ресницами" морзянка выводится логически. Просим зачесть ответ "хлопай ресницами" как удовлетворяющий всем существенным условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответы, зачтённые игровым жюри / попадающие в поле "зачёт" (пункты 1.7.1e-g, 1.7.5 правил КВРМ + рекомендации для АЖ, сформулированные группой по правилам МАИИ, согласно которым, если ИЖ расширило зачёт, это расширение действует и для АЖ).

Согласно пункту 1.7.1.е правил КВРМ, ответ команды считается правильным, если указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным. Ответ апеллянтов по сути является лишь синонимом слова «моргать», что делает его менее точным, чем авторский; также в нём отсутствует упоминание азбуки Морзе, являющееся критерием зачёта, что даёт основание для различной трактовки этого ответа. Отклонить (3:0)

Прошу снять вопрос из-за фактической ошибки, т.к. у Ван Гога было ранено (и соответственно прикрыто на картине) левое ухо, а не правое. На картине кажется, что правое, из-за того, что художник при написании использовал зеркало. Про ухо см. например здесь, в первом абзаце: ссылка Про зеркало см. например здесь: ссылка ("On evening of December 23, 1888, Gauguin threatened to leave and Van Gogh approached him with a razor. Later that night, he sliced off his left ear, which is not apparent in the portrait since he used a mirror to paint it, making it seem like the right ear is bandaged instead, and brought it to a prostitute in Arles.") Данная ошибка помешала сдать ответ "правое ухо", потому что двое игроков в команде точно знали, что у Ван Гога отсутствовало левое ухо.

В вопросе не спрашивается, какое ухо в действительности было ранено, спрашивается, какое было прикрыто на картине. В приводимых апеллянтами источниках (вернее, в источниках (ссылка) википедии) говорится: shown here as the bandaged right ear because he painted himself in a mirror. Таким образом, вопрос корректен. Отклонить со счётом 3:0.

Согласно авторскому источнику (ссылка), "днём ёмкость, в которой топился жир, наполняют водой, чтобы её выпили птицы и таким образом помолились за душу любимого покойника". То есть, казахи используют воду (и жир), чтобы птицы прилетели, выпили её и помолились за душу покойника. Этот процесс можно описать глаголом "приманивать", то есть, "заставлять приближаться, привлекая чем-либо [в данном случае - мисками с водой, в которых топился жир]." (ссылка). В свою очередь "приманка" это "Кусок пищи, а также (перен.) всё то, чем приманивают."(ссылка). Так как, благодаря проведению данного ритуала и размещению мисок, птицы подлетали к покойнику и "молились за него", миски с полным правом можно назвать "приманками для птиц". Просим зачесть ответ "Приманка для птиц" как синонимичный авторскому.

АЖ считает, что в контексте вопроса важно само взаимодействие с птицами в роли транспорта для души, поэтому ответ можно считать синонимичным авторскому. Принять со счётом 3:0.

Сьюзен Зонтаг (ссылка) пишет: "Бегство от интерпретации особенно заметно в современной живописи. Абстрактная живопись — это попытка изгнать содержание в обычном смысле слова; где нет содержания, там нечего истолковывать. Противоположным путем к тому же результату идет поп-арт: пользуясь содержанием, таким очевидным, таким «как есть», он тоже становится неинтерпретируемым.". При этом на самом деле она рассказывает те идеи, которые доносили до зрителей художники, творившие в жанре "реди-мейд": что-то простое несёт смысл само по себе без скрытых подтекстов. Авторы статьи ссылка пишут: "При этом поместив бытовые предметы быта в художественные галереи высокого искусства, Дюшан изменил зрительское восприятие искусства в привычном понимании. Там, где обычная сушилка для бутылок, которой пользуются каждый день, соседствует с великими полотнами XIX-XX века Марсель Дюшан видит искусство. Позже уже в середине XX века похожую концепцию превращения предметов массовой культуры использует Энди Уорхол и поп-арт в особенности.", "Наследие Дюшана, который считал, что никакое произведение искусства, будь то картина или скульптура, не смогут показать сущность предмета лучше, чем сам предмет, выставленный в оригинале, в середине XX века стало основополагающим явлением в искусств. Набирающий популярность поп-арт и концептуальное искусство строились вокруг нового прочтения привычных объектов. Например, в 1955 году Р. Раушенберг представляет художественному миру свою картину «Кровать». Художник забрызгал собственную кровать краской и поставил вертикально. Здесь Раушенберг изображает обыденный для всех зрителей объект (собственную кровать), но добавляет к привычному новую реальность". Мысль, что "никакое произведение искусства <...> не сможет показать сущность предмета лучше, чем сам предмет" идеально передаёт идеи, высказываемые Сьюзен Зонтаг. Стиль "поп-арт" же привносил дополнительные смыслы в существующие объекты: "В качестве основного предмета своего творчества представители поп-арта использовали обыденные вещи и продукты массового потребления, придавая им необычное содержание путём различных трансформаций, удвоений, бесконечных повторений и других комбинаторных приёмов." (ссылка) - а это идёт в разрез с идеей Зонтаг, она как раз говорит, что "необычное содержание" придавать не надо, "обыденная вещь" - произведение искусства сама по себе. Во многих статьях термины "поп-арт" и "реди-мейд" идут рядом, потому что их концепция довольно близка и реди-мейд во многом влиял на поп-арт. В частности, об этом пишут статьи ссылка ("The ready-made continued to be an influential concept in Western art for much of the 20th century. It provided a major basis for the Pop art movement of the 1950s and ’60s, which took as its subject matter commonplace objects from popular culture."), ссылка ("If it is true that Pop Art is the logical extension of Ready-Made, it is to the extent that Pop Art shows, symptomatically, the premise that creative act is no less the naming one as "this is art," so that each speaker is virtually an artist.", подчёркивая, что мысль "искусство это просто назвать что-либо искусством [не добавляя дополнительных смыслов]", трансформировавшись, пришла в поп-арт из реди-мейда), ссылка ("The ready-made was one of Dada's most enduring legacies to modern art. It was much used in Pop art, for example, and Robert Rauschenberg called Bicycle Wheel ‘one of the most beautiful pieces of sculpture I've ever seen’.", подчёркивая, что реди-мейд использовался в поп-арте и может расцениваться как более точный ответ, чем авторский). Также хотелось бы сказать, что в вопросе есть информация "ОН возник незадолго до выхода эссе", однако "незадолго до" это очень субъективная оценка и в исторических масштабах время, прошедшее с возникновения реди-мейда (1913 год, ссылка) до публикации эссе (1966 год), - 50 лет - тоже удовлетворяет определению "незадолго до". Да, в эссе "Против интерпретации" Сьюзен Зонтаг написала именно "поп-арт", а не "реди-мейд", но высказанная ей мысль на самом деле лучше подходит под концепцию реди-мейда - и, так как реди-мейд во многом как влиял на поп-арт, так и проникал в него, становясь частью последнего, нам кажется, что она имела в виду как раз реди-мейд. Реди-мейд - слово с дефисом (ссылка ), а стиль возник незадолго до выхода эссе, поэтому мы просим зачесть ответ "реди-мэйд" как не менее точный, чем авторский.

Апеллянты не предоставили примеров упоминания Сьюзан Зонтаг стиля реди-мейд, а игровое жюри решило не расширять поле зачёта. Отклонить со счётом 3:0