Найдено 23 апелляций

1 · 20

Согласно тексту вопроса, команде предлагается догадаться о реалии, согласно которой высокопоставленные лица (в контексте вопроса президент и вице-президент) не летают одним рейсом, а летают разными. Соответственно «Борт номер 1» для президента и «Борт номер 2» для вице-президента. При этом в английском языке «Борту номер 1» соответствует позывной «Air Force 1», а «Борту номер 2» соответствует позывной «Air Force 2» Источники: ссылка ссылка Ответ команды "Air Force", будучи поставленным в вопрос в качестве пропуска, полностью соответствует реалии. В вопросе: Все дело в правиле, в котором упоминается ПРОПУСК два. В ответе: Все дело в правиле, в котором упоминается Air Force два (2). При этом при подстановке английского позывного ответ корректен - Air Force 2 это и есть Борт номер два. Поскольку указание сдавать ответ только на русском языке в вопросе отсутствует, как и зачёт термина на английском языке (выглядит как недоработка редактора), из-за отказа в спорном просим принять ответ Air Force через аппеляцию.

ответ зачтён игровым жюри

Ответ команды: "человеком, вернувшимся с Луны". Авторский зачёт: "первым вернувшимся с Луны". В момент возвращения в лунный модуль Олдрин был единственным человеком, вернувшимся с Луны. Противопоставление с Армстронгом работает аналогично при подставлении в шутку - Армстронг раньше успел высадиться на Луну, а Олдрин - вернуться с неё. Форма "несколькими словами" предполагает описание ситуации, просим зачесть ответ как синонимичный.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ без слова "первый" является слишком общим и противоречит источнику вопроса. Команда не проникла в суть шутки, на которой построен вопрос.

Уважаемое АЖ, Сначала разбираю фактологически ответ команды, далее объясняю логику команды с ответом на комментарий ИЖ и равнозначность её допустимости, далее разбираю допущения автора вопроса при его составлении на основе единственного источника 1. Команда отвечала на вопрос Напишите это прозвище из двух слов, начинающихся одинаково. Ответ команды: Мо Мо Ответ подходит под форму вопроса: это 2 слова, начинающиеся одинаково. Прозвище Мо Мо действительно использовалось друзьями (и, вероятно, принцессой Дианой) по отношению к Мохаммеду: ссылка Английское Mou Mou команда транслитерировала с английского как Мо Мо по звучанию Таким образом, по форме вопроса команда ответила правильно 2. Привожу комментарий ИЖ "в запросе была речь о прозвище, полученном из-за того, что добавил приставку. ответ команды не имеет отношения к этим обстоятельствам" Команда руководствовалась рядом подсказок в тексте вопроса: 2.1 Приставка "аль" и слово Александрия в вопросе начинаются на одинаковые буквы (Ал) и звучат одинаково (Аль Аль). Повторное использование приставки "аль" во второй раз дополнительно намекает на важность этого факта и создает ритмичность при прочтении. Дополнительной подсказкой к этой части служит то, что слово "аль" в вопросе используется дважды Полностью аналогично прозвище Мо Мо ритмично и содержит одинаковый слог. Таким образом, критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил приставку) обстоятельствам" не является верным 2.2 Команда заметила, что слово Александрия, которое в версии автора вопроса является ключом к половине ответа (слову фараон), также начинается на букву А, которая традиционно является первой во многих алфавитах, указывает на первые буквы главного персонажа вопроса Мохаммеда (М) как один из ключей к нашей версии ответа. Также "первая" буква А намекает на то, что ответ надо искать в "первом" имени (First name определяется как данное имя перед семейным именем в словаре Кембриджа, например ссылка), опять же, указывая на имя Мохаммед. Таким образом, слово Александрия стало одним из ключей к нашему ответу, подтверждая дуальность ответа на данный вопрос 2.3 Подсказки из п. 2.1 и 2.2 при прочих равных выглядят существеннее, так как в вопросе идет речь о прозвище (новом "имени"), и ответ мы искали в "старом" имени. Этот факт подчеркивает дуальность нашего ответа на заданный вопрос 2.4 Прозвище "Мо Мо" это повторение (сокращенного) имени. Такой подход использовался еще в Древнем Риме для того, чтобы повысить свой статус. Таким образом, благодаря дублированию слова Мо в прозвище, статус Мохаммеда повышался, аналогично тексту вопроса "чтобы повысить свой статус, за что получил прозвище", и повторно подчеркивает, что критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил слово к своему прозвищу) обстоятельствам" не является верным ссылка Таким образом, ряд подсказок в тексте вопроса указывает на то, что ответ Мо Мо является верным, а критерий ИЖ для незачета не учитывает эти подсказки в тексте вопроса и исторические факты 3. При подробном изучении источников вопроса выяснилось, что нет ни одного прямого упоминания, что приставка "аль" В источнике указано, что "подходящей эпитафией" для прозвища фараон была ложь Мохаммеда You can always tell when Mohamed Al Fayed is lying - his lips are moving. ... “The lies of Mohamed Fayed and his success in ‘gagging’ the press created a new fact: that lies were the truth and the truth was a lie”.29 This would be a suitable epitaph for what Private Eye, the British satirical magazine and others, have dubbed: The phony pharaoh Таким образом, авторский ответ базируется на двух косвенных предположениях: что "подходящая эпитафия" это причинно-следственная связь, и что "ложь Мохаммеда" включает в себя добавление приставки аль (что, как мы указываем выше, не было попыткой соврать, а было почтенной древнеримской традицией, приставку Мохаммед добавил вполне публично и без известного стремления обмануть кого-то) Команда считает, что ответ Мо Мо, с учетом описанных выше подсказок, является, в контексте вопроса, таким же верным, как и авторский, с учетом отсутствия в вопросе источника связи прозвища Фальшивый Фараон и приставки "аль" Просим зачесть наш ответ

Ответ команды противоречит реалиям вопроса и никак не связан с тем фактом, что Мохаммед Аль-Файед добавил к своем имени приставку "аль".

Просим зачесть ответ "Падение базилевса", как фактически удовлетворяющий условиям вопроса. В своей статье "»The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption" ("Солнце потемнело на 17 дней. Междисциплинарное исследование небесного феномена между Византией, Карлом Великим и извержением вулкана") учёные-историки Johannes Preiser-Kapeller и Ewald Kislinger пишут о падении Константина VI (the downfall of Constantine VI) и потемнении солнца на 17 дней (a darkening of the sun for 17 days) в 797 году. В частности, в аннотации к статье они пишут, что: Мы также можем найти указания на ожидание конца света в Константинополе, где ослепление Константина было связано со впечатляющим проявлением божественного неодобрения на небе - потемнение солнца на 17 дней. В данной работе это омрачение солнца сравнивается с описанием других атмосферных и климатических явлений в VIII и IX веках, а также до и после этого периода. Кроме того, для опровержения прежних гипотез о физических предпосылках этого события и для представления более вероятного сценария (например, воздействия одного или нескольких вулканических извержений) потемнения 797 года и других явлений, создавших своеобразную "атмосферную" основу для интерпретации событий между падением Константина VI и коронацией Карла Великого современниками, используются естественно-научные данные. We equally find indications of apocalyptic expectations in Constantinople, where Constantineʹs blinding was linked with a spectacular celestial manifestation of divine disapproval – a darkening of the sun for 17 days. In this paper, this obfuscation of the sun is compared with the description of other atmospheric and climatic phenomena in the 8th and 9th centuries, as well as before and after this period. In addition, natural scientific data is used to disprove earlier hypotheses on the physical background to this event and to present a more probable scenario (i.e., the impacts of one or more volcanic eruptions) for the darkening of 797 and other phenomena, which provided a peculiar »atmospheric« framework for the interpretation of the events between the downfall of Constantine VI and the coronation of Charlemagne by contemporaries. Далее их работа содержит раздел "Потемнение 797 года: солнечное затмение?" ("The Darkening of 797: A Solar Eclipse?") в котором учёные исследуют возможность того, что это потемнение солнца является затмением. В этом разделе они анализируют несколько солнечных затмений (20.02.798 г., 16.08.798 г. , 26.08.797 г. , 03.03.797 г.) и возможность того, что эти затмения могли быть описаны авторами тех времён. Привести перевод всего раздела не представляется возможным, в исходной статье он находится на страницах 10-14. Источник: Johannes Preiser-Kapeller and Ewald Kislinger* »The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption doi:10.1553/medievalworlds_no17_2022s3 (ссылка) ссылка на статью: ссылка Таким образом: 1) в статье упоминается ослепление Константина 2) в статье упоминается падение Константина 3) в статье упоминается солнечное затмение 4) учёные-историки - это современные летописцы

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Аргументация команды построена на том, что слова "падение базилевса" упоминают современные учёные-историки, которых, по мнению АЖ, нельзя назвать летописцами, так как это противоречит основному словарному значению слова "летописец" (ссылка). Источника же, в котором слова "падение базилевса" в связи с солнечным затмением упоминают настоящие летописцы, команда не предоставила. Кроме формальных причин, версия команды хуже соответствует метафоре, на которой построен вопрос: затмение солнца больше похоже на ослепление, чем на падение, которому лучше соответствовал бы, например, солнечный закат. Кроме того, в вопросе присутствует авторская метка.

Просим зачесть наш ответ, как даже в чем-то более точный, чем авторский или уже зачтенный спорный "на кухне". Цитата из источника: "Сэхримнир уже лежал в бурлящем котле; его морда выражала неподдельное удовольствие, хотя вода вокруг него кипела ключом и всю кухню окутывали облака дыма и пара. Хвост вепря весело завивался крючком." ссылка Т.е. события, происходящие с вепрем, происходят несомненно именно в котле и действие в котле описано даже довольно подробно. Вопрос не позволял понять, какую точность ответа от нас ожидают, поэтому была выбрана максимальная точность. То, что история с вепрем происходит именно в котле, упомянуто в старшей и младшей Эддах. ссылка В связи со всем вышесказанным, просим дать положительный ответ на нашу апелляцию.

ЗАЧЕСТЬ 3:0. Ответ команды не противоречит фактам и свидетельствует о проникновении в суть вопроса.

Жерминаль входит в Ругон-Маккары. ссылка

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды не соответствует форме вопроса, так как "Ругон-Маккары" - это не один роман, а цикл романов.

Просим зачесть ответ "хоккей с мячом" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. В статье Википедии ссылка) указано, что в гена играют клюшками и мячом, таким образом образом гена разумно считать эфиопской разновидностью хоккея с мячом. Там же указано покрытие, на котором играют может быть различным - в той же статье указано: "зачастую для игры используется песчаный или травяной пустырь между двумя деревнями". Таким образом, более общая формулировка "хоккей с мячом" даже лучше описывает игру гена.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды является фактически неверным, так как по умолчанию "хоккей с мячом" означает бенди/русский хоккей, в которые играют на льду, несмотря на то, что в хоккее на траве тоже используется мяч.

В авторском источнике (ссылка) читаем: Тогда с одобрения Жан-Жака Анно один из постановщиков решил так: хватит тех нескольких чёрных свиней, которых удалось найти, а других, чересчур современной бледно-розовой масти, покрасить в чёрный цвет краской из баллончика. Таким образом, можно говорить, что свиней покрасили в чёрный после замечания Анно, который, как режиссёр «Имени розы» в не меньшей степени, чем Пастуро (авторский ответ) принимал решения на съёмочной площадке. Поэтому просим зачесть ответ Анно, как соответствующий всем фактам, изложенным в вопросе.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ «Анно» противоречит фактам, изложенным в вопросе. В вопросе требуется назвать человека, являющегося одновременно автором указанного замечания о свиньях и автором воспоминаний о съемках фильма. Одобрение режиссера далеко не то же самое, что консультация и замечание специалиста по цвету. Источника, где автором воспоминаний об этом случае является Анно, команда не предоставила.

Современные трансляции футбольных матчей ведутся с нескольких камер. Пацифик в центре поля с другого ракурса вполне можно воспринять как трезубец. Кроме того, Вадим Лукомский в авторском источнике приводит две причины того, что российское телевидение с 2022 года игнорирует домашние игры «Боруссии» из Мёнхенгладбаха: "...в центре поля на стадионе команды изображен пацифик, а болельщики регулярно проводят акции в поддержку Украины". Действительно, на фото ссылка можно увидеть болельщиков «Боруссии» из Мёнхенгладбаха на трибунах с флагом Украины с трезубцем. Естественно, российское телевидение боится показать такую картинку телезрителям. Поэтому наш ответ также является верным.

Вадим Лукомский не писал о том, что центральный круг похож на трезубец. Присутствие же на трибунах болельщиков с флагами Украины роли не играет, потому что в вопросе есть слова "в центре поля". Вердикт: отклонить 3:0

Апелляция на вопрос 19 Дуплет: два вопроса по тридцать секунд обсуждения на каждый, ответы сдаются на одном бланке. ИКС в обоих вопросах один и тот же и заменяет название распространенного приема из трех слов. Первый вопрос дуплета. Вязание — это получение полотна из ниток, то есть действие, противонаправленное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Третий вопрос дуплета. Арт-критик Клемент Гринберг считал кульминацией истории живописи уход от перспективы и иллюзии глубины. По Гринбергу, развиваясь, живопись XX века осуществляла действие, противоположное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Ответ: a) выход в плоскость b) возвращение в плоскость Зачет по смыслу (выход из прямой, вход в плоскость и т.д.). Наш ответ: "Войти в плоскость". Наша команда была уверена, что ответы на обе части дуплета будут одинаковыми и из-за нехватки времени написала ответ только один раз (в последнее время очень часто такие ответы на дуплет принимаются наравне с авторскими). Кстати, тот же ответ, но написанный два раза, был отправлен спорником и засчитан другой команде.

То, что команда написала лишь один ответ, могло свидетельствовать либо о том, что она не придумала второй ответ, либо не успела записать, плохо распорядившись временем. Соответственно, засчитывать такое было бы несправедливо к командам, которые с этим справились. Отклонить 2:1 (Против Е.Г., А.Р., За А.Г.)

Наша команда просит зачесть ответ "свадебная ваза" как дуальный авторскому и не противоречащий логике вопроса. АЛЬФА в вопросе заменяет вазу и мы успешно поняли это из первой части вопроса. Вторая часть вопроса просит назвать ТАКИЕ АЛЬФЫ, которые во Франции традиционно украшали цветочными узорами. Автор вопроса в источниках дает ссылки на google картинки. Поискав таким же образом французские свадебные вазы легко убедиться, что на них действительно часто изображались цветочные узоры ссылка Словосочетание "свадебная ваза" является устойчивым, есть даже такой фильм ссылка, что можно расценить как дополнительную подсказку, ведь в первой части вопроса речь идет про кино. Данные факты свидетельствует о том, что наш ответ не уступает авторскому и потому считаем логичным его зачесть.

АЖ согласилось с апеллянтами

Просим засчитать ответ Nico, как соответствующий всем реалиям вопроса. Текст вопроса Сменив индустрию, ОНА занялась электронной музыкой. В число её работ входят и треки с цветными названиями. Назовите ЕЁ псевдоним. По сути, если разбить на составляющие: Смена индустрии / электронная музыка / наличие треков с упоминанием цветов / наличие псевдонима В принципе ответы на все вопросы имеются по ссылке - ссылка Но по порядку: 1. Нико - в первую очередь (до начала музыкальной карьеры) актриса и модель. Причём в этой сфере она была широко известна. Очевидная и бесспорная смена индустрии. 2. Очень многие песни и даже альбомы Нико экспериментальны и являются электронными. Чего только стоит её сотрудничество с Брайаном Ино. Если нужен наиболее яркий пример соответствия с текстом - ссылка... Эта работа (кроме того, что электрона) ещё и ИНОвационна) 3. Тут всё просто, не будем затягивать, имеются такие треки как The BLACK angel's death song (67ой), PURPLE lips (82ой). Словом, "цветные" песни в наличии. 4. Ну и наконец Нико - это псевдоним. По паспорту она Криста Пэффген. Итак, всё сходится. Более того, учитывая любовь Нико к смене цветов причёски и полному соответствию всем пунктам, наш ответ не только подходил, но и оглушительно громко "щёлкал")

АЖ проанализировало и проверило утверждения апеллянтов. 1. Нико - это действительно псевдоним (ссылка). 2. Нико действительно сменила индустрию - изначально фотомодель и актриса, Нико стала певицей и автором песен (ссылка). 3. В творчестве Нико есть как минимум две песни с названиями, в которых упомянуты цвета - Purple lips (ссылка) и The Black Angel's Death Song (ссылка). В последней, правда, нет вокала Нико, но сами The Velvet Underground атрибутируют эту песню как совместную работу. 4. Многие композиции Нико можно назвать электронной музыкой, опираясь на определение электронной музыки, взятой из статьи "Британники" (ссылка), поскольку при записи этих композиций использовались электромузыкальные инструменты - электрогитара, электроскрипка, электоорган, синтезатор. (например, ссылка или ссылка...). Таким образом, ответ команды подходит под все реалии, упомянутые в вопросе, и должен быть зачтён на основании подпункта 6 пункта 2.1.1 Кодекса МАК (ответ команды считается правильным, если <...> соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.) АЖ принимает апелляцию со счётом 2-1. За - АМ, АР, против - АВ. Особое мнение АВ: Если следовать определению, принятому коллегами, то к электронной музыке можно отнести любого исполнителя, у которого хотя бы раз встречаются электрические инструменты. Считаю такой подход слишком формальным и полагаю, что для отнесения того или иного альбома (будем исходить из такой метрики, учитывая, что от альбома к альбому стиль и жанр отдельно взятого исполнителя может существенно меняться) к электронной музыке, необходимо, чтобы синтезаторы или компьютеры составляли основу его звучания. Ни один из альбомов Nico и мало какие песни по этому критерию относятся к электронной музыке. Мой подход косвенно подтверждается всеми крупными источниками, работающими с музыкой. Для примера возьмём альбом The End, на который ссылаются апеллянты: 1. Discogs относит альбом к Art Rock, Avantgarde — ссылка 2. Last.fm — experimental rock — ссылка... 3. Apple Music — Rock — ссылка 4. Яндекс.Музыка — иностранный рок — ссылка 5. Все версии Википедии — экспериментальная музыка, арт-рок, фолк, готик-рок или авангард (например, ссылка) Аналогично с другими работами: нигде не фигурирует слово «электронная». Это согласуется с моим собственным мнением как после прослушивания конкретного альбома, так и с высоты довольно больших познаний в области электронной музыки различных жанров (есть, с чем сравнивать). На мой взгляд, сказать, что Nico занялась электронной музыкой, — слишком сильное утверждение, поэтому ответ апеллянтов засчитывать нельзя.

Наша команда верно поняла, что речь в вопросе идёт о викингах-берсерках, а деталь - употребление ими мухоморов. В нашей трактовке вопрос звучит так "Утверждение, что берсерки использовали мухоморы появилось в легендах о викингах позже". Это никак не противоречит тексту вопроса, а так как вопрос не требовал точной конкретизации, то ответ "викинги" является верным.

Отклонить 3:0. Множество «викинги» включает в себя множество «берсерки», но они очень отличаются по масштабу и набору свойств, а потому не идентичны и не равноценны. Известна легенда о потреблении мухоморов берсерками, а вот легенда о потреблении мухоморов обычными викингами АЖ неизвестна. В источнике говорится исключительно о берсерках. Таким образом, ответ команды недостаточно точен.

Просим засчитать ответ на вопрос №5 "незаметность" как удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Команда поняла, что в вопросе речь идет о субмаринах, и посчитала, что к основным их достоинствам относится скрытность, или незаметность, которая, в свою очередь, достигается комбинацией различных технологий (ссылка), а не только бесшумностью. Слово "незаметность" содержит приставку "не" и поэтому соответствует формулировке вопроса.

АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Команда просит зачесть ответ «невидимость». Наш ответ содержит приставку "не" и поэтому соответствует формулировке вопроса. Команда знала, что Vanguard – именно подводная лодка. О том, что Triomphant это другая подводная лодка – догадались. Мы проникли в суть вопроса и поняли, что нужно ответить, почему могло произойти столкновение, что, скорей всего, они друг друга не заметили, потому что подлодки современные и оборудованы средствами защиты от обнаружения. При выборе ответа мы руководствовались тем, что термин «невидимость» в данном случае подходит так же, как и, допустим, подходил бы и для случая с самолетами, где термин «самолет-невидимка» не означает, что самолет нельзя увидеть объективно, а то, что он не засекается средствами обнаружения, т.е. становится невидимым для локаторов и прочих средств обнаружения. В случае с данными подводными лодками столкновение могло произойти или из-за плохой работы средств обнаружения, или, наоборот, из-за хорошей работы антигидроакустических приборов (были установлены на обеих лодках), которые по определению "делают подлодку невидимой для возможного противника". В статьях об этом случае в нескольких источниках это прямо упоминается, так же, как и «невидимость» этих лодок. Список источников: ссылка ссылка ссылка В случае с подлодками еще говорят о термине акустическая невидимость. Вот здесь, например. ссылка

АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Просим зачесть ответы "победить в гонках колесниц" "выиграть гонки на колесницах" "победить на гонках колесниц" и подобные, поскольку: 1. Эти ответы полность верны. 2. С нашей точки зрения эти ответы достаточно точны: - вопрос не оговарил точно степени подробности ответа. "Назовите как можно точнее" не указывает с каких именно сторон следовало осветить вопрос - это всё таки не (например) "Ответьте, что сделать и где", который бы потребовал отразите именно эти оба факта. "Как можно точнее" в нашем видении должно отсечь более пространный ответ "победить на Олимпийских играх", который, действительно, не достаточно точен, ведь существенным является опосредованность участия в соревнованиях, имеющая место в гонках колесниц и не имеющая в других Олимпийских соревнованиях. Если ставить жесткие требования к подробности ответа, то с точки зрения "как можно точнее" можно обосновать критерий незачитывать ответы без упоминания "в качестве хозяйна лошадей", ведь по современным понятиям, если сказать "победил в гонках колесниц" - будет подразумеваться "в качестве возницы", а значит, в отсутствие упоминания роли нельзя считать ответ достаточно точным. Однако, даже в авторском ответе не прописано требование к указанию роли. А оно более значимо, чем то, что это было на Олимпийских играх. - то, что заезд был именно на Олимпийских играх - в нашем видении вообще не является существенной частью ответа: а) если владельца выигравших заед лошадей считали победителем на Олимпиаде, едва ли есть резон считать, что в других гонках колесниц - не считали; б) демонстрация Агесилая II не была никак связана с тем, что на Олимпийские игры женщин не пускали, а призвана была продемонстрировать, что на условиях зачтения победы в гонке хозяйну лошадей, такую же "доблесть" может проявить и женщина; такая демонстрация возможна как на Олимпиаде, так и в любом заезде. - привычная форма ответа на вопросы спортивного ЧГК - весьма лаконичная, обычно 2..3, изредка 4 слова; критерий точности, требовавший бы незачета нашего ответа подразумевает ответ "победить в гонках колесниц на Олимпийских играх"; это весьма непривычная длина ответа; точность в вопросах спортивного ЧГК часто подразумевает не удлиннение формы ответа, а использование более точных и конкретных указаний реалий (не "спорт", а "футбол" и т.п.), поэтому то, что ответ содержащий 7 слов является неожиданным, даже несмотря на слова "как можно точнее". Комментарий ИЖ "Потому что при наличии гонок колесниц в других древних образованиях провисает часть с сестрой" нам не понятен. Если ИЖ предположило, что необходимым знанием, которое должна была продемонтрировать команда является факт, что сестрой Агесилая II была Киниска, которая стала победительницей на Олимпийских играх, то должны указать, что вопрос в этом случае просто вырождается: при наличии этого знания в вопросе не остается вопроса ЧГК, он превращается в простой Свояк. Если ИЖ имело в виду, что "провисает" необходимость продемонтрировать знание, что женщин не пускали, то как обосновано выше, мы не находим такой необходимости в связи с данным вопросом. И едва ли под вопросом указание на то, что это происходило в Древней Греции.

Ответ зачтён по апелляции id10854.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "Лагерь" как синонимичный авторскому. "Концентрационный лагерь" это одно из значений слова "лагерь", см: ссылка В применении к концентрационным лагерям слово "лагерь" может быть использовано без уточнения, когда понятен контекст, в котором оно было использовано, см, например, соответствующую статью в Википедии: ссылка С учётом контекста вопроса очевидно, что команда могла иметь в виду только это значение слова "лагерь", а не, например, "пионерский лагерь". Лагерь — Википедия Ла&#769;герь (англ. Camp, нем. Lager), (общее понятие) — комплекс зданий и сооружений, временных или постоянных, специально оборудованный для временного проживания (нахожден.... ru.wikipedia.org

АЖ единогласно решило отклонить апелляцию на основании п. 2.1.4.2 Кодекса МАК «Оценка ответов менее точных, чем авторский»: «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение» Ответ «лагерь» недостаточно точен по сравнению с авторским, поскольку может обозначать не только концлагеря нацистской Германии, которые подразумевались в вопросе, но и, например, лагеря бойскаутов или лагеря ГУЛага.

Просим зачесть данный ответ, т.к. наша команда полностью проникла в логику вопроса и сдала данный ответ, посчитав упоминание Олимпийских игр излишней конкретизацией. То что в нашем ответе подразумевались Олимпийские игры считаем очевидным. Полагаем, что ключевым для зачета является упоминание гонки на колесницах, т.к. победа в данном виде состязаний может быть рассмотрена как признак "не доблести а богатства". Считаем, что данная фраза может быть справедлива по отношению к любым состязаниям, в которых соревнуются не сами атлеты. Формулировка "как можно точнее" также в общем случае может подразумевать различную степень конкретизации

Ответ зачтён по апелляции id10854

Изучение авторского источника (ссылка), а также книги Ксенофонта "Агесилай", на которую ссылается авторский источник (ссылка), не позволяет заключить, что Агесилай II не уважал именно тех, кто выиграл Олимпиаду в гонках на колесницах. Везде говорится о его нелюбви к гонкам на колесницах в целом. Укажем также, что гонки на колесницах проводились не только на Олимпиадах: ссылка. Таким образом, при подстановке нашего ответа вместо авторского получается более точное описание людей, успех которых был для Агесилая признаком богатства, а не доблести. Киниска при этом действительно одержала победу в гонке на колесницах. Кроме того, отметим, что игровым жюри был зачтен ответ "выиграть заезд в олимп. Играх", который менее точен, чем данный, по всем пунктам. Во времена Агесилая II в олимпийскую программу уже были включены скачки на лошадях (keles, ссылка), соревнования в которых можно точно так же назвать заездами. Очевидно, что ни Агесилай не питал какого-либо презрения к победителям в этом виде спорта, ни Киниска не выигрывала в этом виде спорта Олимпиаду.

Изучив источники, на которые ссылается автор вопроса, АЖ согласилось с аргументами апеллянтов и единогласно решило зачесть ответ «выиграть гонки на колесницах», а также все синонимичные спорные ответы с обязательным упоминанием гонок на колесницах. Ксенофонт писал про вид спорта в целом, а Агесилай хотел посрамить не только тех, кто выиграл Олимпиаду, но и победителей других гонок на колесницах.

Апелляция на зачет ответа «советский флаг в фильме "Броненосец Потемкин"» на вопрос № 5 Текст вопроса: «В эпоху Реформации протестанты считали строгость и скромность важными добродетелями, что нашло отражение в изобразительном искусстве. Мише ль Пастуро пишет, что на общем фоне выделялись изображения Папы Римского, с которыми делали то же, что в 1925 году сделали с НИМ. Назовите ЕГО точно». Авторский Ответ: флаг броненосца «Потёмкин». Авторский Зачёт: синонимичные ответы, точно идентифицирующие объект. Для нас не совсем понятна логика ИЖ, которое решило, что наш ответ не достаточно точно идентифицирует объект – флаг из фильма «Броненосец Потемкин», окрашенный в красный цвет. На наш взгляд более наглядно ответить было сложно. Если же ИЖ смутило слово «советский» использованное нами в ответе, то данное слово не является неверным уточнением по следующим основаниям. Вот цитата из Википедии: «В финале третьего акта фильма на мачте броненосца развевается поднятый восставшими красный флаг. Заканчивается картина кадром, на котором броненосец будто бы «выплывает из фильма» в зал.» (ссылка) ) При этом словосочетание красный флаг является ссылкой, при нажати на которую открывается страница Википедии «Красный Флаг». Красный флаг — символ революционной борьбы[1], левого движения, социализма и коммунизма. Элементы красного флага являются также символами анархизма и национал-социализма. Красный цвет социалистического флага является символом пролитой за права рабочих крови, во время расстрелов рабочих на стачках, гибели их в кровопролитных войнах за социалистические достижения, и просто гибели рабочих людей при капитализме, из-за большое расслоения в доходах созданного капиталистами. олицетворением крови угнетённых классов, пролитой в борьбе за освобождение от эксплуатации[2]. Для противников революционного переустройства общества стал символом насилия и террора (ссылка ). На этой же странице имеются следующие абзацы: «В России красный флаг впервые был использован во время Кандиевского восстания крестьян в 1861 г. Во время первой политической демонстрации в России 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге рабочий Я. Потапов поднял красный флаг. Впоследствии под красными знамёнами проходили митинги, демонстрации, маёвки антиправительственного характера. В 1898 г. красный флаг стал флагом РСДРП.» и «После Октябрьской революции в Советской России вплоть до середины 1918 года роль государственного и военно-морского флага выполняло простое красное полотнище.». Одного этого уже достаточно, чтобы назвать Красный флаг – советским. При этом вот определение слова Сове&#769;тский — связанный с советской властью, а впоследствии с Советским Союзом. (ссылка ). В тоже время у АЖ может возникнуть вопрос: а что это за советская власть? Смотрим определения слова Советы - избираемые населением на определённый срок коллегиальные представительные органы народной власти в Российской империи (в 1905—1907 годах), в Российской республике, в РСФСР, в СССР, в Российской Федерации (до 4 октября 1993 года) и в других советских республиках. Возникли как органы руководства стачками, а в дальнейшем и руководства борьбой с правительством, в том числе и вооружённой[1]:129. На первоначальном этапе своего существования являлись классовым органом, призванным выражать интересы пролетариата ( ссылка ) Теперь посмотри еще раз описания сюжета фильма «Броненосец Потемкин»: Матросы одного из броненосцев Черноморского флота, стоящего на рейде Одессы, взбунтовались из-за того, что их пытались накормить червивым мясом. Зачинщики бунта приговариваются к расстрелу. Однако во время исполнения казни остальные матросы бросаются им на выручку. Офицеров корабля выбрасывают за борт, но вдохновитель восстания матрос Вакуленчук гибнет в схватке. Население Одессы стекается на похороны Вакуленчука и поддерживает команду революционного корабля. Вызванные правительственные войска безжалостно расстреливают мирных жителей на знаменитой одесской лестнице. На подавление восстания направляется Черноморская эскадра, но матросы отказываются стрелять по восставшим, и броненосец «Потёмкин» проходит через строй кораблей. То есть на броненосце возникла стачка (ссылка ), в дальнейшем перешедшая в вооруженную борьбу с властью. Что фактически подтверждает уместность употребления слова «Советский». Более того, поскольку фильм «Броненосец Потемкин» был снят в 1925 году по заказу комиссии ВЦИКа, можно абсолютно точно говорить, что это не красный флаг восставших в Персии или во Франции, а именно советский флаг. Таким образом, ответ «советский флаг в фильме "Броненосец Потемкин"» не в меньшей степени удовлетворяет всем критериям данного вопроса и должен быть зачтен как верный.

С одной стороны, ответ команды содержит серьёзную натяжку. Словосочетание «советский флаг» по умолчанию означает «флаг [государства] СССР». В этом смысле флаг, поднятый матросами на броненосце «Потёмкин», советским не был, поскольку события на корабле произошли за 19 лет до официального утверждения государственного флага СССР. Вместе с тем, у прилагательного «советский» есть и менее распространённое значение «соответствующий духу и идеологии СССР». Поэтому ответ команды можно засчитать как ответ, подпадающий под один из пунктов раздела 2.1.1. «Кодекса спортивного ЧГК»: «соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок». Ошибку команды АЖ не считает грубой, поскольку по происхождению советский флаг восходит к красному флагу революционных времён. АЖ принимает апелляцию со счётом 2-1 (за – АР, АФ; против - ДС).