Найдено 28 апелляций^{1 · 20}

В тексте вопроса нет утверждения, что изготовление объекта было успешным. На изготовление модели листа Мёбиуса обычного размера тратится минимальное количество клея - уж никак не бутылка, так что мы решили, что шутка заключается в том, что математик потратил целую бутылку клея именно потому, что создать модель данной поверхности в трехмерном пространстве невозможно (и не создал, просто клей кончился). Данная трактовка шутки закрывает вопрос "куда ушло столько клея?", который остается открытым для авторского варианта, и требует чуть больше знаний про эти объекты (собственно, информация о том, что эта модель невозможна). Нам кажется, что такой вариант шутки не хуже авторского и должен быть засчитан. Бутылка Клейна, как и Лист Мёбиуса - поверхность, то есть двумерный объект.

Автор вопроса согласился с доводами апеллянтов, не дожидаясь вердикта АЖ. Эта версия шутки ему нравится меньше, но свое чувство юмора он никому не навязывает. Главный ход про бутылку клея в любом случае сделан.

Сюжет фильма "Обычные подозреваемые" полностью подходит под описание, которое дано в вопросе. Конечно, в статье на Вики персонажи, не отмечены специальными знаками, хотя и могли бы п той же логике, что в фильме "Мертвец". Однако, и автор вопроса явно не рассчитывал на взятие вопроса по знанию статьи Википедии. ссылка Так как текст вопроса не позволяет отсечь ответ команды от авторского ответа, просим засчитать ответ команды Ниже цитата из статьи со спойлерами! Как можно понять из последующих сцен, после взрыва корабля на причале было найдено 27 трупов. Уцелело только двое человек — сильно обгоревший венгерский нелегал, который медленно приходит в сознание в больнице под присмотром агента ФБР Баэра (Джанкарло Эспозито), и частично парализованный мошенник по прозвищу Болтун (Кевин Спейси), которого допрашивает агент Куйан (Чазз Пальминтери). По указанию окружного прокурора Болтун будет отпущен в обмен на содействие следствию. Бо́льшая часть фильма состоит из воспоминаний Болтуна, которые представлены во флешбэках. В комментариях на спорный ИЖ оставило такой комментарий: "Не нашли трактовок, согласно которым главный герой в исполнении Кевина Спейси мёртв." Однако, если не искать трактовки, а посмотреть фильм, то перед тем как отпустить героя Кевина Спэйси, тот убеждает следователя что Китон это и есть Кайзер Сузэ. А сам герой Кевина спейси убеждает, что Китон мёртв. ссылка Таймкод 01:34:30 - 01.37.00 если посмотреть весь фильм, то станет еще очевиднее

Поскольку ответ апеллянтов не указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, то он мог бы быть зачтён только в соответствии с пунктом 1.7.1.f КВРМ как "соответствующий всем условия вопроса не хуже, чем авторский ответ". Однако, по мнению АЖ, это не так: 1. В статье Википедии о фильме "Подозрительные лица" персонажи не помечены никакими специальными знаками, а слова "могли бы быть помечены по той же логике, что и в фильме "Мертвец"" - личное мнение команды, не подкреплённое фактами. 2. В тексте вопроса есть слова "как ни странно". В случае авторского ответа они отсылают как к названию фильма, так и к явно показанной смерти Уильяма Блейка в финальных кадрах. В "Подозрительных лицах" же главный герой (Кайзер-Болтун) выживает, а версия о том, что Кайзером является погибший Китон - лишь ошибка агента Куайна, которую он осознаёт в финальной сцене. Поэтому АЖ отклоняет апелляцию со счётом 3:0

В ответ на реплику про «конец прекрасной дружбы» герой Вашингтона отвечает, что это «только начало», т.е. для героя Паттинсона это является концом, а для героя Вашингтона началом, далее Паттинсон говорит: «Встретимся в начале», т.е. буквально для героя Паттинсона этот момент является «концом начала». Очевидно, что команда поняла логику, что необходимо в своем ответе использовать «движение навстречу» из указанного фильма и что для одного героя некий момент времени является концом, для другого - началом, тогда для первого это будет «концом начала».

Отклонить (3:0) В диалоге героев фильма не упоминается «конец начала»; фраза «[Для меня это] только начало» действительно звучит после реплики из ответа, но «конец начала» не синонимичен ей по смыслу.

Охра сама по себе не является красным красителем, она бывает желтой, оранжевой, коричневатой, но точно не цвета крови (что несложно видеть, например, в выдаче гугла). Есть красная охра (получаемая из желтой), но называть ее просто "охрой" некорректно, а "красная охра" отсекается формой. В связи с этим мы считаем, что наш ответ "краска" (мы знали историю из вопроса, но ответ "красная краска" опять же отсекается формой) является не менее точным, чем авторский (который просто некорректен), и должен быть зачтен

Принять (3:0) Охра действительно бывает не только красной, а в вопросе не было требования ответить точно, поэтому ответ «краска», содержащий буквосочетание «ра», тоже удовлетворяет всем условиям вопроса. Также АЖ приняло решение засчитать ответ «красная краска» как содержащий дополнительную верную информацию.

Добрый день! Просим зачесть ответ «есть гробы» как полностью синонимичный в данном контексте словосочетанию «несколько гробов», который через спорные приняло ИЖ. Гугл на вопрос о количественном выражении слова «несколько» несколько дает разные варианты, часто сводящиеся к «от двух и более». Например, в математическом эссе читаем: «понятие «несколько» лежит в диапазоне от 2 до 4» (ссылка) Команда поняла, что посредством указания на семью с ребенком от нас запрашивают множественное число, но термин «семья с ребенком» охватывает и неполную семью с ребенком, и семью, в которую также входят родители супруга(-ов). Поэтому мы объединили обе части вопроса упоминанием множественного числа: семья из не менее чем 2 человек и количество «гробов» на площадке, которое теоретически могло составлять от 1 до 3. В порядке добивки мы также решили, что малолетний ребенок запросто может спать в одном гробу с матерью)

Отклонить (3:0) Ответ «есть гробы» грамматически не подставляется во второй ПРОПУСК.

Согласно тексту вопроса, команде предлагается догадаться о реалии, согласно которой высокопоставленные лица (в контексте вопроса президент и вице-президент) не летают одним рейсом, а летают разными. Соответственно «Борт номер 1» для президента и «Борт номер 2» для вице-президента. При этом в английском языке «Борту номер 1» соответствует позывной «Air Force 1», а «Борту номер 2» соответствует позывной «Air Force 2» Источники: ссылка ссылка Ответ команды "Air Force", будучи поставленным в вопрос в качестве пропуска, полностью соответствует реалии. В вопросе: Все дело в правиле, в котором упоминается ПРОПУСК два. В ответе: Все дело в правиле, в котором упоминается Air Force два (2). При этом при подстановке английского позывного ответ корректен - Air Force 2 это и есть Борт номер два. Поскольку указание сдавать ответ только на русском языке в вопросе отсутствует, как и зачёт термина на английском языке (выглядит как недоработка редактора), из-за отказа в спорном просим принять ответ Air Force через аппеляцию.

ответ зачтён игровым жюри

Ответ команды: "человеком, вернувшимся с Луны". Авторский зачёт: "первым вернувшимся с Луны". В момент возвращения в лунный модуль Олдрин был единственным человеком, вернувшимся с Луны. Противопоставление с Армстронгом работает аналогично при подставлении в шутку - Армстронг раньше успел высадиться на Луну, а Олдрин - вернуться с неё. Форма "несколькими словами" предполагает описание ситуации, просим зачесть ответ как синонимичный.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ без слова "первый" является слишком общим и противоречит источнику вопроса. Команда не проникла в суть шутки, на которой построен вопрос.

Уважаемое АЖ, Сначала разбираю фактологически ответ команды, далее объясняю логику команды с ответом на комментарий ИЖ и равнозначность её допустимости, далее разбираю допущения автора вопроса при его составлении на основе единственного источника 1. Команда отвечала на вопрос Напишите это прозвище из двух слов, начинающихся одинаково. Ответ команды: Мо Мо Ответ подходит под форму вопроса: это 2 слова, начинающиеся одинаково. Прозвище Мо Мо действительно использовалось друзьями (и, вероятно, принцессой Дианой) по отношению к Мохаммеду: ссылка Английское Mou Mou команда транслитерировала с английского как Мо Мо по звучанию Таким образом, по форме вопроса команда ответила правильно 2. Привожу комментарий ИЖ "в запросе была речь о прозвище, полученном из-за того, что добавил приставку. ответ команды не имеет отношения к этим обстоятельствам" Команда руководствовалась рядом подсказок в тексте вопроса: 2.1 Приставка "аль" и слово Александрия в вопросе начинаются на одинаковые буквы (Ал) и звучат одинаково (Аль Аль). Повторное использование приставки "аль" во второй раз дополнительно намекает на важность этого факта и создает ритмичность при прочтении. Дополнительной подсказкой к этой части служит то, что слово "аль" в вопросе используется дважды Полностью аналогично прозвище Мо Мо ритмично и содержит одинаковый слог. Таким образом, критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил приставку) обстоятельствам" не является верным 2.2 Команда заметила, что слово Александрия, которое в версии автора вопроса является ключом к половине ответа (слову фараон), также начинается на букву А, которая традиционно является первой во многих алфавитах, указывает на первые буквы главного персонажа вопроса Мохаммеда (М) как один из ключей к нашей версии ответа. Также "первая" буква А намекает на то, что ответ надо искать в "первом" имени (First name определяется как данное имя перед семейным именем в словаре Кембриджа, например ссылка), опять же, указывая на имя Мохаммед. Таким образом, слово Александрия стало одним из ключей к нашему ответу, подтверждая дуальность ответа на данный вопрос 2.3 Подсказки из п. 2.1 и 2.2 при прочих равных выглядят существеннее, так как в вопросе идет речь о прозвище (новом "имени"), и ответ мы искали в "старом" имени. Этот факт подчеркивает дуальность нашего ответа на заданный вопрос 2.4 Прозвище "Мо Мо" это повторение (сокращенного) имени. Такой подход использовался еще в Древнем Риме для того, чтобы повысить свой статус. Таким образом, благодаря дублированию слова Мо в прозвище, статус Мохаммеда повышался, аналогично тексту вопроса "чтобы повысить свой статус, за что получил прозвище", и повторно подчеркивает, что критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил слово к своему прозвищу) обстоятельствам" не является верным ссылка Таким образом, ряд подсказок в тексте вопроса указывает на то, что ответ Мо Мо является верным, а критерий ИЖ для незачета не учитывает эти подсказки в тексте вопроса и исторические факты 3. При подробном изучении источников вопроса выяснилось, что нет ни одного прямого упоминания, что приставка "аль" В источнике указано, что "подходящей эпитафией" для прозвища фараон была ложь Мохаммеда You can always tell when Mohamed Al Fayed is lying - his lips are moving. ... “The lies of Mohamed Fayed and his success in ‘gagging’ the press created a new fact: that lies were the truth and the truth was a lie”.29 This would be a suitable epitaph for what Private Eye, the British satirical magazine and others, have dubbed: The phony pharaoh Таким образом, авторский ответ базируется на двух косвенных предположениях: что "подходящая эпитафия" это причинно-следственная связь, и что "ложь Мохаммеда" включает в себя добавление приставки аль (что, как мы указываем выше, не было попыткой соврать, а было почтенной древнеримской традицией, приставку Мохаммед добавил вполне публично и без известного стремления обмануть кого-то) Команда считает, что ответ Мо Мо, с учетом описанных выше подсказок, является, в контексте вопроса, таким же верным, как и авторский, с учетом отсутствия в вопросе источника связи прозвища Фальшивый Фараон и приставки "аль" Просим зачесть наш ответ

Ответ команды противоречит реалиям вопроса и никак не связан с тем фактом, что Мохаммед Аль-Файед добавил к своем имени приставку "аль".

Просим зачесть ответ "Падение базилевса", как фактически удовлетворяющий условиям вопроса. В своей статье "»The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption" ("Солнце потемнело на 17 дней. Междисциплинарное исследование небесного феномена между Византией, Карлом Великим и извержением вулкана") учёные-историки Johannes Preiser-Kapeller и Ewald Kislinger пишут о падении Константина VI (the downfall of Constantine VI) и потемнении солнца на 17 дней (a darkening of the sun for 17 days) в 797 году. В частности, в аннотации к статье они пишут, что: Мы также можем найти указания на ожидание конца света в Константинополе, где ослепление Константина было связано со впечатляющим проявлением божественного неодобрения на небе - потемнение солнца на 17 дней. В данной работе это омрачение солнца сравнивается с описанием других атмосферных и климатических явлений в VIII и IX веках, а также до и после этого периода. Кроме того, для опровержения прежних гипотез о физических предпосылках этого события и для представления более вероятного сценария (например, воздействия одного или нескольких вулканических извержений) потемнения 797 года и других явлений, создавших своеобразную "атмосферную" основу для интерпретации событий между падением Константина VI и коронацией Карла Великого современниками, используются естественно-научные данные. We equally find indications of apocalyptic expectations in Constantinople, where Constantineʹs blinding was linked with a spectacular celestial manifestation of divine disapproval – a darkening of the sun for 17 days. In this paper, this obfuscation of the sun is compared with the description of other atmospheric and climatic phenomena in the 8th and 9th centuries, as well as before and after this period. In addition, natural scientific data is used to disprove earlier hypotheses on the physical background to this event and to present a more probable scenario (i.e., the impacts of one or more volcanic eruptions) for the darkening of 797 and other phenomena, which provided a peculiar »atmospheric« framework for the interpretation of the events between the downfall of Constantine VI and the coronation of Charlemagne by contemporaries. Далее их работа содержит раздел "Потемнение 797 года: солнечное затмение?" ("The Darkening of 797: A Solar Eclipse?") в котором учёные исследуют возможность того, что это потемнение солнца является затмением. В этом разделе они анализируют несколько солнечных затмений (20.02.798 г., 16.08.798 г. , 26.08.797 г. , 03.03.797 г.) и возможность того, что эти затмения могли быть описаны авторами тех времён. Привести перевод всего раздела не представляется возможным, в исходной статье он находится на страницах 10-14. Источник: Johannes Preiser-Kapeller and Ewald Kislinger* »The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption doi:10.1553/medievalworlds_no17_2022s3 (ссылка) ссылка на статью: ссылка Таким образом: 1) в статье упоминается ослепление Константина 2) в статье упоминается падение Константина 3) в статье упоминается солнечное затмение 4) учёные-историки - это современные летописцы

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Аргументация команды построена на том, что слова "падение базилевса" упоминают современные учёные-историки, которых, по мнению АЖ, нельзя назвать летописцами, так как это противоречит основному словарному значению слова "летописец" (ссылка). Источника же, в котором слова "падение базилевса" в связи с солнечным затмением упоминают настоящие летописцы, команда не предоставила. Кроме формальных причин, версия команды хуже соответствует метафоре, на которой построен вопрос: затмение солнца больше похоже на ослепление, чем на падение, которому лучше соответствовал бы, например, солнечный закат. Кроме того, в вопросе присутствует авторская метка.

Просим зачесть наш ответ, как даже в чем-то более точный, чем авторский или уже зачтенный спорный "на кухне". Цитата из источника: "Сэхримнир уже лежал в бурлящем котле; его морда выражала неподдельное удовольствие, хотя вода вокруг него кипела ключом и всю кухню окутывали облака дыма и пара. Хвост вепря весело завивался крючком." ссылка Т.е. события, происходящие с вепрем, происходят несомненно именно в котле и действие в котле описано даже довольно подробно. Вопрос не позволял понять, какую точность ответа от нас ожидают, поэтому была выбрана максимальная точность. То, что история с вепрем происходит именно в котле, упомянуто в старшей и младшей Эддах. ссылка В связи со всем вышесказанным, просим дать положительный ответ на нашу апелляцию.

ЗАЧЕСТЬ 3:0. Ответ команды не противоречит фактам и свидетельствует о проникновении в суть вопроса.

Жерминаль входит в Ругон-Маккары. ссылка

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды не соответствует форме вопроса, так как "Ругон-Маккары" - это не один роман, а цикл романов.

Просим зачесть ответ "хоккей с мячом" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. В статье Википедии ссылка) указано, что в гена играют клюшками и мячом, таким образом образом гена разумно считать эфиопской разновидностью хоккея с мячом. Там же указано покрытие, на котором играют может быть различным - в той же статье указано: "зачастую для игры используется песчаный или травяной пустырь между двумя деревнями". Таким образом, более общая формулировка "хоккей с мячом" даже лучше описывает игру гена.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды является фактически неверным, так как по умолчанию "хоккей с мячом" означает бенди/русский хоккей, в которые играют на льду, несмотря на то, что в хоккее на траве тоже используется мяч.

В авторском источнике (ссылка) читаем: Тогда с одобрения Жан-Жака Анно один из постановщиков решил так: хватит тех нескольких чёрных свиней, которых удалось найти, а других, чересчур современной бледно-розовой масти, покрасить в чёрный цвет краской из баллончика. Таким образом, можно говорить, что свиней покрасили в чёрный после замечания Анно, который, как режиссёр «Имени розы» в не меньшей степени, чем Пастуро (авторский ответ) принимал решения на съёмочной площадке. Поэтому просим зачесть ответ Анно, как соответствующий всем фактам, изложенным в вопросе.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ «Анно» противоречит фактам, изложенным в вопросе. В вопросе требуется назвать человека, являющегося одновременно автором указанного замечания о свиньях и автором воспоминаний о съемках фильма. Одобрение режиссера далеко не то же самое, что консультация и замечание специалиста по цвету. Источника, где автором воспоминаний об этом случае является Анно, команда не предоставила.

Современные трансляции футбольных матчей ведутся с нескольких камер. Пацифик в центре поля с другого ракурса вполне можно воспринять как трезубец. Кроме того, Вадим Лукомский в авторском источнике приводит две причины того, что российское телевидение с 2022 года игнорирует домашние игры «Боруссии» из Мёнхенгладбаха: "...в центре поля на стадионе команды изображен пацифик, а болельщики регулярно проводят акции в поддержку Украины". Действительно, на фото ссылка можно увидеть болельщиков «Боруссии» из Мёнхенгладбаха на трибунах с флагом Украины с трезубцем. Естественно, российское телевидение боится показать такую картинку телезрителям. Поэтому наш ответ также является верным.

Вадим Лукомский не писал о том, что центральный круг похож на трезубец. Присутствие же на трибунах болельщиков с флагами Украины роли не играет, потому что в вопросе есть слова "в центре поля". Вердикт: отклонить 3:0

Апелляция на вопрос 19 Дуплет: два вопроса по тридцать секунд обсуждения на каждый, ответы сдаются на одном бланке. ИКС в обоих вопросах один и тот же и заменяет название распространенного приема из трех слов. Первый вопрос дуплета. Вязание — это получение полотна из ниток, то есть действие, противонаправленное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Третий вопрос дуплета. Арт-критик Клемент Гринберг считал кульминацией истории живописи уход от перспективы и иллюзии глубины. По Гринбергу, развиваясь, живопись XX века осуществляла действие, противоположное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Ответ: a) выход в плоскость b) возвращение в плоскость Зачет по смыслу (выход из прямой, вход в плоскость и т.д.). Наш ответ: "Войти в плоскость". Наша команда была уверена, что ответы на обе части дуплета будут одинаковыми и из-за нехватки времени написала ответ только один раз (в последнее время очень часто такие ответы на дуплет принимаются наравне с авторскими). Кстати, тот же ответ, но написанный два раза, был отправлен спорником и засчитан другой команде.

То, что команда написала лишь один ответ, могло свидетельствовать либо о том, что она не придумала второй ответ, либо не успела записать, плохо распорядившись временем. Соответственно, засчитывать такое было бы несправедливо к командам, которые с этим справились. Отклонить 2:1 (Против Е.Г., А.Р., За А.Г.)

Наша команда просит зачесть ответ "свадебная ваза" как дуальный авторскому и не противоречащий логике вопроса. АЛЬФА в вопросе заменяет вазу и мы успешно поняли это из первой части вопроса. Вторая часть вопроса просит назвать ТАКИЕ АЛЬФЫ, которые во Франции традиционно украшали цветочными узорами. Автор вопроса в источниках дает ссылки на google картинки. Поискав таким же образом французские свадебные вазы легко убедиться, что на них действительно часто изображались цветочные узоры ссылка Словосочетание "свадебная ваза" является устойчивым, есть даже такой фильм ссылка, что можно расценить как дополнительную подсказку, ведь в первой части вопроса речь идет про кино. Данные факты свидетельствует о том, что наш ответ не уступает авторскому и потому считаем логичным его зачесть.

АЖ согласилось с апеллянтами

Просим засчитать ответ Nico, как соответствующий всем реалиям вопроса. Текст вопроса Сменив индустрию, ОНА занялась электронной музыкой. В число её работ входят и треки с цветными названиями. Назовите ЕЁ псевдоним. По сути, если разбить на составляющие: Смена индустрии / электронная музыка / наличие треков с упоминанием цветов / наличие псевдонима В принципе ответы на все вопросы имеются по ссылке - ссылка Но по порядку: 1. Нико - в первую очередь (до начала музыкальной карьеры) актриса и модель. Причём в этой сфере она была широко известна. Очевидная и бесспорная смена индустрии. 2. Очень многие песни и даже альбомы Нико экспериментальны и являются электронными. Чего только стоит её сотрудничество с Брайаном Ино. Если нужен наиболее яркий пример соответствия с текстом - ссылка... Эта работа (кроме того, что электрона) ещё и ИНОвационна) 3. Тут всё просто, не будем затягивать, имеются такие треки как The BLACK angel's death song (67ой), PURPLE lips (82ой). Словом, "цветные" песни в наличии. 4. Ну и наконец Нико - это псевдоним. По паспорту она Криста Пэффген. Итак, всё сходится. Более того, учитывая любовь Нико к смене цветов причёски и полному соответствию всем пунктам, наш ответ не только подходил, но и оглушительно громко "щёлкал")

АЖ проанализировало и проверило утверждения апеллянтов. 1. Нико - это действительно псевдоним (ссылка). 2. Нико действительно сменила индустрию - изначально фотомодель и актриса, Нико стала певицей и автором песен (ссылка). 3. В творчестве Нико есть как минимум две песни с названиями, в которых упомянуты цвета - Purple lips (ссылка) и The Black Angel's Death Song (ссылка). В последней, правда, нет вокала Нико, но сами The Velvet Underground атрибутируют эту песню как совместную работу. 4. Многие композиции Нико можно назвать электронной музыкой, опираясь на определение электронной музыки, взятой из статьи "Британники" (ссылка), поскольку при записи этих композиций использовались электромузыкальные инструменты - электрогитара, электроскрипка, электоорган, синтезатор. (например, ссылка или ссылка...). Таким образом, ответ команды подходит под все реалии, упомянутые в вопросе, и должен быть зачтён на основании подпункта 6 пункта 2.1.1 Кодекса МАК (ответ команды считается правильным, если <...> соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.) АЖ принимает апелляцию со счётом 2-1. За - АМ, АР, против - АВ. Особое мнение АВ: Если следовать определению, принятому коллегами, то к электронной музыке можно отнести любого исполнителя, у которого хотя бы раз встречаются электрические инструменты. Считаю такой подход слишком формальным и полагаю, что для отнесения того или иного альбома (будем исходить из такой метрики, учитывая, что от альбома к альбому стиль и жанр отдельно взятого исполнителя может существенно меняться) к электронной музыке, необходимо, чтобы синтезаторы или компьютеры составляли основу его звучания. Ни один из альбомов Nico и мало какие песни по этому критерию относятся к электронной музыке. Мой подход косвенно подтверждается всеми крупными источниками, работающими с музыкой. Для примера возьмём альбом The End, на который ссылаются апеллянты: 1. Discogs относит альбом к Art Rock, Avantgarde — ссылка 2. Last.fm — experimental rock — ссылка... 3. Apple Music — Rock — ссылка 4. Яндекс.Музыка — иностранный рок — ссылка 5. Все версии Википедии — экспериментальная музыка, арт-рок, фолк, готик-рок или авангард (например, ссылка) Аналогично с другими работами: нигде не фигурирует слово «электронная». Это согласуется с моим собственным мнением как после прослушивания конкретного альбома, так и с высоты довольно больших познаний в области электронной музыки различных жанров (есть, с чем сравнивать). На мой взгляд, сказать, что Nico занялась электронной музыкой, — слишком сильное утверждение, поэтому ответ апеллянтов засчитывать нельзя.

Наша команда верно поняла, что речь в вопросе идёт о викингах-берсерках, а деталь - употребление ими мухоморов. В нашей трактовке вопрос звучит так "Утверждение, что берсерки использовали мухоморы появилось в легендах о викингах позже". Это никак не противоречит тексту вопроса, а так как вопрос не требовал точной конкретизации, то ответ "викинги" является верным.

Отклонить 3:0. Множество «викинги» включает в себя множество «берсерки», но они очень отличаются по масштабу и набору свойств, а потому не идентичны и не равноценны. Известна легенда о потреблении мухоморов берсерками, а вот легенда о потреблении мухоморов обычными викингами АЖ неизвестна. В источнике говорится исключительно о берсерках. Таким образом, ответ команды недостаточно точен.

Просим засчитать ответ на вопрос №5 "незаметность" как удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Команда поняла, что в вопросе речь идет о субмаринах, и посчитала, что к основным их достоинствам относится скрытность, или незаметность, которая, в свою очередь, достигается комбинацией различных технологий (ссылка), а не только бесшумностью. Слово "незаметность" содержит приставку "не" и поэтому соответствует формулировке вопроса.

АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Команда просит зачесть ответ «невидимость». Наш ответ содержит приставку "не" и поэтому соответствует формулировке вопроса. Команда знала, что Vanguard – именно подводная лодка. О том, что Triomphant это другая подводная лодка – догадались. Мы проникли в суть вопроса и поняли, что нужно ответить, почему могло произойти столкновение, что, скорей всего, они друг друга не заметили, потому что подлодки современные и оборудованы средствами защиты от обнаружения. При выборе ответа мы руководствовались тем, что термин «невидимость» в данном случае подходит так же, как и, допустим, подходил бы и для случая с самолетами, где термин «самолет-невидимка» не означает, что самолет нельзя увидеть объективно, а то, что он не засекается средствами обнаружения, т.е. становится невидимым для локаторов и прочих средств обнаружения. В случае с данными подводными лодками столкновение могло произойти или из-за плохой работы средств обнаружения, или, наоборот, из-за хорошей работы антигидроакустических приборов (были установлены на обеих лодках), которые по определению "делают подлодку невидимой для возможного противника". В статьях об этом случае в нескольких источниках это прямо упоминается, так же, как и «невидимость» этих лодок. Список источников: ссылка ссылка ссылка В случае с подлодками еще говорят о термине акустическая невидимость. Вот здесь, например. ссылка

АЖ согласно с доводами апеллянтов.