Найдено 17 апелляций^{1 · 17}

Просим апелляционное жюри зачесть наш ответ как фактически верный, так как Картахена - это порт (Картахе́на — [...] крупный порт на берегу Карибского моря.(ссылка))), и ответ также полностью удовлетворяет форме вопроса: "ответьте двумя словами, которые частично совпадают".

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Уважаемое Апелляционое жюри! Просим засчитать наш ответ как альтернативно правильный, поскольку формулировка вопроса позволяет считать правильным любого персонажа юмористического произведения, который в конце произносит фразу "Добрый вечер". Во-первых, "Шоу Трумана", несомненно является юмористическим произведением, поскольку это комедия (например, см ссылка), а комедия - жанр, в основе которого лежит, в том числе, юмор (например, ссылка или ссылка). Во вторых, часть последней фразы, произнесённой героем фильма, Труманом, являются слова Good evening. (ссылка). Эти два факта дают нам право считать наш ответ столь же верным, сколь и авторский. Авторский ответ тоже пришёл в голову тем членам нашей команды, которые знали этот анекдот. Но был отвергнут, поскольку мы посчитали отсылку к этому анекдоту не слишком приличной. В комментарии к ответу авторы косвенно согласились с этим нашим соображением, не приведя текст анекдота, что было бы логично и даже необходимо для объяснения сути ответа: по всей видимости, авторы постеснялись воспроизвести этот текст. Спасибо!

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Расширенный ответ, из которого очевидно следует проникновение в логику. Считаю, что ответ обязан быть засчитан вне зависимости от того, что в ответе требовалась его двусложность. Нужная двусложность в части "мета" ответа точно есть, никаких неверных уточнений (типа "металлург" или "метачебурек") нет, так как речь шла именно об анекдотах. Дополнение про авторов, ИЖ и АЖ вообще. Уже устал от неадекватных решений ИЖ и АЖ, убивающих дух игры и полностью отбивающих желание играть. Авторы, пишите вопросы так, чтобы команды не страдали от того, что в пылу игры упустили форму, а потом выбрали не ту, хотя всем очевидно, что всё командой понято и отвечено по сути верно, что потом не засчитывается ни авторами/ИЖ, ни АЖ. Чем вы руководствовались, приняв решение спросить не всё слово, а только его часть? Или попросив назвать букву вместо всего слова? В каких-то ситуациях почему-то засчитываются попадания наобум, а вот в нашей ситуации, видите ли, не два слога. А ничего, что тут и "мета" есть, и "анекдот" не противоречит тексту вопроса? Зачем рубить команды только из-за того, что автор почему-то захотел именно 2 слога в ответе (и эти 2 нужных там есть), а остальное его не волнует? И почему, например, часть современных ИЖ засчитывает описательные ответы, а другая часть не засчитывает? Вы сами с собой договориться не можете. Как поступать командам в случае понимания сути при забывании имени или названия — описательно сдавать или пытаться вспомнить с иной раз большими ошибками? А как рассеянным командам играть, если у кого из авторов форма невероятно важна, а кто-то вообще сам же её игнорирует, прописывая вообще неподходящие под неё ответы сразу или потом принимая на уровне ИЖ? У меня ещё много вопросов. Но, кажется, пока хватит этих. И да, иного способа для донесения своего недоумения я осознанно не хочу использовать. Читайте здесь.

Текущая редакция правил предусматривает примат объекта над формой вопроса. Ответ команды, очевидно, содержит авторский ответ и не может быть интерпретирован как неправильный ответ.

Героиней цикла песен Шуберта "Прекрасная мельничиха" является дочь мельника [1]. Существует опера, посталенная по этому циклу [2]. Просим зачесть наш ответ. 1. ссылка) 2. ссылка This performance is a new mono-opera showcasing a song cycle by Schubert.

ответ зачтён игровым жюри

Дорогие авторы и редакторы турнира. У вас заголовок статьи звучит так, судя по вопросу: «За кого ИКС день выборов»? Там нет предлога «в» (ну по логике-то: «За кого ИКС В день выборов»). Он необходим, без него вообще смысл теряется и выходит, что надо вообще что-то придумывать по форме другое. Ну мы и придумали. Конечно же, были команды, которые забили на это, списав на ошибку ведущего, и сдали «дождь» (хотя, строго говоря, слово «дождь» как таковое в слове «дождались» находится с известной натяжкой). Но мы вот решили, что это не ошибка ведущего, а также высоко оценили работу автора и редактора пакета. И сдали какую-то фигню. Понятно, что если бы этот предлог был, то вопрос бы брался за секунду. Не хотелось бы оставлять конечный результат на откуп слепому богу опечаток. Просим снять вопрос.

АЖ согласилось с доводами команды. Я.А, П.З. - за, А.Г. - против. Принять: 2:1

Команда поняла, о чем идет речь, но при этом термин "демоним" не знала, а термин "катойконим" знала, ну простите. При этом: 1. Это слово является синонимом слова "демоним" и тоже содержит два греческих корня ссылка 2. Вопрос был сформулирован так: "В каком слове из двух греческих корней мы кое-что изменили и пропустили две буквы?" Команда была абсолютно уверена, что такая нестандартная формулировка вопроса (не просто "в каком слове из двух греческих корней мы пропустили две буквы") связана с тем, что в этом слове произведено ДВА действия: а) ... кое-что изменили... И б) ... пропустили две буквы. То есть не просто ОДНО действие - "изменение, связанное с пропуском двух букв", а ДВА действия - "что-то изменили И что-то пропустили". Это ведь действительно можно понять именно так, иначе к чему была бы такая формулировка вопроса? Но в таком случае именно это и произошло со словом: а) "кое-что изменили" - заменили цепочку букв "катойк" на цепочку букв "дем" (да, логику замены мы не поняли, но грешили на свою недостаточную эрудицию) И б) "пропустили две буквы" - пропустили буквы "им", как и в авторской версии. Просим зачесть ответ "катойконимы".

Принять: 3:0 АЖ рассмотрело доводы команды и сочло их убедительными.

Просим зачесть ответ на вопрос №20 - "," (символ запятая) Авторский ответ "-". Подразумевается, в если поставить знак "-" между цифрами 4 и 5 смысл статьи, упомянутой в вопросе приобретет уничижительно-сатирический контекст. Т.е., по сути, фраза "лучший из 4-5 художников" подразумевает, что в США настолько мало хороших художников, что трудно сказать, сколько их на самом деле. В этом контексте символ "," тоже более уместен, если использовать его получается примерно такая фраза "Лучший из четырех с половиной художников". Т.е. остается тот же сатирический контекст, означающий тоже самое -"В США мало хороших художников, не известно сколько точно". По остальным фактам приведенным в вопросе нет возможности точно и однозначно сделать выбор между символами "," и "-". Кроме того, 4,5 - это среднее арифметическое меже 4-5.

Запятая: в вопросе речь идет не о сатирической статье, а о мнении авторитетного критика по поводу картин. В США того времени работало достаточно много художников, намного больше чем 4 или 5, ведь многие туда уехали из Европы. Если бы в вопросе речь шла о землекопах, то ответ команды мог быть интересным. Отклонено 2:1 .

Приветствую Порек фейс и каменное лицо синонимы,какой-то авторитетной ссылке в виде словаря Даля я не нашел но вот например в словаре молодежного сленга ссылка Да и вы сами в комменте к вопросы это признание,не говоря уже о том что в первой части вопроса намекаете именно на покерный термин "покер фейс".То что во второй части вы загадали именно каменные в буквальном смысле лица статуй ...это не очевидно из текста вопроса,а очевидно только тому кто это придумал. Прошу зачесть как синонимичный ответ,не совсем понятно почему этот ответ небыл внесён в критерии зачёта ещё на уровне тестирования

поскольку каменные лица в египетских храмах не имеют отношения к понятию "покерфейс", являются скульптурными изображениями сами по себе, команда, судя по ответу, не полностью проникла в логику вопроса. Древняя египетская культура знаменита каменными изваяниями, которые любой турист мог видеть практически в любом музее по истории Египта. естественно, что во времена фараонов о понятии "покерфейс" не могло быть и речи . Отклонено 2:1 .

Уважаемое АЖ, Просим зачесть ответ Колокольчик как удовлетворяющий логике автора и форме вопроса, так как 1) в тексте упоминается материал - серебро, и команда имела в виду металлический предмет, 2) использование деминутива отражает концепцию жалующегося на недостаток чего-либо, 3) в последнем из указанных источников используется именно форма "колокольчик", 4) в большинстве информационных ресурсов (тексты о церквях, тематических музеях как, например, Валдайский музей) формы колокол/колокольчик использованы с одинаковым значением. Пример: ссылка ссылка

Колокольчик: Есть мнение , что серебро в колокола добавляли для улучшения звона. Это относится именно к церковным колоколам, для которых важен издаваемый звук. Большинство членов АЖ считает, что ответ "колокольчик" синонимичен авторскому, и команда сдала достаточно близкий ответ, который можно засчитать, ка верный по сути. Засчитано 2:1.

Просим засчитать ответ "конкордия" как синонимичный авторскому ответу "гармоиния". Улица, о которой идет речь в вопросе, не называется официально "Улицей гармонии", это красивое название, изредка используемое в туристической индустрии. Официальное название улицы - Jalan Masjid Kapitan Keling или же Pitt Street (ссылка, ссылка). Таким образом наш ответ тоже можно считать вполне корректным, так как из него очевидно, что команда проникла в логику вопроса и назвала реалию, синонимичную авторской - настолько, что улица буквально называющаяся Конкордия находится недалеко от улицы мечети капитана Келинг (ссылка) Конкордия и Гармония это одна и та же богиня из двух разных мифологий - ссылка) Кроме того отметим, что можно считать вполне допустимым смешение богов из разных античных мифилогий -- например, вот авторитетные источники, в которых упоминаются совместно Парис и Венера (не Афродита) -- ссылка, ссылка.

Команда не привела источника, где эту улицу называют улицей Конкордии, в доступных источниках всегда упоминается Гармония. Гармония и Гермес - всё же персонажи греческой мифологии, а не римской. Хотя ответ команды достаточно близок авторскому, всё же большинство членов АЖ проголосовали за отклонение данной апелляции. Отклонить 2:1.

Прошу засчитать правильным ответ "одинарное, двойное, тройное", поскольку было три вопроса в блице и все относились к одному и тому же слову ЭХО. Оно (назовите его) казалось явным по умолчанию в описании всех трех возможных ситуаций.

По мнению АЖ, команда не назвала существенную реалию вопроса, т.е. слово "эхо", поэтому признать ответ команды правильным оснований нет. В каждом вопросе блица требовалось назвать два слова, команда же сдала по одному, ни разу не уточнив что такое ОНО. Отклонено 3:0.

Перед вами здание в Дубае. Думается, что в Дубае едва ли кто-то будет ДЕЛАТЬ ЭТО. Команда поняла, что речь идет о библиотеке. При подстановке нашего ответа в эту часть вопроса никаких противоречий не возникает, хотя ответ и уже того что спрашивалось. Очевидно, что команда поняла о каком фильме речь. Слово искать в этом контексте синонимично слову спрашивать, а действие в фильме действительно происходило ночью, а так как требовался достаточно точный ответ мы указали время суток

Команда поникла в логику вопроса, поняла о каком фильме идёт речь. Персонаж фильма спрашивает действительно спрашивает о библиотеке, поэтому большинство членов АЖ считает, что ответ команды модно зачесть как правильный. Зачтено 2:1.

Да, упомянутый памятник сделан в виде кораблика, но всё равно это памятник оловянному солдатику. Просим зачесть ответ "оловянный солдатик" как удовлетворяющий всем требованиям вопроса.

Хотя данный памятник имеет отношение к оловянному солдатику, всё же позиционируется именно как Памятник Бумажному кораблику, тем более, что оловянного солдатика на нём нет. Памятник сложен из металлического листа, что указывает именно на складывание корабликов. Отклонено 2:1.

Просим зачесть наш ответ "Шерлок Холмс" как полностью синонимичный. Мы имели в виду рассказ «Человек с рассечённой губой». С текстом рассказа можно ознакомиться, например, здесь — ссылка Формулировка вопроса 37 звучала так: "Кому удалось узнать тайну, и СДЕЛАТЬ ЭТО известному герою". В случае нашего ответа: — "Кому" — Шерлоку Холмсу — "Узнать тайну" — он узнал, что рыжий нищий (человек с рассеченной губой) — это на самом деле пропавший Невилл Сент-Клер — "Сделать это". То есть избавиться от волос. Приведём цитату из рассказа, как ШХ разоблачил Невилла: Никогда в жизни не доводилось мне видеть ничего подобного. Лицо сползло с арестанта, как кора с дерева. Исчез грубый, темный загар. Исчез ужасный шрам, пересекавший все лицо наискосок. Исчезла рассеченная губа. Исчез отталкивающий оскал зубов. ИСЧЕЗЛИ РЫЖИЕ ВСКЛОКОЧЕННЫЕ ВОЛОСЫ, и мы увидели бледного, грустного, изящного человека С ЧЕРНЫМИ ВОЛОСАМИ и нежной кожей, который, сев в постели, протирал глаза и с недоумением, еще не вполне очнувшись от сна, глядел на нас. Внезапно он понял все, вскрикнул и зарылся головой в подушку. — "Известному герою" — "Человек с рассечённой губой" — это известный _заглавный_ герой классического рассказа из циклов рассказов про ШХ. В связи с этим считаем наш ответ полностью подходящим под вопрос, то есть синонимичным. Просим зачесть его на этих основаниях.

Из текста источника никак не следует, что волосы были обрезаны. В источнике говорится, что волосы исчезли и появились новые, очевидно, с человека сняли, например, парик. В вопросе речь и идет именно о пострижении волос. Отклонена 3:0.

Мы считаем ответ "из Израиля" аналогичным авторскому "из Иерусалима", так как Иерусалим - часть Израиля. Ответ полностью удовлетворяет всем критериям вопроса, никаких дополнительных указаний или меток на необходимость назвать город, а также требований точности в вопросе нет

Такое понятие как земля Израильская - древнее название региона котрое часто используется я в литературе. АЖ считает, что данный ответ можно зачесть, команда проникла в логику вопроса , зачтено 3:0.

Добрый день! Естественно, мы описАлись и просим засчитать наш ответ как верный, несмотря на то что не соблюдена форма вопроса. Считаем, что зачёт по Франции либо по Францию здесь абсолютно непринципиален, так как понятно, что команда раскрутила вопрос полностью, и ответ Франций равносилен "ответу с незначительными грамматическими ошибками". Отсутствие в вопросе формулировки, позволяющей допустить в зачёт оба ответа - это проблема вопроса, и похоже на желание подловить именно на описке. Но не в то же мы ведь играем!... С уважением и надеждой но благоразумность!

Согласно вопросной формулировке "Что такое ОНА?", нужно было ответить слово женского рода, ответ команды "Франций" АЖ интерпретирует как химический элемент франций, т.е. неудержание формы ответа. В ответе команды существующее слово, однозначно указывающее на иную сущность, чем требуется в ответе, поэтому считать его грамматической ошибкой у большинства членов АЖ оснований нет. Отказано 2:1.

Мы считаем, что вопрос должен быть снят, поскольку содержит существенную фактическую ошибку. В ответе на данный вопрос фигурирует "лосось", однако такого вида не существует. Согласно Википедии, общеупотребительные в быту названия «лосось» и «форель» вопреки стереотипу не соответствуют ни одному виду рыб. Это собирательные названия либо целого семейства или подсемейства (характерно для имени «лосось»), либо большой группы видов, объединённых одним свойством (форель). Существует семейство лососёвых, к нему относятся различные виды рыб (семга, форель, горбуша, кета, нерка, кижуч, чавыча, сима и др.). Таким образом, американский чёрный медведь мог ловить, например, чавычу, а не "лосося". Указанный факт был известен команде, что помешало дать авторский ответ на данный вопрос.

Словосочетание «ловля лососей» часто используются не только в легендах, статьях [ ссылка , ссылка , ссылка ], но и в научно-популярной литературе, что делает вполне легитимным данные слова в вопросе. Такое явление, как ловля медведями указанных в апелляции рыб, чаще всего описывается именно как ловля медведями лососей, [ ссылка , ссылка ]без конкретизации вида пойманной рыбы. В большинстве источников процесс ловли медведем рыбы описывается именно как ловля лосося, поэтому и в вопросе данное явление описано в наиболее узнаваемой форме. Данная апелляция отклонена со счётом 3:0.