Найдено 7 апелляций^{1 · 7}

Вся логическая часть вопроса была взята командой верно. Солдат, находясь на войне, решил "поделиться одной из радостей войны" с теми, кого он, возможно считал виновными в том, что он здесь оказался. Считаем, что ответ "воинская часть" в данном случае является абсолютно аналогичной авторской с точки зрения логики. Если не точнее, так как конкретное местонахождение солдата определяется уже после его попадания в часть.

В состав призывной комиссии входят гражданские лица (и в США, и в РФ, где, например, помимо комиссара есть врач, представитель местного самоуправления, представитель службы занятости населения и т.д.), на которых и хотел оказать влияние О'Брайен; для военных из воинской части вши не были чем-то неожиданным, солдаты из его воинской части, воевавшие рядом с ним, прекрасно знали о тяготах войны. "Солдат, находясь на войне, решил "поделиться одной из радостей войны" с теми, кого он, возможно считал виновными в том, что он здесь оказался" - абсолютно верно, но на войне он оказался не из-за сослуживцев, а из-за призывной комиссии, признавшей его годным к службе. Решением 3:0, апелляция отклонена.

Просим засчитать ответ "проглотить гастроскоп с возможностью записи звука" как синонимичный авторскому "проглотить микрофон". Команда полностью проникла в логику вопроса, но немного усложнила ответ, так как хотелось назвать глотаемое приспособление для записи звук внутри свиньи более по-медицински, чем "микрофон", чтобы было понятно, что звуки будут записываться именно из желудка, поэтому использовали слово с корнем "гастро". Ничего криминального, чтобы не засчитывать такой ответ не видим.

Апелляционное жюри согласилось с доводами апеллянтов, считает ответ синонимичным авторскому и при этом не вполне описательным. 2:1, апелляция принята.

Может показаться, что для данного ответа отсутствует логическая часть с первой частью вопроса, поскольку пчелам незачем мстить за добычу воска. Однако это далеко не всегда так. Добыча воска, как и неразрывно связанная с ней добыча меда, бывает связана с практиками, безусловно вредящими пчелам, такими как обрезание крыльев королевы и полное разрушение улья : ссылка ссылка ссылка . В связи с этим многие люди, отвергающие насилие над животными, отказываются от использования натурального пчелиного воска и призывают заменять его искусственными материалами: ссылка Вредящие пчелам практики не очень распространены в развитых странах, но в производстве воска лидируют развивающиеся страны: Китай и Индия, где гуманное отношение к пчелам менее вероятно: ссылка Осталось доказать, что Гвинет Палтроу действительно является сторонницей депиляции воском. Гвинет Палтроу не просто является сторонницей депиляции воском; многими она упоминается одной из первых в списке людей, использующих этот метод: ссылка ссылка ссылка Таким образом, просим зачесть наш ответ как полностью удовлетворяющий условиям вопроса.

Апелляционное жюри считает, что несмотря на то, что команда в достаточной мере раскрутила вопрос (поняв, что речь идёт про пчёл), она не смогла сделать решающий финальный шаг. Выемка воска из улья далеко не всегда вредит пчёлам (наоборот, пасечники пытаются сделать это максимально щадящим способом), а вот укус для пчелы смертелен, т.к. пчела теряет не только жало, но и часть пищеварительного тракта. Раздельным решением 2:1, апелляция отклонена.

В вопросе замена до перерыва есть, ведь перерыв в турнире наступает, например, после первого тура/12-го вопроса. Ответ команды не уступает авторскому по точности, ведь критерий того, что считать ранней заменой, в нём не определен. Зато определена широта зачета: "в начале", "быстрая", "ранняя" - всё это считается автором верным ответом, хотя в разном контексте может иметь самое разное точное значение.

Отклонить (3:0) В тексте вопроса присутствует фраза "Можно сказать, что в этом вопросе АЛЬФА тоже есть"; ответ "замена до перерыва" не подходит, так как в этом вопросе не было перерыва, а соответственно, и замены до перерыва. Перерыв мог быть только в турнире, между турами, либо, в крайнем случае, по ходу тура. Также стоит сказать о недостатке точности. Заменить игрока можно и перед самым перерывом, что даст человеку сыграть почти половину дистанции. Исходя из всего вышеизложенного, принято единогласное решение - апелляцию отклонить.

Автор вопроса, конечно, вправе утверждать, что пропускал другие слова, однако мой ответ можно считать эквивалентным авторскому, так как оборот вида «написала убийство для сериала «Она написала убийство» успешно и с тем же смыслом, что и авторский, подставляется в текст вопроса. В нём присутствует троп (написала убийство = написала сценарий серии), создающий кажущуюся смысловую натяжку, однако в контексте вопроса иначе чем правильно его смысл трактовать вряд ли можно. Кроме того, тот факт, что мой ответ демонстрирует проникновение в логику вопроса даже сильнее, чем авторский, представляется очевидным. В связи с этим прошу зачесть данный ответ.

Отклонить (3:0) Фраза "написала убийство для сериала" звучит не по-русски, да и то, что ответ апеллянта "демонстрирует проникновение в логику вопроса даже сильнее, чем авторский..." нам не представляется очевидным. Очевидно, что автор вопроса пропустил именно слова "она написала".

Полный текст вопроса: Сайт rifma-online.ru предлагает к слову «ВЕРМЕЕР» рифмы «добр» и «храбр». Какое слово мы изменили в тексте вопроса? Ответ: Верлибр Источник: ссылка Ответ "макабр" полностью соответствует всем фактам вопроса. Источник: ссылка Никаких дополнительных условий типа "ответьте словом, начинающимся на ту же букву" или "ответьте словом, состоящим из того же количества букв" не было. Что до проникновения в суть, то логика замены фамилии художника на термин, означающий известный живописный сюжет "пляска смерти" не выглядит хуже, чем замена фамилии художника на термин, означающий "свободный стих".

Отклонить (единогласно). АЖ считает, что авторский ответ лучше подходит по следующим причинам: - слово "верлибр" не рифмуется ни с одной из предложенных "рифм". Слово "макабр" рифмуется с "храбр", так что весь смысл вопроса пропадает - в вопросе сказано, что слово не заменили, а изменили. Слово "Вермеер" проще изменить в "верлибр", чем "макабр".

Уважаемое АЖ! Просим засчитать наш ответ "стандартная тактика" как дуальный авторскому. В ходе обсуждения, зная, что Юлиан Нагельсманн - футбольный тренер, мы сразу же поняли, что речь идёт о тактике. Выражения "тактика" и "тактическая схема" полностью синонимичны - с равной степенью частотности можно сказать, например, "Команда Х применяет тактику 4-4-2" и "Команда Х применяет тактическую схему 4-4-2". Слово "стандартная" в ответе - не более чем удержание формы вопроса. На основании вышеизложенного команда считает, что она проникла в логику и просит засчитать данный ею ответ.

Отклонить (единогласно). Ответ противоречит фактам (Нагельсманн об этом не говорил) и не является вариантом авторского ответа - во-первых, в обычной (неигровой) ситуации "тактика" - более широкое понятие, а потому "тактика" не эквивалентна "тактической схеме"; во-вторых, "стандартная тактика" - это ни при какой трактовке не синоним "тактической схемы"; в-третьих, получающееся при подстановке выражение "придуманная стандартная тактика" звучит очень странно