Найдено 14 апелляций^{1 · 14}

"[Раздаточный материал: hat] В известном мультсериале у преступника есть татуировка hat (шляпа). Дело в том, что в сериале у всех людей… Закончите предложение." Автор вопроса ссылается на 2 серию 5го сезона Симпсонов, говоря о том, что у преступника татуировка hat. На самом же деле на одной руке у него татуировка luv (ссылка), а на другой hāt (ссылка). Оба этих слова читаются аналогично изначальным love и hate. Авторы мультсериала не закладывали смысл "шляпа" в тату, а, наоборот, использовали аналоги, которые отлично обыгрывают ситуацию с тем, что у персонажей симпсонов всего 4 пальца. Проверить то, что буква ā в слове hāt читается как /eɪ/ (аналогично a в слове hate) можно, например, на странице википедии: It is used in some orthography-based transcriptions of English to represent the diphthong /eɪ/ (сурс: ссылка) А также в таблице чтений vowel lenght ссылка В связи с этим, наша команда считает, что вопрос содержит фактологическую ошибку, а также вводит в заблуждение своим раздаточным материалам, поэтому он должен быть снят.

Принять (3-0). АЖ согласно с аргументами апеллянтов.

Просимо зарахувти нашу відповідь, як фактично вірну. У авторському джерелі і навіть у коментарі запитання написано, що твори написані від першої особи. 1.7.1. Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий: ... f. он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта. Форма запитання може допомагати командам, але не має їм заважати.

Вердикт: відхилити. (2:1) 1.7.2. Ответ считается неправильным, если: a. он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта. c. он является формальным, то есть лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса. h. жюри считает его недостаточно точным в соответствии с п. 1.7.6. ( 1.7.6. Чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта.)

Просим засчитать наш ответ «рука помощи» как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. По ответу «рука помощи» очевидно, что наша команда проникла в логику вопроса и восстановила игру слов, включающую слово «рука» (так как Вещь — это рука) и указание на помощь/участие в делах. Ответ «рука помощи» также соответствует форме вопроса («Ответьте двумя словами, начинающимися на соседние буквы алфавита»). Словосочетание «рука помощи» является естественным и устойчивым в русском языке (будучи частью выражения «протянуть руку помощи»). Во время обсуждения наша команда предположила, что в оригинале была фраза "I already have a helping hand", которую перевели на русский как «у меня уже есть рука помощи». Можно утверждать, что фраза «у меня уже есть правая рука» по-русски звучит более естественно, чем «у меня уже есть рука помощи», однако в сцене сериала присутствует игра слов, а для игры слов явно возможны оба варианта. Более того, выражения "right hand" и "helping hand" в английском языке можно считать синонимичными. Онлайн-словарь синонимов WordHippo, к примеру, указывает выражение "right hand" как синоним выражения "helping hand" в значении "an important or trusted assistant": ссылка В связи с изложенными выше фактами просим засчитать ответ «рука помощи» как верный и соответствующий сути и форме вопроса.

Ответ команды противоречит источнику вопроса - Уэнсдей не использовала выражение “рука помощи”. Кроме того, выражение “у меня уже есть рука помощи” звучит крайне неестественно.

Просим засчитать в качестве правильного наш ответ «приём Нельсон» на второй вопрос дуплета. Считаем, что такой ответ полностью соответствует авторскому «двойной Нельсон», поскольку указывает на тот же самый борцовский захват и удовлетворяет условиям вопроса. Опираясь на следующие факты, обоснуем точность нашего ответа: 1) В Википедии указано, что термин «Нельсон» изначально произошёл от названия «полный Нельсон» (англ. full Nelson), то есть фактически от варианта с использованием обеих рук . Специальные источники подтверждают, что приём Нельсона бывает двух типов – одиночный (одной рукой) и двойной (двумя руками) . Таким образом, само по себе название «приём Нельсон» в контексте вопроса подразумевает именно полную (двойную) форму захвата, поскольку условие оговаривало про обе руки. (ссылка) 2) Англоязычное определение "полного Нельсона" как захвата двумя руками головы: ссылка 3) Дополнительная цитата: "применять двойной захват головы и шеи («нельсон») с целью удушения противника". (ссылка) Учитывая вышеизложенное, наш ответ «приём Нельсон» указывает на ту же самую реалию, что и авторский ответ «двойной Нельсон», и по смыслу ничем ему не уступает. Согласно пункту 1.7.1(e) Кодекса спортивного ЧГК, ответ, «указывающий на ту же реалию … и являющийся достаточно точным», подлежит зачёту. Мы полагаем, что в данном случае это условие выполнено: ответ команды однозначно называет тот самый борцовский приём, требуемый вопросом. Просим засчитать наш ответ на второй вопрос дуплета «приём Нельсон» как правильный.

Ответ команды не указывает на ту же самую реалию, а объединяет две реалии - как апеллянты убедительно показали сами. В связи с этим он не может быть засчитан.

Вот здесь один комментатор структуры турецкого языка даже вынес сравнение его агглютинативной природы с кебабом в название видео: ссылка Кебаб можно делать из языка. (ссылка например - АЖ может также отметить контекстуальную синонимию слов кебаб и шашлык в названии этого видео). Кстати, если автор вопроса хотел получить в ответных карточках слово тюркского происхождения, то он мог бы об этом попросить прямо в тексте вопроса, но он этого не сделал, и таким образом не-тюркское происхождение слова "кебаб" не делает этот ответ на данный вопрос хуже, особенно если учесть, что именно кебаб в массовой культуре является "коронным" турецким блюдом, а не шашлык. Также, поскольку автор вопроса не указал в тексте, что он ссылается на конкретного комментатора с сайта narod.ru и хочет чтобы игроки восстановили именно его сравнение, мы считаем, что наличие альтернативного источника, где множество суффиксов (агглютинация) турецкого языка сравнивается с кебабом достаточно для того, чтобы признать наш ответ правильным, и удовлетворяющим всем условиям вопроса не хуже авторского. Спасибо.

ответ зачтён игровым жюри

Фитнес-браслет, как и кардиостимулятор, тоже собирает данные о сердечном ритме носителя, времени сна и т.д. Эти данные могут храниться в приложении и быть доступны полиции, причем без ограничений по времени съема. Сам факт ответа фитнес-браслет свидетельствует, что команда проникла в логику вопроса, и при этом в тексте вопроса отсутствуют "отсечки", которые делают невозможным версию фитнес-браслет. Что касается формы ответа, то слово из двух или трех корней - это сложное слово, как следует из определения в соответствующей статье Википедии - ссылка В этой же статье указано, что сложные слова делят на слитные и составные. Составное сложное слово пишется через дефис; при этом иногда склоняются обе основы («концерт-загадка»), а иногда только последняя («плащ-палатка» или фитнес-браслет в нашем случае). Данные определения взяты из Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — Изд. 2-е. — М. : Просвещение, 1976. (Также доступно здесь - ссылка). Таким образом фитнес-браслет несомненно является словом с двумя корнями, как и требовалось в вопросе. Исходя из вышеприведенного прошу засчитать фитнес-браслет как корректный дуальный ответ на 19 вопрос синхрона.

Отклонить. 3:0 Апеллянты не предоставили доказательств, что описанные ими случаи имели место. Фитнес-браслет нельзя назвать трехкоренным словом, в то время как электрокардиостимулятор - базовое название прибора.

Фитнес-браслет, как и кардиостимулятор, тоже собирает данные о сердечном ритме носителя, времени сна и т.д. Эти данные могут храниться в приложении и быть доступны полиции, причем без ограничений по времени съема. Примеры использования данных фитнес-браслетов полицией приведены в статье - ссылка, в частности приведен пример как фитнес-браслет зафиксировал прекращение сердечной деятельности пользовательницы, чем помог уточнить время смерти, как и было указано в вопросе. Также очевидно, что для ситуаций, описанных в вопросе - первичной является функция устройства по фиксации данных пользователя, а не основная функция кардиостимулятора. Поэтому ответ фитнес-браслет свидетельствует, что команда проникла в логику вопроса, и просто привела другое устройство, которое также может получать и сохранять данные о процессах в организме пользователя. Что касается формы ответа, то слово из двух или трех корней - это сложное слово, как следует из определения в соответствующей статье Википедии - ссылка В этой же статье указано, что сложные слова делят на слитные и составные. Составное сложное слово  пишется через дефис; при этом иногда склоняются обе основы («концерт-загадка»), а иногда только последняя («плащ-палатка» или фитнес-браслет в нашем случае). Данные определения взяты из Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — Изд. 2-е. — М. : Просвещение, 1976. (Также доступно здесь - ссылка). Таким образом фитнес-браслет несомненно является словом с двумя корнями, как и требовалось в вопросе. Среди синонимов этого слова присутствуют и трехкоренные слова - браслет-шагомер, фитнес-армбанд (ссылка). И команда не могла знать критерии зачета автора - идет ли речь об одном термине, который можно писать с двумя или тремя корнями, или о разных словах. Так для прописанного ответа пейсмейкер - трехкоренная форма отсутствует. Исходя из вышеприведенного, просим зачесть фитнес-браслет как корректный дуальный ответ на 19 вопрос синхрона.

Не предоставлено подтверждения по 2-му эпизоду. Отклонить - 3:0.

В связи с расширением критериев зачета в рамках спорного «помощь друга» просим АЖ рассмотреть возможность зачёта такого ответа, как «помощь зала».

Отклонить. 3:0.

Просим зачесть ответ "Джон Уик" вместо авторского "Ледниковый период". Текст вопроса: Лю́ка Бресе́ль – первый снукерист из Европы, ставший чемпионом мира. Слово, которое мы пропустили в предыдущем предложении, в другой форме входит в название одной из серий известной франшизы. Назовите эту франшизу. Как понятно из ответа и комментария, автор запланировал несколько шагов для взятия: 1. По имени снукериста предположить, что он не представитель Британских островов. DONE 2. Предположить или вспомнить, что только представители Британских островов побеждали в подобном соревновании. DONE 3. Понять, что пропущено слово "континентальный". DONE. 4. Вспомнить франшизу, в названии одной из частей которой было слово "континентальный" в любой из форм. Мы вспомнили другую, почему то (??) не прописанную в зачёте. А именно франшизу "Джон Уик". Мини-сериал "Континенталь" является приквелом к фильмам "Джон Уик" и вне всякого сомнения является частью франшизы "Джон Уик". ссылка) Таким образом, мы полностью проникли в логику вопроса, попали в форму и сделали ВСЁ, что требует от нас вопрос. Хотелось бы и балл за это получить)

Нельзя сказать, что слово «континенталь» в другой форме входит в название одной из _серий_ известной франшизы, как того требует вопрос.

Ответ Генри Форд был дан по той же логике, что и закладывалась автором вопроса. Не очень понятно, как отсекать от всех тех художников и композиторов, прописанных в зачете. По тому же принципу, в зачет можно прописать и Форда, который тоже жил в те годы. Просим засчитать.

По мнению АЖ, ответ команды хуже соответствует условиям вопроса, включая источник, чем авторский ответ, к тому же утверждение о проникновении в логику вопроса с данным командой ответом содержит немалую долю нестандартности и экзотики. Отклонить. В соответствии с 1.7.2. пункты а,е Правил командных викторин с раундами по минуте (КВРМ).

Просим засчитать ответ "Назад в будущее" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. Считаем, что в данном случае имеет место дуаль. В вопросе указано, что профессор статистики "сделал это" 4 раза, а Самани Плукджай "сделала это" после сна с 8 яйцами. Профессор не называется, а имя Самани Плукджай мало кому что-то говорит. Мысля логически, приходим к выводу, что эти люди выиграли в какую-то азартную игру или игры, где можно выбирать, и где используются числа (упоминаются числа 4 и 8). Выбирать, на что ставить в случае тотализатора / какую-то комбинацию в случае лотереи. И лотереи, и тотализаторы (на скачки и спортивные события) относятся к азартным играм. ссылка ссылка ссылка Степень конкретизации в вопросе не указана. Отметим, что в случае ставок на ипподроме или ставок на спортивные события также используются числа, например, ставка на лошадь под номером 8, или ставка на то, сколько голов будет забито в спортивном мачте, например, 4. Отсечек, чтобы выбрать именно лотерею, а не тотализатор / ставки на спортивные события, в вопросе нет. Более того, тот факт, что речь идет о профессоре статистики, намекает, что речь может идти об анализе этой самой статистики (например, спортивной статистики) для принятия решения о том, на что делать ставку. Кстати, тот факт, что в пакете есть вопрос про ставки на скачки, номер лошади (вопрос №12), который к моменту ответа на данный 23 вопрос уже сыгран, тоже укрепляет нас в этой мысли. Считаем что "сделали это" может быть как "выиграли в лотерею", так и "выиграли на ставках/на тотализаторе", все это в условиях данного вопроса синонимичные понятия. Все это - азартные игры, где используются числа. Еще раз, степень конкретизации в вопросе не указана. Отметим вдобавок, что и та лотерея, которую имеет ввиду автор в авторском ответе, называется "Спортлото" Во франшизе "Назад в будущее" есть герой Бифф Таннен, который стал в альтернативной реальности 1985 года миллионером, делая ставки на спортивные события, в том числе и на скачки ("Еще бы! Он знал, какая лошадь придет первой"), с помощью альманаха со спортивными результатами из будущего. Два фильма из этой франшизы "Назад в будущее-1" и "Назад в будущее-2", где и происходит история с альманахом, вышли в 80-ые годы. ссылка ссылка Дополнительно: в вопросе упоминаются яйца. Бифф Таннен называл Марти МакФлая, главного героя "Назад в будущее" цыпленком. Дополнительно: само слово "будущее" в названии фильма, тоже имеет ассоциацию с числами, у будущего наверняка есть день, год, век, даже если оно абстрактное. А числа, или даже скорее сам факт отсылки к числам, важны в контексте данного вопроса. Мы правильно определили логику автора ("сделал это" - выиграл в азартной игре, где используются числа). Исходя из этого мы указали фильм из 80-ых годов, где происходит точно такое же событие. Таким образом, ответ "Назад в будущее" удовлетворяет всем условиям вопроса, и мы просим его засчитать.

В том, чтобы выиграть в азартной игре четыре раза, нет ничего примечательного (в отличие от крупного выигрыша в лотерею), поэтому АЖ полагает, что такая трактовка не удовлетворяет контексту вопроса.

Друзья! Орешница это одна из видов вафельницы ссылка Та вафельница что фигурирует в вопросе и была популярна в ссст тоже всего лишь одна из разновидностей этого чудо прибора. На орешнице тоже вполне мог быть рецепт из вопроса потомучто тесто используется одинаковое,разница только в форме выпекаемой вафли.Как отсекать? два аналогичных прибора(точнее две разновидности одного прибора) выпекающие тесто по одним и тем же рецептам,одного качества,фактуры, различающееся только формой(квадраты и половинки сферы).

В вопросе речь идёт о другом, пусть и очень похожем приборе. Отличие в контексте вопроса заключается в «клетчатом узоре», кстати, по наличию клеточек на раздаточном материале как раз и можно было отсечь ответ, о чём сказано в комментарии к вопросу.

Апелляция на вопрос 7 Просим засчитать наш ответ "рабочий стол", поскольку он также удовлетворяет условиям вопроса. Альтернативное ходатайство - снятие вопроса как некорректного. В вопросе нет отсечки в виде задокументированного мнения какого-то конкретного известного человека, отсечки, которая бы помогла выбрать правильную версию из других подходящих. Команды, играющие вопрос, не знают, кто его автор и понятия не имеют, что у него было или могло быть на уме, когда он формировал свое личное мнение об этой картине. Нашей команде показалось, что окно на данной картине является порталом в рабочий стол (компьютера), поскольку изображение на черно-белой раздатке, показывающей картину вполне напоминает те изображения, которые и у нас есть на рабочих столах. Более того, изображение травы, которое мы видим на черно-белой раздатке, вполне смахивает на стандартную заставку windows "Безмятежность" (ссылка). В пользу этой версии работает также то, что операционные системы, которыми многие пользуются, называются Windows ("окна"), а также то, что в вопросе упоминается слово "портал", которое дает отсылки к входу в другой мир, например, мир компьютерных технологий и виртуальной реальности. Помимо этого, сайты в интернете также называют порталами. Также хочется упомянуть, что порталы могут быть и в компьютерных играх. ссылка Даже если принять, что при ответе обязательно необходимо обращаться к творчеству Уайета (с чем мы в корне несогласны), хотелось бы отметить следующее. Ответ "мир Кристины" определенно не может быть единственно правильным еще и потому, что у этого художника есть множество картин, где изображена полужухлая трава на поле. См. например ссылка Отсечек для выбора именно "Мира Кристины" в вопросе просто нет. Ответ "рабочий стол" состоит из двух слов, как и требуется по условиям вопроса и полностью ему удовлетворяет. Никаких других отсечек в вопросе нет. Автор вопроса вполне мог подумать о рабочем столе компьютера (как и мы), когда он разглядывал эту картину. Считаем, что если автор хотел чтобы правильным ответом был только "мир Кристины", то ему следовало ссылаться не на свое личное мнение в тексте вопроса, а на задокументированное мнение какого-то более известного человека и также дать явные отсылки к имени Кристина.

По правилам мнение автора вопроса это такой же источник, как и любой другой. По мнению автора вопроса, окно на розданной картине является порталом в мир Кристины. Любые другие ответы не удовлетворяют условиям вопроса, и их зачёт находится вне компетенции АЖ. Снимать вопрос также не за что, поскольку все факты в нём верны.

В раздатке к вопросу была роздана повернутая карта со страницы Википедии "Кьянти" (ссылка). Это карта итальянского региона Тоскана, на которой черной линией и цветными зонами внутри нее показаны границы всех винодельческих зон Кьянти. Текст вопроса гласит "Своей формой этот регион немного напоминает человеческую печень. Назовите этот регион". Предположу, что повернутую таким образом Тоскану действительно можно сассоциировать с печенью. Но обведенные внутри Тосканы зоны Кьянти с печенью никаких ассоциаций не вызывают. А если говорить об ассоциации печени и употребления вина, то в регионе Тоскана есть много других винодельческих зон помимо группы зон Кьянти. Просим зачесть ответ "Тоскана", так как роздана именно карта региона Тоскана и спрашивается что это за регион.

Принято единогласно