Вопрос
2
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Нельсон, приём Нельсон
Текст апелляции:
Просим засчитать в качестве правильного наш ответ «приём Нельсон» на второй вопрос дуплета. Считаем, что такой ответ полностью соответствует авторскому «двойной Нельсон», поскольку указывает на тот же самый борцовский захват и удовлетворяет условиям вопроса. Опираясь на следующие факты, обоснуем точность нашего ответа: 1) В Википедии указано, что термин «Нельсон» изначально произошёл от названия «полный Нельсон» (англ. full Nelson), то есть фактически от варианта с использованием обеих рук . Специальные источники подтверждают, что приём Нельсона бывает двух типов – одиночный (одной рукой) и двойной (двумя руками) . Таким образом, само по себе название «приём Нельсон» в контексте вопроса подразумевает именно полную (двойную) форму захвата, поскольку условие оговаривало про обе руки. (ссылка) 2) Англоязычное определение "полного Нельсона" как захвата двумя руками головы: ссылка 3) Дополнительная цитата: "применять двойной захват головы и шеи («нельсон») с целью удушения противника". (ссылка) Учитывая вышеизложенное, наш ответ «приём Нельсон» указывает на ту же самую реалию, что и авторский ответ «двойной Нельсон», и по смыслу ничем ему не уступает. Согласно пункту 1.7.1(e) Кодекса спортивного ЧГК, ответ, «указывающий на ту же реалию … и являющийся достаточно точным», подлежит зачёту. Мы полагаем, что в данном случае это условие выполнено: ответ команды однозначно называет тот самый борцовский приём, требуемый вопросом. Просим засчитать наш ответ на второй вопрос дуплета «приём Нельсон» как правильный.
Комментарий АЖ:
Ответ команды не указывает на ту же самую реалию, а объединяет две реалии - как апеллянты убедительно показали сами. В связи с этим он не может быть засчитан.