Найдено 158 апелляций^{1 · 20}

Просим снять вопрос #14 на основании п.2.2.7 Кодекса ЧГК: Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Последнее предложение вопроса звучит как "Чем кормили импортных животных в Грузии?" и именно поэтому правильная версия была отброшена: вполне логично, что божьи коровки питались тлёй самостоятельно, а не ждали, что им принесут пропитание на блюдечке, как бывает с КРС, например. Если бы вопрос звучал как "Чем питались импортные животные в Грузии?", то это бы не позволило отбросить правильную версию, которая была найдена в первую четверть минуты.

см. ответ на апелляцию 3706

/имеется полностью идентичная апелляция/

см. ответ на апелляцию 3706

Прошу Апелляционное жюри снять вопрос №14 в связи с некорректностью следующего факта: "Для развития сельского хозяйства Грузии, соответствующее министерство СССР закупило в Австралии большое стадо коров породы Родолия". Судя по полю ответ, данное министерство не закупало стада коров, а закупило некоторую совокупность божьих коровок. Божьи коровки никаким образом не являются коровами, также как шариковые ручки не являются руками, волчок в теледомике - волком, морские котики - котами, а окурки сигарет - быками. Также данная совокупность насекомых не является стадом. Обозначение божьих коровок словом "коровы" возможно либо как замена, о которой не было объявлено, либо хотя бы намеками в тексте на непрямое понимание слова, которых тоже не было.

см. ответ на апелляцию 3706

Должны сниматься вопросы, содержащие фактическую ошибку. 1. Авторский ответ не соответствует вопросу: - "Чем?" - "Тлями" (а НЕ "тлёй"). Очевидно же, что тли - одушевлённые (понятно это было и "автору и редактору всех вопросов пакета", судя по выбранному им окончанию). Должен быть вопрос "Кем?". 2. Разумеется, не "порода", а "род": ссылка 3. Употребление слов "коровы", "стада", "кормили" и "паслись" кажется некорректным, поскольку по отношению к жукам они не употребляются. Впрочем, "автора и редактора" не сильно волновала сочетаемость слов и точность их подбора, судя по остальным вопросам пакета. Просим снять вопрос.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. В вопросе допущен ряд серьёзных ошибок, которые нельзя считать вопросными тропами. Сопоставление “Божья коровка” и “Корова” и попытка сделать это тропом - авторский и редакторский перебор.

Высоцкий не озвучил Волка из-за решения советской цензуры. Об этом указано в авторском источнике: ссылка ссылка Кроме того, этот факт заигрывался в вопросах, известных команде: ссылка ссылка Упоминание о "тяжёлой болезни" заставило команду отказаться от правильной версии, поэтому мы обсуждали сериал "Маленькие трагедии", вышедший в последний год жизни Владимира Семёновича, предполагая, что он рассматривался на роль Моцарта или Сальери, но не смог её сыграть и был выбран на менее известную роль. Мы понимаем, что фильм "Вертикаль" вышел почти за 15 лет до упомянутого нами сериала, однако, учитывая подход редактора, решили, что этот период он вполне мог обозначить это словом "недавно". Мы также понимаем, что другим командам эта неточность не помешала. Но неточность есть, и она стала причиной того, что правильную версию "затоптали". Просим снять вопрос как содержащий некорректную информацию, мешающую взятию.

Высоцкий не озвучил Волка не только из-за решения советской цензуры, он действительно в это время тяжело болел (см. воспоминания Марины Влади «Владимир, или Прерванный полёт»). Возможно, именно эти два фактора привели к отказу от его услуг. Вердикт: отклонить.

Просим снять данный вопрос. Даже с первым словом "рассказывают" дальнейшая информация не соответствует источнику. Кроме того, интервью Ильи Иткина основано на выдумке Артемия Лебедева: ссылка, в которой уже нет даже предположения, что Дашкова пила это шампанское. Разумеется, она пить шампанское "Moët et Chandon" никак не могла, так как его в те годы ещё не существовало: En 1833, la Maison Moët devient Moët et Chandon après l'entrée du gendre de Jean-Rémy Moët, Pierre-Gabriel Chandon, à la direction de la maison.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. Автор и редактор не только неправильно написал название шампанского, он не проверил достоверность информации о шампанском Mo?t & Chandon. В источнике ссылка прямо указано, что шампанское с названием Mo?t & Chandon могло появиться никак не раньше 1832 года, когда к управлению приступил Пьер Габриэль Шандон, удлинивший название компании до Mo?t & Chandon. Так что Дашкова (умершая в 1810 году) никак не могла пить шампанское Mo?t & Chandon, возможно, пила Mo?t, но в ответе требовалось назвать Mo?t & Chandon, точнее Шандон э Моёт, которого вообще не существует.

Здравствуйте! "Если год за годом перечитывать Гамлета и записывать впечатления, то получится, что мы записываем ЕЁ <...> настоящего читателя ИХ - легион..." Понятно, что речь идёт об истории человеческой жизни, но здесь ответ должен засчитываться по смыслу - биография, автобиография, история, своя история и т.д. Однозначный ответ выбрать невозможно. Наша команда написала ответ "история", его не зачли. Либо нужно засчитывать все ответы по смыслу, либо снять вопрос.

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

/апелляция удалена, так как является точной копией другой апелляции/

/вердикт удален, так как является точной копией другого вердикта/

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Вопрос сформулирован некорректно, поскольку способ путешествия один - на корабле. Если бы, допустим, речь шла о корабле и самолете или о корабле и поезде, тогда О том, какие существуют способы передвижения, можно почитать здесь: ссылка Команда всю минуту думала про "Дон" и "Магдалину", однако так и не смогла поверить в то, что под такой корявой формой скрывается этот ответ. Кроме того, сайт ссылка предлагает более экономичные способы путешествия в Бразилию. В связи с этим команда просит снять вопрос ввиду его некорректности.

АЖ проверило стоимость рейсов на разных сайтах. Автор вопроса не солгал — первая же ссылка на случайные даты соответствовала авторской. Некая натянутость формулировки — два способа путешествовать, когда имеется ввиду названия двух кораблей, — не отменяет корректность вопроса. Вердикт: отклонить.

В первой фразе вопроса утверждается в настоящем времени: "Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера успешно работает на правительство страны". К сожалению, художник Франсиско Эппенс Эльгера, создавший герб Мексики, скончался в 1990 году (ссылка). Знание этого факта мешает взять вопрос, так как уводит обсуждение в сторону, заставляет задуматься: "Как уже мертвый художник продолжает успешно работать на кого-то?", "Возможно, сейчас каким-то образом используется его прах (например, в песочных часах?) или часть тела (череп/скелет)?", "Возможно, это другой художник, полный тезка?" и т.д. Очевидно, что ошибочное употребление настоящего времени существенно мешает дать правильный ответ на вопрос. Просим снять вопрос как некорректный.

Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера работает на свою страну (во многих смыслах этого словосочетания), как и многие творческие люди, после своей смерти. Неряшливость редактора не отменяет корректности формулировки вопроса. Вердикт: отклонить.

Божьи коровки не являются коровами породы Родолия. Просим снять вопрос как некорректный. Источники: ссылка ссылка

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. В вопросе допущен ряд серьёзных ошибок, которые нельзя считать вопросными тропами. Сопоставление “Божья коровка” и “Корова” и попытка сделать это тропом - авторский и редакторский перебор.

Просим засчитать наш ответ как дуальный. Аргументация: 1. Голод 1315-1317 гг начался с плохих погодных условий в Европе весной 1315 года и вошел в историю как «Великий голод». Эти события привели к широкому распространению каннибализма (людоедства) в Европе (ссылка). 2. Каннибализм (людоедство) является попыткой противостоять голоду за счет поедания себе подобных (ссылка ). 3. Согласно мнению исследователей, в сказке «Кот в сапогах» проявляются примеры каннибализма, кстати, как и в сказке «Мальчик-с-пальчик» ( ссылка ). 4. Сказка «Кот в сапогах» увидела свет в 1697 году (вместе со сказкой «Мальчик-с-пальчик» и некоторыми другими сказками) в сборнике «Рассказы, или Сказки былых времен», позднее переиздававшемся под названием «Сказки моей матушки Гусыни» (ссылка ).

Статью на ресурсессылка АЖ не считает весомым аргументом в поддержку версии о каннибализме в сказке «Кот в сапогах». Это отдельное мнение некой Лоры Мур, которая любит Джокера внутри себя. Сказка «Мальчик-с-пальчик» полностью и без натяжки соответствует вопросному материалу. Вердикт: отклонить.

Процитируем начало вопроса: «Донатас Банионис рассказывал, что когда он в 1970 году прилетел в командировку с США, молодой американский пограничник, помогавший ему заполнять миграционную анкету в нью-йоркском аэропорту, взглянул в его документы и первым делом сообщил о смерти этого человека, случившейся несколько дней назад». Очевидно, в вопросе содержится грубая ошибка, искажающая его смысл: вероятно, вместо «с США» должно быть «в США». Наличие в вопросе оборота «с США» заставляет задуматься, зачем он был введен, и почему сказано именно «с США», а не из «США». То ли он летел с [из] США и американский пограничник почему-то сообщил о смерти какого-то человека только при вылете? То ли это была командировка, которая предполагала перелет из США в какую-то другую страну, и важно догадаться, куда Банионис летел из Нью-Йорка? То ли буквы «США» - зашифрованные ФИО спутника Баниониса (тогда было бы понятно, почему сказано «с США»)? То ли дело в том, что пограничник был молодой и что-то не правильно прочитал в документах, а стилистическая ошибка «с США» - подсказка, которая намекает на ошибку пограничника? Очевидно, что вопрос нужно снять из-за наличия ошибки, которая искажает его суть (меняет смысл на противоположный) и мешает дать правильный ответ.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В вопросе утверждается, что «гость из вестфальского Леппена» Конрад Вильгельм Рентген отклонил приглашение на церемонию вручения Нобелевской премии. В вопросе содержатся сразу две ошибки. 1. Города «Леппен» не существует. Рентген родился в городе Леннеп (ссылка ; ссылка ). 2. В 1900 году Рентген стал руководителем кафедры физики университета Мюнхена, которая и стала последним местом его работы (ссылка ). Очевидно, что некорректно называть его «гостем из вестфальского Леппена», Рентген в качестве гостя прибыл бы из «баварского Мюнхена». Столь небрежное обращение с фактами недопустимо. Просим снять вопрос как некорректный.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. Вильгельм Конрад Рентген родился 27 марта 1845 года под Дюссельдорфом, в вестфальском Леннепе (тут допущена описка редактором, которую АЖ во внимание не принимала). Однако писать в вопросе “Как звали гостя из вестфальского Леппена” - ошибка. Биография Рентгена: “в марте 1848 года семья переезжает в Апелдорн (Нидерланды). Первое образование Вильгельм получает в частной школе Мартинуса фон Дорна. С 1861 года он посещает УтрехтскуюТехническую школу, однако в 1863 году его отчисляют из-за несогласия выдать нарисовавшего карикатуру на одного из преподавателей…” и так далее.

Наш ответ свидетельствует о проникновении в суть вопроса. Мы догадались, что полем для игры была карта лондонского метро. Жетоны, фишки - это в некотором роде синонимы. Очевидно, что жетоны/фишки в игре символизировали собой поезда метро, а как они выглядели (в виде жетонов, олицетворяющих собой поезда метро, или в виде миниатюрных паровозиков) - это уже викторинный вопрос для фанатов истории настольных игр. Просим засчитать наш ответ как верный в соответствии с духом игры "Что? Где? Когда?".

Ответ команды не соответствует действительному положению дел: в игре использовали не жетоны, а поезда метрополитена. Вердикт: отклонить.

В первой фразе вопроса утверждается в настоящем времени: "Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера успешно работает на правительство страны". К сожалению, художник Франсиско Эппенс Эльгера, создавший герб Мексики, скончался в 1990 году в возрасте 77 лет. Команда точно знала, что современный флаг и герб были у Мексике в 1970 году (это знать не сложно, достаточно просто следить за футболом и смотреть архивные кадры с ЧМ-1970). Значит с момента создания герба прошло точно больше 55 лет, учитывая, что начинающему художнику, очевидно, не дали бы рисовать Национальный Герб ( и оказались правы, Франсиско родился в 1913). Из всего этого мы сделали вывод, что автор герба Мексики не подходит по текст вопроса, ибо он уже должен был умереть (и это правда) поэтому и отсекли эту версию. ссылка

Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера работает на свою страну (во многих смыслах этого словосочетания), как и многие творческие люди, после своей смерти. Неряшливость редактора не отменяет корректности формулировки вопроса. Вердикт: отклонить.

В тексте вопроса утверждается, что частью названия фильма "Восемь с половиной" стал фильм "Огни варьете". Это явно не так. Название фильма это словосочетание, частью словосочетания может является слово (слова) или набор букв. Например можно сказать, что "Восемь с половиной" стал частью названия фильма Питера Гринуэя "Восемь с половиной женщин" (еще связь фильмом Франсуа Озона "8 женщин", гторый вышел чуть позже, но первоисточник пьеса была раньше). Команда, естественно, знала, что фильм "Огни варьете" снял Феллини, вспомнила параллель между другим фильмом Феллини "Восемь с половиной" и фильмом Грунуэя ( в "Восемь с половиной женщин" главный герой смотрит фильм Феллини) и начала придумывать какое слово нужно добавить в название "Огни варьете", что бы получилась схожая игра слов, как у Гринуэя. Просим снять вопрос, так как кроме фактической ошибки (бесспорной) команда показала, что эта ошибка сильно мешает взятию вопроса.

Апелляционное жюри считает, что хоть вопрос и сформулирован недостаточно понятно, всё же признаёт его корректным. Перевод вопроса от АЖ: Фильм "Огни варьете" снял Латтуда в соавторстве с Феллини. Название фильма Феллини "8 1/2" символизирует его порядковый номер в фильмографии Феллини — он к тому времени снял 6 полнометражных фильмов, 2 короткометражных фильма и этот самый совместный фильм с режиссёром Альберто Латтуада «Огни варьете». То есть "1/2" в названии фильма "8 1/2" - это и есть эти самые "Огни варьете". Стоит отметить, что апеллянты приводят аргументы, как будто в вопросе сказано "частью названия какой картины 1963 года стало название этого фильма", а на самом деле там "частью названия какой картины 1963 года стал этот фильм". Надо отметить, что в этих фразах есть существенная разница! Вердикт: отклонить

Полный текст вопроса: 8. Королева Швеции Сильвия, супруга короля Карла XVI Густава, родилась в Германии в семье бразильянки и немца. Училась в Бразилии, работала в аргентинском консульстве в Мюнхене. Неудивительно, что она владеет немецким, испанским, португальским, французским, английским языками. А после замужества и переезда в Стокгольм выучила еще два языка, дабы понимать чаяяния каждого из своих подданных. Какие языки выучила королева после свадьбы? Ответ: Шведский язык и шведский язык жестов. Источника редактор не указал. Беспредел! Снимите вопрос!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.