Найдено 88 апелляций^{1 · 20}

Мы согласны, что выражение «смена колес» применительно к реалиям железной дороги является менее технически точным по сравнению со «сменой колеи». Вместе с тем просим учесть, что в обиходной речи для обозначения этого процесса оно чрезвычайно распространено. Это очень похоже на то, как в быту мы можем сказать «перезагрузи компьютер» вместо «инициируй перезагрузку операционной системы», или «позвони по телефону» вместо «установи голосовое соединение через сеть сотовой связи». Мы подменяем точный, комплексный процесс его самой заметной частью. Среди причин, по которым люди употребляют выражение «смена колес» можно выделить следующие: 1) Наглядность: Самое зрелищное в этом процессе — когда у огромного вагона на специальном подъёмнике меняют ходовую часть с колёсами. Для наблюдателя меняют именно «колёса». 2) Простота: Слово «колёса» всем понятно, а «тележка» (целый узел с колёсными парами, буксами, рессорами и тормозами) или «смена ширины колеи» — термины, требующие пояснения. 3) Связь с целью: Конечная цель — поезд сможет ехать по рельсам другой ширины. В бытовом сознании причина — «другие колёса». Вывод: В неформальной беседе, чтобы быстро донести мысль, можно сказать «им там колёса меняют». Это распространённая и понятная метафора. В связи с вышесказанным, просим зачесть наш ответ «смена колес» наряду с авторским «смена колеи».

АЖ согласно, что в контексте вопроса и с учётом ограничений формулировки ответ не уступает авторскому по точности. Например, "смена колёсной базы", "перестановка вагонов", "замена вагонных тележек" — та же точность ответа, но не вписывается в требуемую форму. В то же время ответ "смена колёс" не вынуждает принять его за какой-либо другой категорически неверный, а также в данном случае является неотъемлемым от авторского: без смены колёс использование другой колеи невозможно.

Просим зачесть наш ответ, так как из вопроса никак не следовало, что надо указать, какого именно Папу выбирали. Степень точности была затребована, но с учетом того, что в вопросе был дан год, событие сформулировано абсолютно точно и не допускает никакой неверной интерпретации - ведь никаких других Пап в данный год не выбирали. Ну право, это как не засчитывать ответ "выборы президента России" при верном "выборы президента России Владимира Владимировича Путина" при том, что в вопросе дан 2020 год.

Ответ команды называет реалию достаточно точно для вопроса. Можно было бы допустить, что в статье 2005 года имеются в виду не выборы того же года, а другие, и тогда в ответе папа римский не тот, а другой, из Германии или не из Германии, но такое допущение не следует из вопроса и является искусственным.

Почему-то не отправляется апель на спорный, поэтому пишу тут. Просим зачесть наш пустой бланк, ибо на нем были написаны номер вопроса - №12 и название нашей команды R2D2, т.е. слов на бланке написано не было.

Зачтено в спорных. Пожалуйста, не пытайтесь решить неочевидные ситуации методами, которые очевидно ведут не к тем результатам, на которые вы рассчитываете :)

Так как в тексте вопроса помима "авторского ответа" о "вопросе" есть только информация о наличии "правильного ответа". По в качестве "вопроса" может выступать любой вопрос по какому-нибудь факту, в котором есть канон. Например, вопрос может выглядеть так "кто слабее льва и тигра, но в цирке не выступает". Каноничной же является следующая история: "волк слабее льва и тигра, но в цирке не выступает". Теперь необходимо проверить, является ли "авторский ответ" справедливым хоть и не каноничным. То есть нужно проверить три факта из "вопроса" 1) Х слабее льва 2) Х слабее тигра 3 Х не выступает в цирке Подставляем: 1) Травмированный лев очевидно слабее здорового льва. 2) Тигры в принципе крупнее и мощнее львов, а уж тем более травмированного 3) Так как мы живём в прекрасном мире, то цирковые животные защищены международными законами и конечно ни один цирк не может позволить травмированному животному выступать. Это противоречит христианской морали. Таким образом вопрос: "кто слабее льва и тигра, но в цирке не выступает?" Может являться "вопросом" из вопроса, так как "авторский ответ" справедлив. А для этого вопроса каноничным является ответ "Волк".

АЖ полагает, что в данном случае просьба назвать правильный ответ недвусмысленно отсылает к тому вопросу, который упоминается в первом предложении (никакого другого вопроса в тексте и нет). Стандартной практикой, например, является попросить "Назвать ИКС" отдельным предложением, и при этом очевидно, что речь идет о той реалии, которая упоминалась ранее, а не тот ИКС, который является ответом на какое-либо уравнение или который фигурирует в каком-то другом каноническом вопросе (проводя параллели с аргументацией апеллянтов). Таким образом, АЖ приходит к выводу, что ответ апеллянтов неверен (согласно пункту 1.7.2е правил КВРМ): он удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос. АЖ полагает, что предположить, что имелся в виду какой-нибудь другой вопрос (не тот, на который автор ответил в первой части вопроса) - это именно экзотическая логическая трактовка.

Функция, приведённая на раздаточном материале, имеет значения, пропорциональные ряду натуральных чисел (n/2 для чётных чисел, 3n+1 для нечётных). Таким образом, данная функция, как и ряд натуральных чисел, стремится к бесконечности. К единице сходится последовательность, которая рекурсивно строится с помощью многократного применения данной функции. О том, что к единице сходится именно последовательность, а не сама функция можно прочитать в источниках, которые привёл автор вопроса: ссылка (раздел statement of a problem) ссылка (самое начало после заголовка) В тексте раздаточного материала однозначно указывается именно функция, а не последовательность, иначе была бы использована нотация с подстрочными индексами, как это сделано в обоих представленных источниках. Иначе говоря, игроки получают раздаточный материал с функцией, которая стремится к бесконечности и с графиком, который этой функции не соответствует. В комментарии автор указывает, что предполагаемый способ взятия вопроса подразумевает понимание командами, что функция с раздаточного материала стремится к единице и следующий из этого вывод о совпадении брата и отца в одном человеке. Однако функция с раздаточного материала к единице не стремится, что, по логике, указанной автором, существенно мешает его взятию. В связи этим мы считаем вопрос некорректным и просим его снять, согласно пункту 1.6.2 правил КВРМ.

Отклонить (3:0). После длительного исследования АЖ установило: 1) Функцию на раздатке можно назвать функцией Коллатца, есть статьи, где она так названа. 2) График снизу можно рассматривать как множество пар точек (i, n), где i - номер итерации в алгоритме Коллатца, n - результат, полученный на этой итерации. При этом график никак не подписан и нигде не утверждается, что это график самой функции Таким образом, пусть вопрос можно легко понять неправильно, корректная интерпретация существует.1

Просим снять этот вопрос из-за ошибки в формуле. На раздаточном материале график функции стремится к определённому пределу (единице), а приведённая автором формула задаёт бесконечно возрастающую функцию. Чтобы работала авторская логика, необходимо было уточнить, что функция должна рекурсивно применяться в цикле, пока n>1. Мы считали, что несоответствие графика функции и её формулы - главный ход вопроса, заложенный редактором, что не дало шансов подумать в нужном направлении и дать правильный ответ.

Отклонить (3:0). После длительного исследования АЖ установило: 1) Функцию на раздатке можно назвать функцией Коллатца, есть статьи, где она так названа. 2) График снизу можно рассматривать как множество пар точек (i, n), где i - номер итерации в алгоритме Коллатца, n - результат, полученный на этой итерации. При этом график никак не подписан и нигде не утверждается, что это график самой функции Таким образом, пусть вопрос можно легко понять неправильно, корректная интерпретация существует.

Если прочитать вопрос как: кем в городе викторианской эпохи "работает" герой Бертона, то ответ команды вполне соответсвует логике вопроса, учитывая форму тела героя и то, что он выполняет работу колокола: в аворской ссылке на это прямо указывается: "He is likely shaped by a bell due to him using a bell to alert people of current news.". Легко предположить, что Бертон мог оживить колокол в своей работе.

Отклонить (3:0). Ответ команды все же существенно уступает авторскому. Во-первых, по факту: персонаж все же работает в фильме Бертона именно глашатаем, а не колоколом. Да, колокольчик он тоже использует, но на основании этого нельзя сделать вывод, что он работает колоколом: так, например, почтальон Печкин использует велосипед в работе для доставки почты, но мы не можем сказать, что он работает велосипедом. Как пишет команда, "можно предположить", что, но это предположение оказывается противоречащим фактам. Во-вторых, формулировка "кем" подразумевает все же, что в ответе одушевленное существительное: слесарь, кузнец, ткач или глашатай. Слово "колокол" одушевленным не является и потому гораздо хуже подходит на роль ответа в этом вопросе. В-третьих, в этом случае не остается повода для вопроса - на картинке изображено нечто колоколообразное и сдать надо колокол. При авторском вопросе необходимо сделать логический ход - на какую профессию мог намекать режиссер колоколообразными очертаниями персонажа? При ответе "колокол" логический ход полностью исчезает.

Персонаж избежал отравления именно потому, что в дневное время месяца Рамадан запрещено употреблять пищу и напитки, это называется «харам» (запрет). Ответ «харам» не хуже, чем «Рамадан», ведь важен не сам месяц, а связанный с ним запрет. Кроме того, в слове «харам» все гласные одинаковы, что соответствует условию вопроса. Источник: ссылка What things are considered as haram in the month of Ramadan? — «.... eating/drinking/smoking (from sunup to sundown), etc..»

ответ зачтён игровым жюри

Просим засчитать ответ "остатков шампанского". Форма вопроса была "... будут стремиться повторять вновь и вновь, с каждым разом увеличивая объём. Ответьте двумя словами, объём чего?" Считаем, что ответ "остатков шампанского" абсолютно верен, и даже более точен, нежели авторский. Например, в этой короткой статье ссылка в разделе "The Art and Precision of Sabrage: Keys to Success" сказано: A thoroughly chilled bottle helps reduce pressure and excessive foaming when the champagne is opened, making the process easier and minimizing champagne loss. Таким образом, уместно сделать вывод, что одним из критериев мастертства сомелье-сабражиста заключается в том, чтоб проливалось как можно меньше шампанского, а оставалось в бутылке - как можно больше. Даже если в цитате Жан-Клода Жаллу было дословно сказано "объём бутылки", это не умаляет верность ответа "остатков шампанского", т-к чем больше бутылка, тем, очевидно, больше шампанского в ней остаётся при хорошем исполнении сабража.

АЖ согласилось с доводами апелляции и с тем, что ответ команды в контексте вопроса не хуже указывает на необходимую реалию.

Уважаемые члены апелляционного жюри. Прошу зачесть ответ команды (центростремительный») как удовлетворяющий условиям вопроса и не являющийся противоречащим авторскому. В самых первых словах вопроса сказано: «Льюис Ма́мфорд назвал це́льным тип мышления», подразумевая слово «цитадельным». Однако невозможно найти ни одного источника, связанного с указанным автором, где бы можно было подтвердить истинность этого утверждения. В комментариях указан источник, в котором какой-то рецензент пишет: «а также нового мышления, которое Льюис Мамфорд в своём всеобъемлющем труде «Город в истории» назвал «цитадельным»». Однако в оригинальном труде Мамфорда никакого упоминания термина «цитадельное мышление» нет. По данной ссылке (ссылка) можно легко (хотя и не очень быстро) проверить все 115 упоминаний слова «цитадель» (citadel) в данном манускрипте. Ничего похожего на слово thinking и какой либо из его синонимов в контексте слова citadel не встречается. Таким образом рецензент, мягко говоря, погрешил против истины, когда приписал Мэмфорду такие слова, а автор вопроса поленился найти подтверждение в источнике. Абсолютно все упоминания слова цитадель в вышеуказанном труде никак не связаны в каком-либо контексте с чем-то даже отдалённо близко напоминающем какой-то тип мышления, а являются описательными для фактически человеческой среды обитания (города, цитадели). В этой работе типы мышления кого бы то ни было вообще никак не оцениваются, а посему знакомому с оригиналом игроку практически невозможно связать слово цитадель с типом мышления. Единственное мышление, упоминающееся у Мамфорда — это «средневековое» (medieval), которое, безусловно, никак не является тем же самым, что и цитадельное. И самое очевидное, исходя из прочтения данного труда затруднительно определить точные критерии, которые бы характеризовали тот, по сути дела, фейковый термин, который вынесен автором в качестве ответа. Соответственно, никак не представляется возможным отсечь какие-либо другие версии по формальным критериям. Ответ «центростремительное», который дала наша команда удовлетворяет как форме вопроса, так и его сути — стремление людей в крупные центры, из зависимость от городов и «цитаделей», которые как бы притягивают либо самих людей, либо их внимание. Поскольку налицо синонимичность понятий в данном контексте, а противоречий действительности никаких нет, а есть в данном случае не слишком существенная ошибка автора вопроса (отсутствие упоминания данного термина, при безусловной популярности слова «цитадель» в книге), то в соответствии с пунктом 2.7.1 кодекса ЧГК прошу считать ответ команды правильным.

Пусть Мамфорд и не использует дословно термин "цитадельное мышление" (например, citadel thinking), однако: он противопоставляет образ жизни вне городов и в городах, где цитадель служит символом изоляции; он в принципе неоднократно использует этот образ; цитадель используется именно как сущность, которой люди ощущают город. Источник, использованный автором, не противоречит логике Мамфорда и интерпретирует её последовательно. Слово "центростремительный" не удовлетворяет вопросу в той же степени. "Цитадельное" — это изоляция, укреплённость, замкнутость. "Центростремительное" — это направленность к центру.

Уважаемое Апелляционное жюри! Честно говоря, мы в некоторой растерянности. Конечно, лучше было бы точнее попасть в вопросную форму и сдать: "улететь, воздушные шары", а не "улетел на воздушных шарах", но неужели именно из-за этой неточности ответ не принят? Мы просто не можем придумать, по какой ещё причине можно не зачесть ответ, фактически описывающий, что именно произошло, причём практически теми же словами, что и автор вопроса в своём комментарии. У автора читаем: "удаётся просто улететь на них из тюрьмы". Ответ на первую часть вопроса - "улететь" (в нашем случае "улетел", да, не очень точно по форме, но то же самое по сути), конечно, несколько менее точный, чем зачётные "сбежать из тюрьмы" и "совершить побег", но в вопросе не было указаний на требуемую степень точности ответа, не было и отсечки вроде "ответьте двумя (тремя, несколькими) словами", а потому наш ответ, фактически точно (но без дополнительных подробностей, которых в вопросе не требовалось) описывающий, что же удалось сделать герою, должен быть зачтён. Если говорить шершавым бюрократическим языком, то наш ответ должен считаться правильным в соответствии со следующими пунктами Правил КВРМ: "1.7.1. Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий: ... b. он отличается от авторского ответа или любого из ответов, соответствующих критериям зачёта, лишь грамматическими формами, порядком слов, синтаксисом и пунктуацией, при этом смысл ответа и его соответствие всем условиям вопроса не изменяется; ... e. он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. ... 1.7.6. Чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу". Спасибо!

Зачет (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов и считает, что ответ достаточно точен в контексте вопроса.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим снять вопрос номер 26, поскольку его спорная формулировка неоправданно сильно затрудняет проникновение в авторский замысел. Всё дело в неуместном использовании слова "агностик". Означает оно, очевидно, последователя агностицизма. А что такое агностицизм, несложно выяснить, ну, например, в Большой Российской энциклопедии: ссылка. Если совсем коротко, то агностицизм - это "философская установка, акцентирующая различные аспекты непознаваемости сущего". Очень трудно понять, даже после оглашения авторского ответа, какое отношение хождение по воде имеет к каким-либо аспектам непознаваемости сущего. Некоторый свет на эту загадку проливают слова из той же статьи в БРЭ о том, что агностицизм "иногда (особенно в англо-американской литературе) неоправданно смешивается с атеизмом как отрицанием Божественного". Видимо, мы имеем дело именно с таким "неоправданным смешением", и автор (видимо, не вопроса, а англоязычный автор книги) имел в виду вовсе не агностика, а атеиста. Автор, конечно, может в своих книгах, тем более фантастических, использовать любые слова и вкладывать в них любой смысл, но мы, находящиеся вне его фантазий, слово "агностик" понимаем так, как его понимают в нашем трёхмерном мире и совершенно не обязаны знать, что имел в виду творец Плоского Мира. Автору вопроса следовало бы ещё прежде нас задаться вопросом (пардон), при чём здесь агностик, и, возможно, отказаться от идеи написания этого вопроса (пардон). Спасибо!

В общем случае агностицизм предполагает, что человек не отрицает возможность существования Бога, подобно атеистам, но и не отрицает возможности его несуществования. Таким образом, агностика нельзя отнести к верующим, которые точно уверены в существовании. Согласно Библии, наличие веры совершенно необходимо для сотворения чудес, например, для хождения по воде. Таким образом, логика нигде не нарушается, и автор вопроса, и автор оригинального текста употребили слово "агностик" правильно. Вопрос не содержит ошибок и не подлежит снятию.

Мы считаем, что наш ответ также должен быть засчитан как корректный — по следующим причинам: 1. В вопросе требуется назвать АЛЬФУ, то есть значение, от которого происходит японское слово. Указано, что это слово имеет значение, связанное с действием, которое и выполняется в описанной игре — попыткой проникновения в анальное отверстие. 2. Слово «колоноскопия» — греческого происхождения и обозначает медицинскую процедуру, напрямую связанную с введением инструмента через анус, то есть действием, максимально схожим с сутью игры «канчо». При этом сама «клизма» тоже представляет собой подобное вмешательство, но уже с другой целью — промывания, а не осмотра. 3. В вопросе нет прямого указания на то, что речь идёт о действии, связанном с введением жидкости. Следовательно, трактовать альфу именно как «клизму» — одно из возможных прочтений. Аналогично и «колоноскопия» полностью соответствует описанию и удовлетворяет требованию быть словом греческого происхождения. 4. Кроме того, в японском языке слово カンチョー (канчо) используется среди прочего метафорически и комически (ссылка). А слово «колоноскопия» в западной культуре гораздо чаще ассоциируется с неприятной, но популярной медицинской процедурой, которую люди в обыденной речи вспоминают порой в шутливом контексте. 5. Да, «колоноскопия» — длинное и «взрослое» слово. Но в вопросе не говорится, что альфа должна быть простой, или что она напрямую используется детьми. Наоборот, альфа — это внутренний смысл, а не название игры. Слово «клизма» тоже, мягко говоря, не из детского лексикона. Вывод: Мы считаем, что наш ответ соответствует условиям вопроса и по смыслу, и по происхождению, и по функциональной аналогии с действием, описанным в игре. Просим засчитать ответ «колоноскопия» как правильный или альтернативно допустимый, и вообще учесть стремление команды биться за очко.

АЖ согласилось, что ответ команды хотя и не точно, но в достаточной степени соответствует вопросу.

Просим зачесть версию «мемориал» как правильную. Исходя из ответа – команда полностью проникла в логику вопроса, поняв, что фанат принёс на стадион прах. Мемориал – слово латинского происхождения. В ссылках, являющихся источником, сказано: Actualmente existe el «Espacio Memorial«, un columbario del Real Betis Balompié en el estadio Benito Villamarín de Sevilla, para las urnas funerarias de los béticos. Что буквально говорит о том, что это пространство называется мемориалом. По ссылке ссылка На сайте Real Betis даже доступно фото с входной группы в комплекс, где указано, что это место является мемориалом. Аналогичные комплексы оборудованы и на других стадионах и везде они называются мемориалом (пример - ссылка) Также мы можем однозначно утверждать логически, что колумбарий на территории стадиона является мемориалом футбольным болельщикам и сама терминология только подчеркивает желание фаната почтить память своего отца.

Действительно, эти объекты в данном контексте называются и мемориалами, поэтому ответ команды соответствует и не противоречит условиям вопроса.

Согласно нормам русского языка перед буквосочетанием "сн" должен употребляться предлог со. В вопросе было указано, что сокращено одно слово, форма "с ними", в таком случае, отсекает правильный ответ, потому что исходный предлог при подстановке не меняется ссылка

АЖ прежде всего оговаривает, что будет рассматривать случай именно в контексте пропуска букв / сокращения слов, а не, например, замены букв/слов на переменные или другие слова. В заменах практика сложилась так, что предлоги для естественности речи согласуются с заменами, даже если не согласуются с исходными словами, ведь замена — это в основном логический ход, а не манипуляция с символами. Вопрос содержит как внутреннее противоречие, так и потенциальное несоответствие полю «Ответ»/«Зачёт». Формулировка «какое слово мы сократили» вводит в заблуждение: на самом деле сокращены два элемента — и существительное, и предлог. Это противоречит заявленному ходу и может помешать корректной логике восстановления ответа. Формулировка провоцирует: — либо исключить варианты, требующие замены ещё и предлога; — либо делать предположение, что сокращено больше одного слова, но в вопросе нет предпосылок делать такое допущение и создавать собственную интерпретацию вопроса, не соответствующую заданному. Что касается ответа/зачёта, то там мог бы быть прописан ещё и предлог, но этого нет. Таким образом, АЖ считает, что случай пограничный и не имеет широкого распространения в практике. Но с учётом того, что именно манипуляция с буквами здесь является основным системным элементом, а предлог влияет на корректность, АЖ приняло решение, что ошибка существенная.

Здравствуйте! На столе Иосифа помимо инструментов находятся гвозди (собственно, для работы с гвоздями и нужен лежащий на столе молоток) ссылка. Как известно, тело Иисуса было прибито к кресту гвоздями, поэтому гвозди входят в число орудий Страстей Христовых ссылка. На основании изложенного, мы посчитали, что гвозди, изображённые на картине, можно считать мрачным предзнаменованием. Считаем, что наш ответ удовлетворяет всем реалиям вопроса. Просим зачесть.

ответ зачтён игровым жюри

Во вопросе не требуется явно назвать имя или фамилию персонажа, поэтому считаем, что наш ответ достаточно точный.

Отклонить (3:0). Требовалось назвать робота, работавшего на производстве для уничтожения людей. Ответ "робот" совершенно недостаточен для идентификации нужной реалии, так как описывает все множество роботов, в том числе никогда не работавших на таких производствах.

Здравствуйте! Выражение "заметать следы" означает "уничтожать то, что может служить уликой в чём-либо" ссылка Очевидно, что мальчуган мог как-либо нашкодить (например, разбить вазу или что-то разломать), оставить следы на ковре (свои или принесённого в квартиру щенка или котёнка) или даже просто намусорить в комнате, и, дабы избежать наказания, заметает следы в буквальном смысле. Источник вопроса этому никак не противоречит. Форма вопроса ограничений на количество слов в ответе не накладывает. Таким образом, наш ответ соответствует реалиям вопроса и не уступает авторскому, просим его зачесть.

Вопрос минималистичный, и вместе с тем у него есть определённый контекст, и мы должны сопоставить соответствие этому контексту как авторского ответа, так и команды. Оба ответа удовлетворяют тому, что это устойчивое выражение, а также тому, что речь о заметании. Заметать следы — это другое устойчивое выражение, означающее скрытие улик, маскировку причастности к некоему поступку. Однако здесь речь о помощи — чём-то открыто объявленном (если не указано иного, а иного не указано). Во всём контексте (изображение, название, текст вопроса) нет намёка на существование некой особой сущности — явных следов (например, грязных отпечатков, следов крови, лап животных, разрушений и т. п.), которые мальчик заметал бы. Таким образом, ответ «заметает следы» не вытекает непосредственно из изображения и требует дополнительной интерпретации, к которой вопрос не располагает. Это альтернативная гипотеза, основанная на возможной, но неочевидной интерпретации сюжета. Следовательно, она уступает авторскому ответу по точности соответствия контексту. Фактически по источнику и сообщённой в вопросе информации нельзя определить, является ли заметаемое некими следами определённого происшествия или скрытной деятельности. Тогда как выражение «заметать следы» (подчеркнём, что именно оно, а не просто понятие «следы») требует наличия если не самих буквальных следов, то конкретной исходной реалии, в связи с которой следы приходится заметать. В случае же авторского ответа источник полностью соответствует выражению: именно это и происходит на картине, никаких дополнительных гипотез строить не приходится.

Здравствуйте! Вопрос содержит два факта, в каждом из которых есть натяжки. Применительно к медведю говорят "встал на задние лапы" и "ходит на задних лапах", а не "ходит на двух ногах". Это подтверждается массой источников, например ссылка и ссылка . Более того, наш ответ фактически точнее, так как мы конкретно указываем на задние лапы, на которых герой вопроса собственно и ходил. В самой загадке Сфинкса для красоты тоже есть натяжки. Ползая, человек передвигается не на четырёх ногах, а на двух руках и двух ногах. В старости не на трёх ногах, а на двух ногах и с тростью. И если младенец в загадке уподобляется животному, передвигающемуся на четырёх конечностях, то у него тоже должны быть не ноги, а скорее лапы, а значит и взрослый будет ходить на двух (задних) лапах, а не ногах. Загадка была переведена с древнегреческого и не обязательно сразу на русский, в процессе перевода лапы могли стать ногами. Получается, что авторский ответ балансирует между двумя натяжками. Ходить на двух ногах - это о человека, а ходить на задних лапах - о медведе. Таким образом, если в вопросе и авторском ответе существуют указанные допущения, то почему в нашем ответе их не должно быть? Считаем, что наш ответ не хуже, а по отношению к первому факту гораздо лучше. Просим зачесть.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Одна и та же реалия в обеих частях вопроса может описываться разными словами, и ответ команды по соответствию обеим частям не уступает авторскому, равно как и не может быть принят за совершенно другой ответ.

Просим апелляционное жюри снять вопрос из-за существенной фактической ошибки, мешающей взятию. В тексте вопроса содержится научная несостоятельность утверждения, так как кости не могут стать прозрачными или стеклянными в прямом смысле слова. Биологически и физически кости животных не способны приобретать свойства прозрачности или стеклянности. Кости состоят из органического матрикса (коллагеновые волокна) и минерального компонента (гидроксиапатит). Даже при значительном дефиците кальция и других минералов кости могут становиться хрупкими и пористыми, но их внешний вид не изменяется таким образом, чтобы стать прозрачным. В тексте вопроса содержится нарушение причинно-следственных связей. При гиперпаратиреозе происходит нарушение баланса кальция и фосфора, что приводит к деминерализации костей, их истончению и повышению хрупкости. Однако это не приводит к оптическим изменениям, которые можно описать как прозрачность или стеклянность — такие свойства не могут быть приобретены из-за биохимических изменений. К тому же в тексте есть логические ошибки, такие как: — Ошибка интерпретации слов «можно увидеть». Формулировка «можно увидеть, что кости стали прозрачными (или стеклянными)» подразумевает возможность наблюдения этих изменений невооружённым взглядом, что невозможно. Даже при сильных патологических изменениях кости животного внешне выглядят как обычные кости — изменения их структуры можно выявить только при помощи специальных методов диагностики, таких как рентгенография, которая, собственно, и позволяет увидеть «прозрачность», но это не визуальная прозрачность в привычном смысле. — Отсутствие указания на фигуральность. Даже если предположить, что автор использовал выражение «прозрачные» или «стеклянные» в метафорическом смысле, то это должно быть явно указано (например, использование кавычек или вводной конструкции «можно сказать»). В отсутствие таких маркеров текст воспринимается буквально, что приводит к неверной интерпретации. В вопросе есть противоречие внутренней логике. Первая часть текста становится несостоятельной, ведь утверждение о травмах как частом симптоме гиперпаратиреоза становится некорректным, если принять идею «прозрачных/стеклянных» костей буквально. Если кости стали якобы стеклянными, это предполагает значительные изменения их физических свойств, что не соответствует реальной клинической картине заболевания. Кости становятся пористыми и хрупкими, но никак не стеклянными. К тому же есть неточности в описании процесса при использовании рентгена, так как на рентгенограммах при гиперпаратиреозе могут быть заметны зоны остеопороза или остеолиза, где кости выглядят менее плотными (или «прозрачными» в контексте рентгенологического изображения). Однако это не имеет никакого отношения к физической прозрачности костей и связано исключительно с их рентгенографической плотностью. Упускание этого уточнения создаёт ошибочное представление о состоянии костей животного. Как итог, вопрос содержит ряд грубых научных и логических ошибок, мешающих взятию, и должен быть снят согласно Регламенту турнира и пункту 1.6.2 Правил игры (ссылка).

1. Научная корректность утверждения Апелляция указывает, что кости не могут становиться прозрачными в буквальном смысле. Это правильное замечание, так как кости физически не теряют свою непрозрачность — они истончаются и теряют минеральную плотность, но не становятся визуально прозрачными, как стекло. Однако в рентгене кости с выраженной деминерализацией действительно могут выглядеть "прозрачными", что является общепринятым описанием. Это не буквальная прозрачность, но это распространённая медицинская метафора. Например, можно встретить выражения вроде "кости выглядят более прозрачными из-за потери кальция". В вопросе есть слова "можно увидеть": они и задают потенциальный контекст изображения, и говорят о неком допущении сверх объективной реальности. Без них утверждение о прозрачности, естественно, было бы некорректным. Не удалось найти подтверждения того, что слова "можно увидеть" строго означают "невооружённым глазом/взглядом". Они употребляются в самых разных контекстах, в том числе вообще не связанных со зрением буквально. 2. Нарушение причинно-следственной связи Гиперпаратиреоз приводит к хрупкости и остеопорозу, но не к прозрачности непосредственно. Однако это не отменяет корректность формулировки в контексте рентгенологического изображения. В вопросе не говорится "при г. кости стали такими" и тем более "из-за г. кости стали такими", а говорится только, что "при г. можно увидеть, что кости стали такими".