Найдено 4 апелляции^{1 · 4}

В источниках, пишущих об Уильяме Принне, приводится следующая информация: 1. "Уильям Принн (1600-1669), которому отрезали уши и заклеймили лицо каленым железом" (ссылка) 2. Принна оштрафовали на 5 тысяч фунтов стерлингов, приговорили к пожизненному тюремному заключению. Ему отрезали уши и поставили на каждой щеке клеймо «мятежника и клеветника».("ссылка) 3. and his cheeks were branded with the letters S.L., meaning “seditious libeler” (ссылка) Так как клеймо не только действительно было поставлено, а даже действительно было поставленно именно на щеке (на щеках), его наличие служит веским основанием для отращивания длинных волос. И даже если игровое жюри написало в вердикте, что не нашло источников, где бы напрямую утверждалось о подобной причинно-следственной связи, она кажется довольно очевидной и подразумевающейся. Более того, ухо можно, например, потерять в бою (и тогда это даже гордость - шрамы украшают мужчину), а клеймо на щеке (с буквами, означающими "мятежный клеветник") - однозначный символ позора, который любому будет хотеться спрятать от чужих глаз. Мы нашли источник, в котором написано "In addition there is some perverse humour when noting that William Prynne, vociferous opponent of long hair ('the unloveliness of love-locks' as he wrote) ended his days growing his own hair long in order to hide the unsightly scarrings that were once his ears." (ссылка) - и нам кажется, что, учитывая приведённые выше доводы, под "unsightly scarrings" вполне могут подразумеваться те самые вырезанные буквы "S.L.", то есть, клеймо. Получается, источник, намекающий на причинно-следственную связь, всё же есть. Получается, есть факты о появлении у Принна клейма на щеке в то же время, когда были отрезаны уши, и есть факты, что после этого он начал носить длинные волосы, чтобы скрыть последствия наказания. Мы надеемся, что связь этих фактов апелляционному жюри покажется достаточно убедительной, и просим зачесть ответ "поставили клеймо" как верный.

1) существуют источники, в которых сказано, что Принн отращивал волосы, чтобы скрыть отрезанные уши; 2) апеллянты не привели источников, которые говорят, что он делал это, чтобы скрыть клеймо. Мы не видим указания на это и в приведенной апеллянтами цитате: "hide the unsightly scarrings that were once his ears" однозначно указывает на уши, а не на клеймо. 3) таким образом, в отличие от авторского ответа, утверждение апеллянтов о том, что он пытался скрыть клеймо, является лишь их предположением; 4) АЖ считает это предположение не слишком вероятным, потому что: 4а) в принципе сложно носить волосы так, чтобы скрыть щеки; 4б) на портретах Принна с длинными волосами (например, в Википедии) они скрывают уши, но не щеки; 4в) Принн расшифровывал полученное клеймо S. L. как "stigmata laudis", то есть "почетный знак", из чего можно предположить, что он предпочитал носить его даже с некоторой гордостью, а не скрывать.

Сдавали ответ ровно по той же логике, что и авторский ответ — поражает сначала молния, а уж потом гром. Плюс кажется, что это даже больше ругательство.

1. Авторы апелляции не показали, что некий филолог упоминает выражение "разрази меня гром" как пример фигуры гистерон протерон (не соответствует условиям вопроса в явном виде) 2. Выражение "разрази меня гром" не может служить примером фигуры речи гистерон протерон, так как эта фигура речи заключается в упоминании двух событий в порядке, обратном естественному, а в выражении "разрази меня гром" упомянуто всего одно событие.

Ответ «дует ветер» удовлетворяет всем условиям вопроса, поскольку из этого ответа очевидна связь с зефиром (тоже ветер) и очевидно, какой направленности он будет, из условий вопроса (когда свободно корабли могут идти только слева направо), а какая-либо точность в вопросе не требовалась.

Ответ команды "дует ветер" является менее точным, чем авторский. При этом среди ситуаций, предполагаемых ответом "дует ветер", есть множество таких, которые противоречат условиям, описанным в вопросе (например, "дует северный ветер", "ветер дует, но меняет направление каждый ход"). Таким образом, апелляция отклонена на основании пункта Кодекса 2.1.4.2: "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов(действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение".

Мы написали "разрази меня гром" как раз потому, что "разражает" именно молния, а не гром. Посчитали, что данное логическое противоречие подходит и под первую часть вопроса. При беглом гуглинге можно найти подтверждение, что "разражает" – это удар молнии. Например тут ссылка

1. Авторы апелляции не показали, что некий филолог упоминает выражение "разрази меня гром" как пример фигуры гистерон протерон (не соответствует условиям вопроса в явном виде) 2. Выражение "разрази меня гром" не может служить примером фигуры речи гистерон протерон, так как эта фигура речи заключается в упоминании двух событий в порядке, обратном естественному, а в выражении "разрази меня гром" упомянуто всего одно событие.