Найдено 623 апелляции^{1 · 20}

Одним из этапов процесса фотокопирования чего бы то ни было должно быть сканирование. Форма вопроса не требовала достаточной точности, а в поле зачёт указано «по смыслу, с обязательным упоминанием копируемой части тела, без обязательного упоминания компании Xerox». Мы считаем, что «сканирование своих ягодиц» в достаточной степени указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, поэтому просим АЖ зачесть наш ответ.

ответ зачтён игровым жюри

В вопросе надо было помимо колодца словом на букву К назвать место, где толпятся люди и завязываются неформальные отношения. Мы считаем. что слово "клуб" (в смысле "ночной клуб", который часто называют просто "клуб") подходит под эту задачу: оно на К, там толпятся и завязывают неформальные отношения. То есть в Венеции ходили к колодцам потусить-поклубиться (разг. провести время, повеселиться в клубе, ссылка), что по сути так и было согласно информации из вопроса. Просим зачесть наш ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Из текста вопроса следовало, что автору произведения не понравилось свое произведение и он считал его слишком примитивным, т.к. у этого романа слишком ТАКОЙ ИКС. И надо было назвать другого писателя, создавшего такой икс. Авторский ответ ложится в канву вопроса так: автору произведения не понравилось свое произведение, т.к. у этого романа слишком ПЛОСКИЙ МИР. ПЛОСКИЙ МИР придумал Пратчетт Ответ команды: автору произведения не понравилось свое произведение, т.к. у этого романа слишком ИСКУСТВЕННЫЙ ЯЗЫК. ИСКУСТВЕННЫЙ ЯЗЫК придумал Толкин (ст. вики "Языки, разработанные Толкином" буквально начинается со слов "Искусственные языки были разработаны Дж. Р. Р. Толкином" ссылка) Оба варианта абсолютно ложатся в канву вопроса. Пуант "такой икс придуман писателем" не позволяет отсечь "искусственный язык" от "плоский мир", ровно также и подстановка "искусственный язык" вместо "плоский мир" в формулировку "у романа слишком ТАКОЙ ИКС" возможна, корректна и вполне могла быть сказана автором высказывания. Просим зачесть ответ команды как дуальный.

Статус: Отклонить (0:3) Комментарий: апеллянты не привели источник (и АЖ не удалось его найти), в котором Лем говорил бы, что язык какого-то из его романов слишком искусственный.

Ответ "лучники" соответствует реалиям вопроса и был дан осознанно с учётом следующих соображений: · речь должна идти о спорте на индивидуальное мастерство и меткость, поэтому сложные технические приборы запрещены · имеет значение влияние ветра на высоте, куда реально забросить пучок травы (~2..3 метра) или песок (~5 метров) · отклонение из-за ветра должно иметь важное значение при каждой попытке, то есть размеры зоны попадания спортивного снаряда должны быть невелики · траектория должна быть достаточно пологой Полагая, что: · высота полёта мяча в гольфе гораздо выше 2..5 метров для ударов, где влияет ветер - и травой такое не измерить · далеко не каждый удар в гольфе наносится с дистанции, где влияение ветра значительно · а лучный спорт является олимпийской дисциплиной, где не допустимы технические средства · стрела летит по пологой траектории · и влияние бокового ветра на неё существенно, поскольку размеры мишени невелики на дистанции стрельбы · при этом ветер влияет на 100% попыток стрельбы из лука на открытом пространстве · приёмы профессиональных лучников могут быть заимствованы из тысячелетних традиций охоты с луком ...команда ответила удовлетворяющим форме вопроса "лучники". Ответ не противоречит известным фактам и информации, доступной в вопросе: · приборы, в т.ч. анемометры, прямо запрещены правилами на соревнования по стрельбе из лука - (допустимы только простейшие *индикаторы* ветра (ленты, резинки) - это НЕ анемометры!) ·· No equipment may be electric or electronic (ссылка) ·· не удалось обнаружить анемометры на рубеже стрельбы из лука в видеозаписях этой олимпийской дисциплины · боковой ветер влияет - *Wind is the trickiest part of archery* and can flip a sure shot into a miss in a heartbeat (ссылка) · научное исследование подтверждает, что при стандартном диаметре мишени 122 см (радиус 61) на олимпийской дистанции 70 м даже умеренный ветер 3 м/с может отклонить стрелу более чем на половину радиуса - The radial deviation from the centre of the target for a uniform side-wind of 3 ms −1 was *0.34 m* (ссылка) · для оценки ветра лучники действительно подбрасывают траву - archers prefer to *toss blades of grass* at waist level to assess wind speed and angle (ссылка) · высота полёта стрелы примерно соответствует высоте, на которую можно забросить траву или песок ·· приблизительные прикидки (исходя из скорости 70 м/с и угла 4 градуса) дают дальность ~70 м и максимальную высоту полёта стрелы около 1.2 м - или с учётом сопротивления воздуха не более ~5 м (ссылка) · обосновано, что оценка ветра травой в гольфе - скорее ритуал, не несущий значительной пользы, особенно для профессионала (ссылка) ·· it might be *good theater* or a way to calm the nerves—but it turns out that the information gleaned from it *isn’t particularly accurate* ·· явно говорится, что доступная для пучка травы высота значительно ниже той, на которой летит мяч - can be, and usually is, very different than what’s happening *20 feet or 100 feet above the ground*. · для гольфистов не удалось найти упоминаний бросков песка как в авторских источниках, так и в любых других · в то время как для лучников есть разовые упоминания использования песка для оценки ветра - *sand* can be taken from the ground, held high, and left to fall. Depending on the number of very fine particles, the *wind direction can be determined* immediately (ссылка) В вопросе нет ничего, что позволило бы отсечь вариант с лучниками. Просим уважаемое жюри зачесть ответ, как удовлетворяющий условиям вопроса не хуже авторского.

Статус: Отклонить (0:3) Комментарий: Источники апеллянтов говорят об использовании лучниками подручных предметов в природных условиях, где использование анемометров не запрещено и не может быть запрещено. Что касается соревнований, опытные лучники рекомендуют ориентироваться на флажки по концам поля для стрельбы (например, вот ссылка). Насколько АЖ разобралось, это связано с намного меньшим размером поля для стрельбы из лука по сравнению с полем для гольфа. Независимо от того, для какой цели профессиональные гольфисты используют траву и использут ли песок, ответ апеллянтов хуже соответствует условиям вопроса, чем авторский ответ.

Просим зачесть ответ «резиновые уточки», как полностью соответствующий реалиям вопроса. В 1992 году в Тихом океане развалился один из контейнеров, в котором перевозились резиновые уточки для ванной. Уточки в количестве почти 30000 штук попали в океан. Океанологи Джеймс Ингрэм и Кертис Эббесмейер заинтересовались этим случаем, увидев в нём шанс изучить океанические течения путём вылавливания уточек в разных концах мира. Они просили присылать им уточек с указанием даты и места обнаружения и многие присылали. Информация об этой истории широко известна, например: ссылка ссылка ссылка Уточек и сейчас собирают энтузиасты и присылают их исследователям. Более того, в 2008 году НАСА специально запустило уточек в гренландский ледник с целью «проследить пути попадания талой воды в Мировой океан» ссылка , что вполне коррелирует с сформулированной в вопросе задачей изучения океанических течений. И даже платило деньги нашедшим. Таким образом: 1) учёные до сих пор используют резиновых уточек для изучения океанических течений; 2) бруски с надписью вполне могут быть альтернативой уточкам; 3) вопрос не помечен конкретным источником или мнением конкретного человека. На основании вышеизложенного, считаем, что ответ «резиновые уточки» полностью соответствует реалиям вопроса и должен быть зачтён.

Жюри считает, что употребление глагола “используют” в настоящем времени подразумевает систематическое использование, тогда как уточек использовали один раз случайно, а второй - неуспешно.

Хорошего дня! Прошу зачесть наш ответ: BR как правильный. Команда вышла на правильный ответ, даже несмотря на то, что все за столом услышали "Брисилла" вместо "Присциллы". Разумеется, аббревиатура PR натолкнула бы на правильный ответ раньше, но даже в этом случае инициалы, вrлючающие титул "Regina", были выбраны среди других версий.

Ответ не соответствует условиям вопроса, Прюнелла из романа не использовала вензель BR. Счесть же отличие от авторского ответа незначительным не позволяет то, что в них совпадает лишь половина символов.

Правильный ответ был заявлен как «письмо в бутылке» (бутылочная почта, сообщение в бутылке и т. п.). Наш ответ «бутылки» был признан семантически недостаточным. Считаем данный ответ корректным по следующим причинам. Смысловой центр технологии — именно бутылка как носитель В исторических и научных описаниях метода изучения течений ключевым элементом является бутылка, выполняющая функцию дрейфующего маркера. Наличие письма/сообщения — функционально вторично и служит лишь для идентификации находки. Современная альтернатива, указанная в вопросе (деревянные бруски с надписями), подчёркивает именно форму носителя, а не сам факт наличия текста, что логически выводит к ответу «бутылка». В источниках метод нередко описывается без акцента на «письмо» В научно-популярных и исторических источниках данный метод упоминается как drift bottles, bottles released into the ocean, glass bottles used to track currents — без обязательного термина «message in a bottle». В статье, указанной в источнике вопроса (Panama Jack), также подчёркивается использование бутылок как инструмента, а сообщение рассматривается как сопутствующий элемент. Ответ «бутылки» не расширяет и не сужает смысл по сравнению с авторским Ответ «бутылки»: не уводит в другую область; не добавляет лишних сущностей; точно соответствует объекту, который противопоставляется деревянным брускам в вопросе. Фактически «письмо в бутылке» — это частный случай «бутылки» в данном контексте, а не отдельный принципиально иной объект. На основании изложенного просим засчитать ответ «бутылки».

С учётом того, что контекст задан упоминанием в вопросе океанических течений, АЖ сочло ответ в достаточной мере конкретным.

Просим засчитать ответ "биография" вместо "некролог", поскольку он соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Отец Александра Тейлора создал с помощью чата GPT не некролог, а траурную речь (eulogy), в чем легко убедиться ознакомившись с источником: ссылка (правильнее было бы почитать NYT, но доступ к их материалам платный). Существенная разница состоит в том, что в некрологе, часто содержится собственно сообщение о смерти и о месте похорон. А траурная речь по очевидным причинам этих сведений не содержит и состоит собственно из рассказа о покойном, возможно, обстоятельствах смерти, т.е. как раз из биографии. Также там могут присутствовать соболезнования родным и близким, однако вряд ли в описанном случае это актуально. Вот, к примеру, рекомендации по составлению траурной речи: ссылка По форме вопроса требовали слово происходящее от двух греческих корней, поэтому траурная речь не подходила, а выбирая из некролога и биографии мы посчитали сомнительным, что был именно опубликован где-то некролог, учитывая что в вопросе очевидно приведены современные реалии.

ответ зачтён игровым жюри

Слово "факир" в словаре синонимов указано как синоним слову "фокусник": ссылка В толковом словаре Ожегова приведено как фокусник, демонстрирующий большую физическую силу или нечувствительность к боли, что можно понимать и в контексте данного вопроса: загорелся, а все подумали, что так и надо, стерпит, терпел и не такое. ссылка Существует фильм "Факир" 2004 года: ссылка Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому.

Принять (2:1, ЗА - РН, АС, ПРОТИВ - ТС) Несмотря на то, что в большинстве источников в определение факира входит восточный колорит, которым Зигмунд Нойбергер определённо не обладал, есть источники, которые называют факиром просто бродячего фокусника. А с учётом того, что Нойбергер погиб во время гастрольного тура, большинство АЖ не нашло достаточно оснований для того, чтобы счесть ответ “факир” неправильным.

Чаплин писал в автобиографии, что его пыл охладила книга о разведении свиней: that book [a book on scientific hog-raising], which graphically described the technique of castrating hogs, cooled my ardour and I soon forgot the enterprise. Слово graphically означает и «в графической/иллюстративной манере», и «наглядно», «красочно», «живо», «образно», «выпукло» (Викисловарь, Мультитран). Одно из значений: explicit, vivid, descriptive, often in relation to depictions of sex or violence. В тексте вопроса не спрашивается, наглядную демонстрацию чего _упоминает_ Чаплин, когда объясняет причины отказа от идеи. Там спрашивается, с чем он _ознакомился_. В ответе, таким образом, должен быть процесс, наглядное руководство по которому содержалось в прочитанной Чаплином книге по свиноводству (a book on scientific hog-raising). Вот самое подробное руководство по разведению свиней, выпущенное в США не позднее 1911 года (дату турне Чаплина по Америке, в ходе которого он увлёкся свиноводством): F. D. Coburn. Swine in America. Orange Judd, New York, 1910 (ссылка). PDF: ссылка Здесь кастрации посвящены с. 504–507. Процесс описан вполне красочно, но без иллюстраций. Сразу далее идёт описание забоя и разделки (с. 512–515). Этот процесс тоже описан красочно (например, на с. 515 содержатся весьма жёсткие подробности), но и иллюстрации там присутствуют. Мы не знаем, какую именно книгу читал Чаплин, но с очень высокой степенью уверенности можно утверждать, что если в ней содержится подробное описание процесса кастрации, то и описание разделки — необходимой процедуры в животноводстве — там тоже наверняка имеется. При разделке, разумеется, части туши отрезаются (Very sharp knives and a cleaver are required for butchering, ссылка), что соответствует упоминанию слова «наотрез» в тексте вопроса. Нас спрашивали, не что упомянул Чаплин, объясняя отказ от разведения свиней, а с чем он ознакомился. Таким образом, наш ответ точнейшим образом соответствует вопросу в том виде, как он был нам задан ведущим. Поймите, мы не обязаны отвечать на вопрос, который существует в голове у автора и не был внятно сформулирован. Этот ответ, разумеется, нисколько не является формальным, так как указывает на сопоставимое понятие, и тоже из области животноводства. В руководстве «кастрация» и «разделка» это буквально соседние главы. Просим засчитать ответ как соответствующий всем условиям вопроса.

Ознакомление Чаплина с руководством по кастрации подтверждается его собственными словами, а ознакомление с руководством по разделке остаётся гипотетическим. Ответ апеллянтов соответствует не всем условиям вопроса.

Согласно правилам, ответ считается правильным, если он указывает на реалию, не содержащуюся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствующую всем условиям вопроса не хуже, чем ответ, уже зачтённый ИЖ (подпункт f и последний абзац пункта 1.7.1). В вопросе ровно два условия: 1. Багаутдинова придумала некое название для собственного способа живописи. 2. Это название скрыто на раздаточном материале. Первому условию соответствует только ответ «пуантизм». Из ответа следует, что именно это слово и скрыто на раздаточном материале, то есть и второму условию соответствует только «пуантизм». ИЖ зачло ответ «пуантарт». Как нетрудно видеть, этот ответ обоим условиям вопроса не соответствует. Багаутдинова не придумывала название «пуантарт» и не использовала его для своего способа живописи. И это слово не скрыто на раздаточном материале (так как там скрыто слово «пуантизм»). По правилам, теперь должно быть зачтено любое слово, которое Багаутдинова не придумывала для своего способа живописи и которое не скрыто автором на раздаточном материале. Просим вас соблюсти правила игры. Спасибо. P. S. Небольшой ликбез. В данном вопросе реалией является не название способа, а слово. На первый взгляд может показаться, что это тождественные вещи, но это не так. Простой пример: если в вопросе спрашивается название художественного движения на рубеже XIX—XX веков и авторский ответ «модерн», то слова «ар-нуво», «югендстиль» и некоторые другие тоже будут верными ответами, так как реалия тут — название движения. Если же в вопросе спрашивается, какое название появилось в 1897 году на выставке в Лейпциге, то ответом будет только Jugendstil, так как здесь реалией является слово. Если вы сомневаетесь в нюансах, можете проконсультироваться у Сергея Януковича, он объяснит разницу. Разумеется, у команды в общем случае есть право сделать небольшую описку или записать слово альтернативным способом. Нет больших сомнений, что на данный вопрос верными следует признать ответы puantizm, рointisme, %D0%BF%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC, пуонтизм и даже пуантыизм — это незначительные отклонения от реалии «слово пуантизм». Однако «пуантарт» это уже абсолютно другая реалия, и зачтя её, Парфианович сделал необходимым зачёт других слов, которые точно так же (не) соответствуют условиям его вопроса.

АЖ считает, что зачтённый ИЖ ответ “Пуантарт” является вариацией авторского ответа, тогда как ответ апеллянтов сконструирован совсем по-другому (хотя и использует ту же самую логику с танцами), таким образом, он соответствует условиям вопроса хуже, чем ответ, зачтённый ИЖ.

Уважаемое АЖ, В вопросе указывалось на оставшиеся в Азии американки. Предположив, что заменой являются американские танки\подлодки\канонерки\пушки мы вполне логично объединили их как ОРУЖИЕ. Выбирая, о какой башне идет речь, мы написали обобщенный темин ОРУЖЕЙНАЯ, поскольку оружейная\артиллерийская башня есть на боевых кораблях, оружейная\танковая башня есть на танках, а броневая\оружейная башня является общим определением для элемента вооружения сухопутных и морских сил. Соответственно, наш ответ является обобщающим, но при этом верным, ибо Токийская башня выше любой "Оружейной башни", в том числе и даже Оружейной башни Кремля. Просим зачесть. Обзор от ИИ: Оружейная, или танковая башня, представляет собой подвижную бронированную конструкцию, устанавливаемую на верхней части корпуса танка и предназначенную для размещения и кругового наведения основного и вспомогательного вооружения, а также экипажа или его части. Оружейная башня на судах морского флота называется орудийной башней. Определение и функции Орудийная башня — это вращающаяся бронированная установка, в которой размещаются одно или несколько артиллерийских орудий (обычно крупного или среднего калибра), а также механизмы для их наведения и заряжания. ссылка)

В вопросе фактически есть лишь одно условие: по сути, токийская башня является ТАКОЙ (второе условие в силу выдающейся её высоты не сильно ограничивает ответ), и это условие очень расплывчатое. АЖ решило, что ответ апеллянтов ему удовлетворяет. Но тем не менее, АЖ не видит смысла в раздувании апелляции добавлением в неё текста, сгенерированного искуственным интеллектом и просит в дальнейшем воздерживаться от этого.

В вопросе ключевой ход - понять, что кулинарный блогер Дэн Пашман планирует использовать каменную столешницу после своей смерти на своей могиле. В поле "зачёт" прописано, что в качестве ответа засчитываются все "прочие синонимичные по смыслу ответы". Согласно правилам КВРМ (п.1.7.1.e) ответ "свой гроб" указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. Каменную столешницу можно использовать для создания своего гроба, например, в качестве его крышки. Каменные гробы существуют [1] [1] ссылка

В зачёте чётко очерчена сущность - нечто, что стоит над могилой и доступно взглядам. О том, что именно это имел в виду Дэн Пашман, свидетельствует и название эпизода с упоминанием рецепта на могильном камне. К сожалению, ответ “гроб” не синонимичен ни одному из ответов, попадающих под критерий зачёта.

Утверждение что в тексте вопроса отсутствуют глаголы несовершенного вида не может быть подтвержденно. Так как используется слово "использовал". В прошедшем времени форма совершенного и несовершенного вида для глагола использовать одинаковая. ссылка Грамматически в текст вопроса подходит как глагол совершенного так и не совершенного вида.

команда сама убедительно показала, что вопрос имеет корректную трактовку, и поэтому не должен сниматься

В тексте вопроса содержится фактическая ошибка. Вопрос начинается предложением: В одном советском научно-исследовательском институте разрабатывали устройства создания аудиовизуальной среды. В источнике, указанным авторкой ссылка) в первом же предложении: НИИ «Прометей» (до 1995 года Студенческое Конструкторское Бюро (СКБ) «Прометей») В таком случае либо НИИ "Прометей" никогда не был советским и в вопросе содержится фактическая ошибка. Либо после 1995 года Советский Союз существовал, но если использовать источник аналогичный авторскому ссылка то существовал он только до 26.12.1991

Команда не показала, каким образом неверно указанная организационно-правовая форма помешала им взять этот вопрос. Согласно регламенту, вопросы снимаются не за фактическую ошибку, а за существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ.

Просим АЖ зачесть ответ «трипофобия». 1) В цитате, на которую опирается автор сказано: «У фильма были и недоброжелатели – одна рецензент, например, терпеть не могла этот фильм, потому что ненавидела насекомых, что довольно печально, ведь насекомые (причем очень большие) играют важную роль в сюжете. Но в целом и зрители, и критики оценили «Навсикаю» как шедевр вымышленного мира…» Да, формально Сюзан Нейпир писала только про ненависть к насекомым, однако автор вопрос прописал поле «зачёт», в котором можно увидеть вариант «арахнофобия». Арахнофобия – это боязнь пауков и паукообразных, они не имеют отношения к насекомым, и про них Сюзан Нейпир ничего не писала. 2) С учётом расширения зачёта на неверный по факту ответ нам кажется, что и ответ трипофобия может быть зачтён. Если изучить внимательно мультфильм, то можно заметить кластерные отверстия или их подобия, среди прочего, и на живых существах (в том числе и на ому). Источники: 1. ссылка (С. Нейпир. Волшебные миры Хаяо Миядзаки. Гл. 5) 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка

зачтено по другой апелляции

Поскольку приём апелляций до 13 ноября 2025 06:55, а спорные всё ещё не рассмотрены, напишу, что отличие от авторского ответа выглядит орфографической ошибкой, а следовательно ответ должен быть зачтён.

ответ зачтён игровым жюри

Многие из упомянутых в вопросе существ имеют много глаз (примеры: ссылка, ссылка ), что также подкрепляется цитатой из этого обзора (ссылка): “While the Ohmu are usually docile and only dangerous if provoked, their overall design from Nausicaä of the Valley of the Wind is not altogether a pleasant one. For people with trypophobia, the eyes can be a bit unnerving, and the sight of a giant creepy crawly is naturally frightening.” Таким образом, просмотр данного аниме может вызвать негативные эмоции у людей, страдающих трипофобией. Команде удалось обнаружить как минимум одну негативную рецензию на данное аниме, упоминающую трипофобию (doesthedogdie.com/media/10667): “This movie is literally trypophobia hell there are holes in almost every shot. Small, big, SUPER clustered. I had to look away so frequently. If trypophobia can stop you from watching something, this would be the one to skip.” Таким образом, мы считаем, что ответ “трипофобия” удовлетворяет всем условиям вопроса и должен быть засчитан как правильный.

Источник апеллянтов - не разгромная статья, а всего лишь небольшой комментарий. Но и источник автора вопроса - это абзац книги, в котором говорится о том, что какая-то рецензентка выражала такое мнение, но о существовании “разгромной статьи” не упоминается, и найти ее также не удалось. Невозможность определить пол комментатора из источника апеллянтов АЖ считает несущественным. В связи с этим АЖ считает допустимым считать ответ команды эквивалентным авторскому в контексте вопроса.

вот фильм 2014 года с названием Энигма ссылка прошу зачесть ответ, как абсолютно верный.

Вердикт: Отклонить Комментарий: Апеллянты не доказали, что в указанном ими фильме важную роль играет шифромашина “Энигма”.

1. Вопрос построен на сравнении яркости и долговечности двух типов света — метафор для стиля мышления Аристотеля и Теофраста. "Фейерверк" — символ краткого, ослепительного вспышечного эффекта. Противопоставляется ему не просто любое устойчивое свечение, а естественное, спокойное, устойчивое и мягкое. Светлячки как живые источники света полностью соответствуют этой логике: их сияние — неяркое, но природное, мерцающее, устойчивое и не искусственное, как у фейерверка. Таким образом, метафора "свет светлячков" семантически и стилистически оправдана. 2. Конструкция "свет светлячков" полностью удовлетворяет формальному требованию вопроса: это два однокоренных слова ("свет" и "светлячок"). 3. В вопросе говорится, что работы Теофраста основаны на эмпирических данных, то есть ближе к природе, чем "фейерверк идей" Аристотеля. Светлячки — природный источник света, и в этом смысле они даже ближе к образу "научности и естественности", чем "свеча", искусственный источник света, требующий человеческого вмешательства. 4. Упоминание "по мнению одного писателя" позволяет допустить вариативность метафорического образа. Поскольку в вопросе не указано, что речь идёт именно о свече (а не о любом другом тихом, природном свете), ответ "свет светлячков" нельзя считать ошибочным — он логично и точно соответствует авторской аналогии. Наш ответ "свет светлячков" формально корректен, лексически и смыслово соответствует условиям вопроса, передаёт ту же идею (тихий, неяркий, но настоящий свет), что и авторский ответ. Просим зачесть наш ответ. По-братски.

Вердикт: Отклонить Комментарий: апеллянты не привели мнения писателя, уподоблявшего работы Теофраста свету светлячков.