Найдено 611 апелляций^{1 · 20}

Просим засчитать ответ "биография" вместо "некролог", поскольку он соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Отец Александра Тейлора создал с помощью чата GPT не некролог, а траурную речь (eulogy), в чем легко убедиться ознакомившись с источником: ссылка (правильнее было бы почитать NYT, но доступ к их материалам платный). Существенная разница состоит в том, что в некрологе, часто содержится собственно сообщение о смерти и о месте похорон. А траурная речь по очевидным причинам этих сведений не содержит и состоит собственно из рассказа о покойном, возможно, обстоятельствах смерти, т.е. как раз из биографии. Также там могут присутствовать соболезнования родным и близким, однако вряд ли в описанном случае это актуально. Вот, к примеру, рекомендации по составлению траурной речи: ссылка По форме вопроса требовали слово происходящее от двух греческих корней, поэтому траурная речь не подходила, а выбирая из некролога и биографии мы посчитали сомнительным, что был именно опубликован где-то некролог, учитывая что в вопросе очевидно приведены современные реалии.

ответ зачтён игровым жюри

Утверждение что в тексте вопроса отсутствуют глаголы несовершенного вида не может быть подтвержденно. Так как используется слово "использовал". В прошедшем времени форма совершенного и несовершенного вида для глагола использовать одинаковая. ссылка Грамматически в текст вопроса подходит как глагол совершенного так и не совершенного вида.

команда сама убедительно показала, что вопрос имеет корректную трактовку, и поэтому не должен сниматься

В тексте вопроса содержится фактическая ошибка. Вопрос начинается предложением: В одном советском научно-исследовательском институте разрабатывали устройства создания аудиовизуальной среды. В источнике, указанным авторкой ссылка) в первом же предложении: НИИ «Прометей» (до 1995 года Студенческое Конструкторское Бюро (СКБ) «Прометей») В таком случае либо НИИ "Прометей" никогда не был советским и в вопросе содержится фактическая ошибка. Либо после 1995 года Советский Союз существовал, но если использовать источник аналогичный авторскому ссылка то существовал он только до 26.12.1991

Команда не показала, каким образом неверно указанная организационно-правовая форма помешала им взять этот вопрос. Согласно регламенту, вопросы снимаются не за фактическую ошибку, а за существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ.

Просим АЖ зачесть ответ «трипофобия». 1) В цитате, на которую опирается автор сказано: «У фильма были и недоброжелатели – одна рецензент, например, терпеть не могла этот фильм, потому что ненавидела насекомых, что довольно печально, ведь насекомые (причем очень большие) играют важную роль в сюжете. Но в целом и зрители, и критики оценили «Навсикаю» как шедевр вымышленного мира…» Да, формально Сюзан Нейпир писала только про ненависть к насекомым, однако автор вопрос прописал поле «зачёт», в котором можно увидеть вариант «арахнофобия». Арахнофобия – это боязнь пауков и паукообразных, они не имеют отношения к насекомым, и про них Сюзан Нейпир ничего не писала. 2) С учётом расширения зачёта на неверный по факту ответ нам кажется, что и ответ трипофобия может быть зачтён. Если изучить внимательно мультфильм, то можно заметить кластерные отверстия или их подобия, среди прочего, и на живых существах (в том числе и на ому). Источники: 1. ссылка (С. Нейпир. Волшебные миры Хаяо Миядзаки. Гл. 5) 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка

зачтено по другой апелляции

Поскольку приём апелляций до 13 ноября 2025 06:55, а спорные всё ещё не рассмотрены, напишу, что отличие от авторского ответа выглядит орфографической ошибкой, а следовательно ответ должен быть зачтён.

ответ зачтён игровым жюри

Многие из упомянутых в вопросе существ имеют много глаз (примеры: ссылка, ссылка ), что также подкрепляется цитатой из этого обзора (ссылка): “While the Ohmu are usually docile and only dangerous if provoked, their overall design from Nausicaä of the Valley of the Wind is not altogether a pleasant one. For people with trypophobia, the eyes can be a bit unnerving, and the sight of a giant creepy crawly is naturally frightening.” Таким образом, просмотр данного аниме может вызвать негативные эмоции у людей, страдающих трипофобией. Команде удалось обнаружить как минимум одну негативную рецензию на данное аниме, упоминающую трипофобию (doesthedogdie.com/media/10667): “This movie is literally trypophobia hell there are holes in almost every shot. Small, big, SUPER clustered. I had to look away so frequently. If trypophobia can stop you from watching something, this would be the one to skip.” Таким образом, мы считаем, что ответ “трипофобия” удовлетворяет всем условиям вопроса и должен быть засчитан как правильный.

Источник апеллянтов - не разгромная статья, а всего лишь небольшой комментарий. Но и источник автора вопроса - это абзац книги, в котором говорится о том, что какая-то рецензентка выражала такое мнение, но о существовании “разгромной статьи” не упоминается, и найти ее также не удалось. Невозможность определить пол комментатора из источника апеллянтов АЖ считает несущественным. В связи с этим АЖ считает допустимым считать ответ команды эквивалентным авторскому в контексте вопроса.

вот фильм 2014 года с названием Энигма ссылка прошу зачесть ответ, как абсолютно верный.

Вердикт: Отклонить Комментарий: Апеллянты не доказали, что в указанном ими фильме важную роль играет шифромашина “Энигма”.

1. Вопрос построен на сравнении яркости и долговечности двух типов света — метафор для стиля мышления Аристотеля и Теофраста. "Фейерверк" — символ краткого, ослепительного вспышечного эффекта. Противопоставляется ему не просто любое устойчивое свечение, а естественное, спокойное, устойчивое и мягкое. Светлячки как живые источники света полностью соответствуют этой логике: их сияние — неяркое, но природное, мерцающее, устойчивое и не искусственное, как у фейерверка. Таким образом, метафора "свет светлячков" семантически и стилистически оправдана. 2. Конструкция "свет светлячков" полностью удовлетворяет формальному требованию вопроса: это два однокоренных слова ("свет" и "светлячок"). 3. В вопросе говорится, что работы Теофраста основаны на эмпирических данных, то есть ближе к природе, чем "фейерверк идей" Аристотеля. Светлячки — природный источник света, и в этом смысле они даже ближе к образу "научности и естественности", чем "свеча", искусственный источник света, требующий человеческого вмешательства. 4. Упоминание "по мнению одного писателя" позволяет допустить вариативность метафорического образа. Поскольку в вопросе не указано, что речь идёт именно о свече (а не о любом другом тихом, природном свете), ответ "свет светлячков" нельзя считать ошибочным — он логично и точно соответствует авторской аналогии. Наш ответ "свет светлячков" формально корректен, лексически и смыслово соответствует условиям вопроса, передаёт ту же идею (тихий, неяркий, но настоящий свет), что и авторский ответ. Просим зачесть наш ответ. По-братски.

Вердикт: Отклонить Комментарий: апеллянты не привели мнения писателя, уподоблявшего работы Теофраста свету светлячков.

Просьба засчитать наш ответ, как полностью соответствующий логике вопроса. Команда верно поняла, что представленная в вопросе информация ("круговорот бытовых дел", "теряет краски") указывает на то, что речь идет о стиральной машине. При этом существует множество литературных произведений, где повествование ведется от имени носка (см., например, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка и др.). В тексте вопроса есть только информация о том, что герой лирический, поэтому версия "в стиральной машине" никак не отсекается от авторской, так как команда не может и не должна знать, о каком именно произведении идет речь. Из ответа при этом очевидно, что в логику вопроса команда полностью проникла.

Вердикт: Принять Комментарий: ИЖ засчитало ответ “стиральная машина”. АЖ считает, что этот ответ можно трактовать двояко: “в стиральной машине” и “у стиральной машины”. Правила КВРМ не позволяют засчитывать ответ с двойной трактовкой, если хотя бы одна из трактовок неверна. Значит, обе трактовки надо признать верными, и ответ апеллянтов засчитать.

Просим засчитать ответ нашей команды, так как он соответствует форме, указанной в вопросе (соседние буквы алфавита), а также смысловому содержанию. Мы считаем, что неограниченное использование ругательных слов в тексте точно также способно затруднить его восприятие, как язык кокни, где много мата. Ругань, как мы знаем из множества источников, всегда воспринималась как уместное в армии явление. Проповеди в западноевропейской церковной традиции велись на латыни и были уместны, соответственно, исключительно в церкви. Таким образом, противопоставление: уместно в армии - уместно в церкви нами выдержано. Указание на то, что в ответе мы должны указать именно два языка или хотя бы один язык (а не, к примеру, жанры или стилистические пласты), по нашему мнению, из вопроса вообще не следует. Реальной аргументированной возможности отсечь нашу версию наша команда не видит. Источники: Английский язык и религия в средние века. ссылка

Вердикт: принять Комментарий: ИЖ зачло ответ "мат, литургия" со следующим коментарием: “эта мысль в источнике есть, так что ответ верен фактически”. Но если вместо замен подставить ответ апеллянтов, то получится фактически та же самая мысль. АЖ считает, что ответ эквивалентен зачтённому и как следствие тоже подлежит зачёту.

Просим засчитать ответ "бигфлип", так как формально он подходит под требования к ответу (гласная - только И), а по сути кикфлип (правильный ответ) - это понятие, близкое и частично совпадающее с бигфлипом. Специализированные сайты утверждают: "Биг-флип — это что-то среднее между кикфлипом и 360-градусным вращением... Кикфлип: доска переворачивается на 360 градусов по горизонтали. 360 Shove-it: доска вращается на 360 градусов по вертикали. Если объединить эти два движения, получится «большой флип» — доска, которая одновременно переворачивается и вращается....". Наша команда не обладает настолько узкоспециальными знаниями в скейтбординге и отличить кикфлип от бигфлипа нам сложно. Просим засчитать ответ как верный. Источник: ссылка и др.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть наш ответ, поскольку он, возможно, хуже авторского, но никак не менее точен, чем как минимум один из ответов, зачтенных игровым жюри. У нас была версия "мат и латынь", но мы знаем, что в настоящее время католиков в Англии не так, чтобы очень много (если верить Википедии, от 10 до 16 %), поэтому вариант с латынью был отброшен и мы стали искать другую пару. К "мату" подобрать ничего не удалось, но придумалась пара "ругательство - проповедь". Поскольку мат - это частный случай ругательства, а проповедь в церкви характерна ничуть не менее литургии, наш ответ является ничуть не менее точным, чем зачтенный вариант "мат - литургия", следовательно, должен быть зачтен.

Комментарий: ИЖ зачло ответ "мат, литургия" со следующим коментарием: “эта мысль в источнике есть, так что ответ верен фактически”. Но если вместо замен подставить ответ апеллянтов, то получится фактически та же самая мысль. АЖ считает, что ответ эквивалентен зачтённому и как следствие тоже подлежит зачёту.

Просим зачесть наш ответ, поскольку он верен и по форме, и по содержанию. Мы поняли, что нужно написать число 2025 с помощью пяти символов, что и было сделано. Вариант "02025" даже не рассматривался, поскольку он абсолютно нелогичен. Мы же не называем 543-й год 0543-м. И 28-й не называем 0028-м. Почему же 2025-й должен стать 02025-м?

Вердикт: отклонить Комментарий: из вопроса следует, что в формате, используемом Long Now Foundation, 5 символами можно записать не только то, что актуально сейчас, а к формату с римскими цифрами, использованному апеллянтами это не относится, возможность записать текущий год 5-ю римскими цифрами является совпадением. Не говоря уже о том, что Long Now Foundation не использует римские цифры для записи года.

Маневр Прингла назван в честь Дж. Хогарта Прингла, который в 1908 году впервые описал технику минимизации кровопотери во время операции на печени. [1,2]. Чипсы Принглз начали продаваться в 1968 году. [3] Несмотря на то, что в иностранной практике для запоминания положения руки врача при проведении маневра Прингла действительно упоминается банка Принглз, утверждение автора вопроса о происхождении названия медицинской процедуры не соответствует действительности и не позволяет взять вопрос. Команда просит снять вопрос, как содержащий существенную ошибку. 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка

Вердикт: отклонить Комментарий: Команда имеет в виду совсем другой прием. Действительно, существует прием Прингла, который направлен на минимизацию кровопотери при полостных операциях. Однако же в вопросе речь идет о приёме "Принглс", используемом в акушерстве, действительно названном в честь торговой марки чипсов, ибо положение руки при нем напоминает положение руки при извлекании чипсов из упаковки "Принглз", и это прямо написано в первом же источнике к вопросу.

Вопрос 26. Революционерка Мануэла Саэнс хотела показать, что сражается наравне с остальными революционерами, так что иногда Мануэла ДЕЛАЛА ЭТО, причем ОНИ принадлежали убитым противникам. Че Гевара тоже ДЕЛАЛ ЭТО. Что такое ДЕЛАТЬ ЭТО? Авторский ответ: носить усы. Ответ команды: брить усы. Простая логика: для того, чтобы носить усы убитого противника, Мануэла Саэнс сначала должна была сбрить их у него. Че Гевара не всегда носил усы, есть много фотографий его без усов, следовательно, периодически он их брил. Гугл выдает множество ссылок на запрос «Че Гевара без усов», например: ссылка ссылка ссылка и другие. Кроме того, чтобы держать усы в порядке их также периодически нужно подстригать и подбривать, то есть брить. Таким образом, ответ команды полностью удовлетворяет всем условиям вопроса, и на этом основании мы просим его зачесть.

Вердикт: принять Комментарий: По поводу того, что Че брил усы, разногласий нет. Вопрос лишь в том, каким способом снимала Мануэла Саэнс усы с тела врага. АЖ решило, что в контексте вопроса это не имеет значения.

После ухода 2 человек из группы "ШАРЫ" фанаты называли группу "Полушария". Таким образом, ответ команды подходит под критерии в вопросе. Источники: ссылка ссылка ссылка

Вердикт: принять Комментарий: АЖ согласно с аргументами апеллянтов

Просим АЖ зачесть наш ответ "синтезировали 115 элемент (нихоний)" , поскольку как видно из контекста, указанного в скобках, он является правильным ответом, написанным с одной опиской (115 вместо 113). Мы понимаем, что из-за этой описки он может быть принят за другую реалию, если игнорировать текст в скобках. Однако, с учётом того, что ИЖ зачло на данный вопрос ответ "открыли ниохий", который на неправильный ответ "открыли ниобий" похож куда больше, чем на правильный ответ "открыли нихоний" (одна описка против трёх). С учётом такого либерального зачёта, мы считаем, что наш ответ также может быть интерпретирован как верный, так как в контексте вопроса и с учётом указанного в скобках контекста, сложно предположить, что мы имели в виду другую реалию.

Вердикт: отклонить Комментарий: ответ команды содержит по сути два ответа, один из которых неверен - нихоний является не 115-м, а 113-м элементом. Это нельзя принимать за описку, поскольку ответ команды в явном виде указывает на другой элемент.

История - байка. По крайней мере ни одного официального подтверждения, кроме ссылок на странные источники найти не удалось (источники, приведенные автором не вносят ясности). Хотелось бы от автора увидеть источник, который подтверждает факт, обыгранный им в вопросе

Вердикт: отклонить Комментарий: история по мнению АЖ не противоречит здравому смыслу, а источников, подвергающих её сомнению (или тем более опровергающих её), апеллянты не предоставили.

История - байка. По крайней мере ни одного официального подтверждения, кроме ссылок на странные источники найти не удалось (источники, приведенные автором не вносят ясности). Просим зачесть альтернативный вариант, который также ничем не подтверждается

Вердикт: отклонить Комментарий: У авторского ответа есть источники (пусть даже странные и неофициальные), в то время как у апеллянтов нет даже таких источников, подтверждающих их версию.

Просим зачесть ответ «полушарие», как подходящий под условия вопроса не хуже авторского по следующим причинам: 1. Группа «Шары» после распада официально не меняла своего названия, о чем свидетельствует, например, информация из их аккаунтов в соцсетях ссылка и ссылка, соответственно под формулировку автора вопроса «фанаты в шутку изменили ее название» должны подпадать любые упоминания фанатами группы нового названия, связанного с изменениями в составе исполнителей 2. Такие упоминания с названием «полушарие» (“полушария”) можно найти и у самих участников группы «...поэтому и получилось из нас два «полушария» *смеётся*. Обожаю этот каламбур...» ссылка так и у их фанатов «без Сани и Онто это уже не шары, это просто "полушарие"» или «поздравляю группу полушарие с новым составом» ссылка, а также «ШАРЫ навсегда в сердечке, несмотря на то, что теперь это #ПОЛУШАРИЕ» ссылка

Статус: принять Комментарий: АЖ согласно с аргументами апеллянтов