Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ в соответствии с пунктом 1.7.1 f правил КВРМ, как соответствующий всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Прежде всего, хотим обратить внимание, что в авторском источнике ( ссылка ) написано, что один интернет-пользователь ставил себе цель получить немного знаний об игре го и о языке Go, но ничего не написано ни о правилах игры, ни об изучении этого языка. Более того, в этом же источнике прямо написано, что тот самый интернет-пользователь не написал го на Go, а просто скопировал на github то, что сделал ChatGPT. Таким образом, строго говоря, все три утверждения из текста вопроса для авторского ответа не верны. Однако, есть другой интернет-пользователь, который именно с целью изучения Python написал на нем змейку. В тексте прямо написано, что целью было изучение языка, также прямо написано, что интернет-пользователь писал код сам, и описана реализация правил змейки в виде различных конструкций языка. ( ссылка ) Таким образом, наш ответ “написал змейку на Python” соответствует тексту вопроса даже лучше авторского и в соответствии с пунктом 1.7.1 f должен быть зачтен.

Отклонить Апеллянты вводят АЖ в заблуждение. Пользователь из авторского источника чётко пишет: to gain a little knowledge about both. Он не пишет, что копировал из чатГПТ, а Each working phase of the chat shows up here as a commit (хотя потом добавляет Unlike a lot of my chat-assisted Java projects, the code recommendations from this chat worked without a lot of tweaking needed), но глагол “написал” в этом контексте в любом случае не означает “написал полностью самостоятельно каждое слово кода”. При этом в источнике апеллянтов вообще не указано, что пользователь хотел лучше разобраться в правилах игры “Змейка”. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”