Найдено 6 апелляций^{1 · 6}

Вопрос спокойно берется без дурацкой формы. Талидомид сразу придумывается, а потом приходится отметать его только из-за формы, так как талидомидовая трагедия - это не какой-то устоявшийся термин в спортивке в отличие от радиевых девушек, проблемы вагонетки или медовой ловушки. Можно было просто написать: Элисон - одна из ЕГО жертв, и тогда вопрос спокойно берется.

АЖ: Отклонить 3:0 за отсутствием состава апелляции.

Нам удалось найти, как минимум несколько, употреблений выражения "идея висела в воздухе" (наш вариант) в значении "идея витала в воздухе" (авторский): Мазай играл на гитаре и пел русские романсы. Идея группы висела в воздухе. Собственно, ансамбль у меня уже был. [Андрей Макаревич. Все очень просто (1990)] И висела в воздухе какая-то негласная, необсуждаемая договоренность, что надо отомстить, такое прощать нельзя. [Вячеслав Фетисов. Овертайм (1997)] Идея создания унифицированной наземной испытательной станции «висела в воздухе». [Б. Е. Черток. Ракеты и люди (1999)] "Он год нас уговаривал, и мы решили: а почему нет, почему бы не сделать концерт? Вообще, эта идея висела в воздухе, но взяться за нее, собрать всех артистов, всё это сделать ни один нормальный человек бы не решился!" ссылка Мы согласны, что выражение "висеть в воздухе" само по себе означает некоторую неопределённость, однако вместе со словом "идея" оно обретает смысл "назревания, готовности", что можно считать очень близким или синонимичным авторскому выражению "витала в воздухе", поэтому просим засчитать наш ответ согласно пункту 1.7.1 Правил КВРМ ссылка

3:0 АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Во-первых, прошу прощения, что ведущий нашей площадки выложил фото ответного бланка на ресурс, доступный в России только при включенном VPN. Такое решение принял он сам, но, уверен, без злого умысла. Так или иначе, участники ИЖ смогли и увидеть это фото, и верно интерпретировать содержимое. Правда, их решение о незачёте версии считаем несправедливым. Мы, разумеется, знаем, что в Белграде больше одной команды и даже то, как называются обе те, о которых идёт речь в вопросе. Не делать выбор в пользу одной мы решили, не только потому, что не вспомнили, какие прозвища имеют болельщики каждой (иначе бы, разумеется, сделали)*, но и потому, что в конце вопроса нас попросили быть ДОСТАТОЧНО точными, а не просто или абсолютно точными. Кажется упоминание того, что речь идёт не о болельщиках вообще, а о футбольных, и того, что команда не просто балканская/югославская/сербская, а именно белградская, такому критерию вполне соответствует. * Симптоматично, что справились с вопросом всего две команды НЕ из Белграда. Для последних, вероятно, весь вопрос сводился к тому, кого на Балканах «гробовщики» презрительно называют «цыганами», к этакому свояку с небольшим номиналом. Оттого было ещё сложнее интерпретировать «достаточность точности» иначе, чем это сделали мы. А никакая другая информация в вопросе не подсказывала выбор в пользу «авторской» версии. Не обязательно болеть за армейскую команду, чтобы сформировать добровольческое формирование. А прозвать «цыганами» «партизан» кажется даже более логичным.

Отклонить (2:1; СФ, ИК - МН) Большинством голосов АЖ согласилось с тем, что в поданной на зачёт ответа апелляции содержится просьба засчитать в качестве верного описательный ответ, обозначающий множество объектов, когда вопрос требовал назвать "достаточно точно" один конкретный объект из этого множества. Формулировка "достаточно точно", по мнению АЖ, употреблена в том смысле, что "точно" относится к конкретному определению загаданного объекта, а "достаточно" относится ко всему перечню наименований оного объекта. Давая описательный ответ, команда решила подстраховаться, однако такой ответ не соответствует требованиям вопроса, поскольку футбольных клубов из Белграда насчитывается не один десяток, и также имеется не одно белградское дерби, и описательный ответ в данном случае лишает вопрос всякого смысла. ссылка ссылка Довод о том, что "вопрос сводился к свояку", не может иметь силы, поскольку так или иначе любой вопрос сводится к требованию наличия знания. Согласно разделу 1.7.6. Правил КВРМ, "чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта." Учитывая вышеизложенное, данный описательный ответ "болельщики белградской футбольной команды" является абсолютно не точным, так как охватывает совершенно избыточный круг объектов и тем самым не позволяет считать, что команда проникла в логику вопроса.

1. "Топтание черепицы" — одно из региональных названий игры. Кроме того (а, возможно, в первую очередь и чаще), использовалось название "Латунный мост" [1][2], которое по раздаточному материалу придумывалось сложнее и никак не связывалось с третьим предложением вопроса. Команда искала отличные от "моста" названия, опираясь на визуальную составляющую, часть вопроса про этимологию и свои не очень глубокие знания корейской культуры. 2. Команда была вправе предположить, что упомянутая новогодняя игра была связана с корейской мифологией, где "Все сущее во Вселенной, состоит из <...> пяти элементов – дерева, огня, земли, металла и воды. У каждого из пяти элементов было свое место в пространстве <...> и каждому соответствовал свой цвет – желтый, синий, зеленый, белый, красный, черный. Цвета приобрели религиозно-мистический символизм: <...> и дух северной стороны в черепахе" [1][2]. Таким образом, черепаха является сакральным существом для корейцев. 3. Изображение на раздаточном материале напоминает (высоковероятно, что случайно, но это всё равно могло показаться автору вопроса забавным и достойным того, чтобы быть дополнительной подсказкой для игроков) "построенную" с помощью людей и без щитов "черепаху" — боевой порядок риской пехоты. В источнике [3] упоминается следующее: " Дион Кассий сообщает, что «черепаха» была настолько прочна, что по ней даже могли проехать лошади и повозки"". Что уж говорить о девушке, идущей по спинам подруг. Проверка прочности "панциря черепахи" (по версии команды) и, таким образом, демонстрация поддержки человека могущественным существом на раздаточном материале проходит на ура. 4. Есть такое: "Русское слово «черепаха» продолжает праслав. *čerpaxa, которое образовано от *čerpъ «черепок»" [4]. И такое: "черепок <...> 1. обломок, осколок какого-либо битого глиняного, фаянсового и т. п. изделия <...> 2. спец. масса в обожжённом виде для изготовления керамических изделий" [5]. 5. Есть еще несколько уже более шуточных аргументов в пользу ответа "черепаха", которые мои сокомандники нашли в рамках ознакомления с темой. Такие логические и псевдологические умозаключения готов отправить членам АЖ и всем желающим по личному запросу в качестве дополнительного новогоднего развлечения. Предвижу классический ответ, которым отфутболиваются многие апелляции: "Команда не предоставила источников, утверждающих наличие у этой игры названия, связанного с черепахой". И сказать в ответ нечего. Кроме того, что, возможно, и такие названия игры тоже есть, просто встречались реже и не были отражены в публикациях. Но что делать в течение минуты команде, у которой были озвучены соображения, которые изложены попунктно выше? Только надеяться на то, что автор вопроса провёл качественное тестирование вопроса и постфактум взвесил все за и против при принятии решения в качестве ИЖ. И что АЖ тоже внимательно относится к рассмотрению апелляций. Источники: [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка) [4] ссылка [5] ссылка

Команда привела множество доводов, ни один из которых не подтверждает связи корейской игры "топтание черепицы" с римской "черепахой". Также в в вопросе есть указание на глину, как материал, из которого делалась черепица, что также делает ответ "черепаха" фактически неверным. Отклонено 3:

Просим зачесть ответ "интеврью", так как интервью и собеседование это одно и тоже.

Отклонить (3-0). Команда не привела доказательств существования жанра "святое интервью". Понятия "собеседование" и "интервью" не всегда являются синонимичными.

Просим засчитать, как проникающий в логику шутки.

Отклонить (3-0) Ответ команды включает элемент "sui", "себя", то есть команда имеет ввиду, что ряженый погиб в результате самоубийства, а не был убит. Если же персонаж действительно был убит, то "sui" = дополнительная неверная информация. Авторский ответ "santacide" ее не содержит.