Во-первых, прошу прощения, что ведущий нашей площадки выложил фото ответного бланка на ресурс, доступный в России только при включенном VPN. Такое решение принял он сам, но, уверен, без злого умысла. Так или иначе, участники ИЖ смогли и увидеть это фото, и верно интерпретировать содержимое. Правда, их решение о незачёте версии считаем несправедливым. Мы, разумеется, знаем, что в Белграде больше одной команды и даже то, как называются обе те, о которых идёт речь в вопросе. Не делать выбор в пользу одной мы решили, не только потому, что не вспомнили, какие прозвища имеют болельщики каждой (иначе бы, разумеется, сделали)*, но и потому, что в конце вопроса нас попросили быть ДОСТАТОЧНО точными, а не просто или абсолютно точными. Кажется упоминание того, что речь идёт не о болельщиках вообще, а о футбольных, и того, что команда не просто балканская/югославская/сербская, а именно белградская, такому критерию вполне соответствует. * Симптоматично, что справились с вопросом всего две команды НЕ из Белграда. Для последних, вероятно, весь вопрос сводился к тому, кого на Балканах «гробовщики» презрительно называют «цыганами», к этакому свояку с небольшим номиналом. Оттого было ещё сложнее интерпретировать «достаточность точности» иначе, чем это сделали мы. А никакая другая информация в вопросе не подсказывала выбор в пользу «авторской» версии. Не обязательно болеть за армейскую команду, чтобы сформировать добровольческое формирование. А прозвать «цыганами» «партизан» кажется даже более логичным.

Отклонить (2:1; СФ, ИК - МН) Большинством голосов АЖ согласилось с тем, что в поданной на зачёт ответа апелляции содержится просьба засчитать в качестве верного описательный ответ, обозначающий множество объектов, когда вопрос требовал назвать "достаточно точно" один конкретный объект из этого множества. Формулировка "достаточно точно", по мнению АЖ, употреблена в том смысле, что "точно" относится к конкретному определению загаданного объекта, а "достаточно" относится ко всему перечню наименований оного объекта. Давая описательный ответ, команда решила подстраховаться, однако такой ответ не соответствует требованиям вопроса, поскольку футбольных клубов из Белграда насчитывается не один десяток, и также имеется не одно белградское дерби, и описательный ответ в данном случае лишает вопрос всякого смысла. ссылка ссылка Довод о том, что "вопрос сводился к свояку", не может иметь силы, поскольку так или иначе любой вопрос сводится к требованию наличия знания. Согласно разделу 1.7.6. Правил КВРМ, "чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта." Учитывая вышеизложенное, данный описательный ответ "болельщики белградской футбольной команды" является абсолютно не точным, так как охватывает совершенно избыточный круг объектов и тем самым не позволяет считать, что команда проникла в логику вопроса.