Найдена 131 апелляция^{1 · 20}

"Подводный телескоп Хаббл" в контексте видео из источника абсолютно также ложится в логику. Ведущий спрашивает "А какой аппарат подводный, это Джеймс Уэбб в мире океана?" На что Андрей Гербук отвечает "Ну с пониманием, что Джеймс Уэбб он заглянул гораздо дальше, чем было до него" Что с телескопом Хабблом бы абсолютно также работало, это аппарат, который заглянул гораздо дальше чем приборы до него. И используй ведущий "А какой аппарат подводный, это Хаббл в мире океана?". Андрей может дать точно такой же ответ. То есть, чтобы отобрать Джеймс Уэб от Хаббла необходимо было смотреть это конкретное видео. При этом с точки зрения логики и сути вопроса разница отсутствует. Также в пользу ответа Хаббла говорит то, что он более популярен, чем Уэб. Вы можете сказать, что автор попытался отсечь Хаббл указанием, что запросил использовать имя, но Хаббл, это определенно имя. Кроме того ответ "подводный телескоп Уэбба" как мы видим из спорных также зачтен, получается автор вопроса признает, что Уэбб является именем

ответ зачтён игровым жюри

Как мы понимаем из источника суть истории в том, что Питер Мейхью оказался перед Джорджем лукасом в полный рост. Ответ "встал" лучше чем "вошел" в том случае, если нам важно показать изменение из относительно небольшого, в гигантский. Так как особенность Чубаки не в этом изменении, а в высоком росте, то эта разница кажется не существенной. Также утверждение, что Питеру достаточно было просто встать абсурдно, если бы он в этот день просто встал, как бы он оказался на кастинге? Утверждение же что ему было достаточно прийти на кастинг/войти в кабинет для кастинга, является более точным. Мы можем себе представить такой мир, в котором в день кастинга Питер встал, но не получил роль чубаки, например если он встал у себя дома с дивана. Но мы не можем представить мир, в котором Питер пришел на кастинг будучи явно выше вссех остальных сосикателей на роль, но не получил ее так как выбрали кого-то другого (ведь судя по истории, единственным критерием на роль был рост)

Формальность ответов уровня «прийти» или «войти» складывается из нескольких составляющих. Войти/прийти — действие, общее для всех, в этом и есть суть кастинга и его неотъемлемая часть — оказаться на нём. «Прийти» и «войти» описывает кастинг формально, просто транслируя его определение. В вопросе же речь о конкретном уникальном событии. «Чтобы ..., оказалось достаточно просто...» — эта формула означает решающее минимальное действие. При подстановке выходит, что с ответом «прийти» / «войти» любому человеку на кастинге было бы достаточно прийти или войти. И такие случаи в истории весьма вероятно были, но тогда это становится описанием любого подобного кастинга: людей, по которым всё было сразу понятно без каких-либо особенных действий. То есть ответ накрывает абсолютно любой случившийся кастинг за любую особенность внешности и не описывает конкретный случай. Однако вопросом подробно задан контекст (в частности, в нём дана конкретная роль, а значит ответ должен показывать что-то характерное именно для неё). А вот встать — далеко не обязательный момент кастинга, однако именно эта частность отличает описанный кастинг от других. «Войти» / «прийти» не делает ни Мейхью уникальным среди пришедших, ни этот кастинг — относительно особенным среди других кастингов. Кроме того, «достаточно» работает ещё и вместе с сообщением о том, что профессиональных навыков у Мейхью не было. Таким образом, действие в ответе безусловно должно быть минимальным, но всё же не предельно минимальным (можно ещё предложить вариант «родиться»), а минимально необходимым, с определённой достигнутой гранью. Пока никто не пришёл и не вошёл — его свойства неизвестны проводящим кастинг. Но и когда в этой истории кто-то пришёл или вошёл — это не сделало задачу кастинга решённой сразу и не оказалось достаточным действием. Ближайшим достаточным оказалось только вставание Мейхью. Следует также отметить, что «оказалось достаточно» не означает автоматически «он вообще ничего больше не делал» (то есть как будто встал, но не находясь на кастинге). Другие действия, которые проделал Мейхью (родиться, узнать, прийти), не отличают его от остальных участников, а вставание — отличает. В данном случае из всего процесса решающим оказалось одно действие, а приход на кастинг достаточным не был, поскольку в общем случае приход на кастинг не может быть чем-то уникальным и отличающим. Наконец, к сожалению команд, фактически ответ тоже нельзя принять как верный, потому в момент решения Мейхью не приходил и не входил, а сидел в помещении и встал для приветствия. С учётом пункта правил 1.7.1.f, ответ соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский.

Петрушка - зеленая, а трава - Стравинский

Согласно пункту правил 1.6.5, при рассмотрении апелляции не могут быть приняты во внимание факты и материалы, не существовавшие на момент розыгрыша вопроса. Команда не предоставила, а АЖ не нашло свидетельств существования подобного мнемонического правила о «Петрушке» и Стравинском до момента розыгрыша вопроса.

ИЖ отклонило ответ с комментарием "Неверно по факту. Игроки, рождённые в 2000-х годах, могут брать себе номера от 1 до 9, если они свободны для использования в своих клубах." Но ответ команды и не предполагает, что игрокам запрещается брать номера от 1 до 9. Ответ команды предполагает, что игроки, рождённые в 2000-х годах, не могут брать себе номера от 01 до 09.

Команда не предоставила, а АЖ не смогло найти информацию о каком-либо решении НХЛ, принятом в конце XX века и лишающем игроков, рождённых в 2000-х годах, возможности совершить конкретный и потенциально символический выбор. Существует запрет на игровые номера 0 и 00, однако в этом случае корректным ответом были бы игроки, рождённые в 2000 году, а не более широкая категория «рождённые в нулевых» — она не соответствует требованию максимальной точности. Помимо собственной трактовки (о невозможности выбора номеров 01–09), команда не предложила иных интерпретаций символичности выбора. АЖ также не смогло предложить альтернативные трактовки, которые бы одновременно соответствовали формулировке вопроса и фактической реальности. Таким образом, ответ команды не может быть признан корректным.

Согласно пункту 1.7.1.f принципов зачёта ответов КВРМ "ответ считается правильным, если он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта". В данном случае ответ "прийти" полностью соответствует логике вопроса, что Питер Мейхью прошел кастинг в первую очередь на основании своих физических данных, а актерский опыт был при этом не так уж важен. Кроме того, фраза "достаточно только прийти" является достаточно устойчивой при описании ситуации, когда для достижения цели не потребуется заметных усилий. Ну и очевидно, что актер не появился на кастинге из ниоткуда, чтобы вдруг встать со стула и удивить всех своим ростом и комплекцией. Он предварительно зашел на кастинг, где и мог впечатлить персонал своими физическими данными. Поэтому считаем, что наш ответ подходит по логике, как минимум, не хуже авторского. Просим его зачесть.

См. апелляцию ссылка

В тексте вопросе заложено фактически неверное утверждение о том, что запись поездки поезда по маршруту маршруту Берген — Осло является первым норвежским фильмом в жанре Slow TV. Согласно определению слова «фильм», фильм — это отдельное произведение киноискусства, в технологическом плане представляющее собой совокупность движущихся изображений (монтажных кадров), связанных единым сюжетом [ссылка]. Однако в авторском источнике указано, что это вовсе не фильм, а видеоролик: «Впервые идея создания «медленного телевидения» реализована норвежским кабельным телеканалом NRK в 2009 году: они выпустили семичасовой ролик, на котором без какой-либо редактуры или монтажа была запечатлена поездка на поезде, следовавшего по маршруту Берген — Осло». Просим обратить внимание, ключевыми нюансами являются упоминания слов «ролик», «без какой-либо редактуры или монтажа». Видеорегистратор или видеокамера, снимавшие поездку, фиксируют события автоматически без вмешательства, что исключает творческий замысел и монтаж, являеющиемя ключевыми элементы кинопроизведения. Можно, конечно, сказать, что ролик относится к жанру документального кино, но это тоже не является правдой. В документальном кино используются материалы, снятые в редиме реального времени, однако сама видеозапись событий без монтажа и сюжета не является документальным фильмом сама по себе. Документальное кино опирается на реальные события, но подразумевает режиссёрскую обработку, монтаж и драматургию для создания повествования, а не просто сырую запись. Без редактуры такая запись остаётся хроникой или доказательством, а не произведением искусства [ссылка]. К тому же «Медленное телевидение» не является киножанром. Это телевизионный жанр, в котором демонстрируются длительные сюжеты без склеек по несколько часов, что также не позволяет назвать снятые ролики в жанре SlowTV фильмом [ссылка]. Второй важной ошибкой-натяжкой в вопросе является то, что в качестве подсказки был заложен намёк на то, что «Прибытие поезда» является первым фильмом, что тоже является заблуждением. «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота» — это один из первых фильмов, снятых и публично показанных братьями Люмьер [ссылка]. Однако, нигде не задокументировано и общепринято, что этот фильм является первым фильмом. К тому же ряд источников указывает, что ещё до братьев Люмьер первый фильм был снят 14 октября 1888 года Луи Лепренсом [ссылка]. Да и среди произведений Люмьеров первым фильмом часто указывается «Политый поливальщик», а не «Прибытие поезда»: премьера фильма «Политый поливальщик» состоялась на 9 дней раньше, в связи с чем «Прибытие поезда» ошибочно называют первым в мире постановочным (игровым) фильмом [ссылка]. Мы считаем данные ошибки существенными и считаем, что вопрос должен быть снят согласно пункта правил 1.6.2 [ссылка], так как вопрос содержит фактические ошибки в количестве более 1.

Отклонить. Вторая часть не рассматривалась в силу того, что утверждения из комментария находятся вне компетенции АЖ. Что касается первой части, то мы можем, например, обратиться к классике кинематографа - фильму Энди Уорхола "Эмпайр". Шестичасовой (или восьми- - в зависимости от количества кадров в минуту) фильм снят единым дублем без монтажной склейки и представляет собой фиксированный план, направленный на Эмпайр-стэйт-билдинг, камера при этом не двигается, монтажа и сюжета там тоже нет. Тем не менее, этот фильм в 2004 г. был включен в Национальный реестр фильмов Библиотекой Конгресса США как "культурно, исторически и эстетически значимый". Что можно библиотеке Конгресса США и Энди Уорхолу - то можно и норвежскому телевидению и автору вопроса. Тем не менее, согласно imdb, для создания данного произведения искусства использовалось несколько камер, там была включена музыка, а сам видеоряд эпизодически перемежался архивными видео и интервью (ссылка). Таким образом, его необходимо признать фильмом даже в соответствии с теми критериями, что предлагаются апеллянтами.

Мы согласны, что выражение «смена колес» применительно к реалиям железной дороги является менее технически точным по сравнению со «сменой колеи». Вместе с тем просим учесть, что в обиходной речи для обозначения этого процесса оно чрезвычайно распространено. Это очень похоже на то, как в быту мы можем сказать «перезагрузи компьютер» вместо «инициируй перезагрузку операционной системы», или «позвони по телефону» вместо «установи голосовое соединение через сеть сотовой связи». Мы подменяем точный, комплексный процесс его самой заметной частью. Среди причин, по которым люди употребляют выражение «смена колес» можно выделить следующие: 1) Наглядность: Самое зрелищное в этом процессе — когда у огромного вагона на специальном подъёмнике меняют ходовую часть с колёсами. Для наблюдателя меняют именно «колёса». 2) Простота: Слово «колёса» всем понятно, а «тележка» (целый узел с колёсными парами, буксами, рессорами и тормозами) или «смена ширины колеи» — термины, требующие пояснения. 3) Связь с целью: Конечная цель — поезд сможет ехать по рельсам другой ширины. В бытовом сознании причина — «другие колёса». Вывод: В неформальной беседе, чтобы быстро донести мысль, можно сказать «им там колёса меняют». Это распространённая и понятная метафора. В связи с вышесказанным, просим зачесть наш ответ «смена колес» наряду с авторским «смена колеи».

АЖ согласно, что в контексте вопроса и с учётом ограничений формулировки ответ не уступает авторскому по точности. Например, "смена колёсной базы", "перестановка вагонов", "замена вагонных тележек" — та же точность ответа, но не вписывается в требуемую форму. В то же время ответ "смена колёс" не вынуждает принять его за какой-либо другой категорически неверный, а также в данном случае является неотъемлемым от авторского: без смены колёс использование другой колеи невозможно.

Просим зачесть наш ответ, так как из вопроса никак не следовало, что надо указать, какого именно Папу выбирали. Степень точности была затребована, но с учетом того, что в вопросе был дан год, событие сформулировано абсолютно точно и не допускает никакой неверной интерпретации - ведь никаких других Пап в данный год не выбирали. Ну право, это как не засчитывать ответ "выборы президента России" при верном "выборы президента России Владимира Владимировича Путина" при том, что в вопросе дан 2020 год.

Ответ команды называет реалию достаточно точно для вопроса. Можно было бы допустить, что в статье 2005 года имеются в виду не выборы того же года, а другие, и тогда в ответе папа римский не тот, а другой, из Германии или не из Германии, но такое допущение не следует из вопроса и является искусственным.

Почему-то не отправляется апель на спорный, поэтому пишу тут. Просим зачесть наш пустой бланк, ибо на нем были написаны номер вопроса - №12 и название нашей команды R2D2, т.е. слов на бланке написано не было.

Зачтено в спорных. Пожалуйста, не пытайтесь решить неочевидные ситуации методами, которые очевидно ведут не к тем результатам, на которые вы рассчитываете :)

Так как в тексте вопроса помима "авторского ответа" о "вопросе" есть только информация о наличии "правильного ответа". По в качестве "вопроса" может выступать любой вопрос по какому-нибудь факту, в котором есть канон. Например, вопрос может выглядеть так "кто слабее льва и тигра, но в цирке не выступает". Каноничной же является следующая история: "волк слабее льва и тигра, но в цирке не выступает". Теперь необходимо проверить, является ли "авторский ответ" справедливым хоть и не каноничным. То есть нужно проверить три факта из "вопроса" 1) Х слабее льва 2) Х слабее тигра 3 Х не выступает в цирке Подставляем: 1) Травмированный лев очевидно слабее здорового льва. 2) Тигры в принципе крупнее и мощнее львов, а уж тем более травмированного 3) Так как мы живём в прекрасном мире, то цирковые животные защищены международными законами и конечно ни один цирк не может позволить травмированному животному выступать. Это противоречит христианской морали. Таким образом вопрос: "кто слабее льва и тигра, но в цирке не выступает?" Может являться "вопросом" из вопроса, так как "авторский ответ" справедлив. А для этого вопроса каноничным является ответ "Волк".

АЖ полагает, что в данном случае просьба назвать правильный ответ недвусмысленно отсылает к тому вопросу, который упоминается в первом предложении (никакого другого вопроса в тексте и нет). Стандартной практикой, например, является попросить "Назвать ИКС" отдельным предложением, и при этом очевидно, что речь идет о той реалии, которая упоминалась ранее, а не тот ИКС, который является ответом на какое-либо уравнение или который фигурирует в каком-то другом каноническом вопросе (проводя параллели с аргументацией апеллянтов). Таким образом, АЖ приходит к выводу, что ответ апеллянтов неверен (согласно пункту 1.7.2е правил КВРМ): он удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос. АЖ полагает, что предположить, что имелся в виду какой-нибудь другой вопрос (не тот, на который автор ответил в первой части вопроса) - это именно экзотическая логическая трактовка.

Функция, приведённая на раздаточном материале, имеет значения, пропорциональные ряду натуральных чисел (n/2 для чётных чисел, 3n+1 для нечётных). Таким образом, данная функция, как и ряд натуральных чисел, стремится к бесконечности. К единице сходится последовательность, которая рекурсивно строится с помощью многократного применения данной функции. О том, что к единице сходится именно последовательность, а не сама функция можно прочитать в источниках, которые привёл автор вопроса: ссылка (раздел statement of a problem) ссылка (самое начало после заголовка) В тексте раздаточного материала однозначно указывается именно функция, а не последовательность, иначе была бы использована нотация с подстрочными индексами, как это сделано в обоих представленных источниках. Иначе говоря, игроки получают раздаточный материал с функцией, которая стремится к бесконечности и с графиком, который этой функции не соответствует. В комментарии автор указывает, что предполагаемый способ взятия вопроса подразумевает понимание командами, что функция с раздаточного материала стремится к единице и следующий из этого вывод о совпадении брата и отца в одном человеке. Однако функция с раздаточного материала к единице не стремится, что, по логике, указанной автором, существенно мешает его взятию. В связи этим мы считаем вопрос некорректным и просим его снять, согласно пункту 1.6.2 правил КВРМ.

Отклонить (3:0). После длительного исследования АЖ установило: 1) Функцию на раздатке можно назвать функцией Коллатца, есть статьи, где она так названа. 2) График снизу можно рассматривать как множество пар точек (i, n), где i - номер итерации в алгоритме Коллатца, n - результат, полученный на этой итерации. При этом график никак не подписан и нигде не утверждается, что это график самой функции Таким образом, пусть вопрос можно легко понять неправильно, корректная интерпретация существует.1

Просим снять этот вопрос из-за ошибки в формуле. На раздаточном материале график функции стремится к определённому пределу (единице), а приведённая автором формула задаёт бесконечно возрастающую функцию. Чтобы работала авторская логика, необходимо было уточнить, что функция должна рекурсивно применяться в цикле, пока n>1. Мы считали, что несоответствие графика функции и её формулы - главный ход вопроса, заложенный редактором, что не дало шансов подумать в нужном направлении и дать правильный ответ.

Отклонить (3:0). После длительного исследования АЖ установило: 1) Функцию на раздатке можно назвать функцией Коллатца, есть статьи, где она так названа. 2) График снизу можно рассматривать как множество пар точек (i, n), где i - номер итерации в алгоритме Коллатца, n - результат, полученный на этой итерации. При этом график никак не подписан и нигде не утверждается, что это график самой функции Таким образом, пусть вопрос можно легко понять неправильно, корректная интерпретация существует.

Если прочитать вопрос как: кем в городе викторианской эпохи "работает" герой Бертона, то ответ команды вполне соответсвует логике вопроса, учитывая форму тела героя и то, что он выполняет работу колокола: в аворской ссылке на это прямо указывается: "He is likely shaped by a bell due to him using a bell to alert people of current news.". Легко предположить, что Бертон мог оживить колокол в своей работе.

Отклонить (3:0). Ответ команды все же существенно уступает авторскому. Во-первых, по факту: персонаж все же работает в фильме Бертона именно глашатаем, а не колоколом. Да, колокольчик он тоже использует, но на основании этого нельзя сделать вывод, что он работает колоколом: так, например, почтальон Печкин использует велосипед в работе для доставки почты, но мы не можем сказать, что он работает велосипедом. Как пишет команда, "можно предположить", что, но это предположение оказывается противоречащим фактам. Во-вторых, формулировка "кем" подразумевает все же, что в ответе одушевленное существительное: слесарь, кузнец, ткач или глашатай. Слово "колокол" одушевленным не является и потому гораздо хуже подходит на роль ответа в этом вопросе. В-третьих, в этом случае не остается повода для вопроса - на картинке изображено нечто колоколообразное и сдать надо колокол. При авторском вопросе необходимо сделать логический ход - на какую профессию мог намекать режиссер колоколообразными очертаниями персонажа? При ответе "колокол" логический ход полностью исчезает.

Персонаж избежал отравления именно потому, что в дневное время месяца Рамадан запрещено употреблять пищу и напитки, это называется «харам» (запрет). Ответ «харам» не хуже, чем «Рамадан», ведь важен не сам месяц, а связанный с ним запрет. Кроме того, в слове «харам» все гласные одинаковы, что соответствует условию вопроса. Источник: ссылка What things are considered as haram in the month of Ramadan? — «.... eating/drinking/smoking (from sunup to sundown), etc..»

ответ зачтён игровым жюри

Просим засчитать ответ "остатков шампанского". Форма вопроса была "... будут стремиться повторять вновь и вновь, с каждым разом увеличивая объём. Ответьте двумя словами, объём чего?" Считаем, что ответ "остатков шампанского" абсолютно верен, и даже более точен, нежели авторский. Например, в этой короткой статье ссылка в разделе "The Art and Precision of Sabrage: Keys to Success" сказано: A thoroughly chilled bottle helps reduce pressure and excessive foaming when the champagne is opened, making the process easier and minimizing champagne loss. Таким образом, уместно сделать вывод, что одним из критериев мастертства сомелье-сабражиста заключается в том, чтоб проливалось как можно меньше шампанского, а оставалось в бутылке - как можно больше. Даже если в цитате Жан-Клода Жаллу было дословно сказано "объём бутылки", это не умаляет верность ответа "остатков шампанского", т-к чем больше бутылка, тем, очевидно, больше шампанского в ней остаётся при хорошем исполнении сабража.

АЖ согласилось с доводами апелляции и с тем, что ответ команды в контексте вопроса не хуже указывает на необходимую реалию.

Уважаемые члены апелляционного жюри. Прошу зачесть ответ команды (центростремительный») как удовлетворяющий условиям вопроса и не являющийся противоречащим авторскому. В самых первых словах вопроса сказано: «Льюис Ма́мфорд назвал це́льным тип мышления», подразумевая слово «цитадельным». Однако невозможно найти ни одного источника, связанного с указанным автором, где бы можно было подтвердить истинность этого утверждения. В комментариях указан источник, в котором какой-то рецензент пишет: «а также нового мышления, которое Льюис Мамфорд в своём всеобъемлющем труде «Город в истории» назвал «цитадельным»». Однако в оригинальном труде Мамфорда никакого упоминания термина «цитадельное мышление» нет. По данной ссылке (ссылка) можно легко (хотя и не очень быстро) проверить все 115 упоминаний слова «цитадель» (citadel) в данном манускрипте. Ничего похожего на слово thinking и какой либо из его синонимов в контексте слова citadel не встречается. Таким образом рецензент, мягко говоря, погрешил против истины, когда приписал Мэмфорду такие слова, а автор вопроса поленился найти подтверждение в источнике. Абсолютно все упоминания слова цитадель в вышеуказанном труде никак не связаны в каком-либо контексте с чем-то даже отдалённо близко напоминающем какой-то тип мышления, а являются описательными для фактически человеческой среды обитания (города, цитадели). В этой работе типы мышления кого бы то ни было вообще никак не оцениваются, а посему знакомому с оригиналом игроку практически невозможно связать слово цитадель с типом мышления. Единственное мышление, упоминающееся у Мамфорда — это «средневековое» (medieval), которое, безусловно, никак не является тем же самым, что и цитадельное. И самое очевидное, исходя из прочтения данного труда затруднительно определить точные критерии, которые бы характеризовали тот, по сути дела, фейковый термин, который вынесен автором в качестве ответа. Соответственно, никак не представляется возможным отсечь какие-либо другие версии по формальным критериям. Ответ «центростремительное», который дала наша команда удовлетворяет как форме вопроса, так и его сути — стремление людей в крупные центры, из зависимость от городов и «цитаделей», которые как бы притягивают либо самих людей, либо их внимание. Поскольку налицо синонимичность понятий в данном контексте, а противоречий действительности никаких нет, а есть в данном случае не слишком существенная ошибка автора вопроса (отсутствие упоминания данного термина, при безусловной популярности слова «цитадель» в книге), то в соответствии с пунктом 2.7.1 кодекса ЧГК прошу считать ответ команды правильным.

Пусть Мамфорд и не использует дословно термин "цитадельное мышление" (например, citadel thinking), однако: он противопоставляет образ жизни вне городов и в городах, где цитадель служит символом изоляции; он в принципе неоднократно использует этот образ; цитадель используется именно как сущность, которой люди ощущают город. Источник, использованный автором, не противоречит логике Мамфорда и интерпретирует её последовательно. Слово "центростремительный" не удовлетворяет вопросу в той же степени. "Цитадельное" — это изоляция, укреплённость, замкнутость. "Центростремительное" — это направленность к центру.

Уважаемое Апелляционное жюри! Честно говоря, мы в некоторой растерянности. Конечно, лучше было бы точнее попасть в вопросную форму и сдать: "улететь, воздушные шары", а не "улетел на воздушных шарах", но неужели именно из-за этой неточности ответ не принят? Мы просто не можем придумать, по какой ещё причине можно не зачесть ответ, фактически описывающий, что именно произошло, причём практически теми же словами, что и автор вопроса в своём комментарии. У автора читаем: "удаётся просто улететь на них из тюрьмы". Ответ на первую часть вопроса - "улететь" (в нашем случае "улетел", да, не очень точно по форме, но то же самое по сути), конечно, несколько менее точный, чем зачётные "сбежать из тюрьмы" и "совершить побег", но в вопросе не было указаний на требуемую степень точности ответа, не было и отсечки вроде "ответьте двумя (тремя, несколькими) словами", а потому наш ответ, фактически точно (но без дополнительных подробностей, которых в вопросе не требовалось) описывающий, что же удалось сделать герою, должен быть зачтён. Если говорить шершавым бюрократическим языком, то наш ответ должен считаться правильным в соответствии со следующими пунктами Правил КВРМ: "1.7.1. Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий: ... b. он отличается от авторского ответа или любого из ответов, соответствующих критериям зачёта, лишь грамматическими формами, порядком слов, синтаксисом и пунктуацией, при этом смысл ответа и его соответствие всем условиям вопроса не изменяется; ... e. он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. ... 1.7.6. Чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу". Спасибо!

Зачет (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов и считает, что ответ достаточно точен в контексте вопроса.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим снять вопрос номер 26, поскольку его спорная формулировка неоправданно сильно затрудняет проникновение в авторский замысел. Всё дело в неуместном использовании слова "агностик". Означает оно, очевидно, последователя агностицизма. А что такое агностицизм, несложно выяснить, ну, например, в Большой Российской энциклопедии: ссылка. Если совсем коротко, то агностицизм - это "философская установка, акцентирующая различные аспекты непознаваемости сущего". Очень трудно понять, даже после оглашения авторского ответа, какое отношение хождение по воде имеет к каким-либо аспектам непознаваемости сущего. Некоторый свет на эту загадку проливают слова из той же статьи в БРЭ о том, что агностицизм "иногда (особенно в англо-американской литературе) неоправданно смешивается с атеизмом как отрицанием Божественного". Видимо, мы имеем дело именно с таким "неоправданным смешением", и автор (видимо, не вопроса, а англоязычный автор книги) имел в виду вовсе не агностика, а атеиста. Автор, конечно, может в своих книгах, тем более фантастических, использовать любые слова и вкладывать в них любой смысл, но мы, находящиеся вне его фантазий, слово "агностик" понимаем так, как его понимают в нашем трёхмерном мире и совершенно не обязаны знать, что имел в виду творец Плоского Мира. Автору вопроса следовало бы ещё прежде нас задаться вопросом (пардон), при чём здесь агностик, и, возможно, отказаться от идеи написания этого вопроса (пардон). Спасибо!

В общем случае агностицизм предполагает, что человек не отрицает возможность существования Бога, подобно атеистам, но и не отрицает возможности его несуществования. Таким образом, агностика нельзя отнести к верующим, которые точно уверены в существовании. Согласно Библии, наличие веры совершенно необходимо для сотворения чудес, например, для хождения по воде. Таким образом, логика нигде не нарушается, и автор вопроса, и автор оригинального текста употребили слово "агностик" правильно. Вопрос не содержит ошибок и не подлежит снятию.

Мы считаем, что наш ответ также должен быть засчитан как корректный — по следующим причинам: 1. В вопросе требуется назвать АЛЬФУ, то есть значение, от которого происходит японское слово. Указано, что это слово имеет значение, связанное с действием, которое и выполняется в описанной игре — попыткой проникновения в анальное отверстие. 2. Слово «колоноскопия» — греческого происхождения и обозначает медицинскую процедуру, напрямую связанную с введением инструмента через анус, то есть действием, максимально схожим с сутью игры «канчо». При этом сама «клизма» тоже представляет собой подобное вмешательство, но уже с другой целью — промывания, а не осмотра. 3. В вопросе нет прямого указания на то, что речь идёт о действии, связанном с введением жидкости. Следовательно, трактовать альфу именно как «клизму» — одно из возможных прочтений. Аналогично и «колоноскопия» полностью соответствует описанию и удовлетворяет требованию быть словом греческого происхождения. 4. Кроме того, в японском языке слово カンチョー (канчо) используется среди прочего метафорически и комически (ссылка). А слово «колоноскопия» в западной культуре гораздо чаще ассоциируется с неприятной, но популярной медицинской процедурой, которую люди в обыденной речи вспоминают порой в шутливом контексте. 5. Да, «колоноскопия» — длинное и «взрослое» слово. Но в вопросе не говорится, что альфа должна быть простой, или что она напрямую используется детьми. Наоборот, альфа — это внутренний смысл, а не название игры. Слово «клизма» тоже, мягко говоря, не из детского лексикона. Вывод: Мы считаем, что наш ответ соответствует условиям вопроса и по смыслу, и по происхождению, и по функциональной аналогии с действием, описанным в игре. Просим засчитать ответ «колоноскопия» как правильный или альтернативно допустимый, и вообще учесть стремление команды биться за очко.

АЖ согласилось, что ответ команды хотя и не точно, но в достаточной степени соответствует вопросу.

Просим зачесть версию «мемориал» как правильную. Исходя из ответа – команда полностью проникла в логику вопроса, поняв, что фанат принёс на стадион прах. Мемориал – слово латинского происхождения. В ссылках, являющихся источником, сказано: Actualmente existe el «Espacio Memorial«, un columbario del Real Betis Balompié en el estadio Benito Villamarín de Sevilla, para las urnas funerarias de los béticos. Что буквально говорит о том, что это пространство называется мемориалом. По ссылке ссылка На сайте Real Betis даже доступно фото с входной группы в комплекс, где указано, что это место является мемориалом. Аналогичные комплексы оборудованы и на других стадионах и везде они называются мемориалом (пример - ссылка) Также мы можем однозначно утверждать логически, что колумбарий на территории стадиона является мемориалом футбольным болельщикам и сама терминология только подчеркивает желание фаната почтить память своего отца.

Действительно, эти объекты в данном контексте называются и мемориалами, поэтому ответ команды соответствует и не противоречит условиям вопроса.