Найдено 530 апелляций

1 · 20

Просим зачесть ответ "Правый уклон" - как синонимичный авторскому, и синонимичному зачтенному ИЖ - " правый крен " Слово "уклон" упоминается в сфере судостроения и обозначает тоже самое что и "наклон", "крен" Цитата "Продольный стапель обеспечивает спуск судна в направлении его диаметральной плоскости. При этом основная плоскость строящегося на наклонном стапеле судна параллельна плоскости стапеля, которая имеет постоянный уклон в сторону акватории верфи от 1:12 до 1:24 (обычно 1:21-7-1:24)." Источник - ссылка Также слово "Уклон" - упоминается как синоним слову "крен" - ссылка Также хочется отметить, что как бы корабль из вопроса не стоял, любой крен можно назвать правым или левым, в зависимости от точки, с которой наблюдаем за кораблем. Поэтому прилагательное "правый не является неверным уточнением" Поэтому команда считает, что ответ "Правый уклон" - синонимичен ответу "Правый крен", а также синонимичен авторскому "крен" и должен быть зачтен

ответ зачтён игровым жюри

Существует англоязычная мнемоника, в которой положительность катода предлагается запоминать через похожесть слова cathode на cat и positive на paw: ссылка Эта мнемоника не проиллюстрирована изображениями кошки и лапы, но выделение созвучий в словах кажется аналогичным смысловым ходом. Катод не всегда является положительно заряженным, но в вопросе речь шла о «положительности», а эта формулировка более широкая. В приведенной выше мнемонике под словосочетанием positive terminal имеется в виду то, что вне зависимости от заряда катода положительно заряженные катионы движутся в его направлении. Нам кажется, что при дословном переводе этой мнемоники корректно говорить о положительности катода.

В апелляции не указано, а АЖ не удалось самостоятельно обнаружить источник, в котором нужная мнемоника иллюстрировалась бы изображениями кошки и кошачьей лапы. Таким образом ответ не удовлетворяет минимум одному факту из вопроса и не может быть зачтён АЖ.

Здравствуйте. Просим зачесть нашей команде ответ «Автор Дюны» на вопрос 15. Считаем, что все необходимые ходы для взятия вопроса команда выполнила и вышла на нужную реалию, не смогли вспомнить только автора. При запросе «Автор Дюны» в поисковых системах везде находится Фрэнк Герберт, поэтому считаем наш ответ достаточно точным.

Согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен.

Согласно п. 1.7.2. правил КВРМ ссылка в качестве правильного засчитывается ответ, который указывает на ту же реалию, что и авторский ответ. Абебе Бикила однозначно определяется по указателю "марафонец, который бегал босиком", в чём можно убедиться, сделав запрос в популярной поисковой системе. ссылка ссылка Просьба зачесть ответ как правильный

Описательный ответ не засчитывается, если нет иных указаний. п 1.3.3

Согласно п. 1.7.2. правил КВРМ ссылка в качестве правильного засчитывается ответ, который указывает на ту же реалию, что и авторский ответ. Группа Nirvana однозначно определяется по указателю "группа, записавшая альбом "In Utero"", в чём можно убедиться, сделав запрос в популярной поисковой системе. ссылка ссылка Просьба зачесть ответ как правильный

Описательный ответ не засчитывается, если нет иных указаний. п 1.3.3

Идентичен оригинальному ответу. Непальская валюта есть рупия. В самом вопросе надо было раскрутить, что в действительности неапольская есть непальская. Считаем, что наш вариант ответа должен быть зачтён.

Описательный ответ не засчитывается, если нет иных указаний. п 1.3.3

Согласно п. 1.7.2. правил КВРМ Игровое жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды: ..." если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта" а согласно п. 1.7.3. Апелляционное жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды: во всех случаях, перечисленных в п. 1.7.2; если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2. поэтому, мы считаем, Джесси Джеймс (2 слова на одну букву), не менее, а может и более, известный грабитель банков чем Джон Диллинджер, в той же мере удовлетворяет критериям вопроса и должен считаться правильным ответом

Вопрос помечен.

Согласно п. 1.7.2., 1.7.3 правил КВРМ в качестве правильного засчитывается ответ, который указывает на ту же реалию, что и авторский ответ. Комментарий к ответу: Перед падением Константинополя вступила в силу Флорентийская уния (Акт об объединении Православной и Католической церквей при главенстве Рима) Однако многие византийцы считали, что турки мусульмане (тюрбан) лучше католиков (рим). оба измененных слова отличаются количеством букв на одну в меньшую сторону (тюльпан -7, тюрбан -6; мирт -4, рим - 3) что и обуславливает логику сданного ответа. Тюрбан. Рим.

Вопрос помечен, ответ команды значимо хуже авторского.

По тексту вопроса было понятно, что шутка обыгрывает наличие буквы в аббревиатуре КНДР. Нужно было выбрать между Д (демократия) и Р (республика). В вопросе было сказано, что в КНДР сохраняют выборы в ПАРЛАМЕНТ, поэтому мы сдали ответ Р, ведь республика - это по определению строй с избираемым представительным собранием, а значит, слово ПАРЛАМЕНТ позволяет сделать более точный выбор. См. определение из Википедии: Респу́блика (от лат. res publica — общественное дело) — форма государственного правления, при которой высшая власть принадлежит представительным органам, избираемым населением на определённый срок. Из информации, данной автором вопроса, а также доступного игрокам common knowledge, непонятно, что должно было послужить в пользу выбора, прописанного в зачёте, кроме прямого знания шутки, каковое знание, разумеется, не могло требоваться от команды.

Дэниел Тюдор и Джеймс Пирсон имели в виду другую букву.

Мы считаем, что наш ответ на первый вопрос дуплета полностью соответствует поставленному вопросу. Нам надо было "дополнить" понятие корень двумя словами так, чтобы было ясно, что речь идет не о корне дерева, а о математическом понятии. Нас просили это сделать абсолютно точно, и именно поэтому мы написали "арифметический квадратный", ведь именно так абсолютно точно называется то, что в просторечии мы называем просто "корень". Мы осознаем, что совершенно точным ответом был бы "арифметический квадратный [корень] из пяти", но у нас было требование использовать всего два слова. Нам кажется, что наш ответ не хуже авторского "[корень] из пяти", т.к. у автора пропущена абсолютная точность в определении, о каком корне речь, а у нас не указано, из чего он извлекается. И там, и там есть некая неточность. Спорить же с тем, что на иллюстрации действительно присутствует арифметический квадратный корень, надеюсь, никто не осмелится :). Вторую часть нашего ответа готовы были засчитать даже на сверке, поэтому дополнительные аргументы в ее защиту приводить не буду - в сверке приведен достаточно весомый аргумент: "минус икс там действительно есть".

Апелляционное жюри считает, что ответ "арифметический квадратный" корень хоть и не является формальным, но является недостаточно точным, так как не показывает связь с золотым сечением, а именно золотое сечение и вызывает восхищение у архитектора.

Не существует уважаемого источника на русском языке, в котором бы фильм назывался бы «Заговор 58». В Википедии ссылка на Кинопоиске ссылка фильм называется «Конспирация 58». «Заговор» и «конспирация» — синонимы. Это подтверждает интернет-словарь иностранных слов русского языка: ссылка Следовательно, можно сказать, что конспирация — синоним вещбы. Ну и сложно сдать ответ «заговор», если человек в команде по факту знает, что фильм называется «Конспирация 58».

АЖ могло бы зачесть ответ «конспирация», если он: - указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта (второй абзац п. 1.7.2 [1]) - во всех иных случаях, предусмотренных пп. 2.1.1 и 2.1.4 Кодекса спортивного ЧГК. (третий абзац п. 1.7.2 [1]) - не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2. (второй абзац п. 1.7.3 [2]) При этом ответ команды должен соответствовать этим условиям и по первой, и по второй части вопроса. Для начала отметим, что, вопреки словам команды, на русском языке существуют уважаемые источники, в которых фильм бы назывался «Заговор-58»: например, это газеты «Коммерсант» [3] или «Спорт-Экспресс» [4]. Следовательно, если применять п. 1.7.3 [2], то ответ команды должен соответствовать условиям вопроса так же строго, как и авторский. Если применять п. 1.7.2 [1], то, учитывая существование переводов с названием «Конспирация-58», можно счесть, что ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский, даже несмотря на общепринятый род замены. Однако по второй части ответ команды нельзя счесть синонимичным слову «вещба». Во-первых, приведенные апеллянтами источники, в которых слово «конспирация» названа синонимом слова «заговор», — дореволюционные и отражают устаревшие нормы русского языка. АЖ не удалось найти более-менее современных словарей, в которых упомянутые слова были бы названы синонимами. Во-вторых, даже если счесть приведенные командой словарные определения актуальными, там слово «конспирация» соответствует слову «заговор» в значении «тайный сговор», а «вещба» — синоним «заговора» в значении «обряд». Если бы логика апеллянтов была применима к этому случаю, то, например, слово «судьба» было бы синонимом слова «рок» ещё и в значении «направление музыки», однако это не так. Согласно третьему абзацу п. 1.7.2 [1], точнее, случаям, предусмотренным пп. 2.1.1. и 2.1.4 Кодекса, ответ команды тоже нельзя зачесть. По второму абзацу п. 1.7.3 [2] ответ также нельзя зачесть, поскольку ответ команды по приведённым выше аргументам соответствует всем условиям вопроса в гораздо меньшей степени, нежели авторский. Поэтому апелляция отклонена единогласно. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

Очевидным образом в первой части вопроса речь шла о том, что существует стереотипное представление о виновности жертвы сексуализированного насилия. В данном контексте ответ «виктимблейминг» даже точнее. И проникновение в логику вопроса тоже вполне очевидно. ru.wikipedia.org/wiki/Обвинение_жертвы Что касается второй части вопроса — существует излюбленный прием пропаганды и о виновности жертвы геополитической агрессии. Тот же самый виктимблейминг. Прошу прощения за ссылку - просто как пример подобной риторики: ссылка

В данном случае АЖ может счесть ответ апеллянтов правильным только по второму абзацу п. 1.7.3 [1], то есть если этот ответ удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2 [2]. Первой части вопроса ответ апеллянтов соответствует в той же степени, однако второй — нет. Команда не предоставила, а АЖ не удалось найти источников, где виктимблейминг называли бы одним из орудий войны. Поэтому апелляция отклонена единогласно. [1] ссылка [2] ссылка

Команда абсолютно точно поняла, о каких выставках идет речь в вопросе. Даже в комментарии сказано, что выставки посвящены стереотипу, что женщины "ПРОВОЦИРУЮТ насильников своей откровенной одеждой". Так же провокации активно используются в рамках войн. Считаем, что наш ответ подходит под обе части вопроса и может быть засчитан как дуальный авторскому.

В данном случае АЖ может счесть ответ апеллянтов правильным только по второму абзацу п. 1.7.3 [1], то есть если этот ответ удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2 [2]. Ответ «провокация» хуже соответствует условиям первой части вопроса в силу своего общего характера. Согласно словарному определению, провокация — это «подстрекательство к каким-нибудь действиям, которые могут повлечь за собой тяжёлые последствия». Это определение подходит не только к ситуации, которая описана в первой части вопроса, но и к другим — например, когда один человек подстрекает другого к драке. Все эти другие ситуации подходят к первой части вопроса в меньшей степени, нежели авторский ответ. Поэтому апелляция отклонена единогласно. [1] ссылка [2] ссылка

Упомянутый в вопросе лозунг существует не только в сокращенном, но в развернутом виде: "Булыжник - оружие пролетариата. Гранит науки тоже булыжник". На митинге за образование и науку использовался как раз плакат с таким развернутым лозунгом: ссылка (второе фото сверху). Команда, очевидно, не могла знать какие в точности слова могли быть написаны на конкретном плакате, однако сданный командой ответ прямо соответствует содержанию лозунга в силу транзитивности. Из полного текста лозунга следует, что гранит науки - это тоже оружие пролетариата.

АЖ считает, что ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, поэтому должен быть зачтён согласно п. 1.7.2 правил [1]. Поэтому апелляция принята единогласно. [1] ссылка

Команда поняла, что в вопросе содержится аллюзия на рассказ Г. К. Честертона "Сломанная шпага", в котором есть знаменитый тезис о том, что умный человек прячет лист в лесу, и сочла, что ответ "честертоновская [шпага]", во-первых, удовлетворяет всем условиям вопроса, а во-вторых, содержит дополнительную параллель с чеховским ружьём - ведь патер Браун раскрывает убийство, совершённое генералом Сент-Клером, спустя много лет. Просим зачесть наш ответ, так как он, на наш взгляд, однозначно определяет ту же самую реалию, что и авторский, - сломанную шпагу персонажа Честертона.

Ответ команды удовлетворяет всем условиям вопроса

Не любая реплика в сторону = обращение к залу, НО любая реплика в сторону = реплика в зал. Словосочетание «реплика в зал» и аналогичные (в нашем варианте: «реплика к залу») не обязательно подразумевает, что персонаж пьесы обращается непосредственно к зрителям («Достопочтенная публика, нам не засчитывают правильный ответ!»), это могут быть и озвученные вслух мысли героя («Отклонили единогласно… Неслыханно!») и т.п. Но предназначены эти реплики исключительно для зрительских ушей. В пьесе Беккета «Конец игры» используется слово aside, синонимичное термину «апарт», используемому у нас: CLOV (lowering the telescope, turning towards Hamm): What? (Pause.) Is it me you're referring to? HAMM (angrily): An aside, ape! Did you never hear an aside before? Открываем википедию (ссылка An aside is a dramatic device in which a character _speaks to the audience_. By convention, the audience is to realize that the character's speech is unheard by the other characters on stage. It may be addressed to the audience expressly (in character or out) or represent an unspoken thought. Теперь взглянем на определение слова «апарт» в «Театральном словаре» 1961 года (ссылка АПАРТ (франц. á part, итал. a parte — в сторону) — монологи или реплики, _направленные в публику_ (считается, что присутствующие на сцене их не слышат). А вот «Большой Энциклопедический словарь» 2000 года (ссылка АПАРТ (франц. aparte, от a part — в сторону), сценические монологи или реплики, произносимые «в сторону», _для публики_, и, по замыслу автора, «неслышные» партнерам на сцене. Тот же результат и в многочисленных онлайн-помощниках кроссвордиста (ссылка АПАРТ: • реплика актера в зал; • сказанное актером в сторону… Просим зачесть наш ответ как фактически верный и синонимичный авторскому.

Согласно пункту 1.7.2 правил (ссылка ответ команды нужно зачесть, «если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ». И термин aside, который фигурирует в английском тексте пьесы, и французский термин aparte, которые фигурирует в оригинальном тексте, на русский язык можно перевести и как «реплика в сторону», и как «реплика в зал». АЖ единогласно решило зачесть этот ответ.

Вопреки мнению ИЖ, этот ответ соответствует логике. Это правильный ответ, записанный на английском языке. Если прочитать его по-русски, то отсылка на город N очевидна. Учитывая англоязычное имя слависта, а также тот факт, что в пакете уже до этого не один раз встречались ответы на английском языке, мы решили дать и этот ответ на английском. В англоязычной литературе название эссе приводят именно как From the City of Ann — так что ответ верен и формально. В этом несложно убедиться, набрав в гугле « Omry Ronen "From the City of Ann" » или, например, здесь: ссылка // ссылка

Согласно пункту 1.7.2 правил (ссылка ответ команды нужно зачесть, «если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ». Англоязычное название города Ann Arbor содержит в себе Ann. АЖ проверило источник, приведённый апеллянтами, и нашло ещё несколько аналогичных источников, где в названии эссе Омри Ронена фигурирует City of Ann и Town of Ann. Учитывая это, а также то, что Омри Ронен, хоть и родился в Советском Союзе, основную часть своих книг написал на английском, АЖ единогласно решило зачесть этот ответ.

Ожидалось, что команды догадаются, что "развод" в тексте вопроса означает не развод упомянутого игрока с женой, а "бархатный развод" Чехословакии в 1993 году. С нашей точки зрения, словосочетание "развод Чехословакии" (которое получается, если в вопросе было пропущено слово "Чехословакии") очевидно указывает на то же самое историческое событие и не может указывать ни на какое другое. Осталось доказать, что это сочетание употребимо. Вот парочка примеров На русском ссылка > Распад СССР, развал Югославии, развод Чехословакии, объединение Германии – сложная политическая ситуация в Европе начала 1990-х создала УЕФА массу проблем. На чешском ссылка > a rozvod Československa se blížil už od roku 1968, kdy podle něj vznikla podivná československá federace Таким образом, команда поняла задумку автора и корректно указала ту же самую сущность с соблюдением формы вопроса (пропущено одно слово)

АЖ согласилось с доводами апеллянтов, что ответ команды полностью удовлетворяет тексту и контексту вопроса.

В вопросе говорится о "политике 19-го века" Победоносцеве. Так утверждать, по нашему мнению, неправильно. Он был успешным политиком и в 20-м веке. Это обстоятельство не даёт возможности выбрать ответ, предусмотренный автором. В 1880—1905 годах Победоносцев занимал пост обер-прокурора Святейшего синода (в этом качестве в 1903 году препятствовал канонизации преподобного Серафима Саровского); до своей смерти в 1907 году был членом Государственного Совета. Именно Победоносцев в 1905 году стал автором программы «подготовительных трудов» к предстоящему Собору Русской церкви, которую он представил Св. Синоду 28 июня 1905 года. В июле - августе 1905 года он руководил занятиями комиссии, которой было поручено выработать редакцию Манифеста, извещающего народ об учреждении Государственной думы. В вопросе есть отсылка (собственно, на этом он и построен) к Александру Блоку и его строкам "Победоносцев над Россией / Простер совиные крыла". Блок родился в 1880-м году, в 1900-м году ему было 20 лет, в 1907-м (когда умер Победоносцев) - двадцать семь. Представляется, что всё-таки естественнее думать, что Блок пишет о Победоносцеве более близких ему времён (поэма "Возмездие" опубликована в 1911 году). То есть для Блока Победоносцев - современник из 20-го века. Может, конечно, и нет, но почему надо считать иначе и сводить деятельность Победоносцева к 19-му веку? Для мнения о том, что если жизнь государственного деятеля прошла на стыке веков, то его деятельность следует относить исключительно к тому столетию, в котором он больше прожил, недостаточно оснований. Прошу вопрос 8 снять.

АЖ жюри считает, что Победоносцева допустимо называть "политиком 19-ого века". Это утверждение более чем корректное, так в нем не утверждается, что он не был политиков 20-ого века. Таким образом вопрос полностью корректен.

В связи со сдачей в последний момент капитан не успел дописать ответ. Проблемы были связаны еще и с тем, что мы точно не помнили, как пишется имя из названия произведения.