Найдено 47 апелляций^{1 · 20}

Уважаемое апелляционное жюри! 1. В тексте вопроса не указан источник. Это означает, что автор вопроса не требует от команд, чтобы их ответ соответствовал какому-то конкретному источнику фактов о необычайной любви Гитлера к Линцу. Авторский источник указан в в графет "Источник", однако, на наш взгляд, команда не должна быть наказана за то, что не угадала, что источником для вопроса было именно сочинение А. Шарого. 2. Другие авторы в контексте фактов, которые легли в основу вопроса, используют именно слово "мавзолей". Например, Роберт М.Эдсел и Брет Уиттер в книге "Охотники за сокровищами" (доступна по ссылке вот здесь: ссылка — и в других источниках), стр. 31: "Он переделает городское побережье Дуная в квартал искусств, как во Флоренции, но с широкими бульварами, дорожками для прогулок в парках; здесь все будет продумано, все распланировано. Он построит оперу, филармонию, кинотеатр, библиотеку и конечно же огромный мавзолей, где упокоится его тело. А рядом с мавзолеем, в центре, будет воздвигнут Музей фюрера – самый большой, самый потрясающий художественный музей в мире". или автор рецензии на эту книгу (доступна по ссылке здесь: ссылка). 3. Ответ "мавзолей" показывает полное проникновение командой в логику автора вопроса. В вопросе перечислены факты о том, как Гитлер хотел преобразовать Линц; команды должны были догадаться, что и похоронен он хотел быть в Линце. Из ответа "мавзолей" следует, что этот ход командой был сделан. 4. Да, ответ "мавзолей" не соответствует логике, которую авторы заложили в замену ("крипта" на "валюта"), однако, согласно Кодексу, это и не является обязательным условием для зачёта ответа как правильного. К тому же, для вопроса №5 этого же пакета "Синхронокластический инфундибулум" та же автор расширяет зачёт с ответа, соответствующего логике замены ("лобстер" на анаграмму "обстрел") на не соответствующий ей ответ "омар", верный по факту. То есть для этого пакета это в порядке вещей. 5. Сайт sinonim.org и другие источники указывают, что слово "мавзолей" является синонимом к слову "крипта": ссылка 6. Таким образом, ответ "мавзолей" соответствует всем реалиям вопроса. Есть общедоступный источник, где это слово употребляется в том же контексте, что и в авторском источнике. При этом он является синонимичным авторскому и не противоречит авторскому источнику (и не может ему противоречить, так как авторский источник не указан в тексте вопроса). Чтобы дать именно ответ "мавзолей", команда должна была проникнуть в авторскую логику вопроса, что она и сделала. Просим засчитать ответ "мавзолей" как верный.

В ряде источников говорится о планах строительства мавзолея в Линце. Таким образом, "мавзолей" является либо иным названием того же объекта, либо названием объекта, подземной частью которого является крипта. Таким образом, данный ответ корректен с фактической точки зрения. АЖ полагает, что соображения фактической корректности являются более важными, чем замена: замена является подсказкой, которая должна навести команды на верный ответ. С учетом того, что в другом вопросе пакета редакторы проявили аналогичный подход, АЖ согласилось с аргументацией команды. Вердикт: принять (3-0).

Вопрос был написан по следующей цитате из книги "Задача трёх тел": "Операция носила кодовое наименование «Гучжэн»: конструкция походила на древнюю китайскую цитру с тем же названием". Аргументы команды: 1. И цитра, и гитара принадлежат к одному виду инструментов -- струнным щипковым. Слова "цитра" и "гитара" даже происходят от одного и того же слова: "кифара" [1], древнегреческой разновидности лиры. У обоих инструментов есть общие части: настроечные колки, бридж, резонатор, в некоторых разновидностях - гриф с ладами. На сайте "vocabulary.com" цитра даже описывается как "A zither is a musical instrument, kind of like a guitar without the neck and way more strings."[2] -- "Цитра — музыкальный инструмент, похожий на гитару, но без грифа и с большим количеством струн". Существует даже разновидность цитры под названием "Guitar zither" [3] -- гитарная цитра, размывающая грань между инструментами. 2. Поэтому мы считаем, что ввиду сильной родственности инструментов, гучжэн вполне можно с натяжкой назвать "старинной китайской гитарой". Существуют даже техника игры на современной гитаре, производящая звуки, очень похожие на гучжэн [4]. 3. Логика вопроса заключается в сравнении "нескольких рядов проволки", натянутых поперек канала, со струнами музыкального инструмента. В вопросе не было дано ни количества струн, ни других маркеров, выделяющую цитру в логике сравнения перед другими струнными инструментами. Даже в комментарии к вопросу всё, что автор говорит про цитру, это то что это "струнный музыкальный инструмент". Поэтому мы считаем, что в контексте сравнения, на котором построен вопрос, гитара обладает достаточным количеством общих свойств с цитрой, чтобы подходить для зачёта ответа "гитара". 4. Ответ "гитара" также ложится в форму "Какое слово мы изменили?" не хуже авторского, так как расстояние от слова "цитата" до слова "гитара" не больше, чем расстояние от слова "цитата" до слова "цитра". Исходя из вышеперечисленных аргументов, команда просит засчитать ответ "гитара". [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

Две апелляции на зачет данного объекта рассматривались совместно. Рассмотрим фактическую сторону вопроса. В источнике говорится о гучжэне, который является разновидностью цитры, и Лю Цисинь называет его именно так. Гучжэн существенно отличается от гитары, а китайские аналоги гитары – от гучжэна применительно к контексту вопроса. Таким образом, АЖ полагает, что ответ "гитара" не является допустимым вариантом обозначения той же реалии. АЖ полагает, что у игроков были основание выбрать между двумя версиями ответа, и этот выбор является существенной частью вопроса. Во-первых, вопрос содержит подсказку в виде замены; слово "цитра" фонетически гораздо ближе к слову "цитата". Во-вторых, слово "гитара" устойчиво ассоциируется с европейской музыкальной культурой, и слова "старинная китайская гитара" из вопроса скорее означали бы "гитара, сделанная в давние времена в Китае", чем "старинная китайская разновидность музыкального инструмента, схожего с гитарой". Вердикт: отклонить (3-0)

Версия «гитара» не уступает авторской версии «цитра»: 1. С точки зрения логики вопроса: командам надо догадаться, что несколько рядов проволоки напоминают струны музыкального инструмента. Струнными инструментами являются и гитара, и цитра. 2. С точки зрения замены: в случае замены цитры на цитату одна буква меняется и одна добавляется. В случае замены гитары на цитату меняются две буквы. 3. С точки зрения истории: в оригинале операция называется «Гучжэн»: «Операция носила кодовое наименование «Гучжэн»: конструкция походила на древнюю китайскую цитру с тем же названием.» Да, гучжэн больше похож на цитру, чем на гитару. Но вряд ли автор вопроса хотел, чтобы мы угадали, какой именно китайский музыкальный инструмент имели в виду персонажи. Старинные китайские инструменты, похожие на гитару, существуют, например, пипа, жуань и юэцинь. Их вполне можно назвать старинными китайскими гитарами. Гитара и цитра очень близки друг к другу, недаром оба слова происходят от одного и того же древнегреческого слова «кифара». Просим засчитать ответ как близкий авторскому и как не менее подходящий под условия вопроса.

Две апелляции на зачет данного объекта рассматривались совместно. Рассмотрим фактическую сторону вопроса. В источнике говорится о гучжэне, который является разновидностью цитры, и Лю Цисинь называет его именно так. Гучжэн существенно отличается от гитары, а китайские аналоги гитары – от гучжэна применительно к контексту вопроса. Таким образом, АЖ полагает, что ответ "гитара" не является допустимым вариантом обозначения той же реалии. АЖ полагает, что у игроков были основание выбрать между двумя версиями ответа, и этот выбор является существенной частью вопроса. Во-первых, вопрос содержит подсказку в виде замены; слово "цитра" фонетически гораздо ближе к слову "цитата". Во-вторых, слово "гитара" устойчиво ассоциируется с европейской музыкальной культурой, и слова "старинная китайская гитара" из вопроса скорее означали бы "гитара, сделанная в давние времена в Китае", чем "старинная китайская разновидность музыкального инструмента, схожего с гитарой". Вердикт: отклонить (3-0)

Здравствуйте! Известно, что деревьям ставят не только капельницы, но и прививки, т.е. производят инъекции под кору, в т.ч. для улучшения сопротивляемости деревьев вредным факторам окружающей среды, для укрепления, улучшения роста и жизнеспособности ослабленных деревьев. Об этом можно узнать, например, здесь ссылка У вас может возникнуть вопрос к глаголу "ставят". Да, согласно строгим языковым нормам, прививку скорее делают. Но на профессиональном сленге медиков и в просторечных вариантах прививку ставят, вот ссылка ссылка и ещё вот ссылка Во второй части вопроса "в "НЕЙ" можно найти дерево". Заметьте, ничего не говорится о том, что это должны быть буквы, идущие подряд, как "ель" в капельнице. Поэтому в прививке мы легко находим "ива". Более того, в прививке есть "ивка", уменьшительное от "ива" , вот ссылка ссылка. Резюмируем: прививки ставят деревьям для решения, в том числе, экологических проблем. В "прививке" есть "ива" и "ивка", т.е. дерево. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем реалиям вопроса, просим зачесть.

Принять (3:0). Безусловно, ответ команды содержит натяжки по сравнению с авторским. Однако он сохраняет логику авторского, так что АЖ с определенным отвращением засчитывает его.

Просим зачесть ответ «граммы» как удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Очевидно, что сдавая ответ «граммы» команда полностью проникла в логику вопроса. Килограмм это 1000 граммов. Так что ответ «граммы» даже формально верный. В вопросе не указано как именно изменили слово. Сокращение или удлинение слова тоже является общепринятым в чгк изменением. По ссылке из вопроса нет ничего про эту историю. По другой ссылке, предоставленной автором вопроса, речь идет примерно об одном килограмме. Что никак нельзя назвать «килограммами». А с учетом округления речь может идти и, например, о 900 граммах. ссылка В похожей истории связанной с феррари речь идет о 700 граммах, а никак не килограммах. ссылка Непонятно, откуда наша команда должна была знать точный вес с точностью до грамма, если он даже не указан в источнике. Повторюсь, что один килограмм никак нельзя назвать «килограммами». При этом формально в вопросе достаточно абстрактное утверждение, что «ненужные килограммы могли помешать», которое не помечено чьей-то цитатой например. Очевидно, что если мог помешать один килограмм, то могли помешать и 500грамм, и 900 грамм.

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Сданный командой ответ "граммы" полностью соответствует всем условиям вопроса, поскольку, согласно доступным источникам, причиной для отказа от фанатской окраски болида послужила проблема с незапланированным увеличением его итоговой массы. Например, источник ссылка указывает, что отказавшись от ранее утвержденной концепции окраски, Red Bull получила уменьшение массы примерно 1 кг (более точной оценки не приводится). Можно ли назвать массу в 0,7-1,3 кило - "лишними килограммами"? Очень сомнительно. Правильнее было бы говорить о сотнях граммов, но такой ответ не укладывается в условия вопроса. Соответственно, проникнув в логику вопроса, команда должна была отобрать либо "граммы", либо "килограммы". Оба этих слова являются различными вариантами изменения слова "голограммы" (сокращение слова тоже является его изменением). Мы отказались от варианта "килограммы", т.к. сочли что в этом случае для правильности формулировки килограмма должно быть минимум два. Ответ "граммы" же корректен в любом случае. В связи с вышеизложенным, команда просит зачесть ответ "граммы" как правильный.

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим зачесть наш ответ "миллиграммы" как формально подходящий всем условиям вопроса. В вопросе утверждалось, что команда "Ред Булл" отказалась от фанатского дизайна болидов, т.к. ненужные голограммы могли помешать. Наша команда верно осознала, что измененное слово - это "голограммы", а речь идет об увеличении массы болида при использовании фанатской схемы окраски. Однако, мы посчитали, что маловероятно, чтобы разница в массе в таком случае составляла несколько килограммов. И действительно, например по ссылке: ссылка указывается, что увеличение составляло около 1 кг. В выборе между ответами "граммы" и "миллиграммы" мы руководствовались тем, что автор вопроса указал, что слово было изменено, а не, например, удлинено. В любом случае, граммы складываются из миллиграммов, и указанное увеличение массы составляет около миллиона миллиграммов, что математически вполне соответствует ответу "миллиграммы". Итого, ответ "миллиграммы" даже лучше подходит всем условиям вопроса, включая изменение слова, чем авторский ответ "килограммы" (который описывает ситуацию весьма неточно, "около 1 кг" трудно назвать "килограммами").

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим зачесть наш ответ "луна", как удовлетворяющий основным игровым фактам вопроса. Известно, что само появление кометы считали причиной несчастий, т.е. если комета уже появилась и обнаружена - это уже достаточное основание для беспокойства, и далее следить за ней не имеет никакого смысла, так как важен сам факт обнаружения кометы, а не дальнейшее наблюдение за ней. Согласно существующим преданиям, "красная" Луна также предвещает войны и бедствия. Мы решили, что раз астроном следит за Луной, значит ему важна какая-то характеристика Луны, например, изменений цвета - и именно здесь важен факт слежки за небесным телом для прогноза несчастий. ссылка

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам: команда не предъявила произведения, в котором ученый из средневекового мира следит за луной, рассчитывая на подготовку в войне, как того требует вопрос.

Просим зачесть ответ команды как верный. Мы считаем, что "блошиный рынок" является синонимом правильного ответа (место, где люди продают и покупают старые, бывшие в употреблении или просто не пригодившиеся вещи)

Отклонить (3:0). АЖ отчасти согласно с логикой апеллянтов, однако, к сожалению, ответ команды не соблюдает нормы русского языка. Вопрос утверждает: "в один из них". Ходят на рынок, а не в рынок. АЖ также с определенным сомнением относится к справедливости утверждения: "Блошиные рынки стали популярны благодаря Курту Кобейну".

Уважаемое АЖ, просим зачесть наш ответ на вопрос 2, где нас просят указать место покупки поношенной одежды. Считаем, что наш ответ ничем не хуже авторского, так как барахолка - жаргонное название места, где продаются бывшие в употреблении предметы, в том числе одежда. Смысл первого пуанта в том, что героиня купила б/у одежду, зараженную оспой. А Курт Кобейн одевался с рынка вторичной одежды, свои знаменитые свитера он одалживал/ покупал у бомжей, а гитара, разбитая при съёмках клипа Smells like teen spirit точно была куплена на блошином рынке. Место, где торгуют б/у одеждой, можно назвать разными синонимичными словами и, IMHO, все их нужно зачитывать. Ну вряд ли Курт Кобейн ходил закупаться в шоп с названием «Komissionny Magazin», ведь верно?

Отклонить (3:0). АЖ отчасти согласно с логикой апеллянтов, однако, к сожалению, ответ команды не соблюдает нормы русского языка. Вопрос утверждает: "в один из них". Во-первых, не соблюден род, во-вторых, ходят на барахолку, а не в барахолку.

Мы считаем, что ответ "3/4" удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. 1. Согласно многим источникам, тема Букли написана в размере 3/4. [1] [2] [3] 2. Этот ответ подходит под форму (ОН), посколько размер - мужского рода. 3. Если это важно, то этот ответ также соответствует контексту, который задает раздатка. На раздатке сова повернута не в профиль и не анфас - как раз похоже на ракурс "три четверти". 4. Кроме того, этот ответ забавно перекликается с платформой 9 3/4, которая фигурирует в фильмах и книгах (в базе даже нашелся вопрос об этом [4]). В связи с этим, просим засчитать ответ "3/4". [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

АЖ единогласно согласилось с аргументами апеллирующей стороны

Прошу зачесть ответ "авианосцы" на первый вопрос дуплета, как соответствующий реалиям постановки "Звездных войн": атака "Звезды смерти" была визуально списана с кинохроники ВМВ, а именно, атаки японских истребителей Zero (запускавшихся с авианосцев) на американский авианосец. Одна из цитат, подтверждающих эту историю: In his book "Star Wars Storyboards: The Original Trilogy," visual effects artist Paul Huston said, "Joe (artist in charge of pyrotechnics) would show me a shot of a Japanese Zero flying left to right in front of a conning tower of an aircraft carrier and say, 'The aircraft carrier is the Death Star, the Zero is an X-wing. Do a board like that.'" Источник: ссылка Также стоит отметить, что ответ "авианосец" не противоречит авторскому, потому что сражения авианосцев (например, Битва в Коралловом море) автоматически подразумевают применение самолетов.

Вердикт: принять (2-1; за МИ, АС, против СБ) Большинством голосов АЖ сочло, что сражения, на которые ориентировался Лукас, действительно были сражениями авианосцев как минимум в той же степени, что и самолетов.

Автор вопроса использовал цитату "Первое пришествие этих рынков датируется серединой 1980-х годов, когда Уолл-стрит начала отслеживать их как отдельный класс активов. Сначала их назвали «экзотическими»" и не проверил её соответствие фактам. Термин "развивающиеся рынки" (emerging markets) был введен в оборот в 1981 г. сотрудником Международной финансовой корпорации (МФК) Антуаном ван Агтмаелем (см, например, диссертацию на тему "Финансовые рынки развивающихся стран в условиях глобализации мировой экономики" ссылка, статью "ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН И НОВАЯ АРХИТЕКТУРА МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ. (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)" ссылка , публикацию в газете "Ведомости" ссылка , а также менее авторитетные источники: ссылка ссылка , ссылка) То есть эти рынки с самого их открытия уже назывались термином "развивающиеся рынки", и название вовсе не сменилось с "экзотических рынков", как утверждается в вопросе. Просим вопрос снять.

Вердикт: принять (3-0). АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

1. Мы поняли, что речь о Южной Корее, и в первом предложении вопроса абсолютно согласны с автором. 2. "В 90-е годы в Южной Корее даже было создано подчиняющееся министерству культуры специальное бюро по вопросам ЕГО". На вопрос "а что же такого интересного происходило в Южной Корее в 90-е годы?" мне пришёл первым ответ "подготовка к совместному с Японией чемпионату мира". В этой книге о Мундиале 2002 года: ссылка (последние предложения второго абзаца, ссылка открывается на нужной странице, при необходимости могу предоставить скриншот страницы) говорится о том, что в структуре министерства культуры и туризма Южной Кореи после 1998 года, но до 2000, на который ссылается источник, был создан комитет по проведению чемпионата мира по футболу 2002 года. Наша интерпретация вопроса (речь о ЧМ-02) отвечает первому предложению о "мягкой силе" (сравните с Олимпиадой-80 в СССР, ЧМ-18 в России), с незначительным допущением (уверен, что администрации городских округов, как правило, в обиходе называют мэриями, а управления социальной защиты населения так вообще "собесами" - то есть, в повседневной речи отличие комитета от бюро пренебрежимо мало) отвечает второму предложению (структурное подразделение того же министерства, что и в вопросе, было создано в 90-е годы ХХ века). 3. Наш ответ состоит из пяти символов и подпадает под форму вопроса. Таким образом, согласно пп. 6 п. 2.1.1 Кодекса МАК (Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:... соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета) прошу признать правильным ответ "ЧМ-02" на вопрос 37.

Отклонить: 3-0 В вопросе присутствует метка субъективным опытом: автор вопроса заменил именно те символы, которые приведены в ответе. Кроме того, "ЧМ-02" не определяет реалию однозначно: чемпионат мира в 2002 году был не только по футболу, но и по другим видам спорта.

В оригинале картина называется Murmuración y Castigo, что переводится как "Злословие и наказание", а не "Наказание сплетницы" ссылка ссылка ссылка В английском языке картина известна, как "Gossip Being Punished" ссылка Слово Gossip переводится как болтовня. ссылка по второй части вопроса. В авторском источнике: ...женский намордник был создан для наказания БОЛТЛИВЫХ... ссылка Просьба зачесть ответ как синонимичный авторскому

Вердикт: отклонить (3-0) Как сообщают сами апеллянты: "В оригинале картина называется Murmuración y Castigo, что переводится как "Злословие и наказание"". Злословие не синонимично болтовне. Кроме того, на картине женщины общаются с явно заговорщицким видом, что должно подсказать, что они не просто болтают. Ответ апеллянтов недостаточно точен.

Мы придумали ответ "Отраженное освещение", имея в виду работу прибора на лунном свете. В средних широтах в дневное время значение потока солнечного излучения достигает 800 Вт/м2 летом, снижаясь до 250-300 Вт/м2 зимой (ссылка). В то же время, удельная мощность солнечного излучения в Европе в очень облачную погоду даже днём может быть менее 100 Вт/м² ссылка Оценим как реальную мощность в 300 вт/м2. Видимый свет полной Луны в 440 тыс. раз слабее солнечного ссылка Немецкий изобретатель Андре Бресель придумал устройство, в котором лунные лучи могут концентрироваться с увеличением мощности в 20 тыс. раз (ссылка) То есть мощность составляет 300 * 20000 / 440000 = 13,6 ватт Рекорд эффективности преобразования света в электроэнергию составляет 44,7%: ссылка Однако, такие батареи не продаются. А добыть даже из очень хорошей панели, с учетом загрязненности и т.п. больше 30-35% проблематично. Таким образом, можно приблизительно оценить получение энергии от отраженного освещения в 4-5 ватт на метр квадратный. Таким образом, наш ответ соответствует всем реалиям вопроса, кроме формальной фразы "мы заменили" (причем, он даже подходит под логику замены!) Автор вопроса указал: "расчётам учёных электрогенераторы ... способны выдавать до 4 ватт" В источнике же это описано так: "Исследователи построили теоретическую модель, учитывающую как потери в атмосфере, так и неидеальность диода. В результате они приходят к выводу, что теоретическим пределом подобных установок является мощность порядка 4 ватт на квадратный метр, то есть примерно в миллион раз больше, чем было продемонстрировано в текущей работе." "Является теоретическим пределом" и "способны" - вещи разные. Полагаем, что эта натяжка в вопросе позволит признать наш ответ соответствующим всем реалиям вопроса не хуже авторского, тем более, что авторский ответ не дала ни одна из команд.

Вердикт: отклонить (3-0) Во-первых, получающаяся при подстановке ответа в вопрос конструкция физически неверна: "электрогенераторы на эффекте отраженного освещения". Словосочетание "Эффект чего-то" означает, что используется некое специфическое физическое явление. Корректной формулировкой для описанной апеллянтами конструкции было бы "электрогенераторы на отраженном свете" (словосочетание "отраженное освещение" имеет другой смысловой оттенок, но это представляется менее существенным). Во-вторых, с технической точки зрения аргументация апеллянтов содержит существенные натяжки. Так, в апелляции утверждается, что мощность этой батареи должна составлять 4Вт, в то время как фирма, основанная изобретателем, о котором идет речь в апелляции, дает существенно более скромные оценки (ссылка): Electrical Data: 0,8 W with Multijunction PV.

Вопрос 26. Один конспиролог пишет, что на самом деле ЭТО был нужно, чтобы избавлять население от устаревшей политинформации. Назовите ЭТО. Ответ: сбор макулатуры. Комментарий: в старых газетах могло быть написано что-то противоречащее текущей доктрине. Кстати, сейчас самое время убрать с ваших столов ненужные раздатки. Источник: вообще-то это написал Дмитрий Галковский, но автор вопроса потерял ссылку, поэтому он тоже готов назваться конспирологом. Автор: Антон Пинчук В команде в момент обсуждения нашлись люди, их, вероятно, можно назвать конспирологами, которые слышали о такой версии: дефицит туалетной бумаги приводил к массовому использованию газет не по прямому назначению, что также избавляло население от устаревшей политинформации. К сожалению, как и автор вопроса, нужную ссылку в интернете мы так и не нашли.

Вердикт: принять (3-0) Версия апеллянтов представляется не менее конспирологической, чем не обеспеченная источником авторская.

1. Мы поняли, что речь идет о вселенной сериала Доктор Кто, что подтверждается написанием слова “Доктор” с заглавной буквы. 2. Тульп в разных источниках называют клонами: например, во вселенной сериала Твин Пикс тульпу можно создать с помощью органического материала вроде волоса: ссылка и тульпы в этом сериале являются клонами: ссылка (поиск по слову clone) Персонаж книги "Bozo the clone" создает тульпу и называет ее клоном: ссылка ссылка В самом сериале Доктор Кто известны случаи создания живого существа с помощью силы мысли, например, в эпизоде "Большой взрыв" Эми Понд в перезапущенной вселенной без Доктора с помощью своих воспоминаний возвращает Доктора к жизни: ссылка) В сериале Доктор Кто клоны часто обладают сверхъестественными способностями, например, клоны Мелоди Понд, обладающие способностями повелителей времени: ссылка Как и сам автор в вопросе 26, я готов выступить автором теории о том, что Доктор является клоном, а ТАРДИС – машиной по созданию клонов в разных точках пространства и времени, поэтому на самом деле Доктор не перемещается, его тело каждый раз уничтожается и воспроизводится заново. Способность ТАРДИС сделать это подтверждается, например, тем, что Доктор регенерирует внутри ТАРДИС, создает клонов внутри ТАРДИС (см. ниже про мета-кризис), а также способностью ТАРДИС помещать свой разум в живое тело: ссылка 3. Джон Смит, о котором скорее всего и идет речь в вопросе – человеческое воплощение доктора, его псевдоним, например, под которым Доктор скрывался от инопланетян в серии: ссылка При этом Доктор сам создавал своих клонов, которые были наполовину людьми, например клон, известный как мета-кризис: ссылка ссылка «…из отрубленной руки Доктора вырастает его клон с некоторыми чертами характера Донны, оказавшийся наполовину человеком. В итоге, этот клон остаётся в параллельном мире вместе с Розой..» Этот самый клон в некоторых фанфиках называется Джоном Смитом: ссылка ссылка

Вердикт: отклонить (3-0) В вопросе присутствует метка субъективным опытом: автор вопроса заменил именно те слова, которые приведены в ответе. При этом ответ апеллянтов не является полностью синонимичным авторскому, и потому оснований для расширения критериев зачета нет.

Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Так, известно, что свадьба Анны Иоанновны состоялась во дворце Меньшикова: ссылка к тому же, Меньшиков для Петра был "незаменимым собутыльником" ссылка Также следует отметить, что, например книга "Правители России. Том 17: Анна Иоанновна" не указывает, с кем именно пьянствовал Фридрих Вильгельм, описывая его деятельность как "бурные возлияния при русском дворе". ссылка Таким образом, логично предположить, что если версия о смерти от пьянства верна, то в пьянках участвовал не только Петр, но и Меньшиков, тем более, что события происходили у него дома.

АЖ сочло, что апеллянты не доказали, что Фридрих Вильгельм не просто пил с Меншиковым, в его дворце или при его участии, но и состязался в пьянстве конкретно с ним. В качестве инициатора подобных состязаний известен именно Пётр, в то время как Меншиков в большинстве источников описывается как довольно посредственный пьяница, быстро сваливающийся под стол. Вердикт: отклонить (против - АГ, ВД; за - МИ)

Уважаемые члены АЖ, версия "познакомиться" была основной при обсуждении вопроса, пока команда не обратила внимание на то, что в вопросе возможно имеется отсылка на песню группы IOWA "Маршрутка", где в припеве исполняется следующий текст: Это не шутки, мы встретились в маршрутке Под номером один, едем и молчим В контексте песни слово "встретились" употребляется в том же значении, что и "познакомились". Также в том, что такое значение рассматриваемой лексемы узуально используется в современном русском языке, мы можем убедиться, например, в Новом толковом словаре под ред. Ефремовой Т. Ф., (см ссылку: ссылка), похожие токования найдем и в других словарях: Малом академическом (ссылка), Кузнецова (ссылка) и прочих. Имея некоторый опыт игры в спортивное ЧГК, наша команда среди двух вариантов: с возможной отсылкой к массовой культуре и без оной, при их синонимичности, что показано выше, и соответствии форме вопроса, выбрала первый. В связи с вышесказанным прошу зачесть вариант "встретиться" как верный. Спасибо за внимание!

АЖ сочло, что в контексте ситуации слово "встретиться" не синонимично слову "познакомиться". "Начать встречаться" можно было бы счесть синонимом, но слово "встретиться" в этом значении не употребляется. В контексте песни её герои сначала "встретились" (едем и молчим), а потом "познакомились" (он говорит: "Доброе утро"), это разные события. В описанной в вопросе ситуации герои, безусловно, встретились (оказались на 15 минут рядом), но не познакомились. Кроме того, вопрос помечен источником Вердикт: отклонить (против - ВД, МИ; за - АГ)