Мы придумали ответ "Отраженное освещение", имея в виду работу прибора на лунном свете.
В средних широтах в дневное время значение потока солнечного излучения достигает 800 Вт/м2 летом, снижаясь до 250-300 Вт/м2 зимой (
ссылка).
В то же время, удельная мощность солнечного излучения в Европе в очень облачную погоду даже днём может быть менее 100 Вт/м²
ссылка
Оценим как реальную мощность в 300 вт/м2.
Видимый свет полной Луны в 440 тыс. раз слабее солнечного
ссылка
Немецкий изобретатель Андре Бресель придумал устройство, в котором лунные лучи могут концентрироваться с увеличением мощности в 20 тыс. раз (
ссылка)
То есть мощность составляет 300 * 20000 / 440000 = 13,6 ватт
Рекорд эффективности преобразования света в электроэнергию составляет 44,7%:
ссылка
Однако, такие батареи не продаются. А добыть даже из очень хорошей панели, с учетом загрязненности и т.п. больше 30-35% проблематично.
Таким образом, можно приблизительно оценить получение энергии от отраженного освещения в 4-5 ватт на метр квадратный.
Таким образом, наш ответ соответствует всем реалиям вопроса, кроме формальной фразы "мы заменили" (причем, он даже подходит под логику замены!)
Автор вопроса указал: "расчётам учёных электрогенераторы ... способны выдавать до 4 ватт"
В источнике же это описано так: "Исследователи построили теоретическую модель, учитывающую как потери в атмосфере, так и неидеальность диода. В результате они приходят к выводу, что теоретическим пределом подобных установок является мощность порядка 4 ватт на квадратный метр, то есть примерно в миллион раз больше, чем было продемонстрировано в текущей работе."
"Является теоретическим пределом" и "способны" - вещи разные.
Полагаем, что эта натяжка в вопросе позволит признать наш ответ соответствующим всем реалиям вопроса не хуже авторского, тем более, что авторский ответ не дала ни одна из команд.