Найдено 8 апелляций

1 · 8

Вопрос 31 Один покупатель нелестно отозвался о легковом автомобиле марки "Юго". Для чего, по мнению этого покупателя, в данной машине предусмотрен подогрев заднего стекла? Ответ: чтобы греть руки, когда толкают. Наш ответ: чтобы видеть дорогу, когда толкают. Просим зачесть наш вариант как равнозначный авторскому, поскольку ключевое обстоятельство - необходимость толкать автомобиль, определено верно. Выбирая между альтернативами, команда исходила из того, что при толкании автомобиля руки не располагают непосредственно на заднем стекле, которым ограничивается зона обогрева. При этом свободное от наледи стекло в любом случае помогает контролировать происходящее на дороге перед автомобилем. Таким образом, обогрев заднего стекла связан с комфортом не столько водителя за рулём, сколько того, кто толкает автомобиль, низкое качество которого и является фоном вопроса.

2.5:0.5 Отказать (ВГ воздержалась). Апеллянты не привели ни одного отзыва покупателя автомобиля "Юго" для аргументации своей версии. Даже если вопрос кажется нелогичным, составлен он корректно.

Просим зачесть данный нашей командой ответ "мобидикпанк", удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Как и слово "ворваньпанк", это слово отсылает к китобойному промыслу. В нем 11 букв, выбросив 9 из которых можно получить слово "он". Кроме того, в обсуждении в Твиттере игровой критик Крис Лигман (ссылка относит серию Dishonored к жанру "MOBYDICKPUNK": ссылка

Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов. Слово "мобидикпанк" может ассоциироваться с китобойным промыслом и соответствует форме ответа. Кроме того, апеллирующая команда предоставила ссылку, подтверждающую употребление этого слова применительно к семейству игр "Dishonored".

Просим зачесть данный нашей командой ответ "китобойпанк", удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Как и слово "ворваньпанк", это слово отсылает к китобойному промыслу. В нем 11 букв, выбросив 9 из которых можно получить слово "он". Кроме того, это слово употребляется для описания соответствующей реалии, см тут по-русски: ссылка и тут (whalerpunk, это точный перевод слова на на английский) по-английски: ссылка

Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов. Слово "китобойпанк", как и слово "ворваньпанк", может ассоциироваться с китобойным промыслом и соответствует форме ответа. Кроме того, апеллирующая команда предоставила ссылки, подтверждающие употребление слов "whalepunk" и "китобойпанк" применительно к семейству игр "Dishonored".

Прошу зачесть ответ "дромомания". Дромомания, она же драпетомания (ссылка т. е., жажда к перемене мест или, в более узком смысле, стремление рабов к побегу, некоторыми специалистами рассматривалась как инфекционная болезнь (ссылка 1840-е -- ещё расцвет рабства в США. Так что ответ подходит подо все факты вопроса. Кроме того, поскольку в вопросе отсутствует как таковая метка, кроме временной, и по сути, вы обязаны засчитать, любую манию, которую можно назвать сложным словом, и название которой существовало в первой половине 19 века. Я выще привела ссылку с пруфом на то, что дромоманию-драпетоманию считали инфекцией, но по сути насчёт любой мании это можно признать и без ссылки, поскольку невозможно представить, чтобы ни один врач ни в какой момент не рассматривал инфекционную гипотезу относительно какой-либо болезни.

Из текста, приведённого апеллирующей командой, не следует, что дромоманию считали именно инфекционной болезнью. Тезис о том, что гипотеза инфекционного происхождения когда-либо рассматривалась относительно любой болезни, кажется АЖ сомнительным, кроме того, его проверка объективно невозможна.

Прошу зачесть ответ "дентальная диагностика". Команда, очевидно, проникла в логику вопроса и совершила тот единственный поразительный заложенный в нём чгкашный ход -- догадаться, что сгоревших людей опознавали по зубам. Дальше авторы вопроса, будучи не в курсе, что приём "два слова на одну букву" имеет смысл только тогда, когда служит отсечкой, и считая его просто модной фишкой, которую добавляют крутые редакторы, решили превратить простой вопрос чгк в сомнительную игру "придумай, как назвать очевидную вещь так, чтобы подходило под форму". Словосочетание "дентальная диагностика" существует (ссылка Да, нам не удалось найти источника, где именно это словосочетание употреблялось бы в контексте опознания трупов, но, по сути, обследование зубов покойника это такое же обследование зубов, и этот термин был бы совершенно корректен. Кроме того, даже это не требуется доказывать. Ведь если после пожара научились лучше исследовать зубы покойников, то на развитие простой, гражданской, дентальной диагностики на живых людях это так же должно было повлиять. Таким образом, ответ подходит подо все факты вопроса и должен быть зачтён, если авторы вопроса умеют в синонимы.

Словосочетание "дентальная диагностика" действительно существует, но, как следует и из приведённой апеллянтами ссылки, и из самостоятельных поисков АЖ, имеет отношение к выявлению зубных заболеваний, а не к опознанию людей по стоматологическому статусу. Ни из текста вопроса, ни из текста апелляции не следует, что пожар в Рингтеатре каким-то образом повлиял на развитие диагностических методов стоматологии. Напротив, очевидно, что для успешного опознания трупов были применены уже существовавшие, но не использовавшиеся в криминалистике методы.

Автор строит свой вопрос на том, что добавлены 5 букв к определенному слову. То есть, предполагается, что команды имеют однозначный ориентир, по которому можно определить эти 5 букв. Однозначным ориентиром является: А) либо то, что новообразованное слово общеизвестно, откуда путём удаления пяти букв находится исходное слово Б) либо то, что к искомому слову добавляется однозначно ИМЕННО 5 букв. По обоим параметрам команды не имели однозначного ориентира, а именно: А) Предположим, что в тексте вопроса фигурирует однозначно известное всем слово Лиссабон. Тогда слово "Бонн" образовать невозможно, и вместо искомого ответа образуются другие варианты, например, "Сон" (Сон - тихая деревня в Голландии, где игроки команды имели счастье быть, и куда вполне можно уехать, чтобы избежать людных мероприятий ссылка Б) Преположим, что искомое слово Бонн, то есть в вопросе фигурирует не существующее в русском языке слово Лиссабон, а другое, выдуманное автором слово, оканчивающееся на "Бонн" и звучащее как [лисабон]. В таком случае, команды, слушавшие вопрос, имеют, как минимум, три РАВНОЦЕННЫХ И РАВНОКОРРЕКТНЫХ способа отобразить звучащее в тексте вопроса как [лисабон] слово: "ЛИССАББонн"(пропущено 6 букв), "ЛИСАБонн" (пропущенно 4 буквы) и "ЛИССАБонн" (пропущено 5 букв). И так как все три слова являются корректным отображением звучащего в вопросе слова, у автора нет никакой причины утверждать, что добавлено именно пять букв. А так как автор ОДНОЗНАЧНО утверждает, что добавлено пять букв, то, значит, искомое слово - не Бонн. Подытоживая все вышесказанное, правильным ответом на данный вопрос является либо "Сон", либо какое-либо другое, но не Бонн. Таким образом, противоречивость вопроса настолько очевидна большинству игравших команд, что мы просим рассмотреть снятие данного вопроса.

Отказать (единогласно). АЖ понимает, что данный вопрос может не понравиться, но это эмоции, а с точки зрения фактуры и редактуры вопрос корректен - Верди действительно ездил в Бонн, а автор вопроса добавил к слову "Бонн" пять букв. То, что в итоге получилось несуществующее слово "ЛиссаБонн", как и то, что "противоречивость вопроса ясна большинству команд", не является причиной снимать этот вопрос.

В вопросе используется несуществующее в русском языке слово лиссаБонн. Команда не может и не должна знать, как пишутся несуществующие слова, звучащие как [лисабон] - это может быть лисаббон, лисабон, лисабонн, лиссаббонн или лиссабонн. Зато команда однозначно должна знать, что в русском языке существует слово Лиссабон. В таком случае, искомый ответ будет состоять не из четырёх, а из трёх букв. Нидерландское местечко Сон (ссылка подходит под эти критерии: оно маленькое и тихое, вследствие чего Верди мог уехать туда, скарываясь от людных мероприятий; а также оно находится в Европе, и Верди вполне мог до него быстро добраться. Член команды имел счастье быть в этом местечке, и знал про него, что приводит к мысли, что Сон является правильным ответом. Таким образом, просим зачесть ответ Сон.

Отклонить (единогласно). Авторы апелляции не предоставили фактов, что Верди бывал в местечке Сон во время торжеств, посвященных его дню рождения.

Вопрос 20: [указание ведущему – выделить голосом слово "СОБСТВЕННЫХ"] Композитор Джузе́ппе Ве́рди и слышать не мог о публичных празднованиях собственных юбилеев, потому однажды вместо этого уехал в лиссаБо́нн. В предыдущем предложении мы добавили пять букв в одно из слов. Напишите это слово в исходном варианте. Ответ: Бонн. Зачет: Точный ответ. Авторы вопроса не раздают текст вопроса, а предлагают воспринять его на слух. Таким образом, командам предлагается произвести вычитание пяти букв из слова, которое любой, более менее грамотный человек (к коим мы все себя причисляем) запишет как Лиссабон. В результате игроки не имеют возможности обнаружить, что авторы нарочно сделали грамматическую ошибку и тем самым лишили игроков шансов верно подсчитать буквы. Мы полагаем такой, с позволения сказать, "вопросный ход" некорректным по отношению к игрокам и просим его снять. Усиливает некорректность вопроса также тот факт, что ИЖ в качестве спорного засчитывает ответ "Бон" (!) который никак не может удовлетворять условию вопроса (и просто-таки ему противоречит) в виде, задаваемом авторами.

Отказать (2 за, 1 воздержался) АЖ по-прежнему не видит причин для снятия вопроса. Что касается ответа «Бон», АЖ спешит напомнить, что одна грамматическая ошибка традиционно может являтья допустимой.