Найдено 5 апелляций^{1 · 5}

Здравствуйте! Ответ "Аполлон-13" не является неверным уточнением, поскольку в целом подходит не хуже абстрактного ответа "Аполлон". На странице ссылка есть таблица в подразделе Software Listings. Там у Apollo 13 значатся строчки с как раз Luminary и Comanche. В некоторых источниках, например, на странице ссылка, сказано, что Comanche в Аполлоне 13 мог быть переименован в Manche - тем не менее, по факту это ветка от ПО Comanche. Считаем, что, тем не менее, этого достаточно, чтобы сказать, что Comanche в Аполлоне 13 использовался. Тем более, иногда (как в источнике 1) пишут просто Comanche вместо более точного Manche. Других частей ПО у Аполлона-13 мы не нашли. В связи с этим просим зачесть наш ответ как дуальный, т.к. ответ "Аполлон-13" полностью удовлетворяет фактам из вопроса. И уж точно не меньше, чем ответ "Аполлон", тем более, что в Аполлонах-15 и далее уже использовался не Comanche, а Artemis.

Соответственно с разными источниками, программы Colossus и Luminary использовались от "Аполлона-10" до "Аполлона-14" включительно.

Зачтите, пожалуйста, это же правильный ответ, не?

АЖ не согласно с доводами апеллянтов.

Текст на бумажках в печенье можно воспринимать, и как пожелание, и как предсказание. Соответственно, это печенье называют как "печенье с предсказаниями", так и "печенье с пожеланиями"[1] в зависимости от веры в реальность написанного. С нашей точки зрения сотрудник писал именно пожелания. ссылка

АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Просим засчитать ответ "деревянный маршальский жезл" в качестве правильного. Изделие, подаренное Паулюсу, действительно было деревянным маршальским жезлом. Наша команда проникла в суть вопроса: мы поняли, что речь идет о фельдмаршальском знаке отличия, оригинал которого Паулюс получить не успел, и что полученный им артефакт был изготовлен из дерева. Авторский ответ "липовый фельдмарщальский жезл", безусловно, более точен, но максимальная точность в вопросе не требовалась, и мы считаем, что наш ответ также должен быть признан верным.

Вопреки словам апеллянтов, в вопросе было указание на бОльшую точность ответа, нежели это продемонстрировала команда, давшая апеллируемый ответ.

Попробуем доказать, что наш ответ "переводить предсказания" не менее верен, чем авторский. 1) Дональд Лау - этнический китаец, и, хотя он учился в американском университете и хорошо владеет английским, основной его язык, судя по всему, как и у его нанимателей, китайский. Человек, который думает на китайском, должен, конечно, переводить предсказания на английский язык. 2) В авторском источнике утверждается, что Лау использовал в качестве одного из источников книгу "И Цзин". (вообще, использование изречений из китайской классики было широко распространено в подобном бизнесе: ссылка). Переводы изречений из знаменитой гадательной книги "И Цзин", конечно, являются переводами предсказаний.

Согласно формулировке вопроса, командам требовалось ответить, что входило в обязанности Лау. В обязанности Лау, судя по источнику вопроса и по найденным АЖ, входило лишь писать предсказания, а не переводить их. Кроме того, АЖ считает утверждение апеллянтов относительно того, что человек, говорящий или пишущий на иностранном языке, переводит свои слова, некорректным. Как и утверждение о том, что источником предсказаний была книга И Цзин: источник говорит лишь о том, что Лау вдохновлялся И Цзин.