Найдено 3 апелляций

1 · 3

Ответ команды очевидно указывает на то, что команда уловила проведённую в романе аналогию между участниками группировки и шахматными фигурами, что, на наш взгляд, являлось основной задачей вопроса. Шахматиста, управляющего фигурами, можно считать полноценным участником игры и фактическим предводителем группировки шахматных фигур с неменьшим основанием, чем шахматного короля, являющегося предводителем фигур лишь формально. Если говорить о значении слова "предводитель" (тот, кто руководит кем-либо, чем-либо, стоит во главе чего-либо), в шахматах ему соответствует скорее игрок, двигающий фигуры, чем одна из этих фигур. Однозначных отсечек, на основании которых можно было бы понять, что в ответе требуется назвать именно одну из шахматных фигур, команда в тексте вопроса не наблюдает. В свете вышеизложенного считаем наш ответ корректным и просим его зачесть.

Отклонить (3:0) В источнике речь идёт о шахматном короле. Также ответ команды не подходит под требование достаточной точности. Кроме того, предводитель является частью группировки (стоит во главе), а не манипулятором, управляющим персонажами без их ведома. Шахматист — это игрок, а не одна из фигур на доске. Такой ответ могло бы принять ИЖ, но не АЖ.

Просим АЖ засчитать ответ "Выбрать сторону" 1) Команда проникла в логику вопроса, по которой персонаж при броске монеты мог выбирать реальность, в которой произошёл выбор определённой выпавшей стороны, на которую монета приземлилась 2) В игре Дота 2 в лобби матча команды выбирает сторону (орел или решка), а затем происходит подбрасывание монеты командой /flip 3) При подстановке этой версии в текст вопроса получается корректное утверждение

Отклонить (3:0) Ответ «выбрать сторону» многозначен, и нет причин считать, что команда имела в виду стороны монетки. Например, в случае игры  такой ответ без уточнения про монетку воспринимается либо как «осознанно выбрать одну из двух противоборствующих сторон», либо как «выбрать одну из двух сторон игровой карты», тогда как в вопросе речь идёт о случайном выборе.

Просим засчитать ответ "Марти Макфлай" на вопрос #17, который сводился к тому, что нужно было назвать героя, действие которого повторяет героиня игры Heavy Rain. Действие заключается в том, что героиня забирается в холодильник. Марти Макфлай в первоначальном скрипте фильма "Назад в будущее" также забирается в холодильник, это известный факт, см., например, источник, на который ссылается википедия: ссылка. Более того, в источнике по ссылке он точно так же переживает в нем атомный взрыв, как и Индиана Джонс. В окончательный вариант фильма эта сцена не попала — тем не менее, в вопросе не просили указать известного героя в каком-либо окончательном или не окончательном варианте. Строго говоря, не просили указать вообще существующий источник, может быть, у кого-то в голове и Гэндальф прячется в холодильнике. Команда понимала, что безопаснее будет найти конвенциональный, "существующий" источник, и имела в виду первоначальный сценарий фильма "назад в будущее", который существует в одном из общепринятых смыслов этого слова. Логическое решение вопроса заключалось в том, что требовалось назвать известного героя, который прячется в холодильнике (попытку пережить атомный взрыв в холодильнике можно классифицировать как "прятание"). Индиана Джонс имелся только в пуанте, и отсечек его от Марти Макфлая не было. Таким образом, мы считаем, что в данном вопросе имеется логическая дуаль, а в его формулировке не имеется способов предпочесть один из двух ответов другому, иначе говоря, ответ "Марти Макфлай" не хуже авторского. Просим его зачесть.

Отклонить (2:1). Большинством голосов АЖ все же полагает, что ответ команды значительно уступает авторскому, так как авторский ответ в конечном итоге воплотился в произведении, в то время как про все множество идей, набросков и черновиков сценария, которые возникали во время съемок фильма "Назад в будущее", вряд ли можно с уверенностью сказать что-то определенное до того, как получилась итоговая версия, легшая в основу фильма. АЖ полагает, что утверждать, что некий известный герой в определенном вымышленном мире совершил определенное действие после того, как черновой вариант с этим действием был отброшен, все же слишком существенная натяжка. Можно ли, например, утверждать, что в фильме "Бриллиантовая рука" произошел ядерный взрыв с учетом того, что эта сцена изначально в фильме была, но в итоге оказалась вырезана? Как справедливо замечает команда, "Строго говоря, не просили указать вообще существующий источник, может быть, у кого-то в голове и Гэндальф прячется в холодильнике", что открыло бы путь к зачету вообще всех вообразимых ответов в головах у любых людей, что, очевидно, противоречит сути и правилам игры.